№ 44169
гр. ****, 23.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110140408 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на Г. Е. Д. против
„*************” ЕООД. Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно
връчени на ответника, като в указания срок същият е подал писмен отговор.
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат приети.
Основателно е и искането на ищцата за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
с посочените в исковата молба задачи.
Основателни е искането по чл. 190 ГПК, досежно погасителен план, тъй като подобен
документ има индиции да е в държане на ответника. Останалите искания са неоснователни,
тъй като ответникът няма задължение по чл. 190 ГПК да създава документи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищцата Г. Е. Д. твърди, че между нея и ответника „*************“ ЕООД на
28.05.2023 г. е сключен Договор за потребителски кредит по реда на ЗПФУР № 1263725 за
сумата от 2000 лв., която следвало да се върне на 12 месечни вноски, включващи главница и
възнаградителна лихва. Бил посочен ГПР 49,11%. Било уговорено задължение за
предоставяне на обезпечение – поръчителство от ***************** – дружество партньор
на ответника – възнаграждение от 1900 лв. Без сключването на подобен договор за
поръчителство кредит не можело да се отпусне. С посоченото възнаграждение общата
дължима сума, която ищцата следвало да върне, възлизала на 4360 лв. Ищцата платила на
ответника сумата от 4360 лв. Счита, че договорът е нищожен поради противоречие на
закона, тъй като в договора не бил посочен реалният размер на ГПР – нито като реален
размер, нито с описание на компонентите, от които е формиран. Търговецът не оценил
предварително кредитоспособността на ищцата. Целият договор за кредит бил
недействителен, а недействителен бил и договорът за поръчителство. Двата договора били
свързани, като било предвидено възнаграждението по договора за поръчителство да бъде
плащано заедно с вноските по договора за кредит. Твърди, че надплатил над чистата
1
стойност на взетия кредит сумата от 2360 лв., която била недължимо платена и следвало да
му бъде възстановена. Моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността
на договора за кредит поради противоречие на закона, както и да осъди ответника да му
заплати сума в размер на 2360 лв., недължимо платена сума по договора за кредит, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба 02.07.2024 г. до окончателното
изплащане. Претендира разноски.
Ответникът „*************” ЕООД оспорва исковете. Твърди, че договорът за
кредит е действителен. Сочи, че той и третото неучастващо по делото лице
***************** били различни юридически лица, със самостоятелни банкови сметки,
като нямало забранителна норма за сключване на възмезден договор за поръчителство. ГПР
било коректно посочено и било в действителния размер. Ищцата сама и по своя воля
избрала формата и вида на обезпечението по договора за кредит. Договорната клауза за
обезпечението не била неравноправна, а била индивидуално уговорена. Моли за отхвърляне
на исковете. Претендира разноски.
Съдът приема, че е сезиран с искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл.
55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да докаже, че е сключила с ответника
процесния договор за кредит, че той страда от пороци, водещи до твърдяната нищожност, и
че е платила процесната сума в полза на ответника.
УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта на доказване, че е налице основание за
задържане на сумата, респ. погасяване на претенцията – вкл. валиден договор за кредит.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните на 28.05.2023 г.
са сключили Договор за потребителски кредит по реда на ЗПФУР № 1263725 за сумата от
2000 лв., следва да се върне на 12 месечни вноски, включващи главница и възнаградителна
лихва, че в договора е посочен ГПР 49,11%, че е налице договор за поръчителство от
***************** – с уговорено възнаграждение от 1900 лв.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ответника да представи копие от
погасителния план към договора, като при неизпълнение на това указание го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които е
създал пречки за събиране на допуснати доказателства, а именно може да приеме за
доказано, че документът има съдържанието твърдяно от ищцата.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза със задачите по исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ********, гр. ****, *************, тел.: *************;
моб. тел.: ******, която да се призове за съдебно заседание след представяне на документ за
внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим в едноседмичен срок от ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищцата.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2025 г. от
14:00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищцата – и от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично
да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3