№ 4268
гр. София, 25.09.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 25 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ани Захариева
при участието на секретаря Теодора Цв. Стоянова
и прокурора Г. Люб. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Захариева Частно наказателно
дело № 20241100205286 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Ю. А. М. – се явява лично се явява
лично, доведен от ЗО-Казичене
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – гр. СОФИЯ се явява ИНСП.Г. –
упълномощен, съгласно Заповед № Л 266 от 04.09.2024 представлява
Началника на Затвора – гр. София.
В залата се явява адв.К. К. - определена от САК за служебен защитник
на лишеният от свобода М..
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Желая да ме защитава адв. К. да бъде
назначена за мой служебен защитник.
Адв.К.: Запозната съм с делото, мога да поема защитата на лишеният от
свобода.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА адв. К. Д. К. от САК за служебен защитник на Ю. А. М..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на лишеният от свобода, както следва:
Ю. А. М. – роден на ****г. в гр. Перник, българин, с българско
гражданство, живее на семейни начела, осъждан, с основно образование,
живущ на адрес: гр.Перник, кв.**** , ЕГН: **********
СЪДЪТ разяснява правата на лишеният от свобода, които има в
настоящото производство.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Разбрах правата си. Нямам искания за
отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания по доказателствата. Нямаме
искани за отводи.
ИНСП.Г.:Представям и моля да приемете като доказателство по делото
справка за изтърпяното до момента наказание от лишения от свобода.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме справката.
СЪДЪТ, намира че така представената справка е относима към
предмета на настоящото дело, поради което същата следва да бъде
приобщена. Предвид липсата на доказателствени искания и искания за отводи
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата подадена от
лишеният от свобода Ю. А. М. за условно предсрочно освобождаване.
ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата. Делото е изяснено фактически.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Делото е изяснено от фактическа страна. Да
2
се даде ход по същество.
СЪДЪТ на основание чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства,
както и днес представените от страните такива. в т.ч. и днес представената
актуална справка за изтърпяване на наказание до момента от осъдения.
Намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЗАЩИТАТА: Моля да уважите депозираната от осъденият Ю. М. молба
за условно предсрочно освобождаване. Видно от наличната по делото
документация налице е първата от изискуемите по чл.70, ал.1, т.2 от НК
предпоставки, а именно съшият е изтърпял повече от две трети от
наложеното наказание. Искам само да уточня, че във връзка с представената
днес нова справка от затворническата администрация представителя на
същата ми поясни, че в тези към датата на издаване на тази справка си остават
фактически 3 месеца и 28 дни, не е приспаднато времето от месец септември
през което осъденият работи, така че към днешна дата остават по-малко от
визираните 3 месеца и 28 дни.
Относно втората предпоставка в документацията е записано, че е налице
първата предпоставка, не е налице втората а именно, че не са налице
достатъчно данни за поправянето на лицето в рамките на престоя му в
затворническото общежитие. Също е написано, че целите и задачите заложени
в плана за изпълнение при присъдата не са изпълнение към момента. Считам
така посоченото твърдение за необосновано и несъстоятелно доколкото при 3
годишна присъда ако служителите занимаващи се с поправянето и
превъзпитанието на осъдения не са успели да свършат това, то в рамките на
оставащите 3 месеца същото е малко вероятно д се случи. Така, че така
описана липсата на тази предпоставка е меко казано некоректно.
Във връзка с представения доклад в самата молба осъденият заявява, че
е сигурен, че доклада ще бъде отрицателен относно неговата личност, поради
обстоятелството, че е водил дела срещу затворническата администрация,
които е спечелил. В доклада също така е записано, че осъденият спазва
установеният ред и дисциплина. Пише. Че е наказван в затвора гр.Бобов дол,
един път, но прави впечатление, че не е посочено за какво нарушение същият
е наказан и какво наказание му е наложено и съответно съдейки от датата на
наложеното административно наказание то съшият следва да се счита за
ненаказван към настоящият момент. Считам, че не е пречка администрацията
да беше посочила какво нарушение е извършил за да може съдът да направи
3
адекватна преценка. Има голословно твърдение, че един път е наказван и
нищо повече. Считам, че администрацията не е изпълнила задължението си да
приложи всички подавани от осъденият молби за работа, които са
многократни и едва от месец август му е позволено да работи за да може да
изтърпи по-бързо наложеното му наказание.
Считам за неправилно и записаното в доклада на първа страница
относно здравословното му състояние на осъдения а именно, че към момента
на изготвянето на доклада изх.№ от 15.08 съшият е в добро общо
здравословно състояние. Самият факт, че осъденият миналия път не беше
конвоиран е поради повишена до големи нива кръвна захар и артериално
кръвно налягане, подкрепа именно изложеното в неговата молба, че по време
на престоя му в затворническото общежитие здравословното му състояние се
влошава и същият е написал именно повишена захар и повишено кръвно
налягане. В тази връзка, считам че в молбата му са изложени голяма степен
по-достоверни обстоятелството отколкото в доклада от затворническата
администрация. С оглед обстоятелството, че остават 3 месеца и неясно колко
дни до приключване на три годишна присъда, то моля да уважите
депозираната от осъдения молба и да постановите неговото условно
предсрочно освобождаване.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Поддържам казаното от моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата на осъдения
Ю. М. тъй като не са налице кумулативно изискуемите две предпоставки в
закона по чл.70 от НК. от внимателния анализ на приложения по делото
доклад може да се направи обоснован извод,че е налице само и единствени
първата визирана в закона предпоставка, а именно към настоящият момент М.
е изтърпял повече от две трети от наложеното му наказание, а то е едно общо
наказание от три години за деяние по чл.199 и чл.196 касае се за
квалифицирани кражби и грабежи извършени при условията на опасен
рецидив. Намирам за правилно и се присъединявам към становището на
затворническата администрация, че към настоящият момент не са налице
каквито и да било доказателства за поправяне на лицето. Не са постигнатите
целите на наказанието по чл.36 от НК.Не са изпълнени целите и задачите
заложени в плана на присъдата. Не са преодолени множеството дефицитни
зони, рискът от рецидив и рискът от вреди са с непроменени стойности.
Прогресивната пенитенциарна система въобще не е изпълнена, тъй като
изтърпява наказанието при първоначално определеният му „строг“ режим
същият не е заменен в по-леки не е прекатегоризиран. Съшият е наказван два
пъти, веднъж в гр.Бобов дол, и веднъж в СЦЗ. Дистанцирам се от становището
на защитата, че би следвало доклада да се напише по друг начин, а не такъв
какъвто е приложен. На следващо място, намирам че няма данни за никакви
награди единственото положително е, че към момента е трудово ангажиран и
4
че има многодетно семейство. Корекционната работа с лицето не е дала
положителни резултати и въпреки изключително краткият му остатък от 3
месеца и 28 дни същият трябва да бъде изтърпян изцяло.
ИНСП.Г.: Началника на затвора, счита че молбата на Ю. М. е
допустима, но е неоснователна. М. се, счита за наказан към момента макар
дисциплинарното нарушение, което е извършил да е на територията на
Затвора гр.Бобов дол. Рискът от рецидиви при него продължава да остава в
средни стойности и до голяма степен това е обосновано от това, че Ю. М.
многократно осъждан и има няколко силно изразени дефицитни зони. Прави
силно впечатление в зона отношение към правонарушението,ч е той не
приема отговорността за извършеното, не признава вината и това, че са
причинени вреди на обществото. Отделно от това действително в
пенитенциарната система не е преминал нито една стъпка за тези 3 годни,
продължава да се изтърпява при първоначално определение „строг“ режим. Не
на последно място ще отбележа, че от 3 годишната присъда, едно общо
наказание реално 1 година и 1 месец е приспадната от предварително
задържане а реалното му фактическо изтърпяване на територията н местата за
лишаване от свобода е 1 година 5 месеца и 9 дни, тоест тези две цифрово
изражения са почти еднакви, за този престой приспаднат като предварително
задържане не следва да се считам, че е воден корекционно възпитателен
процес. До тук плана на присъдата не е изпълнен и целите не са постигнати,
зоните с отразен дефицит не са преодолени и моля да оставите молбата на Ю.
М. без уважение.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА
М..
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М. /в последна дума/: Моля да уважите
молбата ми за условно предсрочно освобождаване. Както написах и в молбата
си до Вас, докато бях в затвора в Бобов дол въпреки отрицателното влияние на
началника на затвора срещу мен, аз не спрях д пускам молби за работа, за
участие в културно-масово и спортни мероприятия, така и за други позиции,
за които бяха пуснати обяви. Когато постъпих в затвора Бобов дол при
явяване при началника на затвора за разпределение в групите той ми каза, че
понеже съм ги разкарвал по дела цели три години да не очаквам нищо от тях,
че режима ще ми е винаги строг, че работа за мен няма да има, да не пиша
молби за неща, които бих искал услуга от началника на затвора, дори и три
пъти беше връщана жена ми с децата от свиждане, тъй като не съм бил по
график, а когато един лишен от свобода не е правил свиждане откакто е в
затвора той извънредно всяка събота и неделя има право да получи багаж от
първа необходимост, което го пише в закона. Когато беше много студено и 6
дни ние бяхме на – 8 градуса, в момента в който написах молба до Министъра
на правосъдието да направи справка на фирмата, което доставя нафта за
парното защото съм описал, че ние мръзнем и бях с бъбречна криза от студ,
тогава началника на затвора дойде в 6 часа сутринта и започна да ми размахва
5
листа пред лицето, като ми обясняваше как щял да ме премести с един
телефонен разговор. Отговорих му, защо ме мести като аз не съм наказван.
Бях преместен, започнах да пиша молби за работа в ЗОЗТ- КРЕМИКОВЦИ,
пишех молби и госпожа Ж., което беше ИСДВР хем ме вика да си напиша
молба за работа, хем обръща и пише не съм съгласна,и когато написах молба
до началника на затвора вече 14 молба и му споделих, че вече три месеца и
нещо съм там и на мен не ми се дава шанс да работя, че имам дечица, които
искат да учат, които няма как да учат ако аз не съм навън, няма как да им
помогна за да учат и тогава той мой каза, че молба за работа от мен до него не
е стигнала. Казах му, че съм написал 14 броя, той се обади и въпросната
госпожа Ж. незнаеше какво да му отговори. Как да ми бъде понижен режима,
като тя постоянно имаше други задачи, не ме е викала да работи с мен и в
една молба дори написах,че когато дойде време за условно предсрочно
освобождаване те ще го напишат това и няма да се съобразят с моите молби,
не че аз не съм искал да работя, напротив аз цял живот работя, сирак съм,
баща нямам, майка ми е оперирана от рак на гърдата, цял живот работя и си
издържам семейството сам. Никой не ми помага за нищо. В случая аз не съм
виновен, че никой не е работил с мен госпожо Председател. Ако Вашите
колеги от САС имаха някакви колебания те нямаше да ме пуснат да съм под
„домашен арест“ близо две години. Близо две години аз бях с мярка „домашен
арест“ по това дело, което в момента лежа, изпълнявах всичко стриктно, което
е заложено в мярката за неотклонение. Излизах с разрешение прокурор, от
съдията, но ако аз съм бил чак толкова опасен за това общество аз нямаше да
бъда освободен от ареста и да бъда под „домашен арест“ близо 2 години. Аз
бях между Вас, бях под „домашен арест“ о общувах със всички. Помагах си на
семейството. Уважавам служителите на администрацията и в затворите и в
момента съм много благодарен, че дори малко време ми остава и са ме
изкарали да работя. Но, аз искам да си бъда при семейството, майка ми е
оперирана, представил съм Ви документи, смъртен акт на баща ми, няма кой
да се грижи за семейството ми. В момента две ученички остават без
образование, за някакви си три месеца. Моля да ми уважите молбата и съм
готов да приема всички пробационни и каквито и да е мерки, имам работа
преди три дни се обадих на един мой познат с който сме тренирали в
боксовите зали, момчето има голяма автомивка и ми каза, че за мен винаги ще
има едно място.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание намира за установен следното:
Производството е по реда на чл. 437 и следващите, образувано е по
молба на лишеният от свобода М., с което се прави искане за условно
предсрочно освобождаване от изтърпяване остатъкът от наказание наложено
по НЧД №531/2023 г. на Окръжен съд Перник, а именно на 3 години
"Лишаване от свобода". В съдебно заседание защитата на лишеният от
свобода поддържа изложеното в молбата във връзка с наличието на обоснова
за условно предсрочно освобождаване като се обръща внимание на
6
обстоятелството, че лишеният от свобода е с многодетно семейство следва да
полага грижи за него, както и че здравословното му състояние в следствие на
изтърпяното до момента наказание е влошено.
Представителите на СГП и на затвора гр.София, считат молбата за
неоснователна и поддържат в съдебно заседание изготвеното становище от
началника на затвора, че не са налице основание за уважаването.
Запознавайки се със затворническото досие на лишеният от свобода и
събраните доказателства по делото и съобразявайки изразеното становище на
страните, съдът намира следното:
За условно предсрочно освобождаване са необходими предпоставките
визирани в закона съгласно чл.70 НК, а именно изтърпяване фактически в
конкретни случай на две трети от наложеното наказание "Лишаване от
свобода" от М. и доказателства достатъчни за да бъде направен безспорен
извод за неговото поправяне.
Видно от приложената в днешното съдебно заседание справка за
актуално изтърпяно до момента фактически наказание се установява, че М. е
изтърпял 2 години 6 месеца и 21 дни, като в тях са включени зачитането на
предварителния арест в размер на 1 година 1 месец и 12 дни.
Безспорно е, че първата от необходимите предпоставки е налице. По
отношение на М. извод относно неговото поправяне може д бъде направено
въз основа на приложеното по делото затворническо досие, както и
изготвеният доклад и представените към молбата на М. документи. Съгласно
доклада изготвен от ИСДВР се установява, че началото на наказанието М. е
започнал да изтърпява в затвора в Бобов дол при първоначален „строг“ режим,
на 16.04.2023 г. Първоначалната оценка от риска за рецидив е 61 точки. По
време на изтърпяното до момента наказание, тези стойности не са редуцирани,
като са отчетени множество проблемни зони свързани с отношение към
правонарушението, управление на финансите, умение за мислене, ресурс на
лишеният от свобода. В затворническото досие се установява справка за
съдимост видно от която, е че лицето е многократно осъждано. Същевременно
след постъпването му за изтърпяване на определеното общо наказание по
НЧД № 531/2023 г. не се констатира издаване на заповеди за награждаване на
лицето, а единствено такава с дата 18.08.2023 г, с което лишеният от свобода
М. в бил наказан. Неоснователен е довода и възражението на защитата във
връзка с неяснота относно издадената заповед за наказание, като в същата в
диспозитивната й част е описано констатираното нарушение, за което е
наложено въпросното наказание. Участието в мероприятия спортни, учебни,
квалификационни курсове и получаването на похвали за изпълнение на
трудовите задължения не могат да бъдат възприети, като такива, които
доказват поправянето на лицето по време на изтърпяване на наказанието.
Безспорно е, че цитираната заповед, с което е наложено наказание на М. е с
изтекъл едногодишен срок, но същата е индикация и сведение за поведението
му в рамките на затворническото общежитие, в което изтърпява наказанието.
Тези обстоятелства дават основание на този състав да приеме, че не са налице
в необходимия обем такива, които да мотивират извод, че лишеният от
7
свобода се е поправил. Същевременно влошеното му здравословното
състояние не е посочено в закона като предпоставка за условно предсрочно
освобождаване като съдът единствено обръща внимание, че при оплаквания
свързани със същото от страна на медицинските служби към затвора са
приложени необходимите усилия за овладяване състоянието на лицето.
Семейното и социално положение на лишеният от свобода също не са
фактори, които могат да изиграят роля при решението на въпроса за условно
предсрочно освобождаване. Предвид гореизложено
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишеният от свобода Ю. А. М.
с ЕГН: ********** за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване
остатъка от наказанието по НЧД №531/2023 г. на Окръжен съд Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Софийски апелативен
съд в 7-дневен срок от днес.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник.
След влизане на определението в сила, затворническото досие да се върне на СЦЗ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.25
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8