№ 7
гр. Г.Т., 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на тринадесети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Димитричка Й. И.а
като разгледа докладваното от Динко М. Динков Административно
наказателно дело № 20253220200001 по описа за 2025 година
Съдебното производството е по жалба от В. П. Д. ЕГН ********** от гр.
Г.Т., ул. „Д.“ №16 срещу наказателно постановление № BG2024/2000-183/НП
Директора на Териториална Дирекция Митница В. в Агенция „Митници“, с
което е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 926,18 лв.
и са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушение: 75 л. с
действително алкохолно съдържание по обем 50.44% vol ; 74 л. с
действително алкохолно съдържание по обем 64.93% vol и 63 л. с
действително алкохолно съдържание по обем 74.81% vol, от които са взети
проби за лабораторен анализ -9.6 л., а останалото количество от 202.4 л. е
заприходено по складова разписка № 63/21.05.2024г. на ТД Митница В..
Жалбоподателят твърди, че при съставяне на акта за административно
нарушение и издаването на наказателното постановление са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Количествата алкохол не
са описани в състоянието, в което са намерени, като не е отразено какво е
алкохолното съдържание и липсва информация за алкохолния градус на
течността. Твърди, че бил заплатен акциз за процесния алкохол. Санкцията е
наложена на основание чл.126, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните
складове без да е посочено в коя от двете хипотези е приложена разпоредбата,
с оглед твърденията че жалбоподателят бил санкциониран в качеството му на
едноличен търговец.
1
Жалбата е по реда на чл.59 ЗАНН.
Представителят на въззиваемата страна оспорва основателността на жалбата.
От доказателствата по делото се установи следната фактическа обстановка: На
18.05.2024 г. била извършена проверка от митнически служители в
специализиран малък обект за дестилиране в гр. Г.Т., кв. „П.“, УПИ № 267,
стопанисван от ЕТ „В.В.-Б.-В. Д.“ ЕИК ***. В момента на проверката бил
установен жалбоподателя.
При огледа на прилежаща постройка, представляваща жилищни помещения
на жалбоподателя, в малка стая на първия етаж са установени PVC туби с
безцветна течност и мирис на етилов алкохол.
Жалбоподателят не представил документи, удостоверяващи плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза за стоката.
Замерено е количеството и алкохолния градус на течността във всяка една
туба със сертифициран денситометър DMA 35N в присъствието на
жалбоподателя. Всички съдове са били номерирани.
За констатираните при проверката обстоятелства бил съставен протокол от
18.04.2024 г. и опис на иззетите количества течност.
Иззетото количество -20 броя PVC туби с безцветна течност с мирис на етилов
алкохол, са предадени с приемо-предавателен протокол на съхранение в склад
на ТД Митница В., като са изпратени заявки до Централна митническа
лаборатория за анализ за установяване вида на стоката и тарифното
класиране.
От лабораторния анализ са съставени три експертизи, които установили
дестилатен алкохолен продукт годен за консумация съответно : 50.44% vol ;
64.93% vol и 74.81% vol
На 22.08.2024г. срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на
административно нарушение за това, че при извършена проверка на
18.05.2024г. в гр. Г.Т., кв. „П.“, УПИ № 267 държал акцизни стоки 212 литра
алкохол без данъчен документ или фактура, или митническа декларация или
придружителен административен документ/електронен административен
документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не
работи, или търговски документ по чл.73б,ал.16 или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза
2
съгласно изискванията на ЗАДС. Посочено е, че деянието е извършено
нарушение по чл.126,ал.1 от същия закон. Актът за установяване на
административно нарушение е съставен в присъствието на жалбоподателя и
двама свидетели.
На основание извършената проверка и акта за установяване на
административно нарушение е издадено процесното наказателно
постановление, с което на осн.чл.126,ал.1 от ЗАДС е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, като е
наложено административно наказание „глоба“.
В показанията си актосъставителят Н. Н., и свидетелят Сл. П., главни
митнически инспектори, извършили проверката по посочения протокол,
заявяват че в жилищното помещение на жалбоподателя открили процесната
безцветна течност с мирис на етилов алкохол, която била в PVC туби от по
10 литра и 11 литра и един бидон с вместимост от около 60 литра, за които
количества жалбоподателят не представил документи. Течността от бидона
била пресипана в други PVC туби от 10 и 11 литра, предоставени от
жалбоподателя, като цялото количество било замерено и обезпечено с
акцизни пломби на всяка от тубите.
Свидетелите И. Г., живееща от около 6-7 години в дома на жалбоподателя и Г.
Д., брат на жалбоподателя, заявяват, че в дома на жалбоподателя имало туби с
ракия от по 10 и 11 литра. Първата свидетелка твърди, че 25 литра от тази
ракия били нейни. Тези двама свидетели не се присъствали при извършване
на проверката.
От така установената фактическа обстановка съдът намира следното :
Жалбоподателят твърди, че заплатил лично акциз за 55 литра алкохол, за 30
литра алкохол бил заплатен акциз от живеещата в имота И. Г..
Видно от приложените документи по административно-наказателната
преписка предоставените документи за платен акциз за етилов алкохол с
вписано алкохолно съдържание от 40 % vol, а установеното минимално
алкохолно съдържание по отделните партиди иззет алкохол е от 50.44% vol.
В наказателното постановление е посочена фактическата обстановка, такава
каквато е установена в акта за установяване на административно нарушение.
От правна страна е прието, че с деянието си жалбоподателят на 18.05.2024г. в
частен имот гр. Г.Т., кв. „П.“, УПИ № 267 държал акцизни стоки общо 212
3
литра дестилатен алкохолен продукт, от които: 75 л.с действително алкохолно
съдържание по обем 50.44% vol ; 74л. с действително алкохолно съдържание
по обем 64.93% vol и 63 л. с действително алкохолно съдържание по обем
74.81% vol, без данъчен документ или фактура, или митническа декларация
или придружителен административен документ/електронен административен
документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не
работи, или търговски документ по чл.73б, ал.16 или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза
съгласно изискванията на ЗАДС.
Количеството и алкохолното съдържание на акцизната стока е установено по
приложените митнически лабораторни експертизи. Поради това са
неоснователни твърденията, че количествата алкохол не са описани в
състоянието, в което са намерени, като не е отразено какво е алкохолното
съдържание и липсва информация за алкохолния градус на течността, както и
че за акцизната стока бил заплатен акциз.
Жалбоподателят е санкциониран за това, че държал в жилището си, в което
живее, етилов алкохол без необходимите документи по ЗАДС, в качеството му
на физическо лице, което е установило фактическа власт върху акцизна стока,
без съответните документи, за което е наложено административно наказание
„глоба“ в посочения нормативно определен паричен размер. Поради това е
неоснователно възражението, че жалбоподателят действал като едноличен
търговец и следвало да му се наложи административно наказание
„имуществена санкция“.
Следва да се отбележи, че юридическата квалификация на административното
обвинение е непрецизна, тъй като наказващият орган не е посочил в коя от
хипотезите на чл.126,ал.1 от ЗАДС наложил административното наказание,
но тази непрецизност не е от категорията на съществените процесуални
нарушения, водеща до незаконосъобразност на надзорното наказателно
постановление.
Наложеното наказание е в нормативно определения двоен размер на
дължимия акциз, като наказващият орган е съобразил че липсват други
нарушения на митническото законодателство.
С оглед на изложеното, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което
следва да се отхвърли. Атакуваното с нея наказателно постановление следва
4
да се потвърди като постановено в съответствие с материалния закон и
административно-наказателната процедура.
С оглед изхода на спора, основателно е искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 150 лв.
Като взе предвид тези обстоятелства и на осн. чл.63, ал.І ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
Потвърждава изцяло наказателно постановление № BG2024/2000-
183/НП Директора на Териториална Дирекция Митница В. в Агенция
„Митници“, с което на В. П. Д. ЕГН ********** от гр. Г.Т., ул. „Д.“ №16, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 926,18 лв. и са
отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушение: 75 л. с
действително алкохолно съдържание по обем 50.44% vol ; 74 л. с
действително алкохолно съдържание по обем 64.93% vol и 63 л. с
действително алкохолно съдържание по обем 74.81% vol, от които са взети
проби за лабораторен анализ -9.6 л., а останалото количество от 202.4 л. е
заприходено по складова разписка № 63/21.05.2024г. на ТД Митница В..
Осъжда В. П. Д. ЕГН ********** да заплати на Териториална Дирекция
Митница В. в Агенция „Митници“ сумата от 150 лв., представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
5