Решение по дело №1700/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Касатор е Вейпър ЕООД, ЕИК:*********, с адрес гр.Стара Загора, ул.Екзарх Антим І 104. Касаторът участва в производството чрез управителя на дружеството.

Ответник по касация е директора на регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол при Комисия за защита на потребителите. Ответникът по касация взема участие в производството лично.

Като страна в производството участва и прокурор от ОП Бургас, съгласно изискването на чл.217 ал.3 от АПК.

Жалбата е насочена срещу решение № 803/07.08.2023г. по АНД № 2217/2023г. на Районен съд Бургас. С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № 1723/28.03.2023г. на директора на РД Бургас на КЗП. С наказателното постановление на Вейпър ЕООД е наложена имуществена санкция 2000лв. за извършено административно нарушение по чл.46 ал.1, вр. с чл.30 ал.2 т.7 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.

За да потвърди наказателното постановление първоинстанционният съд е приел, че фактите са установени от административнонаказващия орган в съответствие със събраните доказателства, не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, а материалния закон е приложен правилно.

В касационната жалба на привлеченото към отговорност лице се правят няколко оплаквания, визиращи нарушения на процесуалния и материалния закон при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството. Иска се отмяна на постановеното съдебно решение и отмяна на наказателното постановление. Иска се присъждане на разноски. Не се сочат нови доказателства.

Ответникът по касация оспорва касационната жалба, като бланкетно оспорва доводите по касационната жалба. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Не сочи нови доказателства.

Участващият в производството прокурор излага становище за неоснователност на жалбата. Иска решението да бъде оставено в сила. Не сочи нови доказателства.

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.

За да се произнесе по законосъобразността на обжалвания първоинстанционен съдебен акт съдът взе предвид следното.

По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.

Правилността на първоинстанционното решение настоящата инстанция преценя в рамките на направените от касатора оплаквания, а по отношение на правилното приложение на материалния закон – и служебно, съгласно правилата на чл.218 ал.2 от АПК.

От фактическа страна първоинстанционният съд е установил, че привлеченото към отговорност лице Вейпър ЕООД осъществявало търговска дейност, стопанисвайки магазин за електронни цигари с адрес гр.Бургас, ул.Цар Симеон І 70. На 25.01.2023г. била извършена проверка на търговската дейност от контролни органи – инспектори при КЗП, РД Бургас Димитър Караманов и Велика Льолева. Органите констатирали, че в магазина се предлага за продажба електронна цигара Aspire Oby 500 mAh, при обявена цена 40лв. Към електронната цигара се предлага листовка, отговаряща на изискванията на чл.43з от ЗТТСТИ. Липсват задължителни елементи за информиране на потребителите на български език върху потребителската опаковка. Нарушението е установено с констативен протокол № 2736748/25.01.2023г., съставен от извършилите проверката инспектори.

Фактическите констатации са обосновани от гледна точка на събраните доказателства, а освен това в съществената си част са безспорни между страните. Жалбоподателят и касатор в настоящото производство прави оплакване, че от изложеното в наказателното постановление, както и от събраните доказателства, не се установява, че посочената електронна цигара, към момента на проверката е била налична в обекта. Обстоятелствата, че електронната цигара има обявена цена от 40лв. не означавало, че е предвидена за продажба. Тези доводи настоящата инстанция не споделя. След като е установено, че посочената стока е включена в предмета на осъществяваната чрез обекта търговия и тя е налична в него с обявена цена, изводите на органа за предлагането и на пазара са обосновани и правилни. Без значение е това, че не е констатирана продажба на стоката, нито точното местоположение на стоката в търговския обект.

При правилно установени факти първоинстанционният съд е приложил правилно материалния закон.

Съгласно чл.46 ал.1 от ЗТТСТИ който съхранява, предлага или продава в търговски складове или обекти тютюневи и/или свързани с тях изделия или нови тютюневи изделия в нарушение на чл.30 ал.2 т.7, му се налага имуществена санкция от 2000 до 5000 лв.

Съгласно чл.30 ал.2 т.7 от ЗТТСТИ се забранява предлагането и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия без посочени върху опаковката задължителни елементи за информиране на потребителите на български език и кодировката на съответното изделие на производителя.

Така визираният състав на административно нарушение е осъществен от привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. Вейпър ЕООД е предлагало за продажба в търговския си обект посочената електронна цигара, без върху опаковката и да са посочени на български език задължителни елементи за информиране на потребителите. Имуществената санкция е определена от АНО в минимален размер.

Неоснователни са оплакванията за допуснато съществено процесуално нарушение изразяващо се в това, че в текста на наказателното постановление не са описани всички конкретни елементи за информиране, които не са посочени, както и не е направена препратка към всяка от нормите на ЗТТСТИ, поставящи такива изисквания. Наистина съгласно чл.57 ал.1 т.5 и 6 от ЗАНН такова описание следва да се помести в текста на наказателното постановление и формално е налице неизпълнение на тези изисквания. Нарушенията обаче не могат да бъде ценени от съда като съществени и не накърняват правото на защита на привлеченото към отговорност лице. В текста на постановлението ясно е посочено, че на опаковката не е имало никакви елементи за информиране на потребителите на български език, при което изброяването на всеки един от липсващите елементи и посочването на разпоредбата, изискваща посочването на всеки един от тях не би внесло допълнителна яснота на изложението. За търговеца е било ясно за какво е санкциониран и на какво законово основание , което му е дало възможност да упражни правото си на защита както по отношение на фактите, така и по правото.

Неоснователни са доводите на касатора, че за да бъде осъществен състава на административно нарушение по чл.46 ал.1, вр. с чл.30 ал.2 т.7 от ЗТТСТИ, следва кумулативно да липсват както задължителни елементи за информиране на потребителя, така и кодировката на съответното изделие на производителя. Текста на закона въвежда изискване към търговците за кумулативно изпълнение на двете изисквания към опаковката, което означава, че липсата на което и да е от тях осъществява състава на визираното административно нарушение.

Неоснователно е възражението за маловажност на случая. За да се приеме, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН следва да се налице обстоятелства, които са специфични дотолкова, че да определят нарушението като изключение. По делото липсват такива обстоятелства. Всички изложени от жалбоподателя обстоятелства смекчават тежестта на нарушението. Фактите по случая обосновават извод за превес на смекчаващите тежестта на нарушението обстоятелства, което налага определяне размера на санкцията към установения от закона минимум. Това е било взето предвид от АНО при определяне на санкцията и правилно оценено от първоинстанционния съд.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, че възраженията му в жалбата не са били обсъдени от първоинстанционния съд. В изложените в решението мотиви, макар и кратки, са обсъдени направените оплаквания, като са формирани изводи по поставените за решаване въпроси.

Тъй като правните изводи на настоящата инстанция съвпадат с тези на първоинстанционния съд, по повод подадената касационна жалба и на основание чл.221 ал.2 АПК обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 803/07.08.2023г. по АНД № 2217/2023г. на Районен съд Бургас.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

	Председател:
	Членове: