за да се произнесе взе предвид следното: С решение № 82/10.10.2008 г. по гр.д. № 1040/2007 г. по описа на Районен съд – Кърджали на публична продан е изнесен недвижим имот: апартамент № 48, находящ се в гр. Кърджали, кв. Възрожденци, бл. 97, вх. "В" , ет.6 с квадратура 79,63 кв.м. , състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, ведно с избено помещение №48 с полезна площ 3,99 кв.м. и 1,946% идеални части от общите части на сградата в размер на 8,67 кв.м. и право на строеж III зона за 88,38 кв.м. при граници на жилището: горе- ап.51, долу - ап. 45, юг-ап.40 и на избеното помещение: запад - мазе№49, изток- мазе № 47, север - коридор-ап._34, при първоначална стойност, определена от съдия-изпълнителя по реда на чл. 374, изр. трето от ГПК/отм./, като след извършване на публичната продан получената сума бъде разпределена между съсобствениците при квоти: ½ ид.ч. за Бисер Асенов Караджов с ЕГН ********** и ½ ид.ч. за Здравка Асенова Бостанджиева с ЕГН **********. Отхвърлено е искането на Здравка Асенова Бостанджиева с ЕГН ********** от гр. Кърджали, за поставяне в дял по реда на чл. 288, ал.2 от ГПК/отм./ на делбеното жилище. Обявен е за окончателен проект за разделителен протокол на допуснатите до делба движими вещи, по силата на който движимите вещи се разделят на два реални дяла, както следва: ДЯЛ I - на обща стойност 4 091 лева, включващ движими вещи , като приобретателя на дял първи получава разликата от 2 409 лева от приобретателя на дял втори за уравнение на дяловете и ДЯЛ II -включващ движими вещи на стойност 6 500 лв. и приобретателя на дял втори дължи на приобретателя на дял първи разликата от 2 409 лева за уравняване на дяловете. Признато е за недоказано оспорването на истинността на печата на нотариална покана до Бисер Асенов Караджов от гр. Кърджали от 01.11.2007г. на нотариус Калин Димитров, вписан под №020 на Нотариалната камара, с район на действие РС-Кърõжали . Здравка Асенова Бостанджиева с ЕГН ********** от гр. Кърджали, е осъдена да ЗАПЛАТИ на Бисер Асенов Караджов с ЕГН ********** сумата от 358,50 лева на основание чл. 31, ал.2 от ЗС, представляваща обезщетение за лишаването му от ползване на делбеното жилище, представляващо апартамент № 48, находящ се в гр. Кърджали, кв. Възрожденци, бл. 97, вх. "В" за периода от 16.09.2007г. до 15.05.2008г., като отхвърлен иска в останалата му част и за разликата до пълния предявен размер от 3000 лева, като неоснователен и недоказан. Бисер Асенов Караджов с ЕГН ********** е осъден да ЗАПЛАТИ на Здравка Асенова Бостанджиева с ЕГН ********** сумата от 1 570,84 лева, представляваща обезщетение за лишаването й от ползване на лек автомобил "Фиат Мареа" с рег. № К 18 63 за периода от 20.11.2007г. до 10.09.2008г. на основание чл.31,ал.2 от ЗС , като е отхвърлен иска в останалата му част и за разликата до пълния предявен размер от 2000 лева като неоснователен и недоказан. Бисер Асенов Караджов с ЕГН ********** и Здравка Асенова Бостанджиева с ЕГН ********** са осъдени да ЗАПЛАТЯТ по сметка на КРС държавна такса върху стойността на дяловете си в делбеното жилище в размер от по 820 лева за всеки от тях. Бисер Асенов Караджов с ЕГН ********** е осъден да заплати по сметка КРС държавна такса от 4% на основание чл. 293а, изр. второ от ГПК/отм./ във вр. с чл. 55, ал.1, б."а" от ГПК в размер на 120 лева, а Здравка Асенова Бостанджиева с ЕГН ********** съответно 80 лв. Недоволен от решението на районния съд е останал Бисер Асенов Караджов , който го атакува в частта, с която е осъден да заплати на Здравка Асенова Бостанджиева – сумата от 1570.84 лв. , представляващо обезщетение за лишаването й от ползването на лек автомобил “Фиат Мареа” с д.к. № К 1863 за периода от 20.11.2007 г. до 10.09.2008 г. , както и в частта , с която съдът е отхвърлил искането му за заплащане на обезщетение , за това, че е бил лишен от възможността да ползва неговата идеална част от апартамент 48, находящ се в жил. бл. 97, кв.”Възрожденци” , г. Кърджали за претендирания в исковата молба период на присъдения наем, а именно след 15.05.2008 г. до окончателното извършване на делбата. Твърди, че в тези части решението на районния съд е незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Оплакването му е свързано с обстоятелството, че през претендирания период лекия автомобил не бил използван от него като такси. Освен това вещото лице е определило арендна вноска за автомобила , а не наем , поради което размера на претендирания наем бил недоказан. Освен това неправилно съдът е приел, че претендирания наем за жилището е до датата на заключението на вещото лице . Нарушена била разпоредбата на чл.282,ал.2 от ГПК/отм./, която била императивна и обезщетението се дължи до окончателното извършване на делбата. Моли съдът да отхвърли искането на Здравка Асенова Бостанджиева за заплащане на обезщетение за ползването на лек автомобил “Фиат Мареа” и същата да бъде осъдена да му заплати обезщетение за това, че е лишен да ползва апартамент № 48, находящ се в бл. 97, ж.к. “Възрожденци “ , гр. Кърджали за периода от 15.05.2008 г. до окончателното приключване на делбеното производство. В съдебно заседание жалбоподателя, чрез процесуалния си представител , поддържа жалбата със същите оплаквания. Заявява още, че искане за присъждане на обезщетение за ползването на апартамента относно периода до постановяване на заключението на вещото лице не е правено и счита, че за този период , за който не е присъден наем решението на районния съд следва да бъде отменено и се присъди наем до приключване на делбеното производство. Претендира и за разноски по делото. Процесуалния представител на Здравка Асенова Бостанджиева моли съдът да остави в сила решението на районния съд. При постановяване на решението районния съд не е допуснал нарушения на материалния и процесуалния закон. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Производството по делото е пар. 2,ал.2 от ПЗР на ГПК във вр. с чл. 208 от ГПК/отм./. Въззивната жалба е подадена в срок и от лице , имащо право на жалба, разгледана по същество е частично основателна. Предявен е иск за съдебна делба на семейна имуществена общност с правно основание чл. 27 от СК във вр. с чл. 278 и сл. от ГПК/отм./ и иск по чл. 31,ал.2 от ЗС, за заплащане на обезщетение за лично ползване на съсобствени вещи, в условията на обективно съединяване във втората фаза на делбеното производство по чл.286 от ГПК/отм./. С решение № 232/ 19.01.2008 г. по гр.д. № 1040/2007 г. КРС е допуснал съдебна делба на недвижим имот и на движими вещи , които са във владение на ответницата Здравка Асенова Бостанджиева , при равни дялове – ½ ид. част за двамата съделители. Решението е влезнало в законна сила. Предмет на жалбата е предявеният от страните иск по чл.31,ал.2 от СК в производство по сметки по чл.286 от ГПК/отм./, в останалата част решението на районния съд не се обжалва и същото е влезнало в законна сила. В съдебно заседание на 23.04.2008 г. с нарочно определение съдът се е произнесъл по искането за сметки по чл.286 от ГПК за присъждане на обезщетение по чл.31,ал.2 от ЗС , съответно за ищеца съдът е допуснал до разглеждане искане за заплащане на наем за ползването от ответницата на апартамент № 48, в кв.”Възрожденци” бл. 97 в г. Кърджали за сумата от 3000 лв. и за периода от 11.09.2007 г. до изготвяне на заключението на вещото лице ; за ответницата - искане за заплащане на наем за ползването от ищеца на лек автомобил “Фиат Мареа” с д.к. № К 6183 за периода от 20.11.2007 г. до прекратяване на съсобствеността. Във връзка с направените искания страните са представили писмени доказателства и на основание чл.114 ГПК/отм./ ищецът е отговорил на въпроси на противната страна. Установява се, че с нотариална покана , получена на 20.11.2007 г. ответницата е поканила ищеца на основание чл.31,ал.2 от ЗС да й заплати обезщетение в размер на 250 лв. за ползването на лек автомобил “Фиат Мариа” с д.к. № К 1863 , считано от получаване на нотариалната покана. За посочения автомобил ищецът, като ЕТ”Льони- Бисер Караджов” е представил заявление с вх. № 2467/22.10.2007 г. за извършване на регистрация и издаване на удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз до ИА” АА” – Хасково, която с друго писмо е отказала издаване на исканото удостоверение. Впоследствие на ищеца, като едноличен търговец, е издадено разрешение № 050/ 04.03.2008 г. за извършване на таксиметров превоз с посочения лек автомобил. В съдебно заседание ищецът заявява, че л.а. “Фиат Мареа” с д.к. № К 1863 ползва като такси от 04.03.2008 г. , т.е. след издаване на разрешение за таксиметров превоз и това обстоятелство не се оспорва от ответницата. По делото не се спори и относно ползването от страна ответницата на апартамент № 48, находящ се в ж.к.”Възрожденци” бл.97, гр. Кърджали. Във връзка с искането по сметки по чл.286 от ГПК/отм./ по делото е назначена съдебно- техническа експертиза , която се възприема от съда и съгласно същата пазарния наем на делбения имот е в размер на 90 лв. месечно. По отношение на ползването на лек автомобил “Фиат Мареа” с д.к. №К 1863 вещото лице е приел арендната вноска като наем на автомобил, ако се предостави под аренда на друго лице и е определен наем в размер на 325 лв. месечно. При тези данни съдът намира, че искането на всяка от страните за заплащане на обезщетение за лично ползване на съсобствено имущество е с правно основание чл.31,ал.2 от ЗС. Налице са облигационни отношения на страните във връзка с ползване на съсобствени вещи, които са предмет на делбеното производство. Вярно е, че с исковата молба ищецът е направил искане до приключване на делото ответницата да му заплаща наем за неговата част , която тя ползва, без да конкретизира искането си. Съдът не е приел искането като такова по чл.282,ал.2 от ГПК/отм./ и не се е произнесъл. Претенцията по чл.282,ал.2 от ГПК/отм./ в първата фаза на делбеното производство е привременна и касае уреждане на отношенията между съделителите относно ползването на вещи докато трае висящността на делбения процес и е за периодични плащания на обезщетение. В претенцията на ищеца не се съдържа искане за периодични плащания, при което правилно районния съд е подходил в случая , като е приел, че се касае за осъдителен иск по чл.31,ал.2 от ЗС, като предявен във втората фаза на съдебната делба по чл.286 от ГПК/отм./, тъй като се касае за глобални суми, съответно произхождащи от наем на апартамент № 48 за сумата от 3000 лв. , за период от 16.09.2007 г. до изготвяне на заключението не вещото лице и за наем на лек автомобил за сумата от 2000 лв. за периода от 20.11.2007 г. до 10.09.2008 г. Крайния срок на претенцията на ищеца е до постановяване на съдебното решение, в определението на съда обаче е посочено до изготвяне на заключението на вещото лице - 15.05.2008 г. За допуснатото несъответствие между искането на ищеца и постановеното от съда по делото не се е развило производство за поправка на протокол , при което правилно съдът е приел крайния срок за дължимото обезщетение 15.05.2008 г. Съдът констатира и несъответствие в началната дата на присъденото обезщетение ,платимо от Здравка Асенова Бостанджиева - 16.09.2007 г. вместо 11.09.2007 г. но в тази част няма жалба и съдът не обсъжда този въпрос. С оглед на изложеното съдът намира решението на районния съд в тази му част за законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По отношение на предявеният иск по чл. 31,ал.2 от ЗС , за обезщетение за ползването на лек автомобил “Фиат Мареа” с д.к. № К 1863, съдът намира въззивната жалба за частично основателна. Както се установи по-горе не се спори по делото, че реалното ползване на автомобила от ищеца е от 04.03.2008 г. до 10.09.2008 г. Следователно началния момент на присъждане на обезщетение за ползването на лекия автомобил от датата на връчване на нотариалната покана не е свързан с реалното му ползване , още повече, че към датата на допускане на съдебната делба тази вещ е била във владение на ответницата и няма данни от кой момент е във владение на ищеца. За това съдът приема , че ползването на лекия автомобил от ищеца като такси е от 04.03.2008 г. до 10.09.2008 г. и за този период се дължи обезщетение в размер на 1034 лв. ,съобразно заключението на вещото лице. В този смисъл следва решението на районния съд в частта за присъждане на обезщетение в полза на ответницата за ползването на лек автомобил “Фиат Мареа” с д.к.№ 1863 от ищеца да бъде отменено за разликата от 1034 лв. до 1570.84 лв. и за периода от 20.11.2007 до 03.03.2008 г. и в частта държавната такса , вместо което да бъде отхвърлен иска за посочения размер и период и държавната такса , която е в тежест на жалбоподателя намалена на 98.53 лв. Съобразно уважената част на жалбата в полза на жалбоподателя се дължат разноски по делото в размер на 120 лв. за въззивна инстанция. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 82/ 10.10.2008 г. , постановено по гр.д. № 1040/2007 г. по описа на Районен съд – Кърджали в частта с която Бисер Асенов Караджов с ЕГН ********** със съдебен адрес г. Кърджали, ул. “В. Левски” № 4, Адвокатска кантора Наталия Пачилова, е осъден да заплати на Здравка Асенова Бостанджиева с ЕГН ********** от г. Кърджали, кв.”Възрожденци” бл.97, вх.В, ап. 48 обезщетение за лишаването и от ползването на лек автомобил “Фиат Мареа” с д.к. №К 1863 за разликата от 1034 лв. до 1570.84 лв. , за периода от 20.11.2007 г. до 03.03.2008 г. и за държавната такса, вместо което постановява: ОТХВЪРЛЯ предявеният от Здравка Асенова Бостанджиева с ЕГН ********** от г. Кърджали, кв.”Възрожденци” бл.97,вх.В, ап.48 против Бисер Асенов Караджов с ЕГН **********, със съдебен адрес г. Кърджали, ул. “В. Левски” № 4 , Адвокатска кантора-Наталия Пачилова, иск по чл.31,ал.2 от ЗС, за обезщетение за лишаването и от ползване на лек автомобил “Фиат Мареа” с Д.к.№К 1863 за разликата от 1034 лв. до 1570.84 лв. и за периода от 20.11.2007 г. до 04.03.2008 г. и НАМАЛЯВА размера на държавната такса , която Бисер Асенов Караджов с ЕГН ********** е осъден да заплати от 120 лв. на 98.53 лв. Осъжда Здравка Асенова Бостанджиева с ЕГН ********** да заплати на Бисер Асенов Караджов с ЕГН ********** разноски по делото за въззивна инстанция в размер на 120 лв. съобразно уважената част на жалбата. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата част. Решението може да се обжалва пред ВКС в 30– дневен срок от съобщението , че е обявено на страните/ пар.2,ал.2 от ПЗРГПК/.
Председател: Членове:1.
2.
|