№ 32
гр. Чирпан, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ III, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ивайло М. Енчев
при участието на секретаря Ивона В. Денева
като разгледа докладваното от Ивайло М. Енчев Административно
наказателно дело № 20255540200084 по описа за 2025 година
Производството е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Ауто МК "ЕООД, с адрес г. Сливен, ул. "Бургаско шосе" 75, чрез
законния си представител К. Д. А. против Е. ф. за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с АТСС, серия Г, №0073006 на ОД на МВР-Стара Загора, с което на
дружеството-жалбоподател, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 638, ал. 4,
вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена имуществена санкция от 2000. 00 лева.
С жалбата се иска отмяна на ЕФ като неправилен и незаконосъобразен, издаден при
неправилно приложение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила в хода на адм. нак. Производство, което водело до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя.
В СЗ дружеството-жалбоподател - редовно призовано, не ангажира свой законен или
процесуален представител. В писмено становище от страна на процесуалния представител се
изразява становище по същество. Развиват се съображения за допуснати съществени процесуални
нарушения. Твърди се, че в атакувания ЕФ липсва пълно и недвусмислено описание на
нарушението, като един от задължителните му реквизити. Според жалбоподателя непълно са
посочени и нарушените законови разпоредби, които също са част от задължителното съдържание
на ЕФ. Навеждат се доводи за нарушение на материалния закон. В тази вр. твърди, че в резултат на
допуснатите нарушения са засегнати правата на санкционираното лице, тъй като същото е в
невъзможност да разбере за извършването на какво точно нарушение е ангажирана неговата адм.
нак. отговорност. Отделно от това се сочи, че никъде в ЕФ не е отбелязан нито серията, нито
номера на ЕФ. Поради изложените аргументи се иска отмяна на обжалвания ЕФ.
АНО - редовно призован, не изпраща представител. Изразяват писмено становище по
същество.
РП-Стара Загота, ТО-Чирпан - редовно призовани, не ангажират свой представител и
становище по същество.
РС, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събрания по делото доказателствен
1
материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирано за това
лице и в срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От събраните писмени доказателства се установява следното:
На 05.01.25 г. в 14:28 часа в Обл. Стара Загора, Общ. Братя Даскалови, на път
автомагистрала, номер А-1, на 170 км., посока гр. София, при ограничение на скоростта до 140
км/ч., въведено за автомагистрала, е установено извършено нарушение по КЗ, заснето с АТС, като е
установено управление на МПС XX, л. а., с рег. Номер XX, собственост на дружеството
жалбоподател, без да има сключена задължителна застраховка ГО на автомобилистите. /Това
обстоятелство не е спорно/. МПС е регистрирано в Р. Б. и не било спряно от движение.
Установен бил собственикът на автомобила в лицето на дружеството-жалбоподател "Ауто
МК "ЕООД.
С издадения ЕФ за извършеното нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638,
ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, е наложена имуществена санкция от 2000. 00 лева.
Нарушението е установено с АТС ARH CAM S1 с №120ссf7, каквото по вид се изисква от
диспозитива на чл. 647, ал. 3 КЗ. На собственика на МПС като ЮЛ е съставен обжалвания ЕФ пак
съгласно чл. 647, ал. 3 КЗ и чл. 638, ал. 4 КЗ.
По делото е приложен протокола за използване на АТС, респ. спазено е и изискването за
неговото изготвяне вменено в разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 12.05.2015 г. за
използваните АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, вкл. уредени в ЗДвП и в КЗ.
От него е видно, че измерването на 27.04.2024 г. е с начало 11 и 10 часа и край 16 и 20 часа,
посочено е и мястото на контрол, режима на измерване – стационарен, както и № на първото и
последното статично изображения/видеозапис.
По делото е представено заверено копие на удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126, издадено на 07.09.2017 г., касаещо АТС, с което е регистрирана скоростта
на автомобила на жалбоподателя и същият е заснет.
Видно от протокол от проверка №099-СГ-ИСИС/09.07.24 г. на БИМ, ГД"МИУ", о-л
"ИСИС" е, че ПСКС на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1
с е преминала периодична проверка на техн. изправност за времето от 08.07.24 г. до 09.07.24 г., със
заключението, че отговаря на метрологичните изисквания.
Жалбоподателят не представя доказателства за платена и валидна застраховка ГО към
момента на вмененото нарушение по време и място. Такива обстоятелства не се сочат за налични и
в самата жалба, която се свежда до твърдения за процесуални нарушения и такива на материалния
закон, а не за релевантни факти по наличие на застраховка ГО или липса на такава.
След извършена цялостна проверка, съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения за които съдът следи служебно или съществено нарушаване на правото на
защита на жалбоподателя ЮЛ при установяване на нарушението, определяне на нарушителя и
определяне правната квалификация на деянието, както и при налагане на вида и размера на
наказанието.
Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 от ЗДвП (обн., ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.) и
приетата Наредба №* за условията и реда за използване на АТС и СКПДП (обн., ДВ, бр. 36 от
19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на тълк. решение № 1 от
26.02.2014 г. по тълк. дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че
използването на МТС е допустима.
Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, регламентира процедурата за налагане на адм. наказание
ч/з издаване на ЕФ, когато нарушението - управление на МПС без сключена застраховка ГО, е
установено с АТСС, като ЕФ се издава на собственика, който е длъжен да заплати съответната
глоба или имуществена санкция, като изрично е изключено приложението на чл. 189, ал. 5 ЗДвП.
ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
2
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, рег. № на МПС,
собственика на когото е регистрирано ПС, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на ЕФ се
утвърждава от Министъра на ВР.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "ЕФ" е ел. изявление, записано в/у
хартиен, магнитен или друг носител, създадено ч/з Адм. ИС въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от АТСС.
Цитираните правни норми, съотнесени към конкретиката на настоящия спор, налагат
извод за законосъобразност на процесния ЕФ.
Същият правилно е издаден по отношение на жалбоподателя-собственик на МПС. ЕФ
съдържа предвидените от закона реквизити, посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Описанието на нарушението в ЕФ е пълно и точно, правилна е правната квалификация с
посочване на нарушените и относими правни норми със съответната привръзка м/у тях, които си
кореспондират и съответстват на обстоятелствената част и позволяват да се разбере какво е
конкретното нарушение, как е установено, какво е основанието за издаване на ЕФ, респективно
какво е основанието за налагане на санкция на собственика в съответния вид и размер.
Съгласно даденото словесно описание е установено "управление" на автомобил,
регистриран в Р. Б. и не е спрян от движение, собственост на ЮЛ, без собственикът да е сключен
договор за ЗЗГО, като нарушението е заснето с посоченото АТСС.
При установените факти, нарушението правилно е квалифицирано като такова по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. с чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ.
Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за застраховка "ГО" на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р. Б.
и не е било спряно от движение.
Правното основание за издаване на ЕФ е разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, според която
когато с АТСС е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, на собственика на
МПС се налага глобата или имуществената санкция по, ал. 1, съгласно която "на лице по чл. 483, ал.
1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "ГО" на
автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250. 00 лв. - за ФЛ; 2. имуществена санкция от 2000. 00 лв. -
за ЮЛ или ЕТ".
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ, и чл. 638, ал. 1 от КЗ,
следва че за да бъде реализирана отговорността на дееца с ЕФ по вменения адм. състав, следва да
са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав: нак. субект да е собственик на
МПС; за конкретното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка "ГО"; да
е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил
неговият водач; управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП. Безспорно по
делото е установено, че жалбоподателят е собственик на процесното МПС, за което няма сключена
застраховка "ГО" към 05.01.25 г.
В случая управление на МПС е установено чрез заснемане с АТС по предвидения за това
ред. ТС е от одобрен тип и за разположението му надлежно е съставен Протокол Приложение № 1
към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 12.05.2015 г. за използване на АТСС. Протоколът по чл. 10, ал. 1 от
Наредба от 12.05.2015 г. е доказателството, посредством което се установява мястото и времето на
управление на МПС, вида на АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която
се осъществява контрола, въведените ограничения и мястото, на което е поставено АТСС, както и
началото и края на работа с устройството. В случая са попълнени всички реквизити. Автомобилът е
разпознат и са представени неговите данни. По време на работния процес на АТСС не се изисква
непосредствена манипулация от страна на контролен орган по време на неговата работа и в
настоящия казус установяването на управлението на МПС е било напълно автоматизирано.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ е несамостоятелна, тъй като препраща към чл. 638, ал.
1 от КЗ, по отношение вида и р-ра на адм. наказание, но и защото предписва, че в случай на
3
установено управление на МПС, за което няма сключен договор за задължителна застраховка "ГО"
на автомобилистите, възниква основанието по чл. 638, ал. 1 от КЗ, за ангажиране адм. нак.
отговорност на собственика на МПС за това, че не е изпълнил задължението си по чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ. Съставът на чл. 638, ал. 4 от КЗ, визира управлението като обстоятелство, при което е
извършено деянието обявено за наказуемо с чл. 638, ал. 1 от КЗ, поради което и препраща към
установеното по вид и размер наказание. Не управлението само по себе си е съставомерното
действие на собственика, а бездействието му да изпълни задължението си по чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ. Ето защо, правилно като нарушена е посочена точна тази правна норма. Нарушената
разпоредба е онази, която предписва правилото за поведение, а основанието за носене на адм. нак.
отговорност са правните норми, които въздигат отклонението от реда за държавно управление в
наказуемо деяние по аргумент от чл. 6, ал. 1 от ЗАНН. Поради това с чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, се
изисква посочване на правилото за поведение от реда за държавно управление /нарушената
разпоредба/ и онази, която въздига отклоняващото се поведение в наказуемо деяние и го превръща
правно в адм. нарушение. Следователно направените възражения за неправилно приложение на
материалния закон са неоснователни, доколкото се установи, че правилно фактите са подведени
като нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за което на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т.
2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена имуществена санкция на собственика, който е ЮЛ.
Настоящият състав намира за несъстоятелни твърденията на жалбоподателя, че ЕФ е без
серия и номер, тъй като от представения с административнонаказателната преписка ЕФ се
установява, че същия е серия Г и №0073006.
На следващо място неоснователно е и твърдението, че не става ясно на кой е издаден ЕФ,
на фирмата или на собственика на фирмата. Това е така защото от представения ЕФ се установява,
че същия е издаден на фирмата собственик на процесния автомобил, а лицето К. Д. А. е отразен
като законен представител на фирмата собственик.
Само за пълнота на горното, предвид обстоятелството, че МПС по отношение на което не е
изпълнено задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, е собственост на ЮЛ, правилно е определен
видът на отговорността имуществена санкция, която е наложена в изрично посочения в
санкционната норма фиксиран размер, поради което пред съда не стои въпросът за редуцирането
му.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63д от ЗАНН право на разноски има
въззиваемата страна. В полза на ЮЛ-страна в процеса, се присъжда възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо
образование. Съгласно разпоредбите на ЗАНН размерът на присъденото възнаграждение не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Съгласно чл. 27 е от Наредбата за заплащането на правната помощ
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 лв. до 150 лв. В настоящето съдебно производство административно-
наказващият орган е бил защитаван от юрисконсулт, който е изпратил единствено писмено
становище. В този смисъл, отчитайки и фактическата и правна сложност на делото, съдът намира,
че следва да определи възнаграждение в долната граница на посочената разпоредба, а именно 80
лв., които разноски следва да бъдат заплатени от жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия серия Г, №0073006, издаден от ОД на МВР - Стара Загора, с
който на дружеството-жалбоподател "Ауто МК "ЕООД, ЕИК ********* за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена
имуществена санкция в размер на 2000. 00 лева.
ОСЪЖДА "Ауто МК "ЕООД, ЕИК *********, представлявано от К. Д. А., ДА ЗАПЛАТИ
4
на ОД МВР – Стара Загора , разноски в размер на 80 лв., юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред АС – Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
5