РЕШЕНИЕ
№ 22860
гр. София, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110114099 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от ищеца Ц. Л. Х., ЕГН **********,
с адрес: гр. София, *******, осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД за
осъждане на ответника В. Д. В., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ****, за
заплащане на сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се уронване на честта, достойнството и доброто име пред съседи и
околни, влошаване на здравето, влошаване на социалните контакти, в това число
взаимоотношенията с роднините и депресия, причинени в резултат на отправени
клеветнически твърдения и обиди чрез електронни съобщения, изпратени от
електронните пощи на ответника ***** и **** на електронната поща на ищеца *****,
с копие до 39 потребители – собственици и съседи в сградата, в която живее ищеца,
съответно на 26.04.2021 г., на 15.05.2021 г., 02.12.2021 г., на 08.01.2022 г. в 22,30 ч., на
08.01.2022 г. в 23,09 ч., на 11.01.2022 г., на 27.01.2022 г., на 30.01.2022 г., на 31.01.2022
г. в 11,17 ч., на 31.01.2022 г. в 14,21 ч., на 03.02.2022 г., на 12.02.2022 г., на 30.06.2023
г., на 08.01.2024 г. и на 15.01.2024 г., ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 26.04.2021 г. до окончателното погасяване.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по главния иск В. Д. В. е предявил насрещен
осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД срещу Ц. Л. Х., за заплащане на
сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи
в създаване на невярна представа за личността на ищеца, огорчение и обида, проблеми
със съня, понижено настроение и раздразнителност, причинени в резултат на
отправени клеветнически твърдения и обиди чрез електронни съобщения, изпратени
от електронната поща на ответника по насрещния иск *****il.com на електронната
поща на ищеца *****mail.bg в периода от м. февруари 2021 г. до м. март 2022 г.,
съответно на 13.02.2021 г., на 24.02.2021 г., 28.02.2021 г., на 29.03.2021 г., на 02.04.2021
г., на 05.04.2021 г., на 06.04.2021 г., на 08.04.2021 г., на 27.04.2021 г., на 28.04.2021 г., на
16.05.2021 г., на 17.05.2021 г., на 23.05.2021 г., на 25.05.2021 г., на 27.05.2021 г., на
31.01.2022 г., на 05.03.2022 г., на 31.01.2022 г., както и електронни съобщения,
изпратени от ответника по насрещния иск от електронна поща ******yahoo.com до
електронната поща на ищеца *****mail.bg, съответно на 26.04.2021 г., на 27.04.2021 г.,
1
на 20.05.2021 г., на 21.05.2021 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането
до окончателното погасяване.
Ищецът Ц. Л. Х. извежда съдебно предявените субективни права при твърдения,
че с ответника живеят в една и съща жилищна сграда и в периода от м. април 2021 г.
до м. февруари 2024 г. ответникът изпратил на електронната поща на ищеца
t*ova*********@gmail.com от собствените си електронни пощи ****l.bg и
*****gmail.com, копирайки останалите собственици и обитатели в жилищния блок,
електронни съобщения, в които отправя по отношение на ищеца неверни твърдения,
уронващи честта и доброто му име в обществото, като е използвал обидни думи,
изрази, неверни твърдения, обвинения, подигравки, както следва:
1) На 26.04.2021 г. в 17:31ч. ответникът изпраща до електронната поща на
ищцата - *******@gmail.com от собствената си електронна поща - *****@mail.bg
електронно съобщение, в което се съдържат следните неверни и обидни твърдения: „Г-
жо Х., ....Понеже не съм сигурен в добрите ви намерения и математически
способности, .... Относно добросъседските отношения.... Оказва се, че с някои съседи
това е „мисия невъзможна“…. П.С. Понеже както писах и преди на „мъже под чехъл
не отговарям“ предайте моля на онзи, с когото съжителствате да ми пише...";
2) На 15.05.2021г. в 13:30 ч. ответникът изпраща до електронната поща на
ищцата - ******@gmail.com от собствената си електронна поща - ******@mail.bg
електронно съобщение, в което се съдържат следните неверни и обидни
квалификации: „Като собственик съм изключително доволен от услугите на екипа на
Ен Про Консулт 07 ЕООД и в тази връзка се надявам добрите отношения да бъдат
запазени и след като отмине бурята „Ц.“.
3) На 02.12.2021г. в 12:01ч. ответникът изпраща до електронната поща на
ищцата - *****@gmail.com от собствената си електронна поща - ******@mail.bg
електронно съобщение, в което се съдържат следните неверни и обидни твърдения: „Г-
жо Х., Оставам с впечатление, че не се интересувате от ничие мнение освен Вашето,
както и че се изявявате като защитник на интересите само на определена група съседи.
“;
4) На 08.01.2022г. в 22:30ч. ответникът изпраща до електронната поща на
ищцата - ******@gmail.com от собствената си електронна поща - ******@gmail.com
електронно съобщение, в което се съдържат следните неверни и обидни твърдения: „Г-
жо Х., Повечето съседи са достатъчно грамотни и имотни и нямат нужда от Вашите
„познания“ и разяснения на закона. То пък от всичко „разбирате“, само дето не съвсем
точно“;
5) На 08.01.2022г. в 23:09ч. ответникът изпраща до електронната поща на
ищцата -******@gmail.com от собствената си електронна поща - *****@gmail.com
електронно съобщение, в което се съдържат следните неверни и обидни твърдения: „Е,
аз не съм толкова красив, но вярно имам имоти и пари, но пък жена ми е имотна,
красива, умна, руса, стройна, добра .... Като се замисля, наистина май ще е трудно
достижимо ниво за Вас.“;
6) На 11.01.2022 г. в 19:38ч. ответникът изпраща до електронната поща на
ищцата - ******@gmail.com от собствената си електронна поща - ******@*****.***
електронно съобщение, в което се съдържат следните неверни и обидни твърдения: „Г-
жо Х., Човек се познава по действията, а не по думите….Както писах и преди, може да
застанете пред огледалото и да го попитате „ Огледалце, огледалце, коя е най-
красивата, най — умната и най - нелицемерната на света“ и понеже в реалността
огледалцето няма да отговори, Вие си кажете „Ти си Цонке, ти си .... така ще бъдете
доволна и щастлива от отговора ... и най - вече с чиста съвест.“;
7) На 27.01.2022г. в 08:57 ч. ответникът изпраща до електронната поща на
ищцата - *****@gmail.com от собствената си електронна поща - *****gmail.com
електронно съобщение, в което се съдържат следните неверни и обидни твърдения:
„Х., Аз заведох съдебно дело, за да покажа нагледно, че заяждането, с което тръгна
„групичката“ не е пътят, по който трябва да се върви. Ами защото на „групичката“ е
по-изгодно всички да плащат, а Ц. дето „много знае“ закона реши, че не може да се
2
справи без адвокат (а то пък и адвокат не помогна)…..Цонке, в случай, че
мнозинството от ЕС на следващото ОС отмени решението да се води дело на втора
инстанция ( а пък и все още ОС не е одобрило договор и хонорар с конкретен адвокат
и нямаш право да сключваш такъв), то тогава платената сума от теб, както и тази която
аз ще платя за адвокат ще е лично за твоя сметка и няма да можеш да съдиш ЕС, както
твърдиш по - долу. И понеже не ти се дават пари лично (видя се, че и за първа
инстанция взе пари от касата на ЕС, за да платиш на адвоката), то сега пишеш дълги
писма, за да дадат някой лев съседите и удовлетворят ЕГОТО ти, понеже касата вече
няма да е в теб и няма да можеш да правиш каквото си искаш без одобрение (аз лично
и другите съседи не са одобрили да взимаш от парите, които са дадени за поддръжка
на ЕС, за да плащаш за адвокат). Останах с впечатление, че общите събрания,
ръководени от Ц., на които в началото имаше по - голямо присъствие от ЕС, бяха
умишлено превърнати в „цирк“, за да може по - нататък малцинствената „групичка“ с
твърдо присъствие на събрания да стане мнозинство и да диктуват решенията на ЕС
(както се видя и на последното ОС), Разбира се „групичката“ все още продължава с
опитите да налага своя интерес и късогледство.“;
8) На 30.01.2022г. в 17:51ч. ответникът изпраща до електронната поща на
ищцата - *****@gmail.com от собствената си електронна поща - *****@gmail.com
електронно съобщение, в което се съдържат следните обидни намеци и твърдения:
„Х..... някои съседи може би биха си задали въпроса „ти тъпа ли си или к*во?“, но не и
аз, защото знам отговора“;
9) На 31.01.2022г. в 11:17ч. ответникът изпраща до електронната поща на
ищцата - *****@gmail.com от собствената си електронна поща - *****@gmail.com
електронно съобщение, в което се съдържат следните обидни твърдения: „Х.,… И
двете ли дето подписахте „спахте“ на ОС..... Това, че допускаш грешки предполагам е
вече ясно всички ...";
10) На 31.01.2022г. в 14:21ч. ответникът изпраща до електронната поща на
ищцата - *****@gmail.com от собствената си електронна поща - *****@gmail.com
електронно съобщение, в което се съдържат следните обидни намеци: „Майка ти
„аристократ“ ли беше, понеже се съмнявам да те е научила, че гащи и палатки не се
слагат най- отпред на простора, за да ги гледат минувачите.“;
11) На 03.02.2022г. в 13:24ч. ответникът изпраща до електронната поща на
ищцата - ******@gmail.com от собствената си електронна поща - ********@*****.***
електронно съобщение, в което се съдържат следните обидни намеци и твърдения:
„Уважаема Х., Цонке, Надявам се в бъдеще да си по - отговорна, тъй като оставам с
категоричното впечатление, че често ти се случва да допускаш грешки би могла
внимателно да анализираш поведението си и да се опиташ да подобриш отношението
си към съседите и хората въобще“.;
12) На 12.02.2022г. в 11:59 ч. ответникът изпраща до електронната поща на
ищцата - ******l.com от собствената си електронна поща - *****@gmail.com
електронно съобщение, в което се съдържат следните обидни намеци и твърдения:
„Х., Изпратеният от теб доклад на УЕС съдържа информация, която не отговаря на
истината. .... Предполагам на повечето съседи стана ясно през изминалата година, че
полезна работа за ЕС не се върши с очерняне и плюене, а с желание за такава. През
мандата си ти прояви завиден инат в нежеланието за вършене на работа на ЕС….и да
се наложи по този начин личен интерес, а не да се следват справедливи принципи и
решения в името и за доброто на ЕС. ...Не мога да отрека обаче, че ти остави
категорично впечатление за положени големи усилия за очерняне, плюене и създаване
на обстановка на конфронтация и напрежение в блока, с което вероятно ще бъде
запомнен мандата ти като УЕС.“;
13) Ha 30.06.2023 г. в 17:34 часа ответникът изпраща до електронната поща на
ищцата -*****@gmail.com от собствената си електронна поща - *******@gmail.com
електронно съобщение, в което се съдържат следните неверни и обидни твърдения :
„за общински служител, н-к отдел, който твърди в съда, че е извършил престъпление,
като има основателни съмнения да извършва по този начин друго (по — тежко)
3
престъпление, за да спаси обвиняемия от справедлива присъда, говори единствено за
липса на морал. В този ред на мисли за какво трябва някой да обръща внимание на
общински служител без морал“;
14) На 08.01.2024г. в 19:57ч. ответникът изпраща до електронната поща на
ищцата - *******@gmail.com от собствената си електронна поща - ******@gmail.com
електронно съобщение, в което се съдържат следните неверни и обидни твърдения:
„Лично аз считам, че вайбър групата „ЕС 21ОА“, създадена от Ц., НЕ Е група на ЕС, а
лична вайбър група на „групата“ на Ц., те. на Ц. и „уважаваните“ ръкопляскачи, докато
другите съседи изглежда са само слушатели без права, на които им е позволено да
бъдат такива докато не се провинят за нещо пред някой от „уважаваните“;
15) На 15.02.2024г. в 11:40 часа ответникът изпраща до електронната поща на
ищцата - ******@gmail.com от собствената си електронна поща - ******@gmail.com
електронно съобщение, в което се съдържат следните неверни и обидни твърдения:
,Ще помоля живеещите в ап. 8 да не ме занимават с личните си напъни за изява. .......
По принцип мнението на подлеци не ме интересува.“
Поддържа, че изявленията на ответника са станали достояние на всички етажни
собственици и обитатели, тъй като всички електронни съобщения били изпратени с
копие до другите собственици, с изключение на електронно съобщение под № 8.
Твърди, че посочените клеветническите твърдения и обиди от страна на ответника са
оказали негативно отражение върху ищеца, уронва престижа и доброто име пред
обществото и в частност пред съседите. В резултата на изявленията на ответника
ищцата се страхува да общува със съседите, тъй като очаква от тях упреци и негативни
преживявания. Сочи, че е уронена честта и достойнството й и същевременно е налице
влошаване на здравословното състояние и се е отразило негативно във връзка със
взаимоотношенията с близките и като цяло социалните контакти. Оценява така
посочените неимуществени вреди на 5000 лв., поради което ги претендира, както и
законната лихва от датата на увреждането – 26.04.2021 г.
Ответникът В. Д. В., в срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва предявения иск при възражения, че направените изявления от негова
страна в цитираната имейл кореспонденция не представляват обида по смисъла на чл.
146 НК, нито пък клевета по смисъла на чл. 147 НК. Сочи,че всички имейли са част от
продължителна кореспонденция между страните и са в отговор на електронни
съобщения, изпратени преди това от ищеца до ответника, респективно е налице
провокация, а твърденията, изложени в исковата молба са извадени от контекста на
написаното от ответника и не съдържа обидни думи или клевети. Поддържа, че с
написаното от него изразява мнение и впечатление, които не осъществяват състава на
престъплението „обида“. При тези възражения моли за отхвърляне на предявения иск.
Ищецът по насрещния иск В. Д. В. извежда съдебно предявените субективни
права при твърдения, че ответникът по насрещния иск изпратил на електронната поща
на ищеца *****@mail.bg от собствената си електронна поща *****@gmail.com и от
електронната поща **********@*****.***, копирайки останалите собственици и
обитатели в жилищния блок, електронни съобщения, в които отправя по отношение на
ищеца по насрещния иск неверни твърдения, уронващи честта и доброто му име в
обществото, като е използвал обидни думи, изрази, неверни твърдения, обвинения,
подигравки, както следва:
1) На 13.02.2021 г. в 19:25 ч. ответникът по насрещния иск изпраща до
електронната поща на ищцата по насрещния иск - ******@mail.bg от собствената си
електронна поща - ******@gmail.com електронно съобщение, в което се съдържат
следните неверни и обидни твърдения: „… Г-н В. Д. Велчев изпълнява длъжността
домоуправител неправомерно ….";
4
2) На 24.02.2021 г. в 13:04 ч. ответникът по насрещния иск изпраща до
електронната поща на ищцата по насрещния иск - ******@mail.bg от собствената си
електронна поща - *****@gmail.com електронно съобщение, в което се съдържат
следните неверни и обидни твърдения: „… Г-н В., … Явно камерите се наблюдават
само от вас и то с цел следене на съседите….";
3) На 28.02.2021 г. в 20:51 ч. ответникът по насрещния иск изпраща до
електронната поща на ищцата по насрещния иск - ******@mail.bg от собствената си
електронна поща - ******@gmail.com електронно съобщение, в което се съдържат
следните неверни и обидни твърдения: „Г-н Велчев .. Реално закононарушителят сте
вие, като сте въвели в заблуждение всички собственици на ЕС, действайки като
управител без да се имали законовото основание за това, а на всичкото отгоре сте си
начислили и сте си взели таксата управление, която също е незаконно начислена….";
4) На 29.03.2021 г. в 13:13 ч. ответникът по насрещния иск изпраща до
електронната поща на ищцата по насрещния иск - *****@mail.bg от собствената си
електронна поща - *******@gmail.com електронно съобщение, в което се съдържат
следните неверни и обидни твърдения: „Г-н Велчев .. Явно вие не сте добре с
математиката, защото аз именно събирам двете числа и получавам сумата от 129,86
лв., която следва да е налична в касата! Вие сте предали само 161,18 лв., което
означава, че 31,32 лв. сте си прибрали в джоба….";
5) На 02.04.2021 г. в 18:24 ч. ответникът по насрещния иск изпраща до
електронната поща на ищцата по насрещния иск - *******@mail.bg от собствената си
електронна поща - ******@gmail.com електронно съобщение, в което се съдържат
следните неверни и обидни твърдения: „Абе, ей, малоумник, ти не разбра ли, че няма
да събирам такси, начислени от теб! Кво спамиш на хората по мейла? Толкова ли си
тъп, че явно не го осъзнаваш!….";
6) На 05.04.2021 г. в 17:47 ч. ответникът по насрещния иск изпраща до
електронната поща на ищцата по насрещния иск - *****@mail.bg от собствената си
електронна поща - *****@gmail.com електронно съобщение, в което се съдържат
следните неверни и обидни твърдения: „Ей, Йони… Какво е намерила в този висок,
сторен с къси крака индивид от мъжки пол, който има поведение на женски полов
белег, изобщо не разбирам! Че и две деца родила от теб (ако изобщо са твои….)";
7) На 06.04.2021 г. в 14:53 ч. ответникът по насрещния иск изпраща до
електронната поща на ищцата по насрещния иск - *********@mail.bg от собствената
си електронна поща - *****@gmail.com електронно съобщение, в което се съдържат
следните неверни и обидни твърдения: „Инфантил! Аз данък „обществено мнение“ не
плащам!….Само идиот може да иска да се хареса на всички";
8) На 08.04.2021 г. в 15:57 ч. ответникът по насрещния иск изпраща до
електронната поща на ищцата по насрещния иск - ******@mail.bg от собствената си
електронна поща - ******@mail.bgcom електронно съобщение, в което се съдържат
следните неверни и обидни твърдения: „Велчев, .. ще духаш супата или какво дойде!
И за сведение, за всички е видно, че аз съм дебела, а ти си тъп!";
9) На 27.04.2021 г. в 12:04 ч. ответникът по насрещния иск изпраща до
електронната поща на ищцата по насрещния иск - ******@mail.bgil.bg от собствената
си електронна поща -******@mail.bg електронно съобщение, в което се съдържат
следните неверни и обидни твърдения: „.. Можеш да се архивираш там, където Слънце
не огрява!... селска пръчка като теб не може да го вдене това! За разлика от теб,
„мъжът под чехъл“ е научен, че жена му не трябва да му пече скумрия на терасата, …
(но, както казах, това е непонятно за селски пръч)….";
10) На 28.04.2021 г. в 11:04 ч. ответникът по насрещния иск изпраща до
електронната поща на ищцата по насрещния иск - ******@mail.bg от собствената си
електронна поща - *******@gmail.com електронно съобщение, в което се съдържат
следните неверни и обидни твърдения: „Велчев, Незаконно е ти да събираш, 15 години
пари без да си домоуправител, включително за себе си, но още пищиш за сумите,
които някои собственици не искат да плащат. Време е да си затвориш плювалника….";
11) На 16.05.2021 г. в 15:50 ч. ответникът по насрещния иск изпраща до
5
електронната поща на ищцата по насрещния иск - ******@mail.bg от собствената си
електронна поща - **************@gmail.com електронно съобщение, в което се
съдържат следните неверни и обидни твърдения: „Г-н Велчев, Вие явно сте доста тъп
човек!….";
12) На 17.05.2021 г. в 13:20 ч. ответникът по насрещния иск изпраща до
електронната поща на ищцата по насрещния иск - ******@mail.bg от собствената си
електронна поща - ******@gmail.com електронно съобщение, в което се съдържат
следните неверни и обидни твърдения: „Велчев, Некоректен е само строителят в
случая! А ти – ти си една подлога на същия и твоите брожения са жалки и недоносени!
Ако искаш се включвай в обсъжданията, ако искаш – си трайкай и снасяй на Батко
информацията, за да си запазиш далаверката!….";
13) На 23.05.2021 г. в 20:51 ч. ответникът по насрещния иск изпраща до
електронната поща на ищцата по насрещния иск - *****@mail.bg от собствената си
електронна поща - *****@gmail.com електронно съобщение, в което се съдържат
следните неверни и обидни твърдения: „В., Ако не е издадена фактура, то очевидно,
това ДДС е отишло в нечий джоб! След като ти си единственият без претенции да ти
се върне, а и ти си единственият участник в действията по събирането и „плащането“
от страна на ЕС, то ясно е в чий джоб е „отчетено“….";
14) На 25.05.2021 г. в 10:54 ч. ответникът по насрещния иск изпраща до
електронната поща на ищцата по насрещния иск - ******@mail.bg от собствената си
електронна поща - *****@gmail.com електронно съобщение, в което се съдържат
следните неверни и обидни твърдения: „Велчев, Ти си нагъл, безочлив и избиваш
комплексите си на гърба на останалите съседи.. Ти, В., си плащал без законен
документ на всички доставчици на услуги!.. Като представител на собственика на ап.
8, гарантирам, че ние ще предявим претенциите си като собственици към теб, като
физическо лице, лично и конкретно за въвеждане в заблуждение, лично
облагодетелстване, участие в схеми за финансови и документни измами, злоупотреба с
положение….";
15) На 27.05.2021 г. в 17:33 ч. ответникът по насрещния иск изпраща до
електронната поща на ищцата по насрещния иск - *****@mail.bg от собствената си
електронна поща - ******@gmail.com електронно съобщение, в което се съдържат
следните неверни и обидни твърдения: „….. Защо ми пишеш, stultus! Сигурно имаш
ОКР да отговаряш на всеки мейл, в който си копиран ….";
16) На 31.01.2022 г. в 11:27 ч. ответникът по насрещния иск изпраща до
електронната поща на ищцата по насрещния иск - *****@mail.bg от собствената си
електронна поща - ******@gmail.com електронно съобщение, в което се съдържат
следните неверни и обидни твърдения: „Както написах на лично – ти си един сноб –
„Човек с бедни духовни интереси и неблагороден произход, който се стреми да
изглежда като аристократ или интелектуалец ….";
17) На 05.03.2022 г. в 22:42 ч. ответникът по насрещния иск изпраща до
електронната поща на ищцата по насрещния иск - *****@mail.bg от собствената си
електронна поща - ******@gmail.com електронно съобщение, в което се съдържат
следните неверни и обидни твърдения: „Уважаеми съседи, Не мислех да ви ангажирам
със сбърканата съдебна система на България, но тъй като на Велчев явно му липсва
кореспонденцията или отново не си е пил хапчетата и комплексът за превъзходство го
е напънал пак, ви уведомявам за следното…Очевидно е, че за пореден път Велчев се
опитва да създава интриги!….";
18) На 26.04.2021 г. в 22:19 ч. ответникът по насрещния иск изпраща до
електронната поща на ищцата по насрещния иск - *****@mail.bg от собствената си
електронна поща – *********@*****.*** електронно съобщение, в което се съдържат
следните неверни и обидни твърдения: „Владко – историята на един дребен мошеник и
долен страхливец на средна възраст …" с подробно съдържание в исковата молба;
19) На 27.04.2021 г. в 13:40 ч. ответникът по насрещния иск изпраща до
електронната поща на ищцата по насрещния иск - *****@mail.bg от собствената си
електронна поща – *********@*****.*** електронно съобщение, в което се съдържат
6
следните неверни и обидни твърдения: „Владко се оказа долен измамник и измекяр
…" с подробно съдържание в исковата молба;
20) На 20.05.2021 г. в 12:38 ч. ответникът по насрещния иск изпраща до
електронната поща на ищцата по насрещния иск - ******@mail.bg от собствената си
електронна поща – ********@*****.*** електронно съобщение, в което се съдържат
следните неверни и обидни твърдения: „Лепкавия сопол – В. измамника …" с
подробно съдържание в исковата молба;
21) На 21.05.2021 г. в 15:19 ч. ответникът по насрещния иск изпраща до
електронната поща на ищцата по насрещния иск - ******@mail.bg от собствената си
електронна поща – *********@*****.*** електронно съобщение, в което се съдържат
следните неверни и обидни твърдения: „Измамникът В. В. – пак хванат в …" с
подробно съдържание в исковата молба.
Поддържа, че изявленията на ответника по насрещния иск са станали достояние
на всички етажни собственици и обитатели, тъй като всички електронни съобщения
били изпратени с копие до другите собственици. Твърди, че посочените
клеветническите твърдения и обиди от страна на ответника са оказали негативно
отражение върху ищеца по насрещния иск, засегнали са значително честта и
достойнството му, създадена е невярна представа за личността му, бил огорчен и
обиден, причинени са му страдания. В резултата на изявленията се е чувствал
неудобно пред съседите, ограничил е общуването си с тях. Прояви ли се чувство на
безпокойство, тревожност, повишена раздразнителност и безсъние, което е пряко е
затруднило работата и качеството на живот. Оценява така посочените неимуществени
вреди на 5000 лв., поради което ги претендира, както и законната лихва от датата на
увреждането.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба от
ответника по насрещния иск Ц. Л. Х., в която оспорва предявения иск при възражения,
че в посочената от ищеца кореспонденция не е заявила неистински факти по
отношение на ищеца. По-конкретно за изявлението си, обективирано в имейл от
12.02.2021 г. посочва, че ищецът по насрещния иск е действал, като управител на
етажната собственост без да са спазени законовите изисквания на ЗУЕС за изготвяне и
оповестяване на протокола от ОС, поради което счита същите за нелегитимни.
Подържа, че е вярно заявеното от ответника, че само ищеца гледа камерите в сградата,
за което съди от негови електронни съобщения, в които цитира конкретни заснети
сцени в обсега на камерите. Излага съображения, че изявлението относно това, че
ищецът не е добър в математиката не е обидно и е провокирано от изпратен от ищеца
имейл на дата 02.04.2021 г., в който последният използвал евфемизъм и ирония.
Поддържа като цяло, че отправените изявления са в резултат на провокация от страна
на ищеца, предвид съдържанието на предходни изявления по електронен път,
отправени към ответника по насрещния иск. Счита, че думите, употребени в имейлите
не са обидни, а твърденията не са злепоставящи. По отношение на изявлението си,
свързано със сключен договор с топлинен счетоводител, излага твърдения, че тази
оценка се базира на обстоятелството, че дължимата сума на топлинния счетоводител,
събрана от етажните собственици му е преведена преди да е сключен договор с това
лице. По отношение на електронните съобщения, изпратени от ******yahoo.com
твърди, че по НЧХД № 14961/2021 г. на СГС е установено, че автор на изявленията е
трето на спора лице – Георги Живков Драганов, а не ответникът по насрещния иск.
Твърди, че от вайбър групата са премахнати етажни собственици, които са се държали
грубо и неуважително. Поддържа също така, че цитираната кореспонденция е извадена
извън контекста, за да се скрие цялата връзка между взаимните имейли, разменени
между страните. При тези възражения моли за отхвърляне на предявения иск.
След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, поради което на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
7
ГПК съдът с доклада по делото е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелството, че ответникът по главния иск В. Д. В. е изпратил електронни
съобщения от електронните пощи ***** и *****@gmail.com на електронната поща на
ищеца Ц. Л. Х. ******@gmail.com, с копие до 39 потребители – собственици и съседи
в сградата, в която живее ищеца, съответно на 26.04.2021 г., на 15.05.2021 г., 02.12.2021
г., на 08.01.2022 г. в 22,30 ч., на 08.01.2022 г. в 23,09 ч., на 11.01.2022 г., на 27.01.2022
г., на 30.01.2022 г., на 31.01.2022 г. в 11,17 ч., на 31.01.2022 г. в 14,21 ч., на 03.02.2022
г., на 12.02.2022 г., на 30.06.2023 г., на 08.01.2024 г. и на 15.01.2024 г. със
съдържанието, посочено в исковата молба и в настоящото определение.
Не е спорно и обстоятелството, че ответникът по насрещния иск Ц. Л. Х. е
изпратила от електронната си поща ******@gmail.com на електронната поща на
ищеца по насрещния иск ***** електронни съобщения в периода от м. февруари 2021
г. до м. март 2022 г., съответно на 13.02.2021 г., на 24.02.2021 г., 28.02.2021 г., на
29.03.2021 г., на 02.04.2021 г., на 05.04.2021 г., на 06.04.2021 г., на 08.04.2021 г., на
27.04.2021 г., на 28.04.2021 г., на 16.05.2021 г., на 17.05.2021 г., на 23.05.2021 г., на
25.05.2021 г., на 27.05.2021 г., на 31.01.2022 г., на 05.03.2022 г., на 31.01.2022 г. със
съдържанието, посочено в насрещната искова молба и настоящото определение на
съда..
Страните не спорят, че всеки от тях притежава самостоятелен обект в сграда в
режим на етажна собственост, находяща се на адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“, бл.
210А.
Видно от представената по делото Заповед № СОА22-РД15-4461/13.10.2022 г.
ищецът по главния иск Ц. Л. Х. е назначена на длъжност Началник на отдел при
Столична община.
От представените по делото Протокол от проведено на 09.05.2019 г. общо
събрание на етажните собственици в сграда, находяща се на адрес: гр. София, ****** и
Протокол от 16.09.2020 г., се установява, че ответникът по главния иск В. Д. В., е
избран за управител на етажната собственост с мандат 1 една година, а след това
преизбран за още 1 година.
Представен е Протокол № 007 от проведено на 23.01.2022 г. общо събрание на
етажните собственици в сграда, находяща се на адрес: гр. София, ******* на което е
избран нов управителен съвет от трима души – ********а по т. 2 е взето решение за се
обжалва решение по дело № 16245/2021 г., с което са отменени всички решения на
проведено на 21.02.2021 г. общо събрание, по т. 5 са констатирани липса на счетоводни
документи за разходи, респективно липса на средства от касата на етажната
собственост.
На л. 84 – 88 от делото е представен доклад за дейността на управителя на
етажната собственост в бл. *****, ж.к. „Люлин“ през мандата от 21.02.2021 г. до
24.01.2022г., изготвен от ищеца по главния иск – Ц. Л. Х., в качеството и на управител
на етажната собственост в този период.
Представен е протокол от поведено заседание по НЧХД № 4961/2021 г. по описа
на СРС, 108 с-в., в която се съдържат показания на ищеца по главния иск -Ц. Л. Х., в
които заявява, че изпратила имейл то ответника на дата 26.04.2021 г. във 22,19 ч. от
имейла на съпруга си г-н Д* със съдържание: „Понеже, както писах и преди, на
„мъже“ под чехъл не отговарям, предайте на онзи, с който съжителствате, да не ми
пише“, както и имейл от 27.04.2021 г., изпратен от електронната поща на съпруга на
ищеца до ответника по главния иск, както и имейлите от 20-ти и 21-ви май 2021 г.
По делото са приложени Присъда № ****г., постановена по НЧХД № *****по
описа на СРС, 108 с-в. (л.322-324), мотиви към присъдата (л.325-335 от делото) и
Решение по ВНЧД № 2408/2024 г. по описа на СГС (л.336-343).
На л. 118 – 129 е приложена електронна справка за изпратени имейли от ищеца
по главния иск с видима тема и дата на изпращане/получаване, но без видимо
съдържание.
Представени са и фактури за потребление на ел. енергия от етажната
8
собственост.
Между етажните собственици в сграда в бл. ****** и трето на спора лице –
„Топлофикация София“ ЕАД е сключен окончателен договор за присъединяване към
топлопреносната мрежа от дата 29.11.2019 г.
По делото е приложена и друга електронна кореспонденция, проведена между
страните с копие до етажните собственици в сградата.
По делото е представен и списък на електронните пощи на собственици,
ползватели и обитатели на етажната собственост.
На 10.03.2021 г. управителния съвет на етажната собственост, съставен от
ищцата по главния иск – Ц. Х., Д* Ст* и К* са съставили Констативен протокол за
установяване на нарушение, съгласно чл. 57 от ЗУЕС от управителя – ответникът по
насрещния иск В. В..
Видно от представения по делото трудов договор от дата 10.08.2008 г.
ответникът по главния иск – В. Д. В. е нает по трудово правоотношение с
„Мотодинамикс“ ЕООД на длъжността „Мениджър финанси и счетоводство“, като са
приложени и допълнителни споразумения за изменение на договора и длъжностна
характеристика.
Представена е и данъчна декларация по чл. 50 ЗДДФЛ, подадена от ответника
по главния иск – В. Д. В. на 06.04.2022 г., в която е декларирал доходи от етажна
собственост, находяща се в ж.к. „Люлин“, ****
Видно от приложената Разписка на л. 374, Г* Д* е получил заверен препис от
Протокол на ОС на ЕС, проведено на 29.05.2019 г. и на 16.09.2020 г. на дата 29.10.2021
г.
В хода на делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите
Н. А. А., Л* Д*, Ц* Ц*, Б* В.в В. и Б* Д.а В.а.
От показанията на свидетеля Ц* Ц*се установява, че той страните живеят в
един блок и един вход - осподин В. живее над свидетеля, а Х. живее под свидетеля.
Свидетелят не е в близки отношения със страните, и заявява, че ще се радва да се
помирят. Свидетелят е заподнат с делото и разменените реплики, тъй като всички
имейли са в копие до всички собственици в блока. Заявява, че е ги чета всичките,
защото в тях има много нападки и дрязги. На проведени общи събрания на етажните
собственици, на които свидетелят е присъствал, страните си разменят по-остри
реплики. Госпожа Х. изпитала стрес във връзка с тези реплики. След това се
сформирали групички в етажната собственост. Свидетелят виждал госпожа Х.
разстроена и изнервена след събранията и комуникация с другата страна. Свидетелят
заявява, че етажните собственици с нежелание ходят на общи събрания. Свидетелят не
е забелязал господин В. да изпитва същите отрицателни емоции след водената
кореспонденция с другата страна.
От показанията на свидетеля Л* Д* се установява, че същият е съсед на
страните, като отношенията с госпожа Х. са чисто съседски. Свидетелят е запознат
съм с повечето имейли, предмет на делото, тъй като са изпращани публично с копие
до всички етажни собственици. В имейлите имало взаимна ирония между страните и
предизвикателство, което предизвиквало отговор на другата страна, за да не остане
длъжна. В резултат на това, освен че госпожа Х. го преживяла, цялата етажна
собственост се разединила. Свидетелят посочва за имейл с подигравателен тон, в
който било написано, че част от етажните собственици са сформирали самостоятелно
Общо събрание, на което предварително се събирали и обсъждали въпроси на
етажната собственост. В резултат на кореспонденцията госпожа Х. се капсулирала, на
срещите в етажната собственост нямала желание да обсъжда никакви теми, както
било преди. Свидетелят посочва, че е близък с г-жа Х. толкова, колкото и с другите
съседи, не се виждат на кафе. След разменената кореспонденция се засичали с госпожа
Х., но тя идвала при другите съседи пред блока и единствено поздравявала. В един от
разговорите госпожа Х. казала на свидетеля, че не иска повече да се занимава със
съседите, поради това, което станало. Свидетелят посочва, че в началото на 2022 г. се
9
събирали на по-дълги съседски срещи, заедно със семейството на госпожа Х. и с други
съсобственици.
От показанията на св. Н. А. се установява, че е съсед на страните. Същият е
присъствал на общите събрания, на които ответникът В. В. е избран за управител на
етажната собственост и на което му е удължен мандата, бил е протоколчик. Свидетелят
е бил домоуправител на етажната собственост през 2023 г.– 2024 г. и едва по-късно
разбрал, че има строго установен законов срок за обявяване и изготвяне на
протоколите от Общото събрание. Свидетелят не си спомня дали протоколите на тези
Общи събрания са изготвени в определен срок, както и периодът, в който е подписал
протоколите. Не помни и кой е изготвял протоколите, но същите му били предоставяне
за подпис от Б*В.а, която е съпруга на ответника В.. Господин В. си изпълнявал
задълженията като домоуправител, той лично е събирал таксите за фондовете, докато
бил домоуправител.
От показанията на св. Б* В.а, която е съпруга на ответника се установява, че е
запозната с кореспонденцията между Х. и съпругът и, която започнала на 19.02.2021 г.,
когато Ц. Х. изпратила имейл до всички етажни собственици, в който заявявиля, че В.
В. е незаконен домоуправител и свикала общо събрание, в което да се избере нов
законен домоуправител и да се прекрати предсрочно мандата на домоуправителя В.. На
21.02.2021 г. се провело Общо събрание, след което започнала следващата
кореспонденция. Съпругът й получавал имейли от нейния личен имейл, който е
оставила за връзка и кореспонденция с блока, в продължение на няколко месеца- през
ден и по-някога през два, в копие на всички съседи, в които тя го обиждала и давала
неверни твърдения за него. Тя го наричала инфантил, женски полов орган. Обидите се
отразили много зле психически на ответника, тъй като той като домоуправител
познавал всеки един от съседите лично. Той много се притеснявал, защото това
уронвало неговия авторитет изцяло като човек. Докато бил домоуправител помагал на
всеки безрезервно, зарязвал всичко каквото правеше в момента, само и само да се
отзове и да помогне на някой. Всички знаели, че той е домоуправител и когато
възниквал проблем всички се обръщали към него. В резултат на кореспонденцията,
съпругът и бил много притеснен, спрял да контактува със съседите, станал по-
резервиран, включително това се отразило на семейните им отношения. Той страдал от
безсъние, по цяла нощ обикалял, станал изключително раздразнителен. Имало
моменти, в които свидетелят изобщо не можел да води разговор с него. Също така
занемарил външния си вид – не се бръснел със седмици, отказвал да излиза, освен ако
не е абсолютно наложително свързано с работата му. Спрял да контактува със всички
съседи и с приятели, не искал да се вижда с никой. Имало моменти, в които седял и
гледал в една точка. Това оказало влияние върху цялото им семейство. Постепенно
започнал да пие повече. Освен недоспиването, много трудно се концентрирал, не
разговарял дори със съпругата си. Когато получавал някой имейл седял като вцепенен,
много се ядосвал. Всичко това се случило по време на Пандемията, когато и двамата
работили от вкъщи и за това свидетелката станала пряк свидетел на неговите реакции.
Работа на ответника е много отговорна позиция - финансов мениджър, която е
свързана с конкретни срокове, които трябвало да се спазват задължително,
получаването на тези имейли му попречило на работата, тъй като той се
разконцентрирал и полагал неистови усилия, за да спазва сроковете, за да няма
санкции. Имал висок авторитет сред колегите, за това тези обвинения, че е крадец, не
съответствали на неговия морал. Преди бил много дружелюбен и помагал на всички,
но след кореспонденцията станал много затворен. Терзанията продължиха много дълго
време и дори и днес понякога като се сети, отново започва да има проблеми със съня и
да се терзае, но към момента е много по-добре. Съпругът на свидетеля завел дело
срещу съпруга на госпожа Х., който също го обиждал, но по един по различен начин, и
това дело приключило на втора инстанция това лято. Свидетелката заявява, че е
запозната с имейлите на съпруга й към госпожа Х., които били насочени към това да я
покани да си свърши работата като домоуправител. В тях нямало изявления като
„тъпачка“ и „глупачка“.
От показанията на свидетеля Б* В., който е син на ответника, се установява, че
същият е запознат с кореспонденцията, водена между баща му и госпожа Х., той сам
10
показал имейлите, за да разбере свидетеля какво е отношението към него, а не да
разбере по-късно от съседите. Когато са изпращани имейлите свидетелят и брат му
живели извън София (около 6 месеца), в което време не са живели с ответника, а той
показал имейлите на по-късен етап. Когато се прибрал свидетеля забелязал коренна
промяна в поведението на баща си - седял и гледал в една точка в продължение на
часове, станал агресивен, за най-малкото нещо ставали спорове. Отразило се изцяло на
комуникацията в семейството, настъпило отчуждаване. Ответникът се отдръпнал от
семейни приятели и съседите. Не се подстригваше и не се бръснел. Личало му, че
страда от нещо. В продължение на поне две години баща му бил много ядосан,
затворен в себе си, след което започнало да отшумява, особено след като приключи
едно дело той повярвал, че може да има справедливост. Случва се още да е вглъбен в
себе си, да не отговаря, когато го питат нещо, но по-рядко.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Основателността на предявените искове с правно основание чл. 45, ал. 1, вр. чл.
52 ЗЗД, се обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който
включва следните елементи: настъпването на посочените в исковите молби
неимуществени вреди, техния размер, както и пряката им причинна връзка с
твърдяното противоправно поведение на ответниците по двата иска, изразяващо се в
публично отправяне на обиди и клевети, които са станали достояние на неограничен
кръг от хора.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина, което включва и
доказване, че изнесените в изявленията факти са истинни, както и възражения,
изложени в отговорите на исковите молби.
По предявения от Ц. Л. Х. иск, съдът намира следното:
Доколкото се претендират претърпени вреди в резултат на нанесени от
ответника обиди и клевети, то следва да се изходи от тяхната легална дефиниция,
залегнала в Наказателния кодекс – в разпоредбите на чл. 146, чл. 147 и чл. 148 НК.
При обидата деецът казва или извършва нещо унизително за честта и достойнството
на засегнатия в негово присъствие, като използва епитети, изрази или жестове, които
са унизителни от гледна точка на морала и накърняват неговата самооценка като
личност. При клеветата не се дава личностна оценка за пострадалия, а се разгласяват
неистински позорни обстоятелства или му се приписва неизвършено престъпление, с
цел уронване на авторитета му в обществото. При клеветата съставомерната
информация се отнася до проверими събития или факти от миналото или настоящето
на засегнатия. Тук е моментът да се посочи, че в съдебната практика е застъпено
становището, че оценъчните съждения не могат да се проверяват за тяхната вярност -
те представляват коментар на фактите, а не възпроизвеждане на обстоятелства от
обективната действителност. За вярност могат да бъдат проверявани само
фактическите твърдения, но не и оценката на фактите. Изказването на мнение с
негативна оценка за определена личност, не поражда отговорност, не съставлява
противоправно поведение, ако не засяга достойнството на личността (т. е. ако не
осъществяват състав на престъплението обида) – в този смисъл Решение № 148/2015-
11
IIIГО; р. № 204/2015-IVГО; р. № 62/2012-IVГО. Следва да се има предвид и че
клеветническо звучене само на субективна основа и при определен индивидуален
начин на мислене, не могат да обосноват деликтна отговорност. - Решение № 54 от
4.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 357/2009 г., III г. о., ГК. Предвид изложеното съдът е
длъжен за всяко едно от изявленията да извърши преценка дали същото представлява
твърдение за факт или оценъчно съждение.
В случая между страните не е спорно и тези факти се явяват доказани, че
ответникът е изпратил до ищеца имейли с посоченото в исковата съдържанието, като
съдът преценява всяко едно изявление през призмата на фактическите състави на
обидата и клевета, както следва:
Изявлението на ответника, направено в изпратено на 26.04.2021 г. в 17:31ч. до
електронната поща на ищцата - *********@gmail.com от собствената му електронна
поща - *****, електронно съобщение: „Г-жо Х., ....Понеже не съм сигурен в добрите
ви намерения и математически способности, .... Относно добросъседските
отношения.... Оказва се, че с някои съседи това е „мисия невъзможна“…. П.С.
Понеже както писах и преди на „мъже под чехъл не отговарям“ предайте моля на
онзи, с когото съжителствате да ми пише...". Съдът намира, че изявлението в
първата си част – „Понеже не съм сигурен в добрите ви намерения и
математически способности“ представлява изразяване на мнение и оценка относно
дадени способности по отношение на адресата, в които не се съдържат обидни думи.
Това е така на първо място, защото ответникът заявява, че не е сигурен в намеренията
и математически способности, т.е. изразено е съмнение, а не е отправено директно
изявление за липса на математически способности, както и за добрите намерения, като
последното евентуално би могло да се квалифицира като обида, при наличието обаче
на допълнителни предпоставки за това. Останалите изявления - Относно
добросъседските отношения.... Оказва се, че с някои съседи това е „мисия
невъзможна“…. П.С. Понеже както писах и преди на „мъже под чехъл не отговарям“
предайте моля на онзи, с когото съжителствате да ми пише..." очевидно не са
изявления, респективно квалификации, насочени към адресата на имейла, а са
насочени към неопределени лица, по отношение на които ответникът изразява обща
субективна оценка. В този случай, в тежест на ищеца е да докаже, че тези изявления са
насочени конкретно към него, което в случая обаче не е сторено. Т.е. не ясно
изявлението, касаещо добросъседските отношение към кои конкретно съседи е
насочено, още по-малко може да се приеме, че то е насочено към ищеца. Следователно
посоченото изявление не представлява деликт по смисъла на чл. 45 ЗЗД и ответникът
не би могъл да носи отговорност за това изявление.
Изявлението на ответника, направено на 15.05.2021г. в 13:30 ч., чрез електронно
съобщение, изпратено до електронната поща на ищцата - **********@gmail.com от
12
собствената си електронна поща - **************@mail.bg: „Като собственик съм
изключително доволен от услугите на екипа на Ен Про Консулт 07 ЕООД и в тази
връзка се надявам добрите отношения да бъдат запазени и след като отмине
бурята „Ц.“. Съдът намира, че употребения от ответника израз бурята „Ц.“ в случая е
използван в преносен смисъл, очевидно отъждествен с непримирим и експанзивен
характер, което от своя страна може да се тълкува двояко – в положителен и
отрицателен аспект в зависимост от възприемчивостта на лицето, към което е насочено
и неговата личност. Доколкото сама по себе си думата „буря“ не е обидна, то
използването й в процесния случай за да окачестви дадено лице, не би могло да се
приеме за обида. Използването й в конкретното словосъчетание е последвано от
направена оценка за личността на ищеца от страна на автора на изявлението.
По отношение на изявленията на ответника, направени чрез изпратени на
02.12.2021г. в 12:01ч., на 08.01.2022г. в 22:30ч. имейли до електронната поща на
ищцата: „Г-жо Х., Оставам с впечатление, че не се интересувате от ничие мнение
освен Вашето, както и че се изявявате като защитник на интересите само на
определена група съседи.“ и „Г-жо Х., Повечето съседи са достатъчно грамотни и
имотни и нямат нужда от Вашите „познания“ и разяснения на закона. То пък от
всичко „разбирате“, само дето не съвсем точно“. Тези изявления, според съда,
несъмнено представляват изразяване на мнение и доколкото същите не съдържат
конкретни обиди, насочени към адресата, то същите не се покриват с предмета на
непозволеното увреждане. Относно израза „от всичко „разбирате“, само дето не
съвсем точно“ същото е важимо, респективно вярно, за всеки индивид.
Изявленията на ответника, направени чрез изпратен имейл на 08.01.2022г. в
23:09 ч., на 11.01.2022 г., на 30.01.2022 г.и на 31.01.2022 до електронната поща на
ищцата със съдържание: „Е, аз не съм толкова красив, но вярно имам имоти и пари,
но пък жена ми е имотна, красива, умна, руса, стройна, добра .... Като се замисля,
наистина май ще е трудно достижимо ниво за Вас.“; „Г-жо Х., Човек се познава
по действията, а не по думите….Както писах и преди, може да застанете пред
огледалото и да го попитате „ Огледалце, огледалце, коя е най- красивата, най —
умната и най - нелицемерната на света“ и понеже в реалността огледалцето
няма да отговори, Вие си кажете „Ти си Цонке, ти си .... така ще бъдете доволна
и щастлива от отговора ... и най - вече с чиста съвест.“, „Х..... някои съседи може
би биха си задали въпроса „ти тъпа ли си или к*во?“, но не и аз, защото знам
отговора“ и „Майка ти „аристократ“ ли беше, понеже се съмнявам да те е
научила, че гащи и палатки не се слагат най- отпред на простора, за да ги гледат
минувачите.“.
Изявленията, направени в същото електронно съобщение не се съдържат обиди,
насочени към адресата (ищеца), като в първото изявление авторът е изразил мнение,
което в първата си част касае самият него и съпругата, а във втората част е направил
13
оценка – изразено съмнение по отношение на ищеца относно достижимостта на
богатство и красота. Въпрос на субективна оценка е какво стои зад тези думи, поради
което и доколкото не са използвани преки обидни думи, не може да се приема, че
изразът сам по себе си е обиден. Другите две изявления изобщо не съдържат епитети,
които да квалифицират адресата по един или друг начин, а по-скоро представляват
саркастични изявления, от които обикновено се извлича негативна конотация, но
доколкото не съдържат обидни епитети, то същите не покриват основните критерии за
да бъдат квалифицирани като деликт. По отношение на изявлението „Х..... някои
съседи може би биха си задали въпроса „ти тъпа ли си или к*во?“, но не и аз,
защото знам отговора“ същото съдържа обидна дума, но изявлението не е конкретно
и същото субективно от адресата може да се тълкува и положително и отрицателно и
доколкото ответникът не е квалифицирал изрично и конкретно ищцата, посредством
посочения епитет, то същият не е извършил непозволено увреждане.
Изпратените на 27.01.2022 г., на 31.01.2022 г. в 11,17 ч., на 03.02.2022 г., на
12.02.2022 г. и на 08.01.2024 г., изявления по съществото си представляват обсъждане
на въпроси, свързани с управлението на етажната собственост, в която живеят
страните. Така в изпратеното на 27.01.2022 г. електронно съобщение ответника е
направил коментар по отношение на заведено дело срещу решения на общото
събрание на етажната собственост, както и отговорността за разноските при
евентуално положително решение при обжалването. Изявлението на 31.01.2022 г.
представлява оценка на ищеца, като изразеното мнение, че ищецът допуска грешки е
общо и не би могло да се квалифицира като обидно. Казаното се отнася и за
изпратените на 03.02.2022 г., на 12.02.2022 г. електронни съобщения, които изразяват
оценка на дейността на ищеца, като управител на етажната собственост, както и
възражения срещу констатации, направени от ищеца в доклад за управление на
етажната собственост.
Относно изпратеното на 15.02.2024г. в 11:40 часа до ищеца електронно
съобщение, в което се съдържа изявление: „Ще помоля живеещите в ап. 8 да не ме
занимават с личните си напъни за изява. ....... По принцип мнението на подлеци не
ме интересува.“ – използвана дума „подлец“ несъмнено представлява обидна дума,
доколкото се свързва с лукав и безчестен човек. Съдът намира, че в случая макар
изявлението да е направено общо („По принцип мнението на подлеци не ме
интересува), същото следва да се разглежда в неразривна връзка с предходното
изявление („Ще помоля живеещите в ап. 8 да не ме занимават с личните си
напъни за изява. .......). От представения по делото списък на собствениците в
етажната собственост на бл.2***, в ******, присъствали на ОС от 24.01.2022 г., е
видно, че като собственик на ап. 8 е записан ***************за който между страните
липсва спор, че към онзи момент е бил съпруг на ищеца Ц. * Следователно доказано
се явява обстоятелството, че обитатели на ап. 8 са именно ищцата и съпругът й. За
14
това свидетелства и представената на лист 293-294 електронна кореспонденция, от
която е видно, че изявлението в посочения имейл е в отговор на предходен имейл от
ищеца Ц. * до етажните собственици. Ето защо в случая и макар общо направеното
изявление, без използване на обръщение, е несъмнено, че се отнася до обитателите на
ап. 8, в това число и ищеца Ц. * Поради изложеното съдът намира, че по отношение на
това изявление, деянието, покриващо състава на обидата е съставомерно и доколкото
същото е неправомерно, може да причини вреди от неимуществен характер.
По отношение на изявлението на ответника, направено чрез изпратено
електронно съобщение до ищеца на 30.06.2023 г. в 17:34 часа и със съдържание: „за
общински служител, н-к отдел, който твърди в съда, че е извършил
престъпление, като има основателни съмнения да извършва по този начин друго
(по — тежко) престъпление, за да спаси обвиняемия от справедлива присъда,
говори единствено за липса на морал. В този ред на мисли за какво трябва някой
да обръща внимание на общински служител без морал“. В така направеното
изявление в неговата първа част се съдържат твърдения за факти, за които беше
доказано по делото, че са се осъществили. Така видно от приложения по делото
протокол от проведено открито съдебно заседание по НЧХД № 4961/2021 г. по описа
на СРС, 108 с-в, ищецът Ц. Х. е дала показания, в качеството си на свидетел, доведен
от подсъдимия, който е нейн съпруг, като при разпита същата прави изявления, че
имейли със съдържание, което покрива състава на престъпление „клевета“, за което е
подадена частна тъжба срещу нейния съпруг, са написани и изпратени от нея.
Същевременно приемайки, че тези показания са направени единствено с цел
оправдаване на подсъдимия, съдът е признал за виновен съпругът на ищеца за
процесното престъпление. В този смисъл и доколкото постановената присъда е
задължителна за съда, то доказано се явява изявлението на ответника, обективирано в
цитираното електронно съобщение. В останалата част на изявлението се съдържа
израза „говори единствено за липса на морал“ и „общински служител без морал“,
които по съществото си представляват негативна оценка на действията на ищеца,
посочени в първата част на изявлението. Липсата на морал несъмнено е отрицателна
оценка, която носи значението на неетичен човек, който може да бъде и безчестен, и
подъл, безсрамен. В случая обаче подобно коментиране, съдът намира, че е в рамките
на допустимите граници за изразяване на мнение и оценка на дадена постъпка, която
предвид установените по делото факти, дава основание за негативна оценка от лице,
което е пряко засегнато от действията, какъвто е ответникът, който е имал качеството
на частен тъжител по процесното наказателно дело.
По отношение на претърпените от ищеца по главния иск неимуществени вреди
бяха събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетели, с показанията на които
се установи, че същата е изпитала стрес, преустановила активно участие в общите
събрания на етажните собственици, ограничила общуването със съседите. Съдът
15
намира също така, че несъмнено посоченото изявление, съдържащо обидни думи е
накърнило честта и достойнството на ищеца, макар и не в степ, в която са изложени
твърдения в исковата молба. Действително по делото бяха представени доказателства,
че ищецът е зает в общинския сектор и изпълнява ръководна длъжност, но според съда
не се доказа да е засегнато общественото и положение извън съседската среда. Не бяха
доказани допълнително посочените в исковата молба вреди, а именно, че е сринат
авторитета на ищеца сред съседите и околните, още повече това да е в причинна
връзка с направеното от ответника изявление, предвид доказаните по делото факти, че
именно ищцата е компрометирала личността си, чрез отправяни множество обиди чрез
имейл, изпратен в копие до всички етажни собственици.
Предвид горния извод на съда за нанесена обида на ищеца от страна на
ответника, чрез изявление в електронно съобщение, изпратено на 15.02.2024г. в 11:40
часа до ищеца електронно съобщение, в което се съдържа изявление: „Ще помоля
живеещите в ап. 8 да не ме занимават с личните си напъни за изява. ....... По
принцип мнението на подлеци не ме интересува.“ съдът следва да извърши
преценка за размера на вредите, които са причинени конкретно от това изявление. По
отношение на размера на вредите, съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД
обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.
Справедливостта е понятие, което е проявление на принципа на съразмерност между
конкретно претърпените неимуществени вреди и обезщетението, което ще овъзмезди
пострадалия. Справедливостта по смисъла на чл. 52 ЗЗД се извежда от преценката на
конкретните обстоятелства, които носят обективни характеристики, като в случая и
предвид специфичния характер на деликта следва да се извърши преценка на: характер
и степен на вредите, обстоятелства, при които са нанесени обидите и клеветата,
естеството на причинените неимуществени вреди, тяхната продължителност и
интензивност, степента на преживените от ищеца тревоги и притеснения, както и
тяхното неблагоприятно отражение върху ищеца, както и конкретните икономически
условия в страната през разглеждания период. В конкретния случай за да определи
справедливият размер на обезщетението съдът отчете, на първо място, че по-висок
размер на обезщетението обуславя обстоятелството, че обидата е нанесена публично,
като същата е станала достояние на всички етажни собственици, които познават лично
ищеца по главния иск, което от своя страна обуславя по-висок интензитет на
негативните преживявания. Съдът също така съобрази, че ищецът е преживял
типичните за този вид деликт последици, а именно стрес, безпокойство и ограничение
в социална активност – в случая активни участия в общи събрания. Същевременно
съдът съобрази, че обида е отправена еднократно, което обуславя по-нисък интензитет
на изпитаните негативни емоции. Съдът отчете също така не така дългият период на
изпитани негативни емоции, като съобрази датата на изпращане на съобщението –
15.02.2024 г. и същевременно по делото не се установи вредите да продължават и към
16
момента. Като съобрази всичко това, съдът намира, че справедливият размер на
обезщетението за претърпените неимуществени вреди, причинени от действията на
ответника по главния иск В. В., изразяващи се в отправяне на обида, са в размер на 100
лв. За горницата над този размер искът следва да се отхвърли.
По иска за обезщетение за забава, съдът намира, че обезщетение за забава се
дължи от датата на увреждането, който в случая е датата на изпращане на
електронното съобщение – 15.02.2024 г.
По насрещния иск, предявен от В. Д. В. срещу Ц. Х., съдът намира
следното:
Както беше посочено по-горе, за да е налице обида, делинквента казва или
извършва нещо унизително за честта и достойнството на засегнатия в негово
присъствие, като използва епитети, изрази или жестове, които са унизителни от гледна
точка на морала и накърняват неговата самооценка като личност. В този смисъл и при
анализа на изявленията, посочени в насрещната искова молба, съдът намира, че
ответникът по насрещния иск – Ц. Х., е отправила многократно обиди, чрез
електронни съобщения, изпратени до ищеца по насрещния иск. Така несъмнено в
изявлението, изпратено на 02.04.2021 г. в 18:24 ч. „Абе, ей, малоумник, ти не разбра
ли, че няма да събирам такси, начислени от теб! Кво спамиш на хората по
мейла? Толкова ли си тъп, че явно не го осъзнаваш!….";, изявлението, изпратено на
05.04.2021 г. в 17:47 ч. „Ей, Йони… Какво е намерила в този висок, сторен с къси
крака индивид от мъжки пол, който има поведение на женски полов белег, изобщо
не разбирам! Че и две деца родила от теб (ако изобщо са твои….)"; изявлението,
изпратено на 06.04.2021 г. в 14:53 ч.: „Инфантил! Аз данък „обществено мнение“ не
плащам!….Само идиот може да иска да се хареса на всички"; изявлението,
изпратено на 08.04.2021 г. в 15:57 ч. „Велчев, .. ще духаш супата или какво дойде! И
за сведение, за всички е видно, че аз съм дебела, а ти си тъп!" и изявление,
изпратено на 27.04.2021 г. в 12:04 ч. „.. Можеш да се архивираш там, където
Слънце не огрява!... селска пръчка като теб не може да го вдене това! За разлика
от теб, „мъжът под чехъл“ е научен, че жена му не трябва да му пече скумрия на
терасата, …(но, както казах, това е непонятно за селски пръч)….", изявление,
изпратено на 16.05.2021 г. в 15,50 ч. „Г-н В* Вие явно сте доста тъп човек!….";
изявление направено на 17.05.2021 г. в 13:20 ч. „В*, Некоректен е само строителят
в случая! А ти – ти си една подлога на същия и твоите брожения са жалки и
недоносени! Ако искаш се включвай в обсъжданията, ако искаш – си трайкай и
снасяй на Батко информацията, за да си запазиш далаверката!…."; на 27.05.2021
г. изявлението – защо ми пишеш, ****(глупак от латински), изявление, направено на
31.01.2022 г. в 11,27 ч.: „Както написах на лично – ти си един сноб – „Човек с бедни
духовни интереси и неблагороден произход, който се стреми да изглежда като
аристократ или интелектуалец ….", се съдържат обидни думи и изрази, които
несъмнено са унизителни за честта и достойнството на ищеца по насрещния иск.
Разгледани поотделно думите и изразите „малоумник“, „толкова си тъп“, „инфантил“,
„идиот“ имат значението на човек, който има умствено изоставане, невъзможност за
разбиране, недоразвит, с детски признаци и поведение, а в преносен смисъл думата
„инфантил“ се отнася за човек, който е необмислен, глупав, наивен. Така изброените
квалификация носят отрицателен заряд, способен да унижи адресата, а употребата ми
е укорима от гледна точка на моралните ценности.
Горното се отнася и до използваната дума „подлога“ на някого, която в случая е
употребена в преносен смисъл. Употребена в преносен смисъл, да си подлога на
някога означава лицето да е посредствено, без мнение и напълно зависим от другиго.
Същото представлява обидно обръщение, унижаващо честта и достойнството на
ответника.
В другата част от изпратените електронни съобщения ответникът по насрещния
17
иск е използвал похват сравнение, използван за съпоставка на два предмета, (лица,
картини или явления) от които единият е познат и се ползва за поясняване на другия.
Така ответникът е сравнен с „поведение на женски полов орган“, като предвид
обстоятелството, че се използва по отношение на лице от мъжки пол, то чрез това
сравнение ищецът отрича наличието на белези, характерни за мъжете, а напротив
приписва се женско излъчване и поведение, което несъмнено е унизително за честта и
достойнството на адресата. В негативен аспект до степен на унижение и сравнението
на ищеца със „селски пръч“ и „селска пръчка“, което в неформалното общуване се е
наложило като епитет, описващ човек с беден селски произход, без образование и
обноски.
По отношение направено в електронно съобщение, изпратено на 29.03.2021 г. в
13,13 ч., с копие до всички етажни собственици в сградата, която обитават страните, а
именно „……, което означава, че 31,32 лв. сте си прибрали в джоба…“. Съдът
намира, че посредством същото ответникът Ц. Х. разгласява на всички етажни
собственици, че ищецът В. В. е присвоил за себе си суми на етажната собственост.
Същевременно и въпреки изрично указаната доказателствената тежест, ответникът по
насрещния иск не доказа този факт действително да се е осъществил в обективната
действителност, респективно да е верен. Следователно с това изявление ответникът по
насрещния иск е извършил деяние, което покрива критериите за непозволено
увреждане, доколкото това невярно твърдение пряко засяга честта и достойнството на
ищеца, още повече с оглед осъществяваната от него функция като управител на
етажната собственост. Така направеното изявление покрива елементите на
фактическия състав на клеветата в първата й форма - разгласяват се неистински
позорни обстоятелства по отношение на адресата.
По отношение на изявлението, направено чрез изпратено на 25.05.2021 г. в 10:54
ч. електронно съобщение, в което се съдържат следните твърдения: „В***, Ти си
нагъл, безочлив и избиваш комплексите си на гърба на останалите съседи.. Ти, В., си
плащал без законен документ на всички доставчици на услуги!.. Като представител на
собственика на ап. 8, гарантирам, че ние ще предявим претенциите си като
собственици към теб, като физическо лице, лично и конкретно за въвеждане в
заблуждение, лично облагодетелстване, участие в схеми за финансови и
документни измами, злоупотреба с положение….", съдът намира, че в същото се
съдържат едновременно обидни думи, насочени към ищеца по насрещния иск, които
са изречени с цел да го унизят, и в същото време се навеждат твърдения, че ищецът по
насрещния иск е въвел в заблуждение етажните собственици, участвал е в финансови
и документни измами и е злоупотребил с положение. Тези твърдения сочат на
извършени действия от страна на ищеца по насрещния иск, които са унизителни,
доколкото сочат на извършени престъпления от същия. Същевременно по делото не се
събраха доказателства, които да установят верността на така изнесените факти, поради
което съдът намира, че с тези изявления ответникът по насрещния иск е извършил
непозволено увреждане по отношение личността на ищеца по насрещния иск.
Съдът намира, че изявления, направени в изпратени на 24.02.2021 г. в 13,40 ч.,
на 28.02.2021 г. в 20,51 ч., на 28.04.2021 г. в 11,04 ч. не съдържат обидни думи и не
налице разгласяване на неистински позорни обстоятелства, доколкото ответникът Ц.
Д****, в качеството си на етажен собственик, е коментирала законността на избора на
ищеца, като управител, каквото право същата несъмнено има. Обстоятелствата не са и
позорни, а това, че биха могли да са неверни, с оглед представените по делото
протоколи от проведени общи събрания, на които ищецът по насрещния иск В. В. е
избран и преизбран за управител, не е достатъчно, за да може изявлението да се
квалифицира като клевета. Следва да се има предвид, че всеки етажен собственик има
законното право да атакува решенията на общото събрания относно тяхната
законосъобразност, като именно от негова компетентност е и избора на управител.
Изявлението, направено чрез изпратено на 23.05.2021 г. в 00,13 ч. електронно
съобщение до ищеца по насрещния иск със съдържание: „В., Ако не е издадена
фактура, то очевидно, това ДДС е отишло в нечий джоб! След като ти си
единственият без претенции да ти се върне, а и ти си единственият участник в
18
действията по събирането и „плащането“ от страна на ЕС, то ясно е в чий
джоб е „отчетено“….", съдът намира, че не съдържа преки твърдения за позорни
обстоятелства относно ищеца по насрещния иск, а единствено се правят изводи и
намеци за процесното обстоятелство. Поради това съдът намира, че това изявление не
се припокрива с елементите на деликта.
Изявлението на ответника по насрещния иск, направено на 05.03.2022 г. в 22:42
ч., съдържащо: „Уважаеми съседи, Не мислех да ви ангажирам със сбърканата
съдебна система на България, но тъй като на Велчев явно му липсва
кореспонденцията или отново не си е пил хапчетата и комплексът за
превъзходство го е напънал пак, ви уведомявам за следното…Очевидно е, че за
пореден път В. се опитва да създава интриги!…." – съдът намира, че същото не
съдържа конкретни обидни думи, които да унижават честта и достойнството на
адресата, а твърдението, че ищецът се опитва да създава интриги представлява оценка
на поведението на последния, което обаче не е унизително, същевременно не
представлява и позорно обстоятелство.
Съдът намира, че по делото не беше доказано извършено от ответника по
насрещния иск непозволено увреждане, чрез изпращането на четири електронни
съобщения, съответно на дата 26.04.2021 г., 27.04.2021 г., на 20.05.2021 г. и на
21.05.2021 г., изпратени от електронна поща ******@yahoo.com с посочено в исковата
молба съдържание. Това е така, тъй като между страните не е спорно, а това се
установи и с приложената по делото влязла в сила Присъда № 420/29.09.2023 г.,
постановена по НЧХД № 4961/2021 г. по описа на СРС, 108 с-в, с която съпругът на
ответника по насрещния иск – Георги Живков Драганов е признат за виновен за
нанесени публично обиди на В. Д* В., които изявления са направени в същите тези
електронни съобщения с посоченото в насрещната искова молба съдържание.
Съгласно разпоредбата на чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от
деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца. Следователно настоящият съд следва да се съобрази с
установеното в посочената присъда, че процесните електронни съобщения изхождат
именно от ******, а не от ответника по делото. Действително при разглеждане на
наказателното дело, ответникът Ц. *в качеството си на свидетел, е заявила, че тя е
изпратила процесните електронни съобщения, но тези изявления не могат да се
приемат за извънсъдебно признание, тъй като същите противоречат на установеното
авторство с посочената присъда, която, както беше посочено по-горе, е задължителна
за настоящия съд.
За претърпените в резултат на отправените обиди и клевета неимуществени
вреди от страна на ищеца по насрещния иск, са събраните гласни доказателства, които
съдът кредитира в по-голямата им част като логични, последователни и
непротиворечиви, като същевременно отчита заинтересоваността на свидетелите * В.а
и ** В.. Също така при обсъждане на вредите, съдът отчита, че св. Б* В. не е
съжителствал с ищеца през този период и то в продължение на 6 месеца, поради което
същият не е пряк очевидец на поведението и състоянието на баща си в онзи период.
Предвид събраните гласни доказателства, съдът намира, че по делото е доказано, че
отправените обиди и клевета, като обидите са отправени публично са засегнали пряко
в негативен аспект честта и достойнството на ищеца. В този смисъл съдът съобрази, че
процесните обиди са отправени публично, като електронните съобщения са изпратени
до всички етажни собственици в сграда, обитавана от ищеца, което неминуемо води до
засягане и на авторитета сред съседите. В този смисъл, от показанията на св. В.а, а и от
показанията на св. Н. А., се установи, че ищецът по насрещния иск се ползва с добро
име сред повечето от съседите си, изпълнявал стриктно задълженията си като
управител, и се намирал в добри отношения с повечето от съседите. Същевременно от
представения трудов договор и длъжностна характеристика, може да се направи извод,
че същият изпълнява отговорна материално-отчетническа длъжност, която изисква
високи морални качества. В този смисъл съдът намира, че отправената клевета в
присвояването на суми, може да причини негативни емоции с по-силен интензитет,
предвид доказаната по делото самооценка на ищеца, като човек с високи морални
19
ценности и честност. По делото беше доказано също така, че в резултат на
неколкократното отправяне на обиди, ищецът по насрещния иск е станал нервен,
необщителен и започнал да избягва срещите със съседи и приятели. Доказано беше
също така, че в резултат на отправените обиди и клевета, ищецът е променил цялостно
поведението си в негативна посока, което се е отразило негативно и на общуването в
семейството. Доказано се явява и обстоятелството, че в резултат на извършеното,
ищецът е загубил концентрация, каквато му била необходима за стриктно и
навременно изпълнение на служебните задължения. Доказано беше и обстоятелството,
че ищецът е занемарил външният си вид и са възникнали проблеми със съня.
Съдът намира за недоказано обстоятелството, че в резултат на уврежданията
ищецът започнал да пие, тъй като по делото не са налице никакви данни относно
битовите навици на страната.
По отношение на размера на вредите, съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД
обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.
Справедливостта е понятие, което е проявление на принципа на съразмерност между
конкретно претърпените неимуществени вреди и обезщетението, което ще овъзмезди
пострадалия. Справедливостта по смисъла на чл. 52 ЗЗД се извежда от преценката на
конкретните обстоятелства, които носят обективни характеристики, като в случая и
предвид специфичния характер на деликта следва да се извърши преценка на: характер
и степен на вредите, обстоятелства, при които са нанесени обидите и клеветата,
естеството на причинените неимуществени вреди, тяхната продължителност и
интензивност, степента на преживените от ищеца тревоги и притеснения, както и
тяхното неблагоприятно отражение върху ищеца, както и конкретните икономически
условия в страната през разглеждания период. В конкретния за да определи
справедливият размер на обезщетението съдът отчете, на първо място, че по-висок
размер на обезщетението обуславя обстоятелството, че процесните обиди са нанесени
публично, като са станали достояние на всички етажни собственици, които познават
лично ищеца, което от своя страна обуславя по-висок интензитет на негативните
преживявания. В този смисъл уронването на честта и достойнството на ищеца е
направено пред голям кръг от хора, нормална последица от което е последният да се
почувства унизен и омерзен пред познати. Съдът също така съобрази, че ищецът е
преживял типичните за този вид деликт последици, а именно изнервеност, безсъние и
асоциалност. Несъмнено уронването на авторитета сред съседите е свързано с
съществени негативни изживявания. Същевременно съдът съобрази, че отпряването на
обидите е продължило в различни моменти за продължителен период от време, което
повишава интензивните човешки страдания, които в по-продължителен период са по-
изразени (в момента на отправяне на обидата и близкия период след това). Съдът
съобрази също така, че негативните изменения в емоционалната сфера на ищеца са
продължили около две години, макар и с по-нисък интензитет на проявление на
дефектите в емоционално отношение. Най-голяма тежест при определяне на размера
на вредите, следва да намери повтаряемостта на деликта и конкретните изрази, които
са използвани. Като съобрази всичко това, съдът намира, че справедливият размер на
обезщетението за претърпените неимуществени вреди, причинени от действията на
20
ответника по насрещния иск Ц. Д*, изразяващи се в отправяне на обиди и клевета, са в
размер на 1000 лв. За горницата над този размер искът следва да се отхвърли.
По иска за обезщетение за забава, съдът намира, че обезщетение за забава се
дължи от датата на увреждането, който в случая е датата на последния изпратен имейл
– 31.01.2022 г.
В допълнение на всичко изложено, следва да се посочи, че от доказателствата по
делото е видно, че всяко едно електронно съобщение, изпращано между страните, е в
отговор на предходно такова, изпращано между същите страни. Поведението на
страните е неприемливо, доколкото от данните по делото стана ясно, че неволни
свидетели на сарказъм, ирония, обиди и клевети, са станали всички живущи в блока,
които не очевидно не са лично ангажирани в междуличностния конфликт. Наред с това
съдът съобрази, че провокацията, на която взаимно се позовават страните, в случая не
би могла да намери отражение относно намаляване размера на отговорността, тъй по
делото не се доказа ответникът на по главния иск да е отправял обиди, които да са
провокирали обидите, отправени от ищеца по главния иск, а отправената от ответника
обида, не е провокирана от отправена преди това обида от страна на ищеца по главния
иск.
По разноските:
По предявения главен иск, и предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, право на разноски имат и двете страни. Ищецът е направил своевременно искане
за присъждане на разноски съобразно представения списък по чл. 80 ГПК, както
следва: 200 лв. платена държавна такса, 1600,00 лева – реално заплатено адвокатско
възнаграждение. Ответникът е направил своевременно възражение за прекомерност на
уговореното адвокатско възнаграждение, което съдът намира за основателно. Предвид
фактическата и правна сложност на делото, обема на събраните доказателства и
процесуалната активно на страната, съдът намира, че следва да бъде намалено до
размера на 1000 лв. Платеният от ищеца депозит за свидетел в размер на 30 лв.
подлежи на възстановяване, тъй като не е използван и поради тази причина не следва
да се взема предвид при присъждане на разноските. От така сторените разноски,
съобразно уважената част на иска на ищеца следва да се присъди сумата от 24 лв.
Ответникът също има право на разноски, като същият е сторил такива в размер
на 500 лв. за платено адвокатско възнаграждение. За да достигне до този извод съдът
съобрази, че в договора за правна защита и съдействие (л- 69 от делото) е уговорено
общо адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. за подаване на отговор на
искова молба и предявяване на насрещен иск, като не е посочен размерът на
възнаграждението поотделно за двете процесуални действия. При това положение
съдът приема, че за защитата по предявения главен иск е уговорено 500 лв., а по
защитата по насрещния иск е уговорено 500 лв. Съобразно отхвърлената част на
предявения иск, на ответника по главния иск следва да се присъдят разноски в размер
на 490 лв.
По предявения насрещен иск, и предвид изхода на спора, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК, право на разноски имат и двете страни.
Ищецът е направил своевременно искане за присъждане на разноски съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК, както следва: 200 лв. платена държавна такса,
1000,00 лева – реално заплатено адвокатско възнаграждение, от което съдът приема, че
предявяването на насрещния иск е уговорено 500 лв. от общо уговореното, съобразно
изложените по-горе мотиви. Ответникът е направил своевременно възражение за
21
прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение, което съдът намира за
неоснователно, доколкото същото е съответно на фактическата и правна сложност на
делото, обема на събраните доказателства и процесуалната активно на страната. От
така сторените разноски, съобразно уважената част на иска на ищеца следва да се
присъди сумата от 140 лв.
Ответникът също има право на разноски, но същият не е претендирал такива по
насрещния иск, а липсват данни да са сторени такива.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Д. В., ЕГН **********, с адрес: гр. София, **** да заплати на Ц.
Л. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. София, *********, на основание чл. 45, ал.1 ЗЗД
сумата 100 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се
уронване на честта, достойнството и доброто име пред съседи и околни, влошаване на
социалните контакти, причинени в резултат на отправена обида чрез електронно
съобщения, от електронната поща на ответника ***********.com на електронната
поща на ищеца***********.com, с копие до 39 потребители – собственици и съседи в
сградата, в която живее ищеца, на 15.02.2024 г., ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 15.02.2024 г. до окончателното погасяване.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца Ц. Л. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. София,
ж.к. „Люлин“, ***************, осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД
за осъждане на ответника В. Д. В., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ****, за
заплащане на сумата над 4900 лв. до пълния предявен размер от 5000 лв. ,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се уронване на
честта, достойнството и доброто име пред съседи и околни, влошаване на здравето,
влошаване на социалните контакти, в това число взаимоотношенията с роднините и
депресия, причинени в резултат на отправени клеветнически твърдения и обиди чрез
електронни съобщения, изпратени от електронните пощи на ответника ****mail.bg и
*****gmail.com на електронната поща на ищеца ******gmail.com, с копие до 39
потребители – собственици и съседи в сградата, в която живее ищеца, съответно на
26.04.2021 г., на 15.05.2021 г., 02.12.2021 г., на 08.01.2022 г. в 22,30 ч., на 08.01.2022 г. в
23,09 ч., на 11.01.2022 г., на 27.01.2022 г., на 30.01.2022 г., на 31.01.2022 г. в 11,17 ч., на
31.01.2022 г. в 14,21 ч., на 03.02.2022 г., на 12.02.2022 г., на 30.06.2023 г., на 08.01.2024
г., ведно със законната лихва от датата на увреждането – 26.04.2021 г. до
окончателното погасяване.
ОСЪЖДА Ц. Л. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. София, **** да заплати на В.
Д. В., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ****, на основание чл. 45, ал.1 ЗЗД сумата
1000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи в
създаване на невярна представа за личността на ищеца, огорчение и обида, проблеми
със съня, понижено настроение и раздразнителност, причинени в резултат на
отправени клеветнически твърдения и обиди чрез електронни съобщения, изпратени
от електронната поща на ответника по насрещния иск ****gmail.com на електронната
поща на ищеца *****@mail.bg в периода от м. февруари 2021 г. до м. март 2022 г.,
съответно на 29.03.2021 г., на 02.04.2021 г., на 05.04.2021 г., на 06.04.2021 г., на
08.04.2021 г., на 27.04.2021 г., на 16.05.2021 г., на 17.05.2021 г., на 25.05.2021 г., на
27.05.2021 г., на 31.01.2022 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането -
31.01.2022 г.до окончателното погасяване.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца В. Д. В. срещу ответника Ц. Л. Х. осъдителен
иск с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД срещу, за заплащане на сумата над 1000 лв.
до пълния предявен размер от 5000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи в създаване на невярна представа за личността на
ищеца, огорчение и обида, проблеми със съня, понижено настроение и
раздразнителност, причинени в резултат на отправени клеветнически твърдения и
обиди чрез електронни съобщения, изпратени от електронната поща на ответника по
22
насрещния иск *****@gmail.com на електронната поща на ищеца *****@mail.bg в
периода от м. февруари 2021 г. до м. март 2022 г., съответно на 13.02.2021 г., на
24.02.2021 г., 28.02.2021 г., на 28.04.2021 г., на 23.05.2021 г., на 05.03.2022 г., както и
електронни съобщения, изпратени от ответника по насрещния иск от електронна поща
*********@*****.*** до електронната поща на ищеца *****@mail.bg, съответно на
26.04.2021 г., на 27.04.2021 г., на 20.05.2021 г., на 21.05.2021 г., ведно със законната
лихва от датата на увреждането до окончателното погасяване.
ОСЪЖДА В. Д. В., ЕГН **********, с адрес: гр. София, **** да заплати на Ц.
Л. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ******, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата 24 лв. – разноски в производството по главния иск.
ОСЪЖДА Ц. Л. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ******* да заплати
на В. Д. В., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ****, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
сумата 490 лв. – разноски в производството по главния иск и на основание чл. 78, ал.1
ГПК сумата 140 лв. - разноски по насрещния иск.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
23