О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№187
гр.
Бургас, 13.02.2020г.
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговска колегия, в закрито заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесета година, в състав:
Окръжен
съдия: Диляна Йорданова
като
разгледа докладваното от съдията търговско
дело N 531 по описа за 2019година,
за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството по делото
е образувано по искова молба, с която е предявен обективно иск от С.П.Ч., ЕГН********** ***, чрез адв. п. ***,
съдебен адрес ***, офис 6, срещу ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве АД, ЕИК200299615,
със седалище и адрес на управление гр. София, район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул.
Г.М. димитров№1, бл.0, вх.0, ет.0, ап.0, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 80 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени
вреди – болки и страдания от настъпили телесни увреждания вследствие на ПТП,
реализирано на 02.06.2019г., по път I-9, Е87, км.215, между
гр. Поморие и гр. Ахелой, поради
нарушаване на правилата на движение от Филип Снежанов Снежанов, при
управлението на микробус марка „Форд“, модел „Транзит“, ДК №А4034КМ, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на деликта - 02.06.2019г.
до окончателното плащане, както и сумата от 4214,70 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постановения
отказ от застрахователя за изплащане на обезщетение - 07.10.2019г. до
окончателното плащане. В исковата молба се твърди, че произшествието е настъпило по изключителна
вина на водача на застрахованото към датата на непозволеното увреждане при
ответника-застраховател по застраховка „гражданска отговорност МПС, който е нарушил
правилата за движение по пътищата и по-специално разпоредбите на чл.5, ал.1,
т.1 и ал.3, т.1 , чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП , с поведението си е създал
опасност за живота и здравето на хората, пътуващи в МПС, като след употреба на
алкохол не е контролирал непрекъснато управляваното от него МПС, движел се е с
несъобразена скорост с конкретната пътна обстановка, релефа на местността,
състоянието на пътя и на превозното средство, следствие на което е
самокатастрофирал. Ищецът поддържа, че на 02.06.2019г. се е качил като пасажер
в пътнически микробус марка „Форд“, модел „Транзит“, ДК №А4034КМ, представляващ
служебен транспорт, като отивал на работа в гр. Свети Влас. Посочва, че след загуба на управлението на
автомобила от водача, е имало от два до три челни удара между МПС и еластичната
пътна ограда /мантинела/, след което е автомобилът е спрял в скоростната лента
за движение. Заявява, че при първия удар е паднал на пода на МПС и е ударил
главата си, а при последващите удари
други пътници са паднали върху самия
него. Изнася данни, че след спирането е оставен неподвижен на пода на микробуса
и за кратко е изпаднал в безсъзнание, изваден от другите пасажери и оставен на
пътното платно. Излага, че на място е пристигнал екип на ЦСМП, който го е
откарал в УМБАЛ-Бургас. Посочва, че при приема в болницата е имал слаба
подвижност и слаба подвижност на шията и монопареза на дясната ръка, като са му
извършени три операции, при първата операция му е поставена екстензия
кръчфийлд, при втората поставен имплант /кейдж/ на врата и аниадхезионен гел,
при третата извършена торакоцентраза по повод пневмоторакс, за седмици е бил
напълно обездвижен от поставената ектстензия и последвалата операция с
поставяне на имплант, а накрая е поставена шийна яка. Допълва, че обездвиженият
болничен престой е довел до образуване на болезнени декубитални рани, налице е
бил и болезнен разрез при извършената торакоцентрала. Ищецът твърди, че след 25
дни болничен престой е бил изписан с минимално подобрение, трудно подвижен с
поставена шийна яка, която е носил шест месеца и към момента. Посочва, че
възстановителният период вкъщи е тежък, с постелен режим на памперси, прием на
обезболяващи и ограничен хранителен режим. Поради силни болки в белия дроб му е
бил извършен преглед на 17.07.2019г., при който е установен скъсен перкутонен
тон в дясно субскапуларно отслабен до липсващо дишане в дясно, първично саниран
цикатрикс от достъп до десен бял дроб, като последващ медицински преглед от
19.07.2019г. сочи невъзстановено състояние на дясната ръка и дори усложнен. Освен
на физически неудобства, изразяващи се в болки, ограничени движения в шията и
целия торс, слабост в дясната ръка и нейния захват, както и спонтални тремори, които
не са отшумели и към настоящия момент, се позовава и на отрицателни изживявания
в психологически и емоционален план. Ангажира доказателства. Претендира
разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
посочва, че исковата молба не е редовна, тъй като не е посочена банкова сметка.
***змер. Не оспорва факта на сключена валидна застраховка гражданска
отговорност и наличието на застрахователно правоотношение между ответното
дружество и собственика на МПС Форд Транзит. Счита, че към исковата молба е
представен единствено констативен протокол за ПТП, като съставителите му не са
преки очевидци на инцидента, поради което не се ползва с обвързваща съда
материална доказателствена сила относно посочения механизъм на ПТП. Оспорва
изложения в исковата молба механизъм на ПТП. Моли за спиране на настоящото
производство до приключване на наказателното производство по д.п.№211/2019г. на
РУ Поморие, образувано по случая, предвид наличието на неговата преюдициалност.
Възразява, че ищецът е допринесъл за
настъпване на вредоносния резултат, като не е провел адекватно лечение, не е
спазвал предписанията на лекарите, не е предприел нужната рехабилитация при
такива травми, в това число се е возил без предпазен колан, като е налице
съпричиняване. Счита, че са налице обстоятелства, изключващи вината на водача
Снежанов, като поведението му представлява случайно деяние. Причина за ПТП
според ответника не са действията на водача, а настъпила внезапна смърт, което
е довело до загуба на автомобила. Според ответника е налице съвиновно поведение
и на останалите пътници на автомобила, които не са носили предпазни колани. Оспорва
размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди като крайно
завишено, както и размера на имуществените вреди. Възразява, че сам ищецът е
изпаднал в забава като не е посочил банкова сметка, *** лихва на основание
чл.380, ал.3 от КЗ. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Депозирана е допълнителна искова молба в
срока по чл.372, ал.1 от ГПК от ищцата, с която изразява становище да
неоснователност на въведените от ответника оспорвания с отговора. Възразява, че
в исковата молба е посочена банкова сметка, ***ние за оставянето й без
движение. Счита, че протоколът за ПТП е съставен при задължително посещение на
място на полицейските органи, поради което има материална доказателствена сила
относно удостовереното в него волеизявление на длъжностното лице-съставител.
Посочва, че никой не е починал вследствие на процесното ПТП и не е налице
случайно събитие. Намира, че претендираният размер на обезщетение за
неимуществени вреди е справедлив за получените увреждания., извършеното лечение
на ищеца е адекватно и своевременно, в причинна връзка с получените увреждания.
Позовава се на разпоредбата на чл. 53 от ЗЗД, според която ако увреждането е
причинено от неколцина те отговарят солидарно. Ангажира допълнителни
доказателства.
По делото е постъпил допълнителен писмен
отговор от ответника в законоустановения срок по чл.373, ал.1 от ГПК. Посочва ,
че уведомлението от ищеца до застрахователя не отговаря на изискванията на чл.
380, ал.1 от КЗ-не е представил банкова сметка, ***ция. Поддържа становището си
в отговора на исковата молба относно характера на протокола за ПТП, който
според ответника не се ползва с материална доказателствена сила относно
механизма на ПТП, както и възраженията си за прекомерност на размера на претендираното
обезщетение за неимуществени вреди и за съпричиняване. Заявява, че е допуснал
техническа грешка в частта относно твърдението си в отговора, че ПТП е
настъпило вследствие на внезапна смърт.
Съдът счете за неоснователно възражението
на ответника за нередовност на исковата молба предвид липсата на посочена
банкова сметка. ***ата молба банкова сметка, *** на плащане, с
оглед изпълнението на претендираното от него парично вземане, като
неизпълнението на това задължение не води до
нередовност на исковата молба.
По правната квалификация и допустимостта
на исковете.
БОС е сезиран с искове по чл. 432,
ал.1 вр. чл. 493 от Кодекса за застраховането вр. чл. 45 от Закона
за задълженията и договорите, които са допустими предвид изтичането на
рекламационния срок по чл. 496 от КЗ. Претенциите за заплащане на обезщетение
са предявени от ищеца пред застрахователя на 08.07.2019г., видно от приложените
доказателства по делото, като в тримесечния срок не е постъпило плащане, поради
което надлежно е възникнало правото му на иск пред съда. От друга страна
непосочването на банкова сметка ***я, както и непредставянето на допълнителни доказателства
във връзка с настъпилото ПТП нямат за последица недопустимост на исковете, а
биха могли да рефлектират върху началния момент на поставяне на ответника в
забава.
Съдът счете за неоснователно
искането на ответника за спиране на производство поради наличието на
преюдициален спор. Съгласно разпоредбата на чл.229, ал.1,т.4 ГПК съдът спира
производството когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по
което ще има значение за правилното решаване на спора. Касае се за спиране на
делото поради преюдициалност на едното дело спрямо другото. Фактът на образувано досъдебно производство не е
основание да се постанови спиране по реда на чл.229, ал.1,т.4 ГПК (в този
смисъл решение.№ 116/15.05.2013 г. по гр.д.№ 745/2012 г. на ВКС, определение №
566/19.09.2013 г. по ч.гр.д.№ 5301/2013 г. на ВКС).
По разпределението на доказателствената тежест
Ищецът следва да докаже при
пълно и главно доказване за ангажиране на отговорността на застрахователя, че
към момента на увреждането е съществувало валидно застрахователно
правоотношение, породено от договор за застраховка “гражданска отговорност”,
сключен между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това
следва да докаже и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на
деликта по чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорността на прекия
причинител – застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
За възникването на деликтната отговорностт е необходимо наличието на вреда,
вредоносно противоправно деяние, причинна връзка между деянието и вредата,
които елементи на деликта, следва да бъдат установени от ищцата при пълно и
главно доказване. Следва да докаже и претенциите си по размер.
Ответникът следва да докаже всички изключващи,
погасяващи, отлагащи или унищожаващи спорното материално право възражения,
които прави в настоящото производство, в това число възражението си за
съпричиняване, а именно, че с поведението си пострадалата е допринесла за
настъпване на вредоносния резултнат.
По делото липсват ненуждаещи се от доказване
обстоятелства освен наличието на застраховка гражданска отговорност между
ответното дружество и собственика на МПС Форд Транзит.
Приложените
при предварителната размяна на книжа писмени доказателства са допустими,
относими и необходими за изясняване предмета на спора и следва да бъдат
допуснати.
По
делото следва да бъде допуснато извършването на комплексна съдебна
авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените въпроси в исковата
молба и в писмения отговор. На ответника
следва да бъде указано в едноседмичен срок от съобщението да посочи по делото
какви обстоятелства ще установява с поискания втори свидетел, както и от кои
писмени доказателства от досъдебното производство иска да се ползва, като за
целта бъде уважено евентуалното му искане за издаване на съдебно удостоверение,
което да му послужи пред ОП-Бургас и РУ-Поморие.
Мотивиран
от горното съдът,
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ответника за спиране на производството по делото поради наличие на
преюдициален спор – ДП№211/2018г.на РУ-Поморие.
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба
и допълнителната иискова молба, както и от ответника с отговора писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ И
ПРИЛОЖАТ заверени преписи от
приложените по д.п.№211/2019г. по описа на РУ-Поморие протокол за оглед на
местопроизшествие и скица на местопроизшествие.
ЗАДЪЛЖАВА УМБАЛ-Бургас да представи по делото
ИЗ№13244 от 02.06.2019г., издадено от Неврологично отделение в едноседмичен
срок от съобщението.
ДОПУСКА извършването на комплексна съдебна
авто-техническа и медицинска експертиза, която да отговори на поставените
въпроси в исковата молба и в писмения
отговор, като вещите лица да изготвят заключението си след изслушване на
свидетелските показания по делото и постъпване
на изисканата от страните документацията по досъдебното производство.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Веселин Гяуров и Параско
Парасков.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението по
сметка на БОС,.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника исканите съдебни
удостоверения с отговора като ответникът следва да представи доказателства за
внасена държавна такса в размер на 10лв. по сметка на БОС.
УКАЗВА на
ответника в едноседмичен срок от съобщението да посочи по делото какви обстоятелства ще установява с поискания
в отговора втори свидетел.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Филип Снежанов Снежанов на посочения в
допълнителния отговор адрес, след внасяне на депозит в размер на 20 лева от
ответника в едноседмичен срок от съобщаването.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад на
делото.
ПРИКАНВА страните към медиация или към друг
способ за доброволно уреждане на спора.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито
съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 13.03.2020г.
от 11,00 часа, за която дата и час да се призоват страните, както и вещите лица
след внасяне на депозита.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, на ищеца с препис
от допълнителния отговор.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :