№ 12678
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211110164278 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба от РИЛА-КОМЕРС ООД
против БИЗЗУ ЕООД и ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА СГРАДА НАХОДЯЩА СЕ В
ГР.СОФИЯ, БУЛ.ВИТОША №52.
С влязло в сила определение от 08.05.2022 г. производството е прекратено спрямо
ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА СГРАДА НАХОДЯЩА СЕ В ГР.СОФИЯ, БУЛ. ВИТОША
№52.
С влязло в сила определение от 14.02.2023 г. производството е прекратено в частта
относно предявения против БИЗЗУ ЕООД осъдителен иск за незаплатени наемни вноски.
Предприетите до връчване препис от исковата молба на ответника поправки в
основанието и петитума не са ограничени от въведените от законодателя процесуални
условия за последващо изменение на иска - решение №116/28.11.2012 г. по т. д. № 102/2011
г., ІІ т. о. на ВКС. Когато исковата молба е останала нередовна, то предприетото от ищеца
/по негова инициатива или по указание на съда по реда на чл. 129 ГПК/ уточнение на
исковата молба, не съставлява изменение на иска по смисъла на чл. 214, ал. 1 ГПК, и
посочените в тази разпоредба изисквания не важат в тези случаи. Това е така, защото
спазването на тези изисквания може да се провери от съда само при редовна искова молба -
решение № 105 от 09.09.2021 г. по гр. д. № 2256/2020 г. на IV г. о. на ВКС. Предприетите от
ищеца изменения на иска до връчване на препис от исковата молба на ответника
съставляват поправка на исковата молба. За тези поправки не важат ограниченията на чл.
214 ГПК за изменение на иска и на чл. 228 ГПК за заменяне на страна – виж решение № 162
от 02.02.2017 г. по гр. д. № 2357/2015 г. на II г. о. на ВКС и определение № 178 от
12.03.2012 г. по ч. гр. д. № 105/2012 г., III г. о. на ВКС.
Въпреки множеството по делото уточнителни молби, с оглед твърденията в
уточнителна молба с вх. № от 28.03.2023 г., съдът намира, че е сезиран с иск по чл. 233,
ал. 1, изр. 1 ЗЗД.
Цената на иска се определя по реда на чл. 69, ал. 1, т .5 ГПК – т. 20 от ТР № 6 от
1
06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
В чл. 3 от процесния договор за наем е уговорена наемна цена в размер на 500 евро
до 01.05.2020 г. и след това от 01.05.2020 г. до края на 4-годишния срок на договора
/01.01.2023 г./ 1200 евро на месец.
Доколкото в уточнителна молба с вх. № от 28.03.2023 г. се твърди, че ИМ има
характер на предизвестие и, ако съдът приеме, че е необходимо предизвестие, то ищецът се
позовава на ИМ като предизвестие за прекратяване на договора, то съдът намира, че за
определяне цената на иска следва да вземе предвид наемът за една година преди подаването
на исковата молба – или наемът за периода 10.11.2020 г. – 10.11.2021 г.
Дължимият наем за този период е 14 400 евро или 28 164 лв. Според нормата на чл.
104 т. 4 ГПК на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и
търговски дела с цена на иска над 25 000 лева.
При това положение, СРС не е компетентен да разгледа исковата молба и да се
произнесе по нея, поради което делото следва да се изпрати по подсъдност на СГС, а
настоящото образувано производство- да се прекрати.
Водим от горното и на основание чл. 118 ал. 2, вр. чл. 104 т. 4 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 64278/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, 88 състав
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на СГС.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати по подсъдност на СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2