№ 108
гр. К., 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Николов
при участието на секретаря М. Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Гражданско дело №
20221850100954 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от П. С. П. и Б. С. А. срещу З. В. Н., Т. В. М.,
П. С. М., В. Б. В., М. Б. В., В. С. М./починал след размината на книжата по
делото и наследен от Б. С. М./, Б. С. М., М. И. Г., И. М. В./починала и
наследена по закон от П. В. П./ с искане да бъде постановено решение, с
което да бъде признато за установено, че ищците са собственици на следния
недвижим имот находящ се в строителния полигон на махала „В.“, село Б.П.,
община К. по строителен план одобрен с решение №84/11.08.1987г. на СОНС,
с площ от кадастрален план от 1900 кв.м., трайно
предназначение:урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
строителство, ведно с намиращата се в него двуетажна масивна сграда с площ
от 49 кв.м. на основание придобивна давност, считано от 1998 г. до
предявяване на иска, лично и чрез техния покоен баща С. П. В..
Ищците твърдят, че са наследници по закон на С. П. В., който е
владял имота повече от 40 години, като след неговата смърт през 201 2г., те
са продължили да реализират фактическа власт върху имота. Ищците сочат,
че предвид реализираното от тях давностно владение правото им на
собственост произтича от оригинерно придобивно основание – давност, която
е настъпила за времето от 1998 г. до предявяване на иска.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от Б. М.,
който е отправил искане да се постанови решение при признаване на иска
спрямо него.
Районен съд- К., като обсъди представените по делото доказателства,
1
поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от
ГПК, приема за установено следното:
От събраните в хода на производството гласни доказателства и
писмени доказателства се установява, че имот находящ се в строителния
полигон на махала „В.“, село Б.П., община К. по строителен план одобрен с
решение №84/11.08.1987г. на СОНС, с площ от кадастрален план от 1900
кв.м., трайно предназначение: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
строителство, ведно с намиращата се в него двуетажна масивна сграда с площ
от 49 кв. м. , със съседи съгласно комбинирана скица:наследници на Виден
П. В., наследници на И. П. В., Б. С. А., Д. А., наследници на Р. К. и Р. А., е
бил владян непрекъснато, явно и необезпокоявано от С. П. В., както и от
ищците по делото след неговата смърт.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
По допустимостта на исковата претенция:
Съдът счита, че предявената искова претенция по иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК се явява допустима.
При предявен иск с посочената правна квалификация ищците следва
при условията на пълно и главно доказване да установят, че правото на
собственост им принадлежи на заявеното придобивно основание –
придобивна давност.
Придобивната давност е оригинерен способ за придобиване право на
собственост, ако е реализирана фактическа власт върху имота с намерение да
се свои като законът регламентира оборима презумпция, че когато е
реализирана фактическа власт върху имота съществува намерение за своене –
съгласно чл. 69 от ЗС се предполага, че владелецът държи вещта като своя.
Доказването е пълно, когато от събраните в хода на производството
доказателства може да бъде направен несъмнен и категоричен извод, че е
реализиран фактическият състав на придобивната давност.
Страните не спорят, а и от събраните в хода на производството
доказателства се установява, че ищците и техния наследодател са владели
имота явно, несмущавано и постоянно, с такъв характер, за такъв период
време, че да не позволява на други лица да владеят същия имот.
2
Развитите съображения мотивираха съда да счете, че исковете по чл.
124, ал. 1 от ГПК подлежат на уважаване.
Съдът намира, че следва да бъде възприето, че ищците са придобили
правото на собственост при равни дялове – установява се, че началото на
фактическа власт е започнало приживе от С. П. Ц. от 1977 г., а след неговата
смърт-01.11.2012 г. от П. Пекова и Б. А..
Самите ищци твърдят, че са реализирали съвладение, а и доколкото
друго не следва то следва да се счете, че са придобили право на собственост
при дялове от по 1/2 идеална част върху процесния имот.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, предявени от П. С. П., ЕГН********** и Б. С. А.,
ЕГН**********, против З. В. Н., ЕГН**********, Т. В. М.,ЕГН**********,
П. С. М., ЕГН**********, В. Б. В., ЕГН**********, М. Б. В., ЕГН**********,
Б. С. М., ЕГН**********, М. И. Г., ЕГН**********, П. В. П., ЕГН**********
са собственици при равни дялове – на по 1/2 идеална част на недвижим имот
находящ се в строителния полигон на махала „В.“, село Б.П., община К. по
строителен план одобрен с решение №84/11.08.1987 г. на СОНС, с площ от
кадастрален план от 1900 кв.м., трайно предназначение: урбанизирана, начин
на трайно ползване: ниско строителство, ведно с намиращата се в него
двуетажна масивна сграда с площ от 49 кв. м., със съседи съгласно
комбинирана скица: наследници на Виден П. В., наследници на И. П. В., Б. С.
А., Д. А., наследници на Р. К. и Р. А., и път, на основание придобивна
давност.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3