№ 118
гр. Благоевград, 13.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Въззивно гражданско
дело № 20241200500452 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Й. С. Ф., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. Същият се представлява от адв. Е. П., с пълномощно по делото.
За ответника „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.
Вещото лице Н. И. Н., редовно призован, не се явява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладва се писмено становище от въззиваемата страна „Агенция за събиране
на вземанията“ ЕАД, чрез юриск. Н. П.-А., с което същата не възразява да
бъде даден ход на делото в случай, че не са налице процесуални пречки за
това; поддържа отговора на въззивната жалба, като оспорва изцяло
депозираната въззивна жалба; по съществото на делото моли съда да остави
без уважение въззивната жалба срещу решението на първоинстанционния съд,
1
като неоснователна и необоснована, и да го потвърди; претендират се
разноски пред настоящата съдебна инстанция за юрисконсултско
възнаграждение, като се прави възражение по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК
срещу възнаграждението на насрещната страна.
Докладва се и молба от Н. И. Н., назначен за вещо лице по делото, с която
същият съобщава на съда, че се е запознал с материалите във връзка с
възложената му експертиза, но поради служебни ангажименти и
ангажираността му по дела и в Административен съд – Благоевград през
последния месец, не е успял да изготви възложената му съдебно-техническа
експертиза в посочения от съда срок; моли делото да бъде отложено и да му
бъде дадена такава възможност, като сочи, че му е необходимо удължаване на
срока за изготвяне на експертизата поне с две седмици.
АДВ. П.: Предоставям на преценката на съда.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено, като бъде дадена възможност
на експерта да изготви възложената му съдебно-техническа експертиза, тъй
като съдът счита същата за относима към предмета на делото и необходима за
правилното решаване на съдебния спор.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на експерта Н. И. Н. да изготви възложената му съдебно-
техническа експертиза.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.03.2025 година от 10:00 година, за
които дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н. И. Н..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 12:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2