№ 5238
гр. София, 15.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20211110172600 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АНТ. ЕВГ. СТ. – редовно призован, призовката получена на
16.03.2022 г., не се явява, представлява се от адв. П.П., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ОТВЕТНИК – редовно призован чрез адв. П.,
призовката получена на 14.03.2022 г., представлява се от адв. П. и от мл. адв.
П., с пълномощни по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т. М. - редовно уведомена, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Цв. Н. Г. - редовно уведомен, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно доклада, обективиран в определението за
насрочване от 07.03.2022 г. и връчен на страните с призовката за днешното
съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпила на 23.03.2022 г. молба от ищеца, във връзка с
указанията на съда, по която съдът се е произнесъл с разпореждане от
30.03.2022 г. връчено на страните.
ДОКЛАДВА постъпила на 01.04.2022 г. молба от ответника, с която
представя писма от НАП ведно със справка за задължения на осигурител по
декларация образец № 6 от 23.03.2022 г.
1
ДОКЛАДВА постъпила на 14.04.2022 г. молба от ответника, с която
ответникът взима становище по съществото на делото, както и по приетите с
разпореждането по чл. 312 ГПК от съда представени от ищеца документи.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на ССчЕ.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СМЕ.
адв. П.: Поддържам исковата молба, както и допълнително направените
от нас фактически твърдения. Оспорвам твърденията и обстоятелствата в
отговора на исковата молба. Поддържам вече направените искания.
Поддържам искането за допълнителна ССчЕ след уточняване на периода, за
който се претендира обезщетението. Представям най-актуална справка за
трудови договори към 04.04.2022 г., която моля да приемете и представям и
моля да приемете заверено копие на вече представеното и прието като
доказателство от съда банково извлечение, заверено от самата банка, тъй като
това, което представихме беше заверено от ищеца. Ще направя искане и за
изменение на размера на иска, но той трябва да се уточни. Да слушаме
вещото лице. Нямам други доказателствени искания и няма да представям
други доказателства.
адв. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Въвеждам едно ново
правоизключващо обстоятелство, то се дължи на факта, че страната е
представила за първи път фактурите, които са издадени от дружеството на
ищеца към нашия доверител. Бихме искали да допълните в доклада
обстоятелството, че е налице злоупотреба с правото на защита, от което се
ползва ищеца, тъй като ако се установи, че той страда от посочените болести,
от които е защитен, то смятам, че с търговската си активност той е
злоупотребил с това право на защита и както теорията и практиката казва -
съдът не би трябвало да уважи неговата искова претенция, ако ние докажем
тази злоупотреба с право. Видно от всички фактури, те са издавани от другия
управител и съдружник. Доказали сме, че дружеството ни има оборот над
средно 5 млн. лева и поради тази причина е предположение, но не е доказано,
че с кунклудентни действия сме толерирали, нашият работник да си извършва
тази търговска дейност. Моля да се впише в доклада нашето насрещно
възражение за злоупотреба с право и ако го допуснете бихме искали двамата
свидетели да отговарят и на допълнителен въпрос, който е свързан с нашето
твърдение за злоупотреба с правото на защита поради наличие на определено
заболяване. Да слушаме вещото лице. По отношение на искането на колегите
не възразяваме да се допусне допълнителна ССчЕ, разбира се намаленият
срок на претенцията произтича от новия трудов договор, и също не
възразяваме.
адв. П.: Няма злоупотреба с право и възразявам срещу искането на
ответника. Представените от нас фактури и извлечения на банкови сметки
целят да докажат, че е изтекъл двумесечния давностен срок, в който
работодателят е могъл да уволни на това основание А.С..
адв. П.: Не оспорваме, че длъжността съществува и не възразявам срещу
искането на ищеца.
2
СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че следва да допусне
изменение на доклада по делото, като отдели за безспорно между страните, че
длъжността, на която ищецът иска да бъде възстановен, предявявайки иска по
чл. 344, ал. 1, т. 2 ГПК съществува в ответното дружество, следва да бъде
допуснато изменение на предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 ГПК по
отношение на периода, за който се претендира обезщетението, а именно от
27.10.2021 г. – 02.12.2021 г., следва да се приемат като доказателства по
делото заверените копия на извлечения от банкова сметка, както и актуална
справка за състоянието на трудовите договори на ищеца от 04.04.2022 г.,
следва да се приемат представените въз основа на издадените от съда съдебни
удостоверения писма от НАП ведно със справка за задължения на осигурител
по декларация образец № 6, следва да бъде изслушано заключението на
ССчЕ, след което съдът ще се произнесе и по искането за допускане на
допълнителна такава.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ доклада по делото в частта за отделените за безспорни
доказателства, като ОТДЕЛЯ за безспорно между страните съществуването
на длъжността „Отговорник спомагателни дейности“ при ответника.
ДОПЪЛВА доклада с наведеното от ответника възражение за наличие на
злоупотреба с право от страна на ищеца, като ВЪЗЛАГА в негова тежест
оборване презумпцията за добросъвестност.
ДОПУСКА изменение на предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225
КТ като НАМАЛЯВА периода, за който се претендира обезщетението, а
именно 27.10.2021 г. – 02.12.2021 г.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца в
днешното съдебно заседание копия от документи банково извлечение и
справка за актуално състояние на трудови договори, както и представените от
ответника с молба от 01.04.2022 г. писма от НАП ТД - Варна отговори ведно
със справка със задължения на осигурител по декларация образец № 6 за
периода 06.2020 г. - 03.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по ССчЕ.
СНЕМА самоличността му:
Т. Т. М. - 71 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представила съм заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от бюджета на съда,
за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ след като съобрази приетото заключение на ССчЕ и
направеното искане от страна на ищеца за изчисляване размера на
обезщетението чл. 225, ал. 1 КТ за периода 27.10.2021 г. - 02.12.2021 г.
намира, че следва да бъде допуснато исканото допълнително заключение,
като вещото лице отговори на допълнителен въпрос, за което следва да бъде
определено и възнаграждение в размер на 50 лв., платим от бюджета на съда,
така мотивиран
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването на допълнително заключение, което да
отговори на въпроса: Какъв е размерът на обезщетението чл. 225, ал. 1 КТ за
периода 27.10.2021 г. – 02.12.2021 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лв., платим от бюджета на съда.
адв. П.: С молбата сме представили ОПР и баланс, с който искаме да
установихме размера на търговския оборот на доверителя ми, който е
значителен на фона на фактурите, които са издавани от фирмата на ищеца и
твърдим, че управителя Н. не е знаел за това, че с тази фирма е имал
отношения, в смисъл тя е 0,0 и някакъв % от годишния оборот. Нямаме
договор и поради тази причина са издавани само фактури за доставка на
почистващи материали.
адв. П.: Възразявам, тъй като считам, че търговският оборот няма
отношение в това трудово дело и считам, че управителят, който представлява
дружеството е длъжен да знае всичко, което се случва в дружеството и
смятам, че то трябва да се случва с неговия подпис. Моля да не се приема.
СЪДЪТ намира, че представените с молба от 14.04.2022 г. от ответника
копия от годишния финансов отчет на ответното дружество следва да бъдат
прието като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с молба от 14.04.2022 г. от ответника копия от
годишния финансов отчет на ответното дружество.
СЪДЪТ след като установи, че воденият от ищеца свидетел В.А. С.а се е
намирала в залата от началото на заседанието намира, че същият не следва да
бъде разпитан, но следва да бъде дадена възможност на ищеца в следващото
4
съдебно заседание, доколкото делото се налага да бъде отложено за
изслушване на СМЕ, да води друг свидетел за установяване обстоятелствата,
за които е допуснато събирането на гласни доказателства.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в следващо съдебно заседание да води
друг свидетел.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
С.П.М. - 40 години, неосъждана, без дела със страните. Работи при
ответника.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. П.: Работя в ОТВЕТНИК при от м. 11.2019 г. на
позиция „Проджект мениджър“, отговарям за определени обекти в страната.
Познавам ищеца, той работи в ОТВЕТНИК. Трябва да ходи по обектите и да
наблюдава качеството на работа на служителите на ОТВЕТНИК. А.С. не е бил
задължен да се намира всеки ден в администрацията на дружеството, всеки
вторник трябваше да идва на оперативка. На оперативка трябваше да идват
служителите, които са проджект мениджъри, които отговарят за качеството и
тези, които са супервайзори по обектите. А.С. на 01.10. и 04.10 не е бил, тъй
като трябваше да следим стриктно дали идва, защото не беше идвал отдавна и
тогава вече имахме нареждане от управителя ако го видим или говорим с него
да бъде уведомен да се яви в офиса, за да бъде говорено с него за това.
Управителят искаше да го отстрани от работа вече, защото той не е идвал
много дълго време, сигурно 6 или 8 месеца не сме го виждали. Отсъства от
работа много повече от 6 месеца и колкото пъти правихме опит да се свържем
с него, нямахме обратна връзка.
На въпроси на адв. П.: По принцип той трябва да е на обектите и аз
трябва да имам информация от служителите, които са на обектите да ми
докладват когато и дали той е там, дали е правил това, което му е по
длъжностна характеристика. А.С. докладва на мен, защото аз съм проджект
мениджър на обектите, аз отговарям за обектите. На обектите имаме наши
служители, които той трябва да наблюдава и след това да ми дава обратна
връзка, която аз докладвам на управителя лично. Управителят няма връзка
със супервайзорите, а само с проджект мениджърите. На 01.10 и 04.10, които
дни бяха понеделник и петък, той нямаше задължение да се яви в офиса, но
трябва да бъде на обектите и да получаваме информация от него. Не мога да
кажа на кои обекти е трябвало да бъде на тези дати. Бяха му възложени
заводи, които трябваше да ходи да проверява качеството и начина на работа
на служителите. За периода, в който отсъстваше му бяха възложени „Сенсата“
и „А.“. С офиса се комуникираше на оперативката във вторник, когато
обсъждахме всичко случващо се. През останалото време всеки си има
задължения, говорим си само ако има някакъв проблем. Не знам какви са му
5
били задълженията на 01.10 и 04.10.2021 г. Придвижваше се или с автомобил
или с обществен транспорт, ползваше и служебен автомобил. Не знам кога е
върнал служебния автомобил. Предполагам, че се е отчитал с пътна книжка,
защото знам, че с тях се отчитат автомобилите. А.С. имаше служебен
телефон, не знам кога му е бил спрян. Имаме служебни имейли, нямам
представа кога беше спрян служебния му имейл. Не знам защо е отсъствал
няколко месеца.
На въпроси на съда: Имам обратна връзка с останалите служители,
които са на място и като се обаждам и питам дали е ходил, те ми казват, че не
е ходил на обектите много дълго време, а за нас е важно да ходи, за да си
върши работата. Не знам през това време да е бил болничен.
Съдът освободи свидетеля от залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
П.Н.Н. - 36 години, неосъждан, без дела със страните. Служител при
ответника на длъжност „Технически мениджър“.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. П.: Служител съм от 2013 г., като съм започнал от
„Техник мобилна сградна поддръжка“, като с течение на времето следствие на
образование и т.н заех сегашната позиция от около 5 години. А.С. е един от
старите колеги на ОТВЕТНИК. Той беше ръководител на цялата дейност,
която е свързана с почистването на ОТВЕТНИК. Съгласно неговите
трудовите задължения, по обща информация, той няма задължение да се
явява ежедневно в офиса, но въпреки това има вътрешен правилник и ред и
трябва да се явява в определен ден с оглед вътрешни правила, оперативки и
разпределение на трудовия процес. Това е всяка седмица във вторник. Имаме
сходна трудова характеристика с него, информация за явяване няма на 01.10 и
04.10, като ние имаме локална структура, която специално в неговата дивизия
има подръководители на обект, които са под негово наблюдение, като мога да
кажа, че не само на посочените дати, които мисля, че бяха понеделник и
петък, а и времето назад, обозримо време от повече от 6 месеца той не се
явява на работното си място и по обектите, и в администрацията, не
комуникира и не връща обаждания включително и на мен самия.
На въпроси на адв. П.: През тези месеци, в които не е идвал е имал
болничен, но въпреки ползването му поне можеше да отговаря на телефона.
Той и по време на болничен трябва да е на разположение на колегите си, в
нашата работа имаме взимосвързаност и ако аз отсъствам по болест и когато
той ме е потърсил, винаги съм му връщал обаждане. Имаме установен ред,
когато някой липсва друг да го замести, но първо някой трябва да уведоми за
случващото се. Той не отговаряше на телефона си. А.С. представи
болничните листове на работодателя си. Съгласно позицията на А.С. ние
делим обектите на обекти, които имат почистващи функции, технически
6
функции и други спомагателни функции, като всички обекти, които са с
почистване са обекти под прякото ръководство на А.С.. За да могат те да
вървят и да се случват процесите в тях има локални лица, които отговарят, но
ние двамата имаме задължението те да се случват в двете дивизии. В едни и
същи обекти аз поемам техническите дейности, той с почистващите дейности.
Някои от обектите са „С.Т.“. Те имат заводи в Ботевград, Пловдив и София,
“А.“ в Пирдоп със силно клининг присъствие, „Ш.Е.“ в Пловдив. За
цитираните обекти имаме локални супервайзори, които са подчинени на
ищеца, като в рамките на половин година назад нямаме информация да е
присъствал на обект, да е бил в комуникация или да е взимал отношение по
работа в обект. През м.09 и м.10 не само не ги е посещавал, не се и обаждал.
Имаме възложени задачи на ежедневна база съгласно планове, които се
представят всяко начало на месеца, които трябва да бъдат съгласувани,
одобрени и имплементирани от него, но от 1 година той не го е правил. Той
трябва да има мониторинг върху всички си обекти, да може да подкрепя
колегите си, да може процеса и заложените задачи по договор да си вървят, а
не се е явил на нито един от обектите. Той може да го извършва физически на
място в обекта, другият начин е чрез комуникация с обекта, не може да е на
всички обекти, но той не е присъствал на нито един. Отделно от това имаме
система за глобално позициониране на всеки един автомобил, имаме извадки
за година назад за движението на служебния автомобил ползван от А.С.. Аз
съм един от хората, които наблюдават тези извадки, към момента не мога да
кажа със сигурност, но последните 7 до 8 месеца имаше непрекъснати
движения посока София – Варна без основание, без заповед от управител на
дружество, без посещение на обекти, които ние имаме фиксирани там, защото
те са описани по адреси съгласно договора ни. Служебният му автомобил не
мога да кажа кога точно му беше отнет. Той не го върна ние поискахме да го
върне може би края на м.09.2021 г. Служебният му телефон беше спрян през
същия период, достъпът до имейла му също края на м.09.
На въпроси на съда: Когато е отнет служебният автомобил, всеки може
да заповяда в офисната част и да попита защо, той имаше достъп до нея
посредством карта и четец, най-малкото можеше да попита защо се е случило
това нещо, за да си върши работата и след това можеше да дойде да попита, а
даже и това не направи след м.09.2021 г.
Съдът освободи свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
Молим за препис от протокола.
СЪДЪТ след като съобрази, че в днешното съдебно заседание д-р Ц.Г. не
се явява за изслушване на депозираното заключение на СМЕ, както и че се
налага събирането и на останалите допуснати доказателства делото следва да
бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.05.2022г. от 09:30 часа, за когато
страните са уведомени в съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ призовки на вещите лица.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните след изтичане на
законоустановения срок за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8