№ 17822
гр. София, 16.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110101095 по описа за 2024 година
С определение от 01.10.2024г. съдът е прекратил производството по делото в частта, с която
се претендират неплатени вноски за управление и поддръжка и фонд "Ремонт и обновяване"
за ап. № 3.5 и ап. 4.4 за периода м.01-м.05.2021г.
С определение от 06.02.2025г. СГС е отменил определението в частта, с която
производството е прекратено спрямо М. К. за вземанията за м. 01-м.03.2021г. В останалата
част прекратителното определение е потвърдено.
От изложеното следва, че производството продължава да бъде висящо само за следните
вземания: спрямо М. К. за м.01-м.03.2021г. и за м.06.2021г., а спрямо Ц. К. за м.06.2021г.
Ответниците с отговора на исковата молба са поискали спиране на производството по
настоящото дело до приключване на производствата по гр. д. № 23130/2023г. по описа на
СРС, гр. д. № 12742/2021г. по описа на СРС и гр. д. № 18757/2021г. по описа на СРС, които
имат за предмет искове по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решенията на ОС, на които се позовава
ищецът и на които почиват претенциите му.
От съдържанието на исковата молба се установява, че ищецът се позовава на решения на ОС
от 15.10.2016г., 04.09.2019г., 25.08.2020г., 01.12.2020г., 01.02.2021г., 01.03.2021г., 30.03.2021г.,
с които са определени дължимите вноски от етажните собственици.
При извършени служебни справки се установи, че предмет на производството по гр. д. №
12742/2021г. по описа на СРС е законосъобразността по иск по чл. 40 ЗУЕС на решенията по
т. 1, 2, 5, 6, 7, 8 и 9 от проведеното на 01.02.2021г. ОС. Точки 8 и 9 от тези решения касаят
определянето на вноските и ищецът в настоящото производство основава претенциите си на
тях. С определение от 20.04.2021г. е допуснато обезпечение на предявения иск чрез спиране
на изпълнението на оспорваните решения. Производството по това дело продължава да е
висящо съгласно отговор от СГС /л. 263/, според който първоинстанционното решение е
обжалвано и делото е насрочено за разглеждане в ОСЗ от СГС.
При извършени служебни справки се установи, че предмет на производството по гр. д. №
18757/2021г. по описа на СРС е законосъобразността по иск по чл. 40 ЗУЕС на решенията по
1
т. 1 и 2 от проведеното на 01.03.2021г. ОС. Точки 1 и 2 от тези решения касаят определянето
на вноските и ищецът в настоящото производство основава претенциите си на тях. С
определение от 15.04.2021г. е допуснато обезпечение на предявения иск чрез спиране на
изпълнението на оспорваните решения. Производството по това дело продължава да е
висящо съгласно отговор от СГС вх. № 120718/04.04.2025г., като е насрочено за разглеждане
в ОСЗ.
При извършени служебни справки се установи, че предмет на производството по гр. д. №
23130/2023г. по описа на СРС е законосъобразността по иск по чл. 40 ЗУЕС на решенията по
т. 2 и 3 от проведеното на 30.03.2021г. ОС. Точки 2 и 3 от тези решения касаят определянето
на вноските и ищецът в настоящото производство основава претенциите си на тях. С
разпореждане от 22.11.2024г. исковата молба по делото е върната, като е депозирана частна
жалба, по която е образувано ч. в. гр. д. № 866/2025г. по описа на СГС, по което все още
няма произнасяне.
В мотивите на ТР № 2/19.11.2014 г. по т. д. № 2/2014 г. и ТР № 8/07.05.2014 г. по т. д. №
8/2013 г. на ОСГТК е посочено, че основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е
налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален и по който със
сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за
субективното право по спряното производство. Обусловеността между двата спора се
основава на връзката между субективните права, задължения и правопораждащите ги факти
като съдържание на конкретните правоотношения. В тълкувателните мотиви по т. 5 на ТР №
7/31.07.2017 г. по т. д. № 7/2014 г. на ОСГТК тази зависимост е обяснена и със
съотношението между различните спорни предмети на двете дела, при което разрешаването
на спора по обусловения иск е предпоставено от установителното действие на силата на
пресъдено нещо на решението по преюдициалното правоотношение.
Съдът намира, че посочените предпоставки са налице, доколкото ищецът в настоящото
производство основава претенциите си на решения на ОС, чиято законосъобразност е
предмет на разглеждане по искове по чл. 40 ЗУЕС. Както е разяснено в Определение №
1670/05.02.2024г. по в. гр. д. № 14406/2023г. по описа на СГС и др., спорът по чл. 40 ЗУЕС е
преюдициален по отношение на иск по чл. 38 ЗУЕС, тъй като според изложеното в исковата
молба източник на процесните вземания са именно решенията на общото събрание на
собствениците, като постановеното решение по чл. 40 ЗУЕС ще има сила по отношение на
всички собственици на обекти в процесната сграда в режим на етажна собственост. Предвид
изложеното настоящият състав намира, че са налице предпоставките, установени в чл. 229,
ал. 1, т. 4 ГПК, за спиране на производството до приключване на производството по чл. 40
ЗУЕС с влязъл в сила съдебен акт (виж Решение № 60078 от 11.06.2021 год. на ВКС по гр.
дело № 3793/2020 год., I г. о., ГК) по гр. д. № 12742/2021г. по описа на СРС, което има пряко
отношение към настоящото производство.
Воден от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по настоящото дело до
приключването на производството по гр. д. № 12742/2021г. по описа на СРС, 143-ти състав,
с влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3