№ 23660
гр. София, 13.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110151120 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
Образувано е по искова молба на Юробанк България АД, чрез адв. Д. Е., с която
са предявени осъдителни искове срещу ответниците Т. Х. В., Д. Х. Г.а и Д. Х. В.. Сочи
се, че отговорността на ответниците произтича от качеството им на наследници на Х.
Л. В. и Х. Г. В., кредитополучатели по договор за банков кредит от 08.03.2007 г. Наред
с исковете за главница и лихви, ищецът е посочил, че претендира осъждане на
ответниците за суми за такси по кредита в размер на 88,15 лева, за нотариални такси в
размер на 359,70 лева, както и сума в размер на 286,90 лева за "застраховки по
кредита", дължими за периода 18.05.2015 г. до 18.04.2023 г.
По делото е постъпил отговор на исковата молба от ответниците чрез адв. В., с
която е релевирано възражение за недопустимост на исковите претенции, като се сочи,
че се е развило заповедно производство по реда на чл. 417 ГПК и заявителят по същото
се е снабдил с изпълнителен лист срещу Х. Г. В.. Заявени са още възражения срещу
съществуването на вземанията, както и възражение за погасяване на вземанията по
давност.
Изискано е за послужване ч. гр. д. № 6476/2016 г. по описа на СРС, 127 състав,
образувано по реда на чл. 417 ГПК. По посоченото дело е издадена заповед за
изпълнение от 30.03.2016 г. в полза на "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД срещу Х. Г. В. за
следните суми – сумата от 22 886,30 лева – главница по договор за кредит за
рефинансиране и ремонт на недвижим имот № L19702/08.03.2007 г. ведно със
законната лихва от 05.02.2016 г.; сумата от 4 049,98 лева – договорна лихва за периода
20.09.2014 г. – 04.02.2016 г., сумата от 375,05 лева – такси за периода от 20.03.2012 г.
до 04.02.2016 г., както и за разноски по заповедното дело.
1
Извършено е отбелязване, че е издаден изпълнителен лист от 06.04.2016 г., както
и че препис от заповедта и изпълнителния лист са получени от заявителя.
Ищецът по настоящото гр. д. № 51120/2023 г., Юробанк България АД е
инициирал последното, като е посочил, че договорът, от който произтича вземането му
е договор за кредит за рефинансиране и ремонт на недвижим имот №
L19702/08.03.2007 г., а сумите, които претендира са както следва: сумата от 22 187,22
лева, представляваща главница по договор за кредит за рефинансиране и ремонт на
недвижим имот HL 19702 от 08.03.2007 г.; сумата от 7 523,01 лева, представляваща
възнаградителна лихва, дължима за периода 20.12.2014 г. – 20.03.2021 г.; сумата от 24
350,10 лева, мораторна лихва, дължима за периода 20.11.2014 г. – 18.04.2023 г.; сумата
от 88,15 лева, представляваща такси по кредита, дължими за периода 04.02.2016 г. –
18.04.2023 г.; 359,70 лева – нотариални такси, дължими за периода 27.05.2020 г. –
18.04.2023 г.; 286,90 лева – застраховки по кредита, дължими за периода 18.05.2015 г. –
18.04.2023 г., като от всеки от ответниците по настоящото дело /наследници на
кредитополучателите Х. Г. В. и Х. Л. В./ се претендира по 1/3 от посочените суми, или
по 7 395,74 лева главница; по 2 507,67 лева възнаградителна лихва, дължима за
периода 20.12.2014 г. – 20.03.2021 г.; по 8 116,70 лева - мораторна лихва, дължима за
периода 20.11.2014 г. – 18.04.2023 г., по 29,38 лева такси по кредита, дължими за
периода 04.02.2016 г. – 18.04.2023 г.; по 119,90 лева - нотариални такси, дължими за
периода 27.05.2020 г. – 18.04.2023 г.; по 95,63 лева за застраховки по кредита, дължими
за периода 18.05.2015 г. – 18.04.2023 г.
Последователно и безпротиворечиво в съдебната практика се приема, че за
заявителя в заповедното производство, в полза на когото е издадена заповед за
изпълнение, съществува правен интерес от предявяване само на установителен иск за
признаване на вземането му, но не и правен интерес от предявяване на осъдителен иск
за същото това вземане, т. е. след подаване на заявлението за издаването на заповед за
изпълнение е недопустимо кредиторът да предяви осъдителен иск за същото вземане /
Определение № 182 от 18.04.2018 г. по ч. т. д. № 216/2018 г. на I т. о. на ВКС/, ако
заповедта за изпълнение не е била обезсилена.
Съдът намира, че макар и процесните вземания да не са напълно идентични с
претендираните по реда на заповедното производство, следва да извърши преценка за
допустимостта на производството, като на ищеца се укаже да обоснове правен интерес
от предявяване на осъдителни искове за вземанията си за главница в размер на сумата
от 22 187,22 лева /предвид претендираната в заповедното производство сума в размер
на 22 886,30 лева на същото основание - договор за кредит за рефинансиране и ремонт
на недвижим имот № L19702/08.03.2007 г./ при положение, че общата отпусната сума
по договора за кредит е била в размер на 45 000 лева, предвид представените от
страна на ответниците с отговора уведомителни писма, адресирани до тях, че
2
вземанията по договора за кредит са били обявени за предсрочно изискуеми още
през 2014 г., за сумата от 7 523,01 лева, представляваща възнаградителна лихва,
дължима за периода 20.12.2014 г. – 20.03.2021 г. /предвид претендираната в
заповедното производство сума в размер на 4 049,98 лева, представляваща договорна
лихва за периода 20.09.2014 г. – 04.02.2016 г. и задължителната практика на ВКС по
отношение на претенцията на кредитора за периода, за който му се дължи договорна
лихва/; да посочи на какво основание претендира сумата от 359,70 лева и дали същото
е идентично с това, на което е основана претенцията в заповедното производство в
размер на 375,05 лева, ако таксите, за които е издадена заповедта са различни от
нотариалните такси, които се претендират в настоящото производство, да посочи
основанието за дължимост на тези такси с оглед обявената на длъжниците предсрочна
изискуемост; да посочи период, за който са начислени таксите в размер на сумата 88,15
лева; да посочи период, за който са начислени дължимите застрахователни премии и да
изложи твърдения във връзка с процесуалната и материалната легитимация на банката
да претендира същите от ответниците, както да поясни характера на това вземане - по
какви договори за застраховки същите са дължими и между кои страни са били
сключени.
При изпълнение на указанията на съда ищецът следва да има предвид
принципния характер на отговорността на наследниците за задълженията на техния
наследодател (разделна в рамките на общото задължение към кредитора), както и
разпоредбите на чл. 429, ал. 2 ГПК, чл. 298, ал. 2 и чл. 299, ал. 1 ГПК, евентуално тази
на чл. 126, ал. 1 ГПК.
На заявителя следва също да се укаже в срока за изпълнение на указанията да
посочи въз основа на издадения по заповедното дело изпълнителен лист било ли е
образувано изпълнително дело, при кой съдебен изпълнител и под кой номер.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца, чрез адв. Е., в едноседмичен срок от съобщението с препис от
разпореждането с писмено изявление с препис за ответниците да уточни исковата си
молба, като посочи:
фактите, от които произтича правният му интерес да предявява осъдителни
искове за главница в размер на сумата от 22 187,22 лева /предвид претендираната
в заповедното производство сума в размер на 22 886,30 лева на същото основание
- договор за кредит за рефинансиране и ремонт на недвижим имот №
L19702/08.03.2007 г./ при положение, че общата отпусната сума по договора за
кредит е била в размер на 45 000 лева, предвид представените от страна на
ответниците с отговора уведомителни писма, адресирани до тях, че
вземанията по договора за кредит са били обявени за предсрочно изискуеми;
за сумата от 7 523,01 лева, представляваща възнаградителна лихва, дължима за
3
периода 20.12.2014 г. – 20.03.2021 г. /предвид претендираната в заповедното
производство сума в размер на 4 049,98 лева, представляваща договорна лихва за
периода 20.09.2014 г. – 04.02.2016 г. и задължителната практика на ВКС по
отношение на претенцията на кредитора за периода, за който му се дължи
договорна лихва при обявена предсрочна изискумост/; за мораторна лихва за
периода след 05.02.2016 г. /с оглед предметните предели на заповедта за
изпълнение/;
на какво основание претендира сумата от 359,70 лева и дали същото е идентично
с това, на което е основана претенцията в заповедното производство в размер на
375,05 лева, ако таксите, за които е издадена заповедта са различни от
нотариалните такси, които се претендират в настоящото производство да посочи
основанието за дължимост на тези такси с оглед обявената на длъжниците
предсрочна изискуемост;
период, за който са начислени таксите в размер на сумата 88,15 лева;
период, за който са начислени дължимите застрахователни премии, както и да
изложи твърдения във връзка с процесуалната и материалната легитимация на
банката да претендира същите от ответниците, както да поясни характера на това
вземане - по какви договори за застраховки същите са дължими, между кои
страни са били сключени и за какъв период на застрахователно покритие.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените с разпореждането
указания в цялост и в срок, съдът ще върне исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да посочи въз основа на издадения по ч.гр.д.
№6476/2016 г. по описа на СРС, 127 с-в, изпълнителен лист било ли е образувано
изпълнително дело, при кой съдебен изпълнител и под кой номер.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис да се връчи на ищеца, чрез адв. Е. на ел. адрес, посочен в ИМ, като му се
укаже да потвърди получаването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4