№ 360
гр. Б., 08.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200500338 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 37/17.02.2025 г., постановено по гр. д. №895/2022 г. по
описа на РС- Г.Д. е отхвърлен иска на А. И. Т., ЕГН **********, и Д. Н. Т.,
ЕГН **********, двамата с адрес гр. Г.Д., обл. Б., да бъде разпределено между
тях и А. Ш. Л., ЕГН **********, и З. Х. Л., ЕГН **********, двамата с адрес
с. М., обл. Б., ползването на Урегулиран поземлен имота парцел V (пети),
отреден за имоти с планоснимачен № 131 (сто тридесет и едно) и имот с
планоснимачен № 132 (сто тридесет и две) от квартал 2 (втори) с площ за
парцела от 914 кв. м. по действащия план на село М., община Г.Д., област Б.,
утвърден със Заповед № 13/1987 година на Кмета на Общината, при съседи за
парцела: от изток -улица, от запад - УПИ парцел ХV (петнадесети), от север -
УПИ парцел IV (четвърти) и УПИ парцел II (втори) и от юг- парцел VI
(шести), при дялове от 1/2 идеална част общо за ищците и 1/2 идеална част
общо за ответниците.
Със същото решение съдът се е произнесъл и относно разноските.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от А. И. Т.,
ЕГН **********, и Д. Н. Т., ЕГН **********, против Решение № 37 от
17.02.2025 г., постановено по гр. д. № 895/2022 г. по описа на Районен съд -
Г.Д.. Жалбоподателите сочат, че така постановеното решение е неправилно
незаконосъобразно и необосновано.
Твърдят, че първата ищца на основание нотариален акт за дарение на
1
недвижим имот № 303 том II, дело № 555/1994 година по описа на районен
съд - Г.Д., вписан в партидна книга № 73, том II ,стр. 421 по описа на съда, е
собственик на 1/8 идеална част от имота. На основание нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 153, том II, рег. № 2726, дело № 343/2002 година
по описа на Е.Л., нотариус с район на действие РС - Г.Д., вписан във вх.р.
№770 , акт № 169 ,том 3, дело № 590 /2002 година, партидна книга №№
816,817,818 от 21.05.2002г. по описа на Службата по вписванията, А. Т. е
собственник на 1 /4 идеална част от имота и на основание нотариален акт за
покупко - продажба на недвижим имот № 117 дом II, рег. № 2827, дело №
310/2022 година по описа на В.Б., нотариус с район на действие района на
Районен съд град Г.Д., вписан в дв.вх р. № 1175, вх.р. № 1175, акт 148, том V,
дело № 665, партидна книга № 76806,76807 от 01.04.2002 година по описа на
службата по вписванията, двамата жалбоподатели са собственици общо на 1/8
идеална част от имота в режим на СИО.
Жалбоподателите сочат, че двамата ответници, които са съпрузи, са
собственици на основание нотариален акт за покпуко - продажба на недвижим
имот № 145 дом II, рег. № 3245, дело № 331/2017 година по описа на Е.Л.,
нотариус с район на действие района на Районен съд град Г.Д., вписан в дв.вх
р. № 4658, вх.р. № 4659, акт №99, том-ХХ , дело № 1557, партиден номер
№52976,52977 от 26.09.2017 г. по описа на Службата по вписванията на 1 /2
идеална част от имота.
Твърдят още, че в хода на производството по делото са изследвани
всички въпроси касаещи иска по чл. 32, ал. 2 от ЗС - а именно налице ли е
съсобственост между страните по отношение на имота чието разпределение се
иска, възможно ли е да се формира решение на мнозинството за ползване на
имота, както и да съобрази правата на съсобствениците в съсобствеността.
Сочат, че в хода на процеса е установено че страните са съсобственици на
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ парцел V /пети /, отреден за имоти с
планоснимачен № 131 и имот с планоснимачен № 132 от квартал 2 /втори/ с
площ за парцела от 914 кв. метра , по действащия план на село М. , община
Г.Д. , област Б., утвърден със Заповед № 13/1987 година на Кмета на
Общината, при съседи за парцела: от изток -улица, от запад - УПИ парцел
XV/петнадесети /, от север -УПИ парцел IV/четвърти / и УПИ парцел- II/втори
/ и от юг- УПИ парцел VI/шести /, при равни квоти за всяка една от страните
по на 1 / 2/ една втора / идеална част.
2
Твърдят, че са неоснователни изводите на съда, че е налице неформално
споразумение между праводателите на жалбоподателите и на праводателите
продавачи на ответниците - сем. Г., че е налице споразумение относно начина
на ползването на съсобствения имот от предходните съсобственици, поради
което не е основателно искането за допускане на разпределението на
ползване.
Сочат, че не е изследван въпросът, че са налице нови собственици и че
по делото не е установено че фамилиите Д. и Г. /бивши съсобственици в
имота/ са имали неформално съгласие относно ползването на имота, както и
че е налице масивна ограда в имота.
Молят да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Решение
№ 37 от 17.02.2025 година, постановено по гр.д. № 895/2022 г. по описа на
Районен съд -Г.Д., като неправилно незаконосъобразно и необосновано, както
и да бъдат присъдени направените разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от А. Ш. Л. и З. Х.
Л., двамата от с.М., обл.Б., чрез адв. И. З. З. от АК - гр. Б., с който оспорват
изцяло въззивната жалба, като считат същата за неоснователна. Сочат, че
обжалваното решение, постановено от Районен съд - Г.Д., е правилно и
законосъобразно, като съдът е анализирал и съпоставил всички събрани по
делото доказателства, вкл. и заключенията на вещото лице, за да направи
своите правни изводи и да мотивира и обоснове решението си. Твърди, че
първоинстанционният съд правилно е приел, че постигнатото разпределение
от праводателите на страните не е вредно за общата вещ и не е налице
промяна в съществените обстоятелства /“нови собственици“ не е съществено
обстоятелство/, които да налагат извършването на ново разпределение на
ползването на недвижимия имот. Сочи, че макар да не е отразено в мотивите
на съда, по делото е установено и друго много важно обстоятелство - оградата
минава по границата между имот планоснимачен номер 131 и имот
планоснимачен номер 132, т. е. начина на ползване между съсобствениците е
установен още при закупуването на недвижимия имот от праводателите на
страните по делото през 1961 година и не е променян по днес.
Молят да бъде потвърдено изцяло решението на първоинстанционния
съд като правилно и законосъобразно и да бъдат присъдени сторените
разноски по делото.
3
Доколкото с жалбата и отговора към него страните не представят и не се
сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.05.2025 г. от 10:50 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1
от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец
от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
4
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се
спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни; да се подобрят отношенията между страните,
ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните
си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма
значение на каква фаза е делото; медиация може да се проведе както на първа,
така и на втора инстанция.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
5