№ 512
гр. Варна, 14.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Маринела Г. Дончева
Членове:Петя Ив. П.а
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Петя Ив. П.а Въззивно гражданско дело №
20223000500417 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. 417/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Н. В. К., подадена чрез
адв.С., против решение № 935/13.07.2022 г., постановено по гр.д. 0 2519/2021
г. по описа на Варненския окръжен съд, с което и при участието на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „Дал Бог Живот и
Здраве" АД като трето лице –помагач на двамата ответници, са отхвърлени
исковете му по чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД против "МБАЛ СВЕТА
АННА - ВАРНА" АД, и против д-р Св. К. К., за осъждането им при
условията на солидарност за заплащане на: - сумата 100 000 лева,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в преживените болки и страдания, вследствие допусната
лекарска грешка при извършено оперативно лечение на 28.03.2018 год. в
"МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 28.03.2018 год., до окончателното й изплащане; -
сумата от 11 175 лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди -
сторени разходи за медицински изследвания и изделия, вследствие извършено
оперативно лечение на 28.03.2018 год. в "МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА"
АД, ведно със законната лихва върху 2180.00 лева, считано от 27.03.2018 год.
до окончателното й изплащане, върху 320.00 лева, считано от 01.12.2020 год.
до окончателното й изплащане, върху 3890.00 лева, считано от 18.12.2020 год.
до окончателното й изплащане, върху 4785.00 лева, считано от 18.12.2020 год.
до окончателното й изплащане; и Н. В. К. е осъден да заплати на "МБАЛ
СВЕТА АННА - ВАРНА" АД направените по делото разноски в размер на 3
800 лева.
Въззивникът е настоявал, че решението на окръжия съд е неправилно
1
като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила е и необосновано. Молил е за отмяната му и за уважаване на
исковете. Навел е следните оплаквания: - окръжният съд допуснал изготвяне
на съдебно-медицинската експертиза и назначил за вещо лице д-р Васил
Христов Каракостов, за който били представени доказателства, че се намира в
близки професионални отношения с единия ответник – проф.К.; - съдът не
уважил молбата за отвода на вещото лице, въпреки своевременно
направеното възражение; - не уважил искането на ищцовата страна за
изготвяне на допуснатата експертиза от три вещи лица с оглед сложността на
предмета на изследване, комплицираността на казуса и безпристрастност на
заключението; - основал решенето си на заключение на вещото лице, което
било изготвено без то да разполага с история на заболяването от престоя на
ищеца в МБАЛ „Сърце и мозък" ЕАД гр.Плевен и преди ищцовата страна да
се снабди със съдебното удостоверение и документите, имащи съществено
значение за отговорите на поставените въпроси; - необосновано и в разрез с
разпоредбата на чл. 179 ГПК съдът отказал да приобщи към доказателствата
по делото медицинските документи, получени въз основа на издаденото
съдебно удостоверение от МБАЛ „Сърце и мозък" ЕАД гр.Плевен. Позовано
на допуснатите процесуални нарушения, на осн. чл. 266, ал.3 ГПК е поискал
приемане на писмените доказателства, получени от МБАЛ „Сърце и мозък"
ЕАД въз основа на издаденото удостоверение и представени с молба с вх. №
13678/09.06.2022 г., както и назначаване на нова „тройна“ съдебномедицинска
експертиза, по която вещите лица да отговорят на въпросите, формулирани в
определение № 674/17.02.2022 г. на окръжния съд.
Въззиваемото дружество "МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД, чрез
адв. О.Т. –Куцарова, е подало писмен отговор с който е оспорило въззивната
жалба и по съображения за неоснователност на оплакванията и за
правилността на решението на окръжния съд е молило за потвърждаването
му. По съображения за липсата на допуснато от окръжния съд процесуално
нарушение във връзка със събирането на писмените доказателства и
назначаване на експертизата, включително и за липсата на основания за отвод
на вещото лице се е противопоставило на искането за допускане на
колективна съдебномедицинска експертиза от три вещи лица неврохирурзи.
Въззиваемият д-р С.К. е подал писмен отговор на въззивната жалба, с
който е оспорил същата и по съображения за неоснователността на всяко от
оплакванията е молил за отвърлянето й и с доводи за правилността на
обжалваното решение е молил за потвърждаването му.
Третото лице – помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ДАЛ БОГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, чрез адв. С. е подал
писмен отговор, с който е оспорил възивната жалба и по съображения за
правилността на обжалваното решение е молил за потвърждаването му.
Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция като неизгодно за него,
2
редовна е и допустима.
По доказателствените искания на въззивника:
По искането за приемане на писмените доказателства:
Искането за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с
медицинските документи от МБАЛ „Сърце и мозък" ЕАД гр.Плевен, както и
за приемане на същите като доказателства са били заявени от ищеца
своевременно – първото още с исковата молба, а второто – в следващото
издаването на удостоверението съдебно заседание и не са били преклудирани,
като документите са относими към предмета на спора за отговорност за вреди
от лекарска грешка и са необходими за разрешаването му. Затова е налице
хипотезата на чл. 266, ал.3 ГПК с отказа на окръжния съд да бъдат приети и
те следва да бъдат допуснати като писмени доказателства с изключение на
онези от тях, които вече са били приети от окръжния съд с определението от
о.с.з. от 05.04.2022 г. - фактури №№ 5528 и 5529 от 18.12.2020г., изследване -
ЯМР № 2545/01.12.2020 г. и епикриза на Н.К. от Клиника по неврохирургия,
МБАЛ „Сърце и мозък" ЕАД гр.Плевен за лечението в периода 13.12.2020 г. –
18.12.2020 г. (освен това приложени към молбата с вх. № 13678/09.06.2022 г.
са били само две отделни страници от епикриза без данни да са част от
цялостен документ), както и с изключение на анестезиологичен лист от 2 стр.,
който е депозиран в напълно нечетливо копие, като съдът даде възможност на
страната да депозира същия документ във вид на четлив препис.
По искането за назначаване на повторна експертиза с участието на три
вещи лица, както и при съобразяване на представените от ищеца с молбата с
вх. № 13678/09.06.2022 г. доказателства:
Заключението по делото е било изготвено от вещо лице – утвърден
специалист в изследваната област, като вещото лице е отговорило
компетентно, пълно и мотивирано на всички поставени му от първата
инстанция задачи. Възражението за отвод на вещото лице, обосновано с
колегиалните му отношения (свързани с научна дейност) с ответника и
наведените обстоятелства, че вещото лице д-р Каракостов е бил рецензент на
ответника д-р К. в конкурс за „професор“, а двамата са били част от жури в
друг конкурс, сами по себе си не съставляват хипотеза на чл.196 ГПК вр. с чл.
22, т.6 ГПК, поради което и съдът не е допуснал процесуално нарушение
назначавайки д-р Каракостов за вещо лице по делото и отказвайки да го
замени с друго вещо лице, като отвод от вещото лице също не е заявен.
Оспорването на заключението от ищеца е било направено със съображения,
че при изготвянето му не са взети предвид от вещото лице медицинските
документи от МБАЛ „Сърце и мозък" ЕАД гр.Плевен. Тези документи към
този момент не са били приети от съда като доказателства. Оспорване на
заключението като некомпетентно, необосновано и поради това със съмнение
за неговата правилност не е правено, поради което и не са били налице
предпоставки за назначаване на повторна експертиза с участието на друго
вещо лице, както и на експертиза с участието на повече вещи лица. По тези
3
съображения не е налице хипотезата на чл. 266, ал.3 ГПК и искането за
назначаване на „тройна“ експертиза е неоснователно. Основателно съгл. чл.
201, ал.1, пр.1 ГПК е, обаче искането за изготвяне на заключението след
преценка от вещото лице и на допуснатите доказателства - медицинска
документация на МБАЛ „Сърце и мозък" ЕАД гр.Плевен, като в този случай
следва да бъде назначена допълнителна експертиза по относимите задачи.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане като
писмени доказателства на следните, депозирани с молба с вх. №
13678/09.06.2022 г. документи: фактури №№ 5528 и 5529 от 18.12.2020г.,
изследване - ЯМР № 2545/01.12.2020 г., епикриза на Н.К. от Клиника по
неврохирургия, МБАЛ „Сърце и мозък" ЕАД гр.Плевен за лечението в
периода 13.12.2020 г. – 18.12.2020 г. (две страници) и анестезиологичен лист
(две страници).
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото останалите,
депозирани с молбата с вх. № 13678/09.06.2022 г. пред окръжния съд
документи: направление за хоспитализацияот 13.12.2020 г.; лист за преглед
на пациент от 13.12.2020 г.; здравносигурителен статус към 13.12.2020 г.;
здравносигурителен статус към 18.12.2020 г.;формуляр зя вложени
медицински изделия; уведомително писмоот 30.09.2020 г.; фактура №
********** от 15.12.2020 г.; приемо – предавателен протокол от 15.12.2020
г.; декларация от Н.К.; декларация за съгласие от 13.12.2020 г. по чл. 9 на
Регламент 2016/679 на ЕПС; история на заболяването № 5862 на Н.К. от
МБАЛ „Сърце и мозък“; хистопатологично изследване № 6292-94 от
17.12.2020 г.; резултат № 6292-94; искане за хистопатологично изследване;
оперативен протокол № 20222 от 15.12.2020 г.; оперативен протокол №
20223 от 15.12.2020 г.; оперативен протокол № 20224 от 15.12.2020 г.;
предоперативна епикриза – 1стр.; лист за предоперативна анестезиологична
консултация и преценка; фиш за предоперативна подготовка; декларация за
информирано съгласие за операция; декларация за информирано съгласие за
преливане на кръв; информирано съгласие графично или скопично
рентгеново изследване; информация за пациента; информирано съгласие на
пациента при неврохирургични операции – гръбначномозъчни; информрано
съгасие за анестезия; резултат от рентгеново изследване № 7847; резултат от
рентгеново изследване 2497; резултат от рентгеново изследване 7739;
резултат от рентгеново изследване 7738; фиш за имунохиматологично
изследване; искане за лабораторни изследвания от 13.12.2020 г.; резултат от
иследвания от 13.12.2020 г. резултати от микробиологични изследвания от
13.12.2020 г.; кардиограма- 2 л.; амбулаторен лист № 1120 от 14.12.2020 г.
Дава възможност на въззивника да депозира във вид на четлив препис
4
приложения с молбата от 09.06.2022 г. документ „анестезиологичен лист“ в
срок до изготвяне на заключението от вещото лице.
ДОПУСКА допълнителна съдебномедицинска експертиза, при която
вещото лице проф. д-р Васил Каракостов да отговори на поставените му пред
първата инстанция по допуснатата с определение № 674 от 17.02.2022 г.
експертиза задачи в точки от т.2 до т.3, от т. 10 до т.14, от 16 до 18, т. 20, т.23
при съобразяване включително на допуснатите от настоящата инстанция
писмени доказателства, а при необходимост и след справка с медицинската
документация за лечението на ищеца в МБАЛ „Сърце и мозък" ЕАД
гр.Плевен.
Определя депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 лв.,
който следва да бъде внесен от Н.К. в едноседмичен срок от съобщението.
Да се уведоми вещото лице за изготвяне на заключението след внасяне
на депозита.
Указва на вещото лице, че е длъжно да представи заключението по
делото най-малко една седмица преди съдебното заседание съгл. чл. 199 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за назначаване на
„тройна“ съдебномедицинска експертиза.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 02.11.2022 г. от 10.30, за която дата да се уведомят страните и вещото
лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5