№ 1704
гр. Варна, 03.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102179 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът И. А. В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично
и се представлява от адв. Н. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Р. Е. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от адв. В. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице А. В. С., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Ж. Н. Б., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 26161/27.10.2023 г., депозирана от
вещото лице Ж. Б., в която посочва, че поради късното си призоваване не е могла да се
запознае с делото, да направи оглед и да изготви в срок заключение. Моли да й се
предостави нова възможност за това.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 25771/24.10.2023 г., депозирана от
вещото лице А. С., в която посочва, че е изпълнил по- голямата част от поставените задачи.
Не е изпълнил онази част от задачите, които изискват предоставяне на допълнителна
информация от Банка „ДСК“ АД и „КТБ“ АД, както и, че за изготвяне в цялост на
заключението му е необходимо да се запознае със съдебно – оценителната експертиза. Моли
да му се предостави допълнителен срок за изготвяне на заключението.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Становище с вх. № 16638/03.07.2023 г., депозирано
от адв. Н. К. – пълномощник на ищеца, в което същият възразява срещу приемането на
следните писмени доказателства: Социален доклад и изготвена комплексна Съдебно –
психиатрична и психологична експертиза, представени в производството за развод между
страните, както и срещу служебна бележка, удостоверяваща получаване на допълнителен
доход от Клиника по образна диагностика.
Не възразява по приемането на останалите, представени в първото съдебно заседание
писмени доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 17280/10.07.2023 г., депозирана от
адв. В. Д. – пълномощник на ответника, в която същата е изразила становище по
представените с молба от 23.06.2023 г. писмени доказателства.
Пълномощникът на ответната страна се противопоставя на приемането на писмените
документи за заплатени СМР за ремонт на апартамент в кв. „Чайка“, бл. 192, тъй като
всички ордери нямат достоверна дата и не носят подпис на доверителката й. Освен това, в
тях не се сочат и отделните видове СМР, както и че те са вложени в жилището.
Твърди се, че след закупуване на семейното жилище през 2016 г., също в кв. „Чайка“
е извършен основен ремонт, продължил повече от 8 месеца. В извършването му е взела
активно участие Р. П. при организацията на ремонта, закупуването и обзавеждането му,
включително и в обзавеждането на ул. „Мир“.
Твърди се още, че водомерът в жилището е закупен от ответника през 2016 г., а
бойлер съпрузите не са закупували на 19.09.2010 г.
Оспорват се твърденията, че Р. П. е получавала парични средства от бащата на
ищеца.
Представят се писмени доказателства, касаещи заплатена такса за обучение на
дъщерята на страните по делото; удостоверение за получени от съпругата доходи, които
следва да се съобразят при изготвяне на СИЕ; удостоверение за освобождаване от длъжност
за установяване отсъствието на ищеца от страната на 18.04.2017 г.; банково извлечение и
вносни бележки за погасяване на задължения по сключения договор за кредит за закупуване
на апартамент в кв. „Чайка“ бл. 57; писмо – отговор от „Норт лейн“, съдържащо отправени
към компанията въпроси по повод, на което е изпратено от тях писмо, което вече е
приобщено към материалите по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба – Становище с вх. № 20877/28.08.2023 г.,
2
депозирана адв. Н. К. – пълномощник на ищеца, в която същият е поискал да му бъде
осигурена възможност да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията му, че е
предавал суми на своя баща, които са били предназначени за бившата му съпруга, че
ремонтът в жилището в кв. „Чайка“ е организиран и заплатен със средства на съпруга.
Бойлерът, чието закупуване ответницата оспорва е поставен в жилището на ул. „Мир“.
Представена е квитанция за платена такса за обучение на дъщерята на страните.
Адв. К.: Няма бойлер и водомер в таблицата.
Оспорили сме представените справки за получени доходи от наеми от насрещната
страна.
Адв. Д.: В отговора на исковата молба сме посочили, че доверителката ми активно е
участвала в ремонта на жилищата, в които съпрузите са живели.
Адв. К.: По отношение на двата ремонта СМР, ние категорично заявяваме, че са
организирани и извършвани само от страна на доверителя ми, както и заплащането им.
Адв. Д.: Това е твърдението, което ние възприемаме като ново. Ние не сме твърдяли,
че само доверителката ми е извършвала тези ремонти. Във връзка с опровергаване на
твърденията за липса на нейн принос, които в исковата молба сме ги възприели по следния
начин: липсата на принос е обоснована с получаваното по- високо възнаграждение от ищеца
и на второ място, с отричане на приноса на доверителката ми в семейството и всъщност
прехвърляне изцяло върху нея на вината във връзка със ситуацията на големият им син.
Нашето становище по тези твърдения от исковата молба в отговора е било, че тя също е
получавала доходи, съответно е заявила в какъв размер, както и че е полагала усилия да се
преодолее проблема със сина на страните – А. и е полагала грижи за семейството и децата.
Тези грижи се изразяват в участие в ремонти, без да отричаме участието на ищеца,
закупуване на мебели и др. В тази връзка сме представили доказателствата си.
Адв. К.: Моето становище е във връзка с молбата от 10.07.2023 г., която ни бе
връчена и в тази връзка ги правим тези възражения.
Адв. Д.: Точно там сме заявили, че и тя е взимала, а не, че отричаме, че ищецът е
взимал участие.
Адв. К.: Ние оспорваме, че ответницата е взимала участие.
3
СЪДЪТ на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба и
посочва нейните последици.
Адв. К.: Ние сме готови за спогодба и го заявихме в предходно съдебно заседание.
Адв. Д.: И ние сме готови за спогодба.
Адв. К.: Първоначално доверителят ми казва на бившата си съпруга да приключат и
имотните си взаимоотношения, като директно е стартирал с 50:50%. Постфактум се заявява,
че тя има претенции по отношение на големия апартамент с гаража, за някакъв по- голям
дял, което отключва тази несправедливост, която усеща доверителя ми и затова започваме
това дело. Вече не можем да се върнем на вариант 50:50. Евентуално за 60:40 мога да седна
да убеждавам. Искаме да нарисуваме картината, защото ние не сме на всяка цена да водим
дела. Разяснено е, че това са тежки, трудни и скъпи дела.
Относно доказателствата към Молба с вх. № 15754/23.06.2023 г., това са
доказателствата от лист 20 до лист 126, представени с исковата молба, за които съдът ни
даде указания да представим в превод на български език. Те са в по- малък обем, тъй като са
преведени документите, удостоверяващи транзакции над 50 долара.
Съдът намира, че не следва да приема към доказателствата по делото социален
доклад, който съдържа обстоятелства, които нямат отношение към спора. Изготвеното
заключение по комплексната съдебно – психологична и психиатрична експертиза, които са
представени и събрани в производството за развод между страните по делото и служебна
бележка, удостоверяваща получавани доходи от ответника, тъй като тези документи
представляват недопустими доказателствени средства, приемането на първото, от което би
било в противоречие с принципа за непосредственост в процеса, а отделно родителските
права нямат също отношение към предмета на спора. Вторият документ /служебна бележка/,
обективира свидетелски показания в писмена форма, който също е недопустимо
доказателствено средство.
Следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото останалите писмени
документи, представени от адв. Д. в първото по делото съдебно заседание, както и
документите, приложени към молба от 23.06.2023 г. от адв. К. и приложените към молбата
документи, придружени от превод на български език, съобразно указанията на съда, които
съответстват на тези, намиращи се на л. 20 до 126, като преведените документи на български
език установяват транзакции, надхвърлящи 50 щатски долара.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, представените от ответника
доказателства, а именно: копие от социален доклад изх. № ПР/Д-В/296-001/02.04.2021 г. на
ДСП – Варна – 4 листа; копие от комплексна съдебно-психиатрична експертиза от вещите
лица Х.Б. и А. Ц. – 17 листа; копие от служебна бележка на Р. Е. П. от 19.05.2023 г.,
издадена от МБАЛ „Света Марина“ ЕАД – Варна;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените от ищеца с
Молба с вх. № 15754/23.06.2023 г. писмени доказателства, а именно: транзакции в превод от
английски език на български език -33л.; Договор № 4365/12.01.2016 г.; Фактура №
**********/29.01.2016 г.; Фактура № **********/12.01.2016 г.; Стокова разписка от
15.04.2016 г.; Стокова разписка от 12.10.2016 г.; Поръчка № 1048459/29.01.2017 г.; Фактура
№ 1527/24.08.2016 г.; Касова бележка № 71819/03.05.2016 г.; Касова бележка №
71716/29.04.2016 г.; Касова бележка № 71640/28.04.2016 г.; Фискален бон от 23.04.2016 г.;
Протокол за продажба от 15.11.2017 г.; Стокова разписка № 27872/05.05.2016 г.; Стокова
разписка от 16.04.2016 г.; Фактура № **********/30.08.2016 г.; Стокова разписка №
17172/30.08.2016 г.; Квитанция от 12.08.2016 г.; Квитанция от 15.04.2016 г.; Договор № 4-
247/09.05.2016 г.; бележки /И. В.-2л.; Протокол за продажба от 21.01.2016 г.; Оферта №
*********/18.04.2016 г.; Оферта № *********/18.04.2016 г.; Протокол за продажба от
12.09.2016 г.; Фактура № 588594/25.04.2016 г.; Фактура № **********/13.01.2016 г.; Касова
бележка № 71676/28.04.2016 г.; Приходен касов ордер № 13/08.01.2016 г.; Фискален бон от
09.04.2018 г.; Касова бележка № 1507/09.04.2018 г.; Разходен касов ордер № 1/11.01.2016 г.;
Разходен касов ордер № 2/18.01.2016 г.; Разходен касов ордер № 3/26.04.2016 г.; Разходен
касов ордер № 4/18.04.2017 г.; Квитанция към приходен касов ордер от 11.09.2020 г.;
справка от ТП на НОИ от 2020 г.; справка от ТП на НОИ от 2001 г.; справка от ТП на НОИ
от 2002 г.; справка от ТП на НОИ от 2003 г.; справка от ТП на НОИ от 2004 г.; справка от
ТП на НОИ от 2005 г.; справка от ТП на НОИ от 2006 г.; Справка за статус на социално
осигуряване към 08.04.2021 г.-2л.; Служебна бележка изх. № 1784/23.05.2023 г.; Служебна
бележка изх. № 1111/23.05.2023 г.; Удостоверение изх. № 26/18.05.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените от ответника
с вх. № 16276/28.06.2023 г. писмени доказателства, а именно: копие от искова молба вх. №
268737/28.09.2020 г.; копие от уведомление за слизане от кораб на „Дисни круз лайн“ по
медицински причини с дата на издаване 13.03.2020 г. – на английски език и в превод на
български; копие от направление за преглед на брега на член на екипажа на И. В. - на
английски език и в превод на български; копие от удостоверение за освобождаване,
издадено от ЗС „Вантер Круз“ от 13.03.2020 г. - на английски език и в превод на български;
копие от удостоверение изх. № 27/23.01.2004 г.; копие от допълнително споразумение №
984/29.05.2003 г.; копие от трудов договор № 14/01.03.2003 г.; копие от уведомление по чл.
62, ал. 4 от КТ; копие от Заповед № 051/01.09.2004 г. на „Уолтън Асошийтс София“ ЕООД;
5
копие от трудов договор от 03.09.2004 г.; копие от фиш за възнаграждение за м. януари (1
лист) и за м. февруари 2004 г. (2 листа) на Р. Е. В.а от СБАЛОЗ „Д-р М.А.М.“ ЕООД; копие
от удостоверение за слизане от кораб от 27.08.2016 г. - на английски език и в превод на
български; копие от справка от 02.09.2017 г. към договор за управление на недвижим имот
от 10.08.2017 г.; копие от справка от 02.09.2017 г. към договор за управление на недвижим
имот от 14.08.2015 г.; копие от справка от 02.10.2017 г. към договор за управление на
недвижим имот от 10.08.2017 г.; копие от справка от 01.11.2017 г. към договор за
управление на недвижим имот от 10.08.2017 г.; копие от справка от 04.12.2017 г. към
договор за управление на недвижим имот от 10.08.2017 г.; копие от справка от 04.01.2018 г.
към договор за управление на недвижим имот от 10.08.2017 г.; копие от справка от
01.02.2018 г. към договор за управление на недвижим имот от 10.08.2017 г.; копие от
справка за заетостта на ателие № 6, ет. 4 на ул. „Мир“ 33 и ап. 16, ет. 6, вх. А, бл. 192 гр.
Варна; копие от справка за заетостта на ателие № 6, ет. 4 на ул. „Мир“ № 33, гр. Варна за м.
Юни; копи еот справка към договор за управление на недвижим имот от 10.08.2017 г.; копие
от справка от 02.04.2018 г. към договор за управление на недвижим имот от 10.08.2017 г.;
справка от 02.05.2018 г. към договор за управление на недвижим имот от 10.08.2017 г.;
копие от справка от 03.07.2018 г. към договор за управление на недвижим имот от
10.08.2017 г.; копие от справка от 02.08.2018 г. към договор за управление на недвижим
имот от 10.08.2017 г.; копие от справка от 04.08.2018 г. към договор за управление на
недвижим имот от 10.08.2017 г.; копие от справка от 03.10.2018 г. към договор за
управление на недвижим имот от 10.08.2017 г.; копие от справка от 01.11.2018 г. към
договор за управление на недвижим имот от 10.08.2017 г.; копие от справка от 27.12.2018 г.
към договор за управление на недвижим имот от 10.08.2017 г.; копие от справка от
01.02.2019 г. към договор за управление на недвижим имот от 14.08.2015 г.; копие от
справка от 01.02.2019 г. към договор за управление на недвижим имот от 10.08.2017 г.;
копие от справка от 02.04.2019 г. към договор за управление на недвижим имот от
10.08.2017 г.; копие от справка за заетостта на ателие № 6, ет. 4 на ул. „Мир“ № 33 и ап. 16,
ет. 6, вх. А, бл. 192 гр. Варна; копие от справка за заетостта на ап. 16, вх. 6, бл. 192 гр. Варна
за м. март; копие от справка от 05.06.2019 г. към договор за управление на недвижим имот
от 10.08.2017 г.; копие от справка от 02.05.2019 г. към договор за управление на недвижим
имот от 10.08.2017 г.; копие от справка за заетостта на ап. 16, ет. 6, вх. А, бл. 192 кв. Чайка,
гр. Варна за м. юни 2019 г.; копие от справка за заетостта на ателие № 6, ет. 4 на ул. „Мир“
№ 33, гр. Варна за м. юни; копие от справка за заетостта на ателие № 6, ет. 4 на ул. „Мир“ 33
и ап. 16, ет. 6, вх. А, бл. 192, гр. Варна за м. юли; копие от справка за заетостта на ателие №
6, ет. 4 на ул. „Мир“ и ап. 16, ет. 6, вх. А, бл. 192, гр. Варна за м. юли; копие от справка за
заетостта на ап. 16, ет. 6, вх. А, бл. 192, гр. Варна за м. август; копие от справка за заетостта
на ателие № 6, ет. 4 на ул. „Мир“ 33 и ап. 16, ет. 6, вх. А, бл. 192, гр. Варна за м. август;
копие от справка за заетостта на ателие № 6, ет. 4 на ул. „Мир“ 33 и ап. 16, ет. 6, вх. А, бл.
192, гр. Варна за м. септември; копие от справка за заетостта на ателие № 6, ет. 4 на ул.
„Мир“ 33 и ап. 16, ет. 6, вх. А, бл. 192, гр. Варна за м. октомври; копие от справка за
заетостта на ателие № 6, ет. 4 на ул. „Мир“ 33 и ап. 16, ет. 6, вх. А, бл. 192, гр. Варна за м.
6
ноември; копие от справка за заетостта на ателие № 6, ет. 4 на ул. „Мир“ 33 и ап. 16, ет. 6,
вх. А, бл. 192, гр. Варна; копие от справка за заетостта на ателие № 6, ет. 4 на ул. „Мир“ 33 и
ап. 16, ет. 6, вх. А, бл. 192, гр. Варна за сумата от 1053.50 лева; копие от справка за заетостта
на ателие № 6, ет. 4 на ул. „Мир“ 33 и ап. 16, ет. 6, вх. А, бл. 192, гр. Варна за сумата от
192,50 лева; копие от справка за заетостта на ателие № 6, ет. 4 на ул. „Мир“ 33 и ап. 16, ет. 6,
вх. А, бл. 192, гр. Варна за сумата от 769,90 лева; копие от справка за заетостта на ап. 16, ет.
6, вх. А, бл. 192, гр. Варна за месец март, за сумата от 167.90 лв.; копие от справка за
заетостта на ателие № 6, ет. 4 на ул. „Мир“ 33 и ап. 16, ет. 6, вх. А, бл. 192, гр. Варна за
сумата от 427 лв.; копие от справка за заетостта на ателие № 6, ет. 4 на ул. „Мир“ 33 и ап. 16,
ет. 6, вх. А, бл. 192, гр. Варна; копие от справка за заетостта на ателие № 6, ет. 4 на ул.
„Мир“ 33 и ап. 16, ет. 6, вх. А, бл. 192, гр. Варна за сумата от 770 лева; копие от справка за
заетостта на ателие № 6, ет. 4 на ул. „Мир“ 33 и ап. 16, ет. 6, вх. А, бл. 192, гр. Варна за м.
юли; копие от справка за заетостта на ателие № 6, ет. 4 на ул. „Мир“ 33 и ап. 16, ет. 6, вх. А,
бл. 192, гр. Варна за 2020 г.; копие от справка за заетостта на ап. 16, ет. 6, вх. А, бл. 192 гр.
Варна, 2020 г.; копие от справка за заетостта на ателие № 6, ет. 4 на ул. „Мир“ 33 и ап. 16,
ет. 6, вх. А, бл. 192, гр. Варна за 2020 г., за сумата от 2040,58 лв.; копие от справка за
заетостта на ателие № 6, ет. 4 на ул. „Мир“ 33 и ап. 16, ет. 6, вх. А, бл. 192, гр. Варна за 2020
г., за сумата от 378 лв.; копие от извлечение за периода от 01.09.2018 г. до 15.09.2020 г. на
„БАНКА ДСК“ ЕАД; копие от кредитен превод № 00048601/09.12.2014 г.; копие от
квитанция от 28.08.2008 г.; копие от нареждане разписка от 21.08.2008 г.; копие от кредитен
превод № 00048505/09.12.2014 г.; копие от преводно нареждане от 05.12.2014 г.; копие от
вносна бележка № В-АЖ-8139; копие от извлечение от разплащателна сметка на М.С.Х. за
периода от 21.07.2004 г. до 07.07.2022 г. – първа и втора страница; копие от операционна
бележка № 37/07.06.2013 г. на „Банка ДСК“ ЕАД; копие от две вносна бележка от 15.07.2013
г. и 14.11.2013 г.; копие от справка за месечните плащания на разходите за ток, асансьор,
осветление и поддръжка; копие от кореспонденция по gmail от 03.06.2023 г. на английски
език, ведно с превод на български; копие от епикризи на А. В. от УМБАЛ „СВЕТА
МАРИНА“ ЕАД – ВАРНА, с дати на постъпване: 07.03.2020 г.; 04.05.2020 г. и 29.06.2020 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените от ищеца с
Молба – Становище с вх. № 16638/03.07.2023 г. писмени доказателства, както следва:
справка транзакции от банковите сметки на ищеца- 102 листа
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените от ответника
Молба с вх. № 17280/10.07.2023 г. писмени доказателства, а именно: Договор № 338-
ИТ/21.09.2020 г.-3л.; Удостоверение изх. № 303/07.07.2023 г.; Удостоверение изх. №
211/06.07.2023 г.; Удостоверение за освобождаване от длъжност от 03.06.2017 г. превод от
английски език; Справка извлечение по сметка за периода 01.01.2015 г. – 31.03.2021 г.;
Вносна бележка от 22.02.2021 г.; Вносна бележка от 15.03.2021 г.; Вносна бележка от
19.04.2021 г.; Вносна бележка от 15.04.2021 г.; Вносна бележка от 15.05.2021 г.; Вносна
7
бележка от 19.04.2021 г.; Вносна бележка от 19.07.2021 г.; Вносна бележка от 15.06.2021 г.;
Вносна бележка от 21.09.2021 г.; Вносна бележка от 16.08.2021 г.; Вносна бележка от
18.11.2021 г.; Вносна бележка от 22.10.2021 г.; Вносна бележка от 20.12.2021 г.; Вносна
бележка от 20.01.2022 г.; Вносна бележка от 23.03.2022 г.; Вносна бележка от 22.02.2022 г.;
Операционна бележка от 21.04.2022 г.; Вносна бележка от 23.05.2022 г.; Вносна бележка от
25.07.2022 г.; Вносна бележка от 23.06.2022 г.; Вносна бележка от 25.08.2022 г.; Вносна
бележка от 23.09.2022 г.; Вносна бележка от 26.10.2022 г.; Вносна бележка от 21.11.2022 г.;
Вносна бележка от 22.12.2022 г.; Вносна бележка от 24.01.2023 г.; Вносна бележка от
23.02.2023 г.; Вносна бележка от 24.03.2023 г.; Вносна бележка от 25.04.2023 г.; Вносна
бележка от 22.06.2023 г.; Вносна бележка от 22.05.2023 г.; Вносна бележка от 22.06.2023 г.;
Съобщение до ответника от 03.06.2023 г. на английски и български език.
Адв. Д.: Изрично бях заявила, че представянето на социалния доклад и експертизата
сме поискали единствено с оглед на изявления, които са правени от страна на ищеца за
приноса, който доверителката ми е имала по време на брака. Тези изявления са направени,
както пред вещите лица, изготвили експертизата, така и пред служителите на Отдела за
закрила на детето при изготвяне на социалния доклад.
Адв. К.: Във връзка с оспорванията, направени в първото по делото заседание, в
което поискахме и срок да представим доказателства, относно полаганите грижи от
доверителя ми за детето А. във връзка с наркотичната му зависимост, предвид отказа на
ответницата да полага грижи за детето. В тази връзка, уточнявам, че престоя му на корабите
– на два рейса е бил по време на брака, за което представям писмени доказателства – билет
за пътуване София – Орландо от 21.04.2019 г. с връщане 07.06.2019 г.; резервация на хотел
„Дайс ин“ в Орландо на името на детето за 21-ви срещу 22.04.2019 г.; билет за Турски
авиолинии от 14.05.2019 г. за връщане на А. В.; първото пътуване и пребиваване на кораба с
резервация на името на А. за периода 06.01.2018 г. – 10.03.2018 г. Във връзка с направеното
оспорване, че доверителят ми не е предприел действия да запише детето да следва в
Нидерландия, представяме писмо за прием на А. за курс на обучение „Софтуерно
инженерство – Понтис“ в Айндховен от 01.09.2018 г. до 31.08.2022 г.; Фактура от „Стюдънт
хотел“ Айндховен, която е за престоя на детето; билет София – Франкфурт – Амстердам –
Нидерландия от 21.08.2018 г. Представям ги с превод.
Във връзка със засвидетелстваното от свидетеля на насрещната страна, че А. и към
датата на първото по делото заседание продължава да употребява наркотици, бащата го е
накарал да си направи тест за наркотици, който представям.
Ответницата П.: А. два пъти е бил на кораба при баща си. Не помня датите, но
периодът беше малък, това са моите спомени. Имаше един момент, в който А. се качи и
много бързо слезе. Наистина не помня хронологията. Много е тежко всичко, което се случва
8
с А. и не знам защо трябва да говорим за него в момента. Достатъчно е, че А. не е добре. В
момента е в Психиатрия в „Свети Наум“ в гр. София.
Ищецът В.: В момента е на преглед.
Ответницата П.: Не, не е на преглед. Той е планиран за планов прием в гр. София,
имам и амбулаторен лист. Отключиха се неговите психози, че има деменция, че щял да си
замине от този свят. А. в момента е в психиатрия. Говорих с него в 9:15 часа и мога да си
покажа телефона. Защо трябва да го намесваме?
Аз искам да се погрижим за детето ни, а не да сме тук. Това е много тежко.
Адв. К.: Молим да приемете, днес представените от нас писмени доказателства,
които установяват двете пътувания, тъй като имаше възражение, че А. един път е бил при
баща си, но това е било след развода, когато вече не са били в брак. С тези доказателства
доказваме, че два пъти е бил на рейс. Свидетелят също доказа какво напрежение е преживял
доверителят ми. И в двата пъти е било през време на брака.
Съдът намира, че не е необходимо да приобщава към доказателствата по делото
представените от адв. К. в днешното съдебно заседание доказателства, тъй като ответната
страна не оспорва, че по- голямото от двете деца е било заедно с баща си по време, в което
ищецът е изпълнявал служебните си задължения на кораб в периода от 21.04.2019 г. до
07.06.2019 г. и от 06.01.2018 г. до 10.03.2018 г.
Не е необходимо да се приобщава и тест за наркотици, изготвен на 17.07.2023 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА към доказателствата по делото днес, представените от адв. К. писмени
доказателства.
ВРЪЩА същите на адв. К..
Адв. К.: Молим да ни допуснете един свидетел, който сме поискали с молбата, за
установяване извършените СМР за апартамента в кв. „Чайка“ и за установяване на факта, че
от трети лица ответницата е получавала пари, които представляват трудово възнаграждение
на доверителя ми, които са разходвани за семейните нужди. Това е пак във връзка с
подадената молба, за която ни беше дадена възможност за становище от отсрещната страна.
Адв. Д.: Моля да оставите без уважение искането за допускане на гласни
доказателства, с оглед на очертания предмет на спора. По една част от направените искания
съдът вече се е произнесъл. Получаването на пари от трети лица е оспорено от
9
доверителката ми още с отговора на исковата молба.
Във връзка с плащане на таксата на Никол за учебната 2020-2021 г., представям
съобщение за дължимост на таксата, което освен до ищецът е изпращано и на доверителката
ми от учебното заведение, където детето е учило. Такова съобщение е изпратено през месец
януари 2021 г. Ищецът е посочил изпратеното до него съобщение от един от служителите на
училището, а доверителката ми е получила съобщение от друг служител, че следва да бъде
платена таксата до края на месец януари.
Представям и доказателства за разменена кореспонденция по имейл между
доверителката ми и бившия й съпруг, в който той след получаване на тези съобщения от
месец януари от страна на училището, я уведомява, че няма пари в момента да плати таксата
и я приканва, ако тя има желание и иска да помогне, да я плати тя и че живее на кредит. Тъй
като в този смисъл е представено към становището едното писмо, аз представям другото.
Адв. К.: Да се приеме този имейл, но моля да ни бъде дадена възможност, защото
доверителят ми категорично заяви, че за този договор е превел пари и е платил цялата сума.
Поне тази разписка сочи, че е платила една част. Моля да ни бъде дадена възможност ние да
си направим нарочно запитване към учебното заведение, да видим как стоят нещата. Ако
ответницата е платила цялата сума, ние ще признаем този факт.
Адв. Д.: Ако искате да се приеме, че страните са платили таксата поравно и да се
приключи този въпрос.
Ответницата П.: Искам да попитам, къде е това предложение 50:50%, И.?
Ищецът В.: Няма го. То остана в миналото.
Ответницата П.: Кога си го правил?
Ищецът В.: Пред първата адвокатка.
Ответницата П.: Не е правено такова предложение.
Адв. К.: Има дело за делба. Там имате претенции за по- голям дял.
Ищецът В.: Това са две адвокатки. Пред първата ти адвокатка.
10
Адв. К.: Приемаме ли за безспорен фактът, че 50:50 е платено по този договор в
учебното заведение? Ние сме дали пари.
Ответницата П.: Ако признае, че ги е платил с парите от наемите, добре.
Да се приеме, че таксата за учебната 2020 г. – 2021 г. е платена от двамата съпрузи
поравно.
Ищецът В.: Да се приеме.
Съдът като съобрази безпротиворечивите твърдения на страните по отношение
плащането на таксата за учебната 2020 г. – 2021 г. на дъщерята на страните намира, че не е
необходимо да се приобщава към доказателствата по делото електронната кореспонденция
между страните.
Съдът намира, че не е необходимо да събира и гласни доказателства за извършване на
СМР в семейното жилище, тъй като въпросите за подобренията в него не подлежат на
изследване в настоящото производство.
Твърденията, че трети лица са предавали парични средства, които представляват част
от трудовото възнаграждение на ищеца и са били предназначени за задоволяване на
семейните нужди, които са получавани от бившата съпруга, са несвоевременно заявени,
поради което събирането на доказателства за този факт би било недопустимо.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА днес представената от процесуалния представител на ответника
електронната кореспонденция.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца, за
ангажиране на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата, относно
извършваните СМР в семейното жилище.
Адв. Д.: Вчера вещото лице С. се е свързал с доверителката ми и й е казал, че от
справките, които е правил в „Корпоративна търговска банка“ е установено, че е нямало
договор за депозит от 2004 г., а от 2011 г. и е помолил доверителката ми да представи такъв
договор. Тя разполага със счетоводни документи към 2011 г., но няма договор за депозит и
му е казала да посочи това, което е установил. Той обаче е заявил, че тъй като задачата,
която му е поставена е била да посочи дали има сключени договори за депозит към 2004 г.,
той щял да отговори само на този въпрос. Казал й е, че трябва в съдебно заседание да
направим изявление за това и, ако съда му разшири в тази част задачата, той щял да
11
отговори на това, което е установил.
Този въпрос е поставен като въпрос № 6 към съдебно – икономическата експертиза.
Ние сме поставили този въпрос във връзка със сумите, които сме заявили, че е платен
апартаментът в бл. 57. Ние твърдим, че една част от сумата са нейни лични средства, които
тя е получила като дарение от майка си. След това са били в „КТБ“, а оттам са преведени в
„Алианц България“ след закриването. В справката от „КТБ“ излиза, че са от 2011 г.
Ищецът В.: Семейното ни жилище е придобито през 2016 г.
Адв. Д.: Моля да укажете на вещото лице да отговори на въпроса дали има открит
през 2004 г. или до придобиването на семейното жилище през 2015 г. друг депозит на нейно
име, защото плащането е извършено тогава.
Адв. К.: Предоставям на преценката на съда по експертизата. Ние сме заявили
нашите въпроси.
Съдът намира, че следва да допълни задачата на съдебно – икономическата
експертиза, като укаже на вещото лице да посочи дали на името на Р. Е. П. има открит
депозит в „КТБ“ АД в периода от 2004 г. до 31.12.2015 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачата на съдебно – икономическата експертиза, вещото лице да
извърши проверка в „КТБ“ АД и да установи дали има открит в периода от 2004 г. до
31.12.2015 г. депозит на името на Р. Е. П. с ЕГН **********, както и какъв е неговия
размер.
Адв. Д.: Ако съдът прецени, че ще отложи делото за началото на 2014 г., моля да е
след 15.01.2024 г., тъй като ще отсъствам от страната.
За изготвяне на допуснатите в предходно съдебно заседание Съдебно – оценителна и
Съдебно – икономическа експертизи, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 16.02.2024 г. от 09:45 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
12
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ж. Н. Б..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А. В. С., както и да се уведоми за допълнената задача
в днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13