№ 19 /29 .01.2021г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
Секретар:
Мария Койнова
Прокурор:
Цвета Пазаитова
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №1094 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН
във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от ОД на МВР Хасково против
Решение №260023/09.10.2020г., постановено по АНД №286/2020г. на РС Димитровград.
Решението било неправилно, тъй като материалният закон не бил тълкуван
правилно. Основният мотив на съда да отмени електронния фиш бил, че е изискан
видеоклип за посоченото нарушение, който клип да удостоверява реалното движение
на автомобила нарушител, но такъв не бил представен. РУ Димитровград били
представили само празен диск без запис, поради което съдът направил извод, че
се разколебавала доказателствената стойност на снимковия материал. В случая
имало извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП бил надлежно издаден електронен фиш.
Незнайна била причината, поради която диска, изпратен в РС Димитровград, не
можел да бъде прегледан или отворен, поради което и представяли нов диск с
видео клип за посоченото нарушение. Имайки предвид високата степен обществена
опасност на извършеното нарушение без оглед на пол и възраст и евентуалните
тежки последствия, до които би довело то, както и тежките инциденти, довели до
множество ранени граждани, през януари 2017г. бил изменен ЗДвП и се завишили
санкциите. Иска се съдът да отмени обжалваното съдебно решение, като вместо
това се постанови електронният фиш да бъде потвърден.
Ответникът И.Ж. Т. не взема становище по касационната
жалба.
Окръжна Прокуратура счита, че касационната
жалба е неоснователна и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
Хасковски административен съд, след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт - чл.210, ал.1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество същата е основателна.
С
обжалваното решение Районен съд Димитровград отменя като незаконосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия
К №2991545, издаден от ОД МВР Хасково, с който
на И.Ж.
Т. за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189,
ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП
е наложено административно наказание глоба в размер 300 лева. Съдът приел е, че на 02.09.2019г. било установено техническо устройство
автоматично техническо устройство TFR1-M - за измерване
скоростта и заснемане на автомобили, движещи се на ПП-І-5, км.279+800м., път
Хасково-Димитровград, до разклон за Пловдив, в посока Димитровград. В 9,57ч.
била засечена скоростта и съответно заснет движещият се автомобил Пежо 206 ЦЦ
1.6И с ДК №СТ 4101 РА, за който въпреки въведеното ограничение на скоростта с пътен
знак В-26 от 50км/ч, измерената скорост според представения снимков материал била
97 км/ч. Съдът установил
още, че собственик на автомобила бил жалбоподателят, както и че нямало запазен
клип за нарушението от АТСС, но имало издаден фиш с посочения вече номер, като
поради установеното нарушение и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено на
жалбоподателя административно наказание глоба в размер 300 лева. Така съдът направил извод, че фишът разполагал с
изискуемите елементи на чл.189, ал.4, като липсвала дата на издаване от
контролния орган, но това не било необходимо и законът не го изисквал.
Електронният фиш, обаче според въззивната инстанция не удостоверява по надлежен
начин нарушението, тъй като при поискване на видеоклипа, установяващ реалното
движение, бил представен диск, който бил празен и очевидно за съда нямало клип.
Това разколебавало доказателствената стойност на снимковия материал по делото и
доказването в настоящия процес не било достатъчно, а непълно. Именно поради
тази причина съдът направил извод, че електронен фиш серия
К №2991545 бил незаконосъобразен и като неправилен го отменил.
При служебна проверка на оспореното
решение по реда на чл.218 ал.2 от АПК касационната инстанция констатира
следното:
Районен съд Димитровград е бил сезиран с
жалба срещу „електронен фиш за налагане на имуществена
санкция, серия К №3399677, издаден от ОД МВР Хасково, с който
на И.Ж. *** е наложено за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП наказание глоба в размер на 300,00 лева. С обжалваното Решение
№260023/09.10.2020г. съдът е отменил като незаконосъобразен електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №2991545, издаден от ОД МВР Хасково.
Разгледаният от съда електронен фиш е различен от процесния с изрично посочен
номер и серия К №3399677. Видно и от мотивите, и от диспозитива на оспореното
решение съдът е разгледал законосъобразността на ел.фиш, различен от обжалвания.
Като се е произнесъл по незаявен предмет на оспорване, съдът е постановил
недопустимо решение.
По изложените съображения оспореното
решение следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане от друг
състав на Димитровградски районен съд. Следва да се има предвид, че
действително в преписката от административния орган има приложен
незаконосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №2991545, издаден от ОД МВР Хасково, но
същият е издаден на собственика на автомобила Н. А.Д., която е декларирала с
представената по делото декларация и във вр. с разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, че на датата, на която е установено нарушението, тя е представила
ползването на процесното МПС на И.Ж. Т.. Именно във връзка с декларацията от
собственика е анулиран ел.фиш серия К №2991545, който е разгледан от въззивния
съд вместо действително обжалвания ел.фиш серия К №3399677, който също е
приложен в преписката.
Мотивиран така и на основание чл.221,
ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА
Решение
№260023/09.10.2020г., постановено по АНД №286/2020г. на РС Димитровград.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд Димитровград.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.