№ 3132
гр. София, 10.03.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в закрито
заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Т. Димитрова
Членове:Михаил Ал. Малчев
Калина В. Станчева
като разгледа докладваното от Михаил Ал. Малчев Въззивно гражданско
дело № 20231100502797 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 13701/29.11.2022 г., постановено по гр. д. № 43532/2021 г. по описа на
Софийски районен съд, 51 състав, е признато за установено по предявените от С. В. С. и И.
С. С. против Столична община положителни установителни искове с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, че С. В. С. е собственик на ¼ идеална част, а съответно И. С. С. е собственик
на ½ идеална част, от следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор
68134.4414.290 по КККР, одобрени със Заповед РД- 18-54/30.08.2010 г. на изп. директор на
АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо процесния имот от 16.06.2021 г. с адрес:
гр. София, район Люлин, кв. „Република“, ул. „Банско шосе“ с площ от 92 кв. м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: „за
второстепенна улица“, с предишен идентификатор 68134.4414.210 с номер по предходен
план: 94-част, квартал 6, при съседи - имоти с идентификатори: 68134.4401.104,
68134.4414.94, 68134.4414.299 и 68134.4414.289, като е отхвърлен искът на И. С. С. в
останалата част - над уважената 1/2 идеална част до предявените 3/4 идеални части от
собствеността върху имота.
Образувано е по въззивна жалба на Столична община срещу съответно неизгодните
части за нея уважителни части от решение № 13701/29.11.2022 г., постановено по гр. д. №
43532/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 51 състав. Във въззивната жалба се
излагат подробни съображения, че решението в обжалваните уважителни части е
неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановено в несъответствие със събраните
доказателства и при допуснати съществени процесуални нарушения. Моли се решението в
обжалваните части да бъде отменено, а предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло.
Претендира се присъждане на сторените разноски в първоинстанционното исково и във
въззивното производство. Във въззивната жалба се прави доказателствено искане на
1
основание чл. 266, ал. 3 ГПК за да бъдат приети като доказателства приложените към нея
под опис: нова извадка от текстовата и табличната част на процесния ПУП, с ясно видим
подпис и печат на кмета на Столична община - два листа на формат А3; писмо вх. № ТП-70-
00-9/98 г., с добавена нечетлива дата от 2005 г.; констативен протокол от 26.03.2002 г. на
представители на районната администрация за разгласяване на одобрения кадастрален план,
улично регулационен и застроителен и регулационен план; извадка от „Държавен вестник“ -
брой 98 от 16.11.2001 г.; протокол № 32/10.12.2001 г. с Решение № 44 по точка 45 за
одобряване на проектите; докладна записка от главния архитект на СО до СОС от 04.12.2001
г.
В установения от закона срок, въззиваемите С. В. С. и И. С. С., действащи чрез
процесуалния си представител, са депозирали отговор на въззивната жалба, с който я
оспорва като неоснователна по подробно изложени в отговора съображения. В този отговор
е отправено следното искане: „….моля да отмените решението на първоинстанционния съд
в частта за признаване квотите на собственост на ищците, като им признаете правото на
собственост върху процесния имот на по ½ ид. част за всеки от тях, както и в частта, с която
се отказва да се отмени съставеният акт за публична общинска собственост АОС
№10160/01.03.2021 г…..“.
Въззвиният съд служебно констатира, че първоинстанционният съд не е извършил
надлежно администриране на депозирания отговор, доколкото в същия най-вероятно има
предявена и насрещна въззивна жалба. Този пропуск се дължи на некоректното отношение
на процесуалния представител на С. В. С. и И. С. С., който би следвало да е запознат с
разпоредбата на чл. 263, ал. 2 ГПК. В тази насока районният съд следва да даде указания за
изпълнение на чл. 263, ал. 2 ГПК в случай, че С. В. С. и И. С. С. предявяват насрещна
въззивна жалба и евентуално ако я приеме за редовна да процедира по реда на чл. 263, ал. 3
и ал. 5 ГПК.
Предвид посоченото, настоящото въззивно производство следва да бъде прекратено
като преждевременно образувано и делото следва да бъде върнато на първоинстанционния
съд за проверка дали с отговора не е предявена насрещна въззивна жалба и за евентуалното
й администриране.
Настоящото определение, като непреграждащо хода на производството, не подлежи
на обжалване.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 2797/2023 г. по описа на Софийски
градски съд.
ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, ГО, 51състав, за проверка дали с отговора
не е предявена насрещна въззивна жалба, евентуалното даване на указания по реда на на чл.
263, ал. 2 ГПК и след евентуалното й приемане за редовна да процедира по реда на чл. 263,
2
ал. 3 и ал. 5 ГПК.
ДЕЛОТО да се изпрати на СГС за продължаване разглеждането на подадената
въззивна жалба, след изпълнение на дадените указания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3