РЕШЕНИЕ
№ 12/21.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският окръжен съд, гражданска колегия в публично
заседание на петнадесети януари двехиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
ТОДОР ХАДЖИЕВ
при секретаря Д.Х.,
като разгледа докладваното от съдия Тодор Хаджиев
в. гр. д. № 905 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД
против Решение № 418/ 21.10.2019 г. по гр. д. № 332/ 2019 г. на Районен съд Димитровград,
с което е отхвърлен предявения против Х.Ш.М. иск с правно основание чл. 422 ГПК за сумата от 685. 17 лв., представляваща стойност на допълнително
начислена електрическа енергия за периода от 04.11.2016 г. до 15.02.2017 г.,
както и за сумата от 117. 44 лв. -
обезщетение за забава за периода от 14.04.2017 г. до 18.12.2018 г.
В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния
закон, като се поддържа, че са налице условията на чл. 45 и
сл. от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
за корекция стойността на консумираната електрическа енергия за
минал период. Иска се да се отмени обжалваното решение и вместо него да се
постанови ново, с което да се уважат предявените искове.
Въззиваемата Х.Ш.М. чрез назначения си особен представител оспорва въззивната жалба.
Хасковският окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в законния двуседмичен срок по
чл. 259 ГПК от надлежна страна и против акт,
подлежащ на инстанционен съдебен контрол, поради което е допустима.
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД е предявил против Х.Ш.М. искове с
правно основание чл. 422 ГПК за сумата от 685.
17 лв., представляваща
стойност на допълнително начислена електрическа енергия за периода от 04.11.2016
г. до 15.02.2017 г., както и за сумата от 117. 44 лв. - обезщетение за забава за периода от
14.04.2017 г. до 18.12.2018 г. Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест ищецаът следва да докаже дължимостта на процесната
сума, като установи, че законосъобразно е коригирал
сметката на абоната, начислявайки претендираната сума за минал
период от време.
По делото не се спори, а това се установява и от събраните
доказателства, че ответното дружество „ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД е доставчик на
електроенергия, а ищцата - Х.Ш.М. е
потребител въз основа на Заявление – декларация за започване на продажба на
електрическа енергия вх. № *** г., което обвързва страните до настоящия момент,
тъй като не е обусловено от срок. Между страните няма спор, че ищецът е начислил на ищцата ел. енергия на стойност на обща
стойност от 685. 17 лв., от които 598. 70 лв. по Фактура № **********/
29.03.2017 г., представляваща коригирана сметка за ел. енергия за минал период –
от 04.11.2016 г. до 02.02.2017, и 86. 47 лв.
по Фактура № **********/
29.03.2017 г., представляваща коригирана сметка за ел. енергия за минал период
– от 03.02.2017 г. до 15.02.2017г. за имот, находящ се в гр.***.
С Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № 335507/ 02.02.2017
г. служителите на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД са
установили, че електромерът е директно присъединен към въздушната мрежа чрез
усукан проводник от вътрешното табло към апартамента.
На 15.02.2017 г. е извършена нова проверка, за което е
съставен Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 335215, в
който е посочено, че е налице неправомерно прикачване на апартамента преди
електромерното табло, като електроенергията не се отчита от електромер.
Основният
спор по делото е относно предпоставките, при което следва да се извърши корекция на отчетените показатели за
потребена електрическа енергия, и по
точно дали същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното
констатиране, без да се изисква да се
доказва личният принос на потребителя при установена манипулация на средствата за техническо измерване.
По този въпрос е налице задължителна
практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките за
вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на
регламентирания в чл. 82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.
Приема се, че щом не е доказано
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране
и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол
и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима.
Но дори и такова да се установи
безспорно размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия подлежи на доказване като фактическо реално потребление.
Действително, с оглед последните изменения в Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 година, извършването на
корекция на сметка е изрично уредено, чрез препращане към
правилата на ДКЕВР по чл. 83 ал. 1, т. 6 от ЗЕ и общите условия по чл. 98а от
ЗЕ. Приети и в сила от 12.11.2013 г. са Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които регламентират
реда и начина за проверка на средствата за техническо измерване и начисляване на допълнителна електрическа енергия. Приемането на тези правила не променя
направения по - горе извод, че
доставчикът на ел. енергия следва да докаже за всеки един отделен случай неправомерната манипулация от
страна на абоната, момента па
осъществяване на последната и периода на погрешното измерване, както и реално консумирана енергия, за
да ангажира отговорността на
потребителя. Недопустимо е едностранно с приемането на правила да се въвежда обективна отговорност па потребителя. В процесния случай ищецът, в чиято
тежест е, не установи, че електромерът
е манипулиран от абоната, нито периода и размерът на реално потребената ел. енергия, които са основните предпоставки за коригиране на отчетеното количество
ел. енергия за минал период от време.
Поради това, като е достигнал до извод за неоснователност на исковата
претенция, районният съд е постановил законосъобразен
съдебен акт, който следва да се потвърди.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 418/ 21.10.2019 г. по гр. д. № 332/ 2019 г.
на Районен съд Димитровград.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.