№ 1498
гр. Варна, 09.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20223100101698 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 18:01 часа се явиха:
Ищецът Ж. Ю. Х., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от АДВ. С. Н., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Ответниците С. С. М., В. Д. М. И И. Д. М., редовно уведомени от
предходно съдебно заседание, не се явяват, представляват се от АДВ. Б. Д.-
П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице – помагач „ПРЕСИЯНСТРОЙ“ ЕООД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от АДВ. М. Н.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице – помагач Т. В. Т. , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от АДВ. М. Н., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.-П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище Вх. № 20 500/22.08.2023 г., постъпили между
съдебните заседания с приложени документи и уточняваща молба вх. № 21
1
313/04.09.2023 г.
АДВ. Н.: Запозната съм и не възразявам да се приемат.
АДВ. Д.-П.: Да се приемат.
АДВ. Н.: Запозната съм, да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, докладваните в
днешното съдебно заседание, заверени преписи от документи, както следва:
Със становище вх. № 20 500/22.08.2023 г. – договор за депозит от
10.12.2014 г.; квитанция от 12.12.2014 г.; преводно нареждане от 21.08.2023
г.;
С уточняваща молба вх. № 21 313/04.09.2023 г. – удостоверение изх. №
61/01.09.2023 г. от нотариус Роза К.;
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: Рената Колева Т.а, Д.М.К. и
Я. В. М. и вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Р.К. Т.а, ЕГН ********** на 51 години, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, съпруга на Т. Т., с висящи дела със С., В. и И. М.и, предупредена
за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори
истината.
СВИД. РЕНАТА Т.А: Знам за отношенията на Т. с ответниците. Още в
самото начало от страна на семейство М.и той получи издадено пълномощно
в качеството си на упълномощено лице да сключва договори с лица, които
желаят да закупят апартаменти на зелено в кооперацията, която му беше
поверена да построи. Пълномощното е още от 2014 г., преди да започне
строителството на обекта. Той трябваше да уведомява ответниците за
сключените предварителни договори и ги уведомяваше. Т. намери купувачи
за жилищата в кооперацията, сключиха се предварителни договори, но не за
всички обекти. Имаше 4 или 5, за които е сключвал предварителни договори,
а доколкото знам от него, част от апартаментите бяха за семейство М.и.
Може би съм виждала Ж. на една от срещите, но лично не го познавам.
2
Договорът с него е сключен може би след 2015 г., след като вече започна да
се строи кооперацията или след изкопа на основите.
Доколкото знам от съпруга ми, той се е срещал и с ответниците и със
собствениците и със сина им и дъщеря им, говорили са и нещата са се
случвали, както те са желаели. Допълнителният етаж, който трябваше да се
направи беше по тяхно желание. Кооперацията беше започната да се строи
още в началото на месец февруари 2015 г., след това тя стигна до етап 2-ри
етаж и по тяхно желание беше прекратено строителството, защото те
поискаха да се построи още един допълнителен етаж. Аз тогава бях много
изненадана, че се спира строителството, защото мислех, че това не е добре, но
те така искаха и го спряха. Аз тогава съм нямала лични отношения с тях и не
съм присъствала на срещите им, тъй като той в качеството си на строител и на
собственик на строителна фирма би трябвало той да си уреди нещата с тях и
договорите, които са подписвани са ставали пред адвокат на М.и, той си
нямаше личен адвокат. Адвокат на М.и, доколкото знам отначало е била
друга госпожа, но не мога да кажа как се казва. Договорът, който е сключен с
Ж. е чрез агенция за недвижими имоти.
След като се спря строителството се възобнови след около 2 години,
защото трябваше да се промени целия проект и разходите бяха поети от моя
съпруг. Абсолютно всичко трябваше да се направи: нов ПУП, нови проекти,
което отне около година и осем месеца, а това си го спомням много добре,
защото през това време обектът стоеше до втора плоча и не мърдаше.
По новите проекти през 2018 -19 г. строителството стигна до етап, че
трябваше да се сложи и дограма. Имаше покрив и сложена част от дограма и
така спря строителството. Сега така стои обекта. Купувачите приеха зле
спирането на обекта. Те се обръщаха и към съпруга ми и към М.и. Знам, че
ищецът е търсил среща с М.и. Знам го от съпруга ми.
Известно ми е, че съпругът ми е имал право по тези договори да
получава суми от купувачите, но всички получени суми са вложени в строежа
на кооперацията. За това семейство М.и са били уведомявани. Уговорката е
била, че той като упълномощено лице може да сключва договори и съответно
средствата, които постъпват той да ги използва за строителството. Не знам да
е имало случаи, в които суми, получени от купувачите, да са превеждани на
М.и.
Аз имам строителна фирма, която се казва „Диа строй“. Тя има
касателство към строежа дотолкова, че трябваше да се сключи договор с
фирмата, която ще постави дограмата. Създаването на фирмата беше по
искане на семейство М.и, защото впоследствие от всички действия фирма
„Пресиян строй“ имаше задължения и искаха да има нова фирма, която да е
чиста. Съпругът ми потърси адвокат след като беше вече започнал строежа,
когато беше удължен срока на изпълнение на договора със семейство М.и.
Може би това беше през 2018 г. Доколкото знам тогава съпругът ми нае
адвокат М. Н., за да може някой да го защити. Изготвянето на документите
ставаше при адвокат на семейство М.и. В началото не знам кой е бил адвокат,
но сега знам, че е адвокат Б. Д.. Познавам адвокат Д. от малко по-рано от
регистрирането на „Диа строй“. Мисля, че беше през 2019 г.
Аз съм влагала лични средства в строителството на кооперацията, имам
и продаден имот, лично аз съм изтеглила кредит още в самото начало на
започване на строежа. След това отново рефинансирах кредита и това е с цел
3
да се завърши строежа. Търсили сме и други средства също и от банкови
институции.
Аз съм присъствала на срещи с госпожа М., но с Ж. не съм присъствала
лично на срещи. Присъствала съм на случаи, когато съпругът ми е предавал
документи на семейство М.и, например когато предаде цялата строителната
документация на семейството. Тогава на срещата беше госпожа М. и нейният
син. Това беше след сключването на втория договор, когато те изискаха
цялата документация. Парите за строежа са се превеждали от купувачите по
банков път по сметка мисля, че на „Пресиян строй“. Не съм получавала лично
документи или пари във връзка със строежа на обекта, аз само съм давала.
Строежът започна с проекти на семейство М.и. Много добре си
спомням това, разглеждала съм проектите, показвал ми ги е и цялата
документация беше в него и той беше наясно какво ще се прави, но след като
спря строежа до втора плоча тогава разбрахме, че искат още един етаж и
трябваше да направи нови проекти. Според удължаването на договора мисля,
че строителството трябваше да приключи през май 2019 г. Присъствала съм
на сключването на договора за удължаване на срока.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Д.М.К., ЕГН ********** на 45 години, български гражданин, женен,
неосъждан, съпруг на В. М., без дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. КОСТАДИНОВ: Знам за отношенията между страните. От
2014 г. Т. Т. строи в техен имот. Доколкото знам с негови сили и средства той
започна да издига сградата. Строежът спираше много пъти.
През януари 2018 г., тъй като бях тук, си организирахме една среща с
Т., аз, жена ми и М. на обекта, за да разберем защо е спрян обекта. Тъй като
срокът изтичаше някъде пролетта на 2018 г., той поиска от мен удължаване
на срока, тъй като нямало да бъде готов. Това беше уважено от С. М. и срокът
беше удължен до края на август, но той отказа да обясни какво е направено
досега. Срокът беше удължен и оттам, нататък нямаше никаква
кореспонденция. Т. не вдигаше телефона на жена ми когато искаше да говори
с него, а и на другите също. Аз позвъних от моя телефон като чужд номер и
непознат за него, тогава той ми вдигна, представих му се и попитах какво
става с Акт 14, тъй като срокът му изтичаше. Той грубо ми отговори „Абе аз
го имам бе…“. Аз останах доста изненадан каза, че ще го изпрати. Когато
жена ми го получи видяхме, че Акт 14 беше с дата от предната година.
Прибрахме се, отпуската мина и в края на август организирахме среща за да
разберем какво става. Предложиха му да му наплатят това, което е извършил
и да си приключат отношенията доброволно, но той каза, че няма да позволи
на никого да му довършва обекта и така се разделихме.
След това започнаха кореспонденции, разговарят да се убеждават и
беше стигнато до там да подпишат втори договор през 2019 г. Този договор
4
беше подписан, защото Т. искаше да вкара новорегистрираната фирма на
жена си „Диа Строй“. Това беше изрично условие и настояване на Т. и
неговия адвокат, защото имал задължения към НАП. Мина известно време и
адвокат Д. се обади, че имало договори с трети лица, за които никой, никаква
представа нямаше до този момент, че тези лица съществуват. Т. изпрати
договорите на адвокат Д., а не на М.и. Тогава разбрахме за Ж., за когото
никой не е имал идея, че е съществувал. М.и са си дали земята, на която Т. да
построи кооперация със свои сили и средства. Част от обектите трябваше да
получи Т., но след изпълнението. Никой не беше известен преди това, че ще
се сключват договори с купувачи. Той трябваше да придобие нещо след Акт
14.
Първият договор с Т. се сключи през 2014 г., есента. Тогава се явихме
при адвокат Дойнова, като те влязоха вътре да се уговарят. Кантората се
намираше на ул. „Отец Паисий“. Вътре влязоха М.и, жена ми и Т., а аз и Я.
останахме настрани в коридора. Я. е съпруга на И. М.. Те си уговориха
нещата и оттам адвокатът ги изпрати при нотариус, тъй като трябваше да се
изгради някакъв етаж. Този етаж се изгради в доста по-късен етап, може би
през 2016-17 година. До 2016-17 г., съпругата ми трудно осъществяваше
контакт с Т., тъй като доста често не си вдигаше телефона. Знам, че се
опитваха да влизат в контакт с него, но беше много трудно.
Мисля, че С. намери Т. като строител. Мисля, че са имали някакви
търговски взаимоотношения навремето. Тя работеше в строителна борса.
След като се прекрати договора, се наложи да се подпише нов през 2019 г.,
когато изрично имаше условие фирма „Диа строй“ да влезе вътре, защото той
имал задължения.
Т. не за всички обекти е дал копия на договори. Контактът с него беше
изключително труден. Тези хора по договорите не са давали пари на М.и. Т.
не е давал пари на М.и. С. и Д. М.и живяха в моята къща 4 години. Т. имаше
задължение да плаща наем за С., Д. и И., но доста често прескачаше даването
на наем. Те бяха под наем в моята къща.
Никога не е спирал строежа по време на строителството по искане на
М.и, за да се прави нещо. ПромЯ.та на ПУП за построяване на още един етаж
беше уговорена още в самото начало. Той получи готови документи, готови
планове, проекти. Просто трябваше да даде строителна линия с уговорена
промЯ. на ПУП и да вдигне сградата.
Съпругата ми направи няколко пъти пълномощно на майка си да я
представлява, вадеха скици и схеми, за да му прехвърлят право на строеж, но
нито веднъж не стигнаха до сделка, защото Т. не извади нито един документ.
От съпругата ми знам за уговорката Т. да строи със свои сили и
средства, виждал съм и договор. Пълномощното беше подписано при
нотариус К. на едно гише, прави, след като се разбраха кой какво ще прави.
Аз присъствах на подписването. Следващото пълномощно, тъй като предното
изтече, той потърси жена ми през 2016 г. за удължаване на пълномощното да
ги представлява пред администрацията. Те подписаха такова пълномощно да
ги представлява пред администрациите. Първото пълномощно е от 2014
година, а второто е през 2016 г., но не знам пред кого е подписано. При
второто пълномощно не съм присъствал, тъй като бях в чужбина. Първото
пълномощно е от 2014 г. Те се уговориха и адвокат Дойнова ги изпрати при
нотариус, където ги чакаше готовото пълномощно.
5
Не знам адвокат Дойнова на кого е била адвокат. Не мога да кажа дали е
била адвокат на М.и или на Т.. Знам, че имаха уговорка да отидат при
адвокат. Аз живея във Франция от края на 2014 г. До края на първия договор
Т. не е имал адвокат, срещите са били лично с него.
За втория договор имаше един адвокат, но не мога да кажа име. Беше
мъж, но не знам името. Не знам как свършиха накрая нещата между този
адвокат и Т., но мисля, че не беше особено щастлив адвокатът му от него.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Я. В. М., ЕГН ********** на 39 години, българска гражданика
омъжена, неосъждана, съпруга на И. М., без дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
СВИД. Я. М.: Желая да свидетелствам.
Знам за отношенията на М.и с Т. Т. от 2014 г. Т. трябваше да построи
сграда.
Трябваше да се промени, доколкото съм наясно ПУП. Не си спомням
дали такава беше уговорката от самото начало или впоследствие изникна
възможност за промЯ.. Строителството стигна до едно положение може би
преди последния етаж и спря може би през 2017 г. или 2016 г., но спря
защото съпругът ми многократно се опитваше да се свърже с него и да го
пита защо е спрял, защо не продължава да строи и получаваше отговори от
рода зима е, студено е или работниците ми имат празник. Един път каза, че
щял да ходи на почивка със семейството си и не искал на обекта да има
работници. Строителството се възобнови и стигна до покрив през 2018 г. и до
там. Няма дограми или други довършителни работи.
Не е трябвало М.и да плащат нещо на Т.. Доколкото знам, той трябваше
със собствени средства да построи сградата до Акт 16. Не цялата сграда щеше
да бъде за нас, имаха уговорка за някои от апартаментите в сградата.
Доколкото си спомням трябваше да има разделение на тази собственост
между останалите след като той промени ПУП-а и площта и тогава да си
разпределят това, което остава, но доколкото ми е известно това не се случи.
Доколкото си спомням за да промени ПУП-а на сградата на него му беше
подписано пълномощно да представлява съпруга ми и семейството пред
административните органи. След това срокът на пълномощното изтече и
редките случаи, в които Т. се свърза със съпруга ми беше когато той поиска
да му се подпише второ такова отново за пред административните органи.
ПромЯ.та на ПУП-а се осъществи, но разпределение на обектите не се случи.
Имаше разговори за учредяване право на строеж, но доколкото знам от
съпруга ми, това трябваше да стане след Акт 14, за който акт зълва ми В. М.
получи акта от Т. по електронната си поща и се обади на брат си да му каже,
но преглеждайки го видяхме, че е изкаран много по-рано отколкото той ни го
представи мисля, че беше издаден година по-рано. Сигурна съм, че не е
6
обсъждан въпроса за продажба на зелено, защото на мен ми е известно, че
уговорката е да построи сградата за негова сметка и средства.
Единственото, което Т. под формата на пари е давал, е това, че
трябваше да плаща наем на М.и, но тези наеми не се плащаха и аз останах
почти на улицата с три деца. Той трябваше да подготви документите за
учредяване право на строеж, искаше да му се учреди право на строеж, но така
и не подготви документите за това. Помня, че В. остави пълномощно за
учредяване право на строеж.
След прекратяването на договора от 2018 г., се сключи още един
договор през 2019 г. При сключването му Т. настояваше да се включи и
фирмата на жена му „Диа строй“, защото Т. е длъжник на НАП. След това,
понеже многократно сме го питали какво става и ще продължи ли този обект
и тогава представи договори с трети лица, което на нас не ни беше известно
изобщо. Т. тогава го представляваше адвокат, който се казваше може би Г.
или Г., но не мога да се сетя точно. Свекърва ми не беше съгласна за
сключването на втория договор, защото не вярваше, че Т. ще завърши обекта.
Т. уверяваше, че има парите да довърши обекта. Чувала съм, че М.и са
предлагали на Т. да му платят построеното до момента, но той каза, че има
пари и че той ще го довърши. За първи път чух за жената на Т. когато се
заговори за фирмата „Диа строй“. Не съм присъствала на срещи, при които и
жена му да е присъствала. Не знам да е участвала при подписване на договори
или анекси. За втория договор е участвала, но за други не знам.
Изменението на ПУП се наложи, защото мисля, че разрешиха по-високо
застрояване. Не помня чия беше инициативата за промЯ.та на ПУП. Мисля,
че уговорката е още от 2014 г., защото тогава му се даде пълномощно за да
променя ПУП-а.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
АДВ. Н.: Нямам други искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Д.-П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък
с разноски.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Н.: Правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Моля да уважите така предявената искова претенция и да ни
дадете срок да представя писмени бележки.
АДВ. Д.-П.: Моля да отхвърлите исковата претенция. Считам същата за
неоснователна и недоказана. Моля за срок за писмени бележки.
7
АДВ. Н.: Моля да уважите исковата претенция на основанията, които
съм изложила в писмения отговор.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищцовата страна в
двуседмичен срок от обявяване на протокола и на пълномощника на
ответната страна в триседмичен срок от обявяване на протокола да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 19:17
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8