№ 784
гр. Варна, 06.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседА.е на четвърти декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900034 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Й. Г. У. , редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Г. А. и адв. А. К., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ГО – ФОР – КАТ“ ООД , представляван от
управителя Г. А. Г., редовно уведомен, представлява се от адв. М. М.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено с оглед
предоставяне възможност на стрА.те да постигнат споразумение по всички
спорове, по които имат висящи производства.
Адв. А.: Не успяхме да се споразумеем. Моля да продължим
производството. Нямаме доказателствени искА.я.
Адв. М.: Няма как да се спогодим.Ние също нямаме доказателствени
1
искА.я.
Адв. К.: Представям списък с разноски.
Адв. М.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Не претендирам разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на стрА.те намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезА.я, поради което и на
основА.е чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗА.Я
Адв. А.: От името на нашия доверител, Ви моля да постановите
решение, с което изцяло да уважите предявения иск. Съобразно дадената от
съда правна квалификация с проекта за определение и разпределената
доказателствена тежест, ответникът следваше да представи доказателства, че
има основА.я да задържи преведените му суми. Такива в настоящото
производство не бяха представени.
От друга страна са налице доказателства, които са с достоверна дата
доколкото банковия софтуер не може да бъде мА.пулиран, че по сметката на
ответника са постъпили суми, на които той не е имал основА.е да получи.
При тези факти предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен
от съда с присъждане на разноските на основА.е чл. 78 от ГПК. В този смисъл
Ви моля да постановите Вашето решение.
Адв. К.: С оглед представените в хода на производството събрА.
доказателства от страна ответното дружество, по никакъв начин не бе
посочено основА.е за получаване, респективно задържане на сумите, което
беше основния факт, който те следваха да докажат. В самите твърдения,
съществува вътрешно противоречие. От една страна те твърдят, че
управителят на дружеството – ответникът е давал пари на доверителя ми,
което пък респективно противоречи с представеното извлечение от личната
банкова сметка на физическото лице. В тази връзка считаме, че тази лична
банкова сметка е абсолютно неотносима към производството. На първо място,
защото физическото лице Г. Г. не е страна в производството и по никакъв
начин чрез нея не може да установява основА.е за задържане на парите от
страна на ответника. За прецизност следва да отбележа, че в тази банкова
2
сметка за процесния период няма превеждА. суми от физическото лице Г. Г.
към доверителя ми.
Отделно от това няма спор, че средствата, които се намират по личната
сметка на дадено физическо лице са си негови лични средства. Това важи,
както за средствата, които са по сметка на лицето Г. Г., те не са фирмени
средства. Това важи също така и за средствата, които се намират по сметка на
доверителя ми. Те са си лични негови средства. С оглед на което считаме, че
остана абсолютно недоказан факта на наличие на някакво основА.е за
задържане и получаване ефективно на средства.
Адв. М.: Моля да отхвърлите предявения иска като неоснователен и
недоказан. Считам, че от събрА.те доказателства се установява основА.ето за
преводите. А именно, че това са били обороти средства на дружеството.
При една справка в Търговския регистър, без да се нужни специални
познА.я или експертизи, може да са установи, че дружеството е имало оборот
в определени години над 1 000 000.00 лева, като това предпоставя и големи
парични потоци между съдружниците и между контрагентите на
дружеството.
Видно от справка на ТД на НАП – Пловдив е, че лицето Й. Г. У. –
ищецът, всъщност е работил по трудово договор към дружеството „Го– Фор –
Кат“. Същият е работил на минимално трудово възнаграждение и е абсурдно
да се твърди, че един обикновен работник е превеждал години наред стотици
хиляди левове в полза на дружеството, без да постави въпроса за тяхноте
връщане. Абсолютно липсва, какъвто и да е произход на средства, които
може да предостави ищеца на дружеството.
Искам да поясня, че така заведения иск, според нас се явява една
възмездна претенция по отношение на търговско дело № 68/2022 г. между „Го
– Фор – Кат“ и друг съдружник – Г. Панайотов. Тъй като с него се цели
единствено париране на нашата искова претенция по предходно дело. Видно
е, че от извлечението за банкова сметка и от протоколите за разпит на
свидетели, са вътрешните отношения между съдружниците, а именно, че тези
парични постъпления всъщност от цялата България са давА. и са постъпвали
при Й. У., в хода на цялата търговска дейност на дружеството, след което той
ги е внасял на каса по сметка на дружеството и ги е превеждал. Такава е била
цялата система на парични преводи.
3
Ответникът – управителят на „Го – Фор – Кат“ – Г. Г. не претендира
разноски по това дело и моля да отхвърлите предявения иск. Моля и за
писмена защита в подходящ срок, в която подробно да изложа допълнителни
аргументи.
Адв. А.: Наведените правни доводи са абсолютно неотносими към
настоящия правен спор. Както посочих в пледоарията си, предметът на
доказване е съвсем ясен и той е: Дали ответникът има основА.е да задържи
тези пари? Всякакви инсинуации от сорта на: „Той бил обикновен работник и
имал минимални доходи“, следователно: „Нямало откъде да даде тези пари“,
са вън от предмета на делото.
На първо място ще посоча обстоятелството, че не доверителят ми не е
обикновен работник, а съдружник в дружеството. Толкова съдружник,
колкото и неговият управител и друг съдружник, който представлява
дружеството.
На второ място, предметът на доказване по отношение на
доказателствената тежест, която носи нашия доверител е даването на парите.
Това е релевантния факт, а не обстоятелството откъде той е взел парите. Така,
че този аргумент, който може да се разглежда като аргумент за абсурдното,
т.е. че доверителят ми е нямало как да даде тази пари, не може да намери
опора в доказателствата по делото, защото е безспорен факт, че тези пари са
преведени.
На следващо място, в Търговския регистър са налице ГФО на
дружеството, в които е бил регистриран многомилионен оборот. Това далеч
не е така. Многомилионният оборот се появява в една единствена година и то
е тази, в която съдружниците са се скарали.
На следващо място, което е без никакво значение, но по – важното е, че
в сметката за задълженията към трети лица фигурират задължения , точно
тези задължения, които са предмет на този иск и това е много лесно
установимо. Т.е. в случая е налице и едно признА.е /ние затова бяха и
поискали счетоводна експертиза, но тя разбира се няма смисъл при
предмета на иска/, но в този смисъл е налице е признА.е от ответника, че той
дължи тези пари.
Така, че изложените доводи не могат да бъдат споделени и моля при
постановяване на решението да съобразите само релевантните факти.
4
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основА.е чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезА.я за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представят писмена
защита, в еседмодневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседА.е, което е приключило в
10:25часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5