О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 120
Гр. Перник, 30.06.2020 година.
Административен съд – Перник, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди и двадесета година, в
състав:
Съдия: Ивайло Иванов
като
разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 254 по
описа за 2020 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 147, ал. 3 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/,
във връзка с чл. 4, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/.
Образувано е по
жалба на „***“ ***, с ЕИК ***, с адрес ***, представлявано от управителя на
дружеството ***против Писмо изх. № 20/ММО-1069-1/11.03.2020 година на директора
на Дирекция „Местни приходи и такси“ при Община Перник. Жалбоподателят твърди,
че решението на директора на дирекция МПТ при Община Перник, обективирано в
обжалваното писмо е неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да отмени оспореното
писмо на директора на дирекция МИТ при Община Перник и върне преписката на
административния орган за произнасяне по същество.
Настоящият съдебен
състав след като се запозна с подадената жалба и административната преписка
намира, че предмет на оспорване е Писмо изх. № 20/ММО-1069-1/11.03.2020
година на директора на Дирекция МПТ при Община Перник, имащо характер на
решение по смисъла на чл. 147, ал. 1 от ДОПК, с което жалба вх. № 20/ММО-1069
от 05.03.2020 година, подадена от „***“ *** срещу Акт за установяване на
задължение по чл. 107, ал. 3
от ДОПК № 19-1797-1 от 16.12.2019 година /АУЗ/ е оставена без разглеждане като
просрочена.
След извършена
проверка за установяване на задължения по подадени декларации по ЗМДТ, за
периода от 01.01.2014 година до 31.12.2019 година по персонални партиди,
съгласно подадени декларации на дружеството е съставен АУЗ по реда на чл. 107,
ал. 3 от ДОПК № 19-1797-1 от 16.12.2019 година. Установените с акта задължения
са в общ размер на 31 054. 27 лева и лихва за просрочие, изчислена към
16.12.2019 година в размер на 11 100. 48 лева. В АУЗ е указано на
дружеството, че на основание чл. 107, ал. 4 от ДОПК, във връзка с чл. 4, ал. 5
от ЗМДТ, същият подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му пред
директора на Дирекция МПТ при Община Перник.
Видно от известие
за доставяне № 9100016505980, Актът за установяване на задължение с № 19-1797-1
от 16.12.2019 година е връчен по пощата на 06.01.2020 година с отбелязана дата
на получаване на пощенската пратка 06.01.2020 година и подпис на лицето ***.
Жалбата от страна
на „***“ *** с вх. № 20/ММО-1069, депозирана против АУЗ № 19-1797-1 от
16.12.2019 година е подадена до директора на Дирекция МПТ на 05.03.2020 година.
В
законоустановения срок *** – директор на Дирекция МПТ, в качеството си на
решаващ орган по чл. 152, ал. 2 от ДОПК, във връзка с чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ е
постановила Писмо изх. № 20/ММО-1069-1/11.03.2020 година, имащо характер на
решение по смисъла на чл. 147, ал. 1 от ДОПК, като е приел че жалбата, която е
подадена по пощата на 02.03.2020 година е подадена след изтичането на преклузивния
14 дневния срок, регламентиран в чл. 107, ал. 3 от ДОПК.
При така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен
съд – Перник като извърши цялостна проверка за законосъобразността на оспорения
индивидуален административен акт, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е
депозирана в законоустановения по чл. 147, ал. 3 от ДОПК срок, видно от
пощенското клеймо на приложеното по делото ксерокопие на пощенски плик (стр. 3
от делото).
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Обжалваното Писмо
изх. № 20/ММО-1069-1/11.03.2020 година на директора на дирекция МПТ при Община
Перник, което има характер на решение, е издадено от компетентен орган по реда
на чл. 107, ал. 3 от ДОПК, като неговата материална и местна компетентност
произтича от разпоредбата на чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ. Оспореният акт е издаден в
предвидената от закона форма, мотивиран е, конкретизирани са фактическите и
правни основания. Административният орган е спазил процедурата по чл. 147, ал.
1 от ДОПК и се е произнесъл с решение, макар и означено като писмо, с което е
оставил жалбата срещу АУЗ без разглеждане, като просрочена, тъй като е
установил че същата е подадена след изтичане на предвидения в чл. 107, ал. 4 от ДОПК преклузивен 14 дневен срок. Изводите, изложени в оспореното писмо изх. № 20/ММО-1069-1/11.03.2020 година на
директора на дирекция МПТ при Община Перник, за просрочие на жалбата са
изведени въз основа на приложените по преписката писмени доказателства, същите
са хронологично обвързани и фактически обосновани.
Правилно е преценено
от страна на директора на дирекция МПТ към Община Перник, че 14-дневният срок
за обжалването на АУЗ по чл. 107, ал. 3 от ДОПК е изтекъл без да бъде обжалван
по надлежния ред и влязъл в сила на 21.01.2020 година, като се има предвид
датата на връчване – 06.01.2020 година. АУЗ е връчен на дружеството
жалбоподател на адреса, на който е изпращана цялата кореспонденция по повод
обжалването и който е посочен и в самата жалба като адрес по чл. 8 от ДОПК от
процесуалния представител на „***“ ***. Приложеното по делото известие за
доставяне с № 9100016505980
с отбелязана дата на получаване на пощенската пратка 06.01.2020 година е с
подпис на лицето ***, нанесен точно под съобщението какви документи се
получават. В тази връзка настоящият съдебен състав не възприема изложеното в
жалбата твърдение, че не е налице връчване на процесния АУЗ на 06.01.2020
година по смисъла на чл. 29, ал. 3 от ДОПК, тъй като видно от приложеното по
делото ксерокопие на известие за доставяне № 9100016505980 (лист 16) срещу
подпис е получено съобщение с подател
„Дирекция МДТ“, адресирано до „***“ ***, в което като съдържание (точно над
положения от получателя подпис) е посочено „АУЗД № 19-1797-1/16.12.2019“.
Според чл. 4, ал.
1 от ЗМДТ – установяването, обезпечаването и събирането на местни данъци се
извършват от служители на общинската администрация по реда на ДОПК. Обжалването
на свързаните с тях актове се извършва по същия ред. Съобщенията могат да се
връчват чрез изпращане на писмо с обратна разписка, чрез лицензиран пощенски
оператор, в която се вписва извършеното действие. Изискването на тази правна
разпоредба е изпълнено, като доставката е получена на адреса на дружеството и е
положен е подпис от получател с отбелязване на фамилията на лицето. Изложените
в жалбата аргументи, че не е налице връчване на процесния акт по смисъла на чл.
29, ал. 3 от ДОПК съдът намира за неоснователни.
Предвид изложеното
и на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК, настоящият съдебен състав на
Административен съд – Перник, намира че жалбата срещу Писмо изх. № 20/ММО-1069-1/11.03.2020
година на директора на дирекция МПТ при Община Перник, имащо характер на
решение по смисъла на чл. 147, ал. 1 от ДОПК, следва да бъде отхвърлена, като
неоснователна.
Относно
разноските:
С оглед изхода на
делото направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане на направените съдебни разноски следва да се остави без уважение.
Мотивиран от
гореизложеното, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „***“ ***, с ЕИК ***, с адрес ***, представлявано от управителя на
дружеството ***против Писмо изх. № 20/ММО-1069-1/11.03.2020 година на директора
на Дирекция „Местни приходи и такси“ при Община Перник, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия:/п/