гр.Кюстендил, 12.02.2019 г.
Кюстендилският окръжен съд в открито съдебно заседание
проведено на петнадесети януари две
хиляди и деветнадесета година от І-ви съдебен състав с
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МУХТИЙСКА
при
участието на секретаря Р. С. като
разгледа докладваното от председателя ГАЛИНА
МУХТИЙСКА гр.д.№ 29/2018 г. по описа на съда,за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото се разглежда по реда на глава ХІІІ-та на
ГПК,в сила от 01.03.2008 г.То е образувано по исковете предявени на осн чл.108 ЗС във вр.с чл.92 от
ищците : К.И.И. , П.И. И., Ц.Н.Н.,Р.В.В., Д.С.Д.,Р.Л.Н. , Л.С.П.,А.С.П., А.С.А. и Л.С.Н. ,всички
със съдебен адрес: адвокат Л. ***, *** № **,ет.*, офис * , основавани от приращение върху
терена на наследствения им от И.С.В.б.ж.на с.****,К-ски община и област,починал
на **** г. поземлен имот с идентификатор
4112.503.1044 по ККР на *****, одобрени
със заповед № РД-18-96/28.10.2008 г. на ИД на АГКК против ответната *****” с ЕИК *****със седалище и адрес на
управление: гр.***, ул.”***”№ **, за собствеността им върху построените от ответната *****” със седалище адрес на
управление:гр. ***, ул.***”№ *** в имота
две сгради: с идентификатор №
4112.503.1044.1със застроена площ от 173 кв.м.
брой етажи 3 и предназначение-сграда за битови услуги с идентификатор № 4112.503.1044.2 със
застроена площ от 62 кв.м. , брой етажи 1 и предназначение-сграда за битови
услуги и и идентификатор № 4112.503.1044.3 със застроена площ от 86 кв.м. ,
брой етажи 1 и предназначение-сграда за обществено хранене. Ищците чрез
пълномощника си адвокат Л.А. от КАК са заявили и искане на осн.чл.78,ал.1 ГПК съдът с решението за уважаване на исковете им да им присъди и сторените в
производството деловодни и съдебни разноски,за който е представен списък по
чл.80 ГПК.
С отговора на исковата
молба чрез процесуалните си представители по пълномощие адв.Х.Т. и адв.С.Р.законния
представител на ответната **** с ЕИК *****оспорва основателността на предявените срещу нея искове и претендира за
отхвърлянето им с присъждане на сторените от кооперацията съдебни и деловодни
разноски.
Пълномощниците
на ответната кооперация оспорват
основателността на предявените срещу нея искове с правоизключващото
я възражение ,че тя е построила със свои средства и труд процесните сгради до 31.07.1991 г. ,поради което на осн.
чл.2,ал.3 ЗОбС/
отм./ е придобила не само собствеността
върху тях ,но и върху прилежащият им терен.
В срока на
отговора на исковата молба чрез
процесуалните си представители по пълномощие адв.Х.Т. и адв.С.Р.с искова молба вх.№ 3764/10.05.2018 г. ответната ****” с ЕИК *****е предявила насрещни искове
срещу първоначалните ищци за признаване
за установено по отношение на тях,че кооперацията на осн.чл.124,ал.1 ГПК във вр.с
чл.2,ал.3 ЗОбС/ отм./ е собственик на 81/423 ид.ч. от поземлен
имот с идентификатор по ККИР 4112.503.1044, които са част от прилежащия терен на
изградените с нейни средства до 13 юли
Чрез пълномощника им адв.Л.А. първоначалните ищци са оспорили
основателността на предявените против тях насрещни искове с правоизключващите
ги възражения,че процесните сгради са незаконно изградени/без необходимите строителни
книжа и документи/ от ответната **** в терена на реституирания им имот,който е
бил отчужден за жилищно строителство, а не
за комунално -битово такова.
По искането на процесуалният представител на ищците с осн. чл.219,ал.1 ГПК съдът е допуснал привличането на трети лица-помагачи
в процеса на тяхна страна -Областна администрация с областен
център-гр.Кюстендил и Община-Кюстендил.Процесуалният представител по пълномощие
на Областна администрация с областен център-гр.Кюстендил е заявил становище за
липса на интерес от изхода на спора за Областна администрация с областен център
гр.Кюстендил,тъй като ,ако ищците
считат,че спорните недвижими
имоти са държавни е следвало на осн.чл.31,ал.2 ГПК да привлекат МРБ.
Окръжен съд-Кюстендил
на осн.чл.235, ал.2 ГПК, анализирайки доводите и
възраженията на страните, въз основа
доказателствата и закона ,прие за
установени следните обстоятелства:
Ищците твърдят,че с реституционна заповед № 94-00-49 от 05.08.1995 г.
като наследници по закон на И. С. В., починал на *** г., им е възстановен
одържавения му по реда на ЗОЕГПНС
недвижим имот ,находящ се в гр.*** на ул.”***”№*,ведно с построената в
него едноетажна паянтова сграда,представляваща част от бившите дюкани, за който се снабдили с н.а.№ ***,том ***,дело № ***/***
г. и с влязло в сила решение по гр.д.№ 748/1999 г. на Окръжен съд-Кюстендил им е признато правото на собственост върху 342/423 ид.ч. от терена на имота. Основавайки се на приращение върху
терена на наследствения им от И.С.В.б.ж.на с.***,К-ски община и област,починал
на *** г. поземлен имот с идентификатор
4112.503.1044 ,за собствеността им
върху построените от ****” в имота три
сгради: с идентификатор № 4112.503.1044.1със застроена площ от 173
кв.м. брой етажи 3 и
предназначение-сграда за битови услуги и
сграда с идентификатор № 4112.503.1044.2 със застроена площ от 62 кв.м. , брой етажи
1 и предназначение-сграда за битови услуги,те искат да се установи по отношение
на ответната кооперация,че тези сгради са тяхна собственост и тя да бъде осъдена да им отстъпи собствеността и предаде владението върху тях.
С приетият като окончателен, без възражения и предварително връчен на страните ,проект
на доклада по делото, обективиран в определението му
постановено в з.с.з. на 01.08.2018 г. съдът е посочил за безспорни
и ненуждаещи се от доказване признатите от страните обстоятелства , съответно от ищците
, че в терена на реституираният
им имот ,преди възстановяване на собствеността им върху него, ответната
кооперация е изградила без строителни книжа и документи: 1.сграда с
идентификатор 4112.503. 1044. 1 със
застроена площ от 173 кв.м. брой етажи 3
и предназначение-сграда за битови услуги ,2.
сграда с идентификатор № 4112.503.1044.2 със застроена площ от 62 кв.м.
с предназначение сграда за битови услуги
и 3. сграда с идентификатор № 4112.503.1044.3 със застроена площ от 86 кв.м. ,
брой етажи 1 и предназначение-сграда за обществено хранене и от ответната
кооперация, че с влязлото в сила решение по гр.д.№ 748/1999 г. на КОС на ищците
е признато единствено правото им на
собственост по реституция върху 342/423 ид.ч. от
терена на имота с идентификатор по ККИР
4112.503.1044 по ККР на гр.Кюстендил, одобрени със заповед № РД-18-92/14.10.2008
г. на ИД на АГКК .
Не се спори, а и от приетото и
класирано на л.183-ти в делото
удостоверение изх.№ 17/31.08.2018 година на кметство с.****,
Кюстендилски община и област е видно,че ищците са наследници по закон на И.С.В.б.ж. на с.****,
Кюстендилски община и област,починал на ****
година.От общият им наследодател с Решение № 1991 от 1.VІІ.1949 г. на
Комисията по чл.11 от ЗОЕГПНС / находящо се на л.10-ти в приложеното гр.д.№ 1085/1996 г. на Районен
съд-Кюстендил/ в полза на държавата е била
отчуждена собствеността му върху цялото празно и застроено с шест дюкяна място ,находящи се на ул.”****” № ** в гр.***,с обезщетение в общ размер на 424,789 /четиристотин
двадесет и четири хиляди седемстотин
осемдесет и девет/ лева , за които да му
се издадат облигации. Със заповед №
94000-94/25.09.1995 г. издадена на осн.чл.88,ал.4 от
НДИ /л.14-ти от същото дело/ кметът на община-Кюстендил наредил да се отпише от
актовите книги имотът находящ се на ул.”****”№** гр.**, целият състоящ се от
364 кв.м.ведно с находящата се в него едноетажна
паянтова жилищна сграда,представляваща част от бившите дюкяни.
Със заключение вх.№ 8621/03.12.2018 г. на извършената СТЕ от в.л.инж.Д.М.
се установи,че с одобреният със Заповед № 660/19.VІІ.1960 г. регулационен план
на гр.*** за имотите с пл.№
3200-собственост на К. В. и ГНС и имот с
пл.№3199 –собственост на … е бил отреден
парцел ХІ –ти в кв.274 .С последвалото
изменение извършено със Заповед № 3496/23.07.1963 г. на председателя на ИК на
ОНС парцел ХІ –ти
в кв.274 е отреден вместо за гр.жилищно строителство за „.***”,каквото
видно от определението от 2.03.1964 г. на КНС е било предишното наименование на ответната *** и към него се придават по регулация от имот пл.№ 3200 площ от
22 кв.м. и от имот с пл.№ 3198 –
собственост на ** И.И. и ** В. В. площ от 90 кв.м.За придадените й по регулация
празни места,чиято стойност тя заплатила
на бившите им собственици , ответната *** на осн.чл.108
ППЗПИНМ била призната за собственик с
н.а. № **,том **,н.д.№ **/** г. на КНС ,класиран на л.94 и 95 в делото.От
стр.3-та в същото заключение на вещото лице инж.М. се установява, че със заповед № 1345/26.05.1965 г. в кадастралния план на гр.*** е била нанесена сградата
с идентификатор 4112.503. 1044. 1 със застроена площ от 173 кв.м. брой етажи 3 и предназначение-сграда за
битови услуги , а другите две- с
идентификатор № 4112.503.1044.2 със застроена площ от 62 кв.м. с
предназначение сграда за битови услуги
и с идентификатор № 4112.503.1044.3 със
застроена площ от 86 кв.м., брой етажи 1 и предназначение-сграда за
обществено хранене са били нанесени между
годините 1977-
От приложените дела и извършените
служебни справки се установи,че с влязло в сила на 19.07.2002
г. решение, постановено по гр.д.№748/1999г. Кюстендилският окръжен съд е отменил решението
на Кюстендилския районен съд от 5.VІІІ.1999 г. по гр.д.№ 1085/1996 г.,в частта
му относно отхвърлянето на установителната част
на иска за собственост по отношение на претендираното
право на собственост относно 342 кв.м. от терена на парцел *** в кв.*** по плана на гр.*** от
С недопуснато му до касационно обжалване с
определение № 312/22.05.2014 г. по гр.д.№ 7798/2013 г. на І-во
г.о ВКС на РБ , въззивно
Решение от 23.7.2013г. по гр.д.№ 589/2001 г. Кюстендилският окръжен съд :”ОБЕЗСИЛВА
решение от 30.05.2011г., постановено по гр.дело № 941/2009г.на Кюстендилския
районен съд, В ЧАСТТА,в която е признато за УСТАНОВЕНО по отношение на ****",
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.*** ул."***" №***,
че К.И.И. с ЕГН ********** ***, П.И.И. с ЕГН ********** ***, Ц. Н.Н.
с ЕГН ********** и Р.Л.Н. с ЕГН **********,*** (последните двама, в качеството
им на правоприемници на починалия ищец Л. С.Н. с ЕГН ********** от гр.С.), Д.С.Д.
с ЕГН ********** ***, Р.В.В. с ЕГН ********** ***, Л.С.П.
с ЕГН ********** ***, А.С.П. с ЕГН ********** ***, А.С.А. с ЕГН ********** ***
и Л.С.Н. с ЕГН ********** ***, са притежатели на правото на собственост на
342/434 ид.ч. от терена на поземлен имот (ПИ) с
идентификатор №41112.503.1044 по кадастралната карта на гр.**, одобрена със
Заповед №РД-18-92/14.10.2008г. на, Изп.директор на
АГКК, с площ от 424 кв.м,, стар идентификатор — УПИ ***, имот пл.№** в кв.** по
плана на ЦГЧ на гр.***, одобрен със заповед на Кмета на Община Кюстендил с
№325/02.06.1993г., с административен адрес: гр.*** ул."***" №**, при
граници (съседи): ул."***", ПИ №41112.503.1045, ПИ №41112.503.1046,
ПИ №41112.503.1042 и ПИ №41112.503.1039 и ПРЕКРАТЯВА на осн.чл.299
от ГПК производството по посочената претенцията по чл.124 от ГПК – поради
наличие на влязло в сила съдебно решение между страните по гр.дело
№748/1999г.на КОС относно установяване на същите права.
ОТМЕНЯ решението от 30.05.2011г.,
постановено по гр.дело №941/2009г.на Кюстендилския районен съд, В ЧАСТТА,в
която *****", с ЕИК ***, гр.** ул."***" №***, е ОСЪДЕНА да
преустанови неоснователните действия, с които пречи на собствениците да
упражняват правото си на собственост върху посочения поземлен имот, като
ПРЕМАХНЕ държаните в същия незаконно построени три сгради, а именно: триетажна
сграда с идентификатор №41112.503.1044.1, със застроена площ от 173 кв.м. и
предназначение: сграда за битови услуги; едноетажна сграда с идентификатор
№41112.503.1044.2, със застроена площ от 62 кв.м. и предназначение: сграда за
битови услуги и едноетажна сграда с идентификатор №41112.503.1044.3, със
застроена площ от 86 кв.м. и предназначение: сграда за обществено хранене ;
както и в частта в която ****”,гр.***,е осъдена да заплати на К.И.И. с ЕГН ********** ***, П.И.И. с
ЕГН ********** ***, Ц. Н.Н. с ЕГН **********, Р.Л.Н.
с ЕГН **********,***, Д.С.Д. с ЕГН ********** ***, Р.В.В.
с ЕГН ********** ***, Л.С.П. с ЕГН ********** ***, А.С.П. с ЕГН ********** от
гр.С. ж.к"***" бл.** вх.** ет.* ап.*, А.С.А. с ЕГН ********** *** и Л.С.Н.
с ЕГН ********** ***, сумата от 232.50 лева,представляваща сторени разноски и
вместо това постановява: ОТХВЪРЛЯ иска по чл.109 от ЗС предявен от К.И.И.;П.И.И., Ц. Н.Н. ; Р.Л.Н.;Д.С.Д. ; Р.В.В. ; Л.С.П.;, А.С.П.; А.С.А. и Л.С.Н. – всички – с посочени
данни, против ***", с ЕИК ***, гр.*** ул."***" №**, да
преустанови неоснователните действия, с които пречи на собствениците(ищците) да
упражняват правото си на собственост върху горепосочения поземлен имот, като
ПРЕМАХНЕ държаните в същия незаконно построени три сгради, а именно: триетажна
сграда с идентификатор №41112.503.1044.1, със застроена площ от 173 кв.м. и
предназначение: сграда за битови услуги; едноетажна сграда с идентификатор
№41112.503.1044.2, със застроена площ от 62 кв.м. и предназначение: сграда за
битови услуги и едноетажна сграда с идентификатор №41112.503.1044.3, със
застроена площ от 86 кв.м. и предназначение: сграда за обществено хранене.”
Спорът на страните по настоящото дело е концентриран върху правната възможност за ищците ,на които безспорно са реституирани 342/423 ид.ч.
от терена на имота с идентификатор по
ККИР 4112.503.1044 по ККР на гр.***, на осн.чл.92
ЗС като приращение
към терена му да придобият собствеността
и на построените от ответната *** процесни сгради ,и дали
претендираните им права на това основание са дерогирани с
осъществяването от ответната *** на фактическия състав на разпоредбата чл. 2, ал. 3 от
ЗОбС обн. - ДВ, бр. 44 от
1996 г., в сила от 1.06.1996 г. , която независимо,че е отменена със ЗИДЗОбС (ДВ бр.
101 от 16.11.2004 г.), е материалноправна и легитимира кооперацията от момента на
влизането си в сила (01.06.1996 г.), като собственик на построените преди 31.07.1991 година от нея със собствени
средства сгради и на прилежащият им терен,
а последвалата й отмяна не може да отнеме вече възникнали материални
права.Отговорите на тези съществени правни въпроси за правилността на решението
по спора на страните за собствеността на сградите и процесната част от прилежащия им терен от 81/423 ид.ч.,се обосновават с придаденото правно значение на осъщественото от кооперацията фактическо
строителство с предвиденото законодателно изключение с разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗОбС/отм./, извън общите
придобивни способи по чл.77 ЗС и чл.92 ЗС, върху
построените без учредено право на строеж
върху държавна земя с нейни средства
до 31.07.1991 г. сгради и
прилежащия им терен кооперацията-строител да придобие абсолютното вещно право
на собственост. Логическото тълкуване на чл. 2, ал. 3 ЗОС води до извода, че сградите и постройките с
прилежащия терен, по силата на закона стават собственост на кооперативните
организации, които са ги построили. Законодателят в случая е дал правно
значение на факти, които обективно към датата на осъществяването им, не са
можели да доведат до транслативно-вещно действие в
лицето на строителя /без надлежно отстъпено право на строеж, сградата става
собственост по приращение на притежателя на терена/.
Нормата е от материално-правно естество, като едва от датата на влизането й в
сила, ex lege,
кооперативната организация се легитимира
като собственик на сградата и на прилежащия терен,тъй като се нея се дерогира и придобивния способ
по чл.92 ЗС. Изключването му с осъществянето от ответната кооперация на фактическия състав
по чл.2,ал.3/отм./ обосновава извод за
неоснователността и отхвърляне на
предявените на осн.чл.108 ЗС във вр.
с чл.92 ЗС искове от: К.И.И. , П.И. И., Ц.Н.Н.,Р.В.В., Д.С.Д.,Р.Л.Н. , Л.С.П.,А.С.П., А.С.А. и Л.С.Н. ,всички
със съдебен адрес: адвокат Л. ***, *** № *,ет.*, офис * , за признаването им по отношение на ответната ***”
с ЕИК *****със седалище и адрес на управление: гр.***, ул.”***”№ **, за собственици от приращение върху построените
три сгради от нея в наследствения им от И.С.В.б.ж.на с.****,К-ски община
и област,починал на *** г. поземлен имот
с идентификатор 4112.503.1044 по ККР на
гр.***, одобрени със заповед № РД-18-96/28.10.2008 г. на ИД на АГКК ,съответно:
сграда с идентификатор №
4112.503.1044.1със застроена площ от 173 кв.м.
брой етажи 3 и предназначение-сграда за битови услуги ,сграда с с идентификатор №
4112.503.1044.2 със застроена площ от 62 кв.м. , брой етажи 1 и
предназначение-сграда за битови услуги и сграда с идентификатор № 4112.503.1044.3 със
застроена площ от 86 кв.м. , брой етажи 1 и предназначение-сграда за обществено
хранене, и за осъждането й да им отстъпи собствеността и предаде владението
върху тях.
Предвид гореизложеното предявените на
правно осн.чл.124, ал.1 ЗС във вр.с
чл.2,ал.3 ЗОбС/ отм./ насрещни искове от ответната ****”
с ЕИК *****срещу ищците за установяване по отношение на тях собствеността й върху горепосочените три сгради и върху
81/423 ид.ч. от поземления имот с идентификатор
4112.503.1044 са основателни и бяха
уважени. Изводите на съда за придобиване
на собствеността им от ответната ****-строител
на осн. чл. чл.2,ал.3 ЗОбС/
отм./ кореспондират и на постановената
на осн.чл.290 ГПК константна съдебна практика на ВКС на РБ,в която са
разрешени правните въпроси относно приложението на тази материално-правна
норма,както, и че липсата на акт за учредяване право на строеж от страна на
държавата в полза на кооперация, не съставлява пречка да се признае право на
собственост на последната върху построени от нея сгради върху държавна земя до
13.07.1991 г., с оглед разпоредбата на чл. 2, ал. 3 ЗОС /в
редакцията до отмяната й/-Решение № 66 от 29.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4459/2008 г., IV г. о., ГК,
докладчик съдията Албена Бонева ,Решение № 1000 от 6.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4137/2007 г., III г. о., ГК,
докладчик съдията Л. Богданова, Решение № 1209 от 27.09.2001 г. на ВКС по гр. д. № 2353/2000 г., IV г. о.,
докладчик съдията Стойчо Пейчев, Решение № 1503 от 11.10.2002 г. на ВКС по гр. д. № 1938/2001 г., IV г. о. ,Решение
№ 1193 от 17.12.2008 г. на ВКС по гр. д.
№ 4752/2007 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Веска Райчева, Решение № 768 от
2.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1958/2009
г., I г. о., ГК, докладчик съдията Теодора Гроздева, Решение № 74 от 4.03.2010
г. на ВКС по гр. д. № 1988/2008 г., IV г.
о., ГК, докладчик съдията Марио Първанов ,Решение
№ 1032 от 17.02.2010 г. на ВКС по гр. д.
№ 4785/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Добрила
Василева Решение № 316 от 19.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 830/2011 г., I г.
о., ГК, докладчик съдията Добрила Василева.
С оглед резултата от
спора на ответната кооперация на осн.чл.78, ал.3 ГПК във вр. с
чл.80 ГПК бяха присъдени от ищците за сторените й в производството по делото съдебно
и деловодни разноски сумата в размер на
3 612,58 лева/три хиляди шестстотин и дванадесет лева ,петдесет и
осем стотинки/.
Воден от
гореизложеното,Окръжен съд-Кюстендил
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
исковете предявени на осн.чл.108 ЗС във вр. с чл.92 ЗС от: К.И.И. , П.И. И., Ц.Н.Н.,Р.В.В., Д.С.Д.,Р.Л.Н. , Л.С.П.,А.С.П.,
А.С.А. и Л.С.Н. ,всички със съдебен адрес: адвокат Л. ***, *** № *,ет.*, офис *
, против ****” с ЕИК *****със седалище и
адрес на управление: гр.***, ул.”***”№ **, за
установаване на собствеността им по отношение на ответната кооперация от приращение
върху построените от нея три сгради в
поземлен имот с идентификатор 4112.503.1044 по ККР на гр.***, одобрени със заповед №
РД-18-96/28.10.2008 г. на ИД на АГКК ,както следва: сграда с идентификатор № 4112.503.1044.1със
застроена площ от 173 кв.м. брой етажи 3
и предназначение-сграда за битови услуги ,сграда с с идентификатор №
4112.503.1044.2 със застроена площ от 62 кв.м. , брой етажи 1 и
предназначение-сграда за битови услуги и
сграда с идентификатор № 4112.503.1044.3 със застроена площ от 86 кв.м.
, брой етажи 1 и предназначение-сграда за обществено хранене, и за осъждането й
да им отстъпи собствеността и предаде владението върху тези сгради.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на : К.И.И. , П.И. И., Ц.Н.Н.,Р.В.В., Д.С.Д.,Р.Л.Н. , Л.С.П.,А.С.П., А.С.А. и Л.С.Н. ,всички
със съдебен адрес: адвокат Л. ***, **** № *,ет.*, офис * , че ***”
с ЕИК *****със седалище и адрес на управление: гр.****, ул.”***”№ ***, е
собственик на осн.чл.124,ал.1 ГПК във вр.с
чл.2,ал.3 ЗОбС/ отм./ на 81/423 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор по ККИР 4112.503.1044, и на построените три сгради
с нейни средства до 13 юли
ОСЪЖДА К.И.И. , П.И. И., Ц.Н.Н.,Р.В.В., Д.С.Д.,Р.Л.Н. , Л.С.П.,А.С.П.,
А.С.А. и Л.С.Н. ,всички със съдебен адрес: адвокат Л. ***, **** № *,ет.*, офис *
на осн.чл.78 ГПК ДА
ЗАПЛАТЯТ на *****” с ЕИК *****със седалище и адрес на управление: гр.**, ул.”***”№
***, за сторените й в производството по делото
съдебни и деловодни разноски сумата в размер на
3 612,58 лева/три хиляди шестстотин и дванадесет лева , петдесет и
осем стотинки/.
Решението
е постановено при участието на Областна
администрация с областен център-гр.Кюстендил и Община-Кюстендил в качеството им
на трети лица –помагачи на страната на ищеца.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
САС от страната в 2-седмичен срок от връчването й на съобщението за изготвянето
му,придружено на осн.чл.7,ал.2 ГПК с препис от него.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: