№ 178
гр. Благоевград, 07.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно
гражданско дело № 20251200500075 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:25 часа се явиха:
Жалбоподателите И. Р. и М. А., редовно призовани – не се явяват, за
тях се явява адв. Й., редовно упълномощен.
Жалбоподателите Х. В. и В. В., редовно призован – не се явяват, за тях
се явява адв. Ю., редовно упълномощена.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, намира че няма процесуални пречки за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Й.: Поддържам така депозираната въззивна жалба, по изложените
в нея съображения. Оспорваме отговора, като считаме изложените в него
съображения по-скоро касаят развилото се производство пред
първоинстанционния съд, няма точно насечени въпроси към така
1
депозираната въззивна жалба. Нямаме доказателствени искания.
АДВ. Ю.: Оспорваме депозираната въззивна жалба. Поддържаме
отговора, който сме депозирали. Поддържаме частната жалба в частта,
касателно определението по чл. 248 от ГПК. Нямаме други искания, няма да
сочим нови доказателства.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Й.: Уважаеми въззивни съдии, моля да уважите така депозираната
въззивна жалба, считаме че в същата сме изложили подробни съображения за
неправилността на решението на РС Петрич, в частта, защо е приел, че върху
процесните имоти се разпростира така учредената ипотека. Моля в мотивите
на вашия съдебен акт да намерим отговор на въпроса дали в настоящия случай
следва да се приложи специалността на тази ипотека, тъй като видно от
одобрените проекти, към датата на учредяване на ипотеката, тези два
процесни обекта не са съществували. Те не представляват приращение към
самия обект, а съвсем нововъзникнали самостоятелни обекти след надлежно
одобрени инвестиционни проекти, и няма как върху тях да се разпростре
действието на така учредената ипотека. Те не отнемат от застроения обем,
върху който е учредена ипотеката. Подробни съображения ще изложа в
писмена защита, в даден ми от съда срок.
АДВ. Ю.: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба и потвърдите обжалваното решение. Безспорно, видно от
нотариалния акт за учредяване на договорната ипотека, че е учредена ипотека
върху всички обекти, които ще бъдат изградени в процесната сграда и тези два
обекта са обхванати от тази ипотека, аргументи сме изложили в отговора на
въззивната жалба. В случай, че предоставите възможност за писмени бележки
в тази част, касателно принадлежността или непринадлежността на
процесните два обекта по отношение на обезпечението с договор за договорна
ипотека, аз също моля за срок, в който да изложа становище в подкрепа на
твърдението си изложено току-що. Поддържам и частната жалба, касателно
определението на съда по чл. 248, като считаме същото за неправилно и
незаконосъобразно. По тези съображения моля да постановите съдебния си
акт. Моля да присъдите сторените на доверителите ми разноски пред
настоящата инстанция, с доказателства за тяхната направа.
АДВ. Й.: Ние също претендираме разноски, по списък който
2
представям. Правим възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на адв. Ю..
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3