№ 1760
гр. Сливен, 21.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря МИРЕЛА ИВ. КАРЕВА-С.А
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20232230102567 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцовото търговско дружество „НИКИ - 2004“ ЕООД, гр. Созопол, м.
„Каваци“, редовно уведомено от предходно с.з., явява се представител по
пълномощие - адв. А. Т. от АК – Хасково и управителят Н.Н.Н..
Ответницата В. А. Г., редовно уведомена чрез пълномощник, не се
явява лично. Представлява се от процесуален представител по пълномощие
по реда на преупълномощаването - адв. З.Д.. от АК – Варна, редовно
преупълномощена от адв. Н. А. от АК – Стара Загора, с пълномощно
представено по делото.
Вещото лице К. С. Д., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице С. С. В., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Производството се намира във фаза съдебно дирене.
Разглеждането му е отложено за днешна дата, с оглед събиране на
писмени доказателствени средства, в частност допуснатите експертизи по
1
делото.
Заключенията на вещите лица са постъпили в срок по делото.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, като снема
самоличността им, както следва:
К. С. Д.: 36 г., ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан,
неженен, висше образование, без дела и особени отношения с ищцовото
дружество и без родство с ответницата.
С. С. В.: 61 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
висше образование, без дела и особени отношения с ищцовото дружество и
без родство с ответницата.
Вещите лица ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по
чл.291 НК. Обещават да дадат заключение по знание и съвест.
К. С. Д. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. В
точка трета от заключението е отразено, че сумата от 9900 лв., касаеща заем
от 2017 г. е погасена наведнъж. Не съм имал за задача да изследвам
аналогични случай, за дадени заеми на други лица.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На основание чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допуснатата и изготвена съдебно – икономическа
експертиза, изготвена от вещото лице К. С. Д..
На вещото лице К. С. Д. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на
300 лева, платими от внесения по делото депозит, съобразно справка-
декларация от 12.12.2023 г.
Съдът премина към изслушване на вещото лице С. С. В..
С. С. В. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. В
2
т.2 и т. 3 от заключението съм посочил, че не може да се изследва дали има
разминаване в полагането на подписа и на датата. Не съществува метод, който
според това кога е полаган, да се каже едното е на тази дата, другото е на
друга дата, или пък същия ден. В конкретния случай, дори нямаме
преплитане на щрихите при изписване на датата и подписа. На отделно място
са, ако са преплетени може през видеоспектрален компоратор да се види коя е
последната оставена следа, кой е последният щрих. Когато са един върху
друг разположени, може да се определи кой е последния от тези щрихове по
деформацията на хартията, по потъването на сачмата. Ако имаме текст, който
е принтиран и също има засичане на текста от принтера, т.е. на тонера, с
подписа от химикал, там има метод, с който може да се установи кое е по-
напред. В случая няма как да се установи. Ако документа се остави на
слънчева светлина има състаряване, самите слънчеви лъчи състаряват
хартията. В конкретния случай няма как да се установи. Когато щрихите не се
засичат, няма метод за определяне на това кое е положено първо. За кое време
се е случило полагането на посписа и датата, няма как да се каже.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На основание чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допуснатата и изготвена съдебно – графологическа
експертиза, изготвена от вещото лице С. С. В..
На вещото лице С. С. В. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на
373,00 лева, платими от внесения по делото депозит, съгласно представена
справка-декларация от 11.12.2023 г.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Т.: От името на моя доверител, Ви моля да постановите Вашето
решение, с което на уважите изцяло предявените искови претенции, както и
да присъдите, в полза на ищеца, сторените от него разноски, за което
представям списък с разноски. Представям копия от документите и за
колегата. Моля да съобразите изслушаната експертиза за автентичността на
процесния касов ордер, който съдържа както данни за сумата, така и за
основанието за плащане, а именно договор за заем. След като подписът на
ответницата се потвърди, документът обвързва съда с присъщата си
доказателствена сила, на частен подписан от страната документ, а от тук и
определя тежестта на доказване, включително и на оспорената
антидадираност. Независимо от това, дори да беше антидатиран документа,
това не променя крайния извод за дължимост на сумата, защото по смисъла на
чл. 181 ГПК, за достоверно е да се приеме датата, на която документа е
представен пред Вас. В този смисъл сумата остава дължима. Моля да
присъдите направените разноските както са по списък, не са прекомерни
предвид наредбата за адвокатските възнаграждения.
АДВ. Д.: Моля да постановите Вашия съдебен акт, по силата на който,
да отхвърлите исковата претенция, като неоснователна и недоказана.
Безспорно установено е, че по делото се прие като писмено доказателство
ордер, от който ищеца черпи права. Установи се от съдебната експертиза, че
подписа върху него е положен от моята доверителка. В останалата част, за
датирането, експертът беше категоричен, че не разполага с методи и средства,
с които да установи дали датата е положена преди или след подписа. От
съдебно - счетоводната експертиза трябва да Ви направи впечатление, някои
съществени закономерности в работата на това дружество. Видно от нея
доверителката ми на три пъти е била назначавана на работа в дружеството за
периода 2017 г. - 2019 г., за летния период, активния период. Вижда се, че
след прекратяване на трудовия договор, тя получава някакъв документ за
4
паричен заем, в размер на различна сума. Не случайно попитах вещото лице
дали договора, за който се твърди, предходния от 9900 лв. е платен и вещото
лице каза, че е отразено, че сумата е платена еднократно. В това дружество
явно има практика по друг начин да се възстановяват тези пари или по
някакъв начин да се оправдае липсата на целогодишна заетост на
доверителката ми, по трудово правоотношение. Истината е, че сумата от 9900
лв. е била платена на части, от нейното работно възнаграждение, тя е
полагала труд. По същия начин е процедирано и с този документ, за който се
доказа, че тя е подписала, за сумата от 12 200 лв. Уговорката, която е
действаща и моята доверителка твърди е, че това са пари, които са дадени
авансово и тя е изплатила докрай с полагането на труд в дружеството, като не
взима заплата. Тъй като това, мое и нейно твърдение е незаконосъбразно по
отношение на работата на дружеството и може да бъде доказано единствено и
само при положение, че и други работници установят, потвърдят този модел
на работа, на практика твърденията са, че тази сума тя е изплатила с работа и
единствената причина, поради която се води настоящото производство е
факта, че тя е отказала да работи в последствие в това дружеството. Моля да
имате предвид тези аргументи, които съм изложила още в отговора на
исковата молба. Считам, че разноските са прекомерни, по отношение на
заплатения хонорар по договор за правна помощ и моля същия да бъде
съобразен с нормативната уредба, а ако прецените, че претенцията е
неоснователна и недоказана и я отхвърлите, моля да ми бъдат присъдени
разноските по съразмерност.
АДВ. Т.: Тези доводи, които колегата излага, на практика са нови
фактически твърдения за относителна симулация, от която обективираното
изявление за договор за заем в касовия ордер, се заменя с плащане по трудово
правоотношение. Такава относителна симулация не е била въвеждана, като
предмет на правния спор и не е докладвана в доклада Ви като предмета на
делото.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 19.01.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
5
Заседанието по делото се закри в 10:25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6