№ 21623
гр. София, 20.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20211110163934 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ С. Д. С.-редовно уведомен, се явява лично и с адв. П. Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК Л. Д. Г. -редовно уведомена, се явява лично и с адв. Ч., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Г. Й. А.-редовно призована, се явява лично.
СЪДЪТ сне самоличността на вещото лице-Г. Й. А., на 51 г., неосъждана,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по реда
на чл. 291, от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ИЩЕЦ-Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИК-Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение на СПЕ от 05.12.2022г.
Вещото лице-Поддържам заключение. Нямам допълнения и корекции.
1
На въпрос на ищеца вещото лице отговаря-Изобразена e майката и
семейството, в което то живее, защото към този етап то приема това
семейство. Таткото не е изобразен в тази рисунка, отсъства. То го приема
семейството където живее. За тези хора се отнася. Към настоящия момент
детето живее в апартамента на пастрока си, това е жилище и аз мисля, че като
че ли бащата няма място там да бъде. По-скоро си мисля, че детето има
съзнанието като за две семейства. Бащата не се вписва в това семейство.
Бащата не живее в един дом с детето. Детето знае, че в е съпруг на мама и не
е неговия баща. И знае, че има конфликт между бащината фигура и това
семейство и че не бива бащата да бъде изобразяван там да присъства. Мисля,
че е имало ситуации, в които детето е присъствало на конфликтите между
едната и другата страна. Наясно е че в основата на конфликта стои то и как
двама възрастни да си поделят едно дете. И детето деликатно избягва този
момент. Това си мисля. Мисля, че при една по-задълбочинна работа с него
биха излезли доста неща. По скоро мисля, че то е длъжно да отговори на
очакванията на майката не защото тя го е манипулирала, защото голяма част
от времето си са прекарвали заедно, защото тя е основния отглеждащ родител
и прекарват повече заедно, а не че тя иска да манипулира. Не съм приложила
една рисунка, но детето рисува една рисунка на п д. Описана е, както и един
кръг, в който кръг в който детето да позиционира себе си къде се намира, и
първата за него най-отразена фигура той посочва баща си. Детето извън това
семейство може спокойно да говори. Тук тази фигура не е в това семейство по
причина, че бащата не живее съвместно с това семейство. Жилището е
собственост на пастрока и тези две фигури не могат да бъдат на едно място.
Тази рисунка, която съм приложила е семейството където живее детето. Това
което детето е споделило, че една седмица може да живее при майката, една
при бащата. Зададох му така въпроса- ти си голям, но ако от теб зависят
нещата, какво би направил. Той казва ,че така е по-честно да бъде по-равно.
Иска една седмица може да живее при майката, една при бащата. Детето в
разговора какво прави пастрока ти за теб, с какво е добър, той казва, че е
прави ми сандвичи за училище. В един момент каза беше дошъл татко да ме
вземе. И казва мен пък не ми се ходеше на тази опера, даже ми е много
скучно. И тогава казва добре че излезе в и му казва сега не ти е уикенд, не е
време за твоята седмица за виждане. Детето когато има подкрепата на
родителите може спокойно да заяви дори и нещо да не му харесва и може
2
спокойно да ги изяви, а не чрез някой друг. След това може да се възползва и
да каже сега аз веднъж ти помогнах сега е твой ред. Аз направих това за теб и
детето да бъде поставяно в неудобна ситуация. Може би към този момент да
не му се е ходило на детето на опера. Не ми е казвало, че мрази операта и това
за него е било план или спасителен вариант. Детето започва и без да го питам
ти знаеш ли че октоподите имат пипала и могат да убият човека. Това говори
че има нещо в тази фигура, което го притеснява детето. Изтласкването е
несъзнателен защитен психологичен механизъм, чрез който мъчителни,
противоречащи мисли, чувства, спомени биват държани далеч от полето на
неговото съзнание. Но от документите, което прочетох, срещите, разкази
разбираемо, е че детето е било свидетел на такива ситуации. Това са били
мъчителни спомени и то не иска да говори за тях. Това е начин да съхрани
себе си на този етап, на този момент. Има промяна в ситуацията на детето към
настоящия момент. В момента се явява това видиш ли там се появила по
малката му сестра. Видиш ли там се е появил обект, който може да измести
моята майка и сега баща ми ми е спасението. Той е като оазис. Сега нямам
друга конкуренция и дали като се появи сега някой не ме застрашава. Ако
има гражданския брак за него ще е застрашително. Майката има граждански
брак. Бащата е свободен, Снежи, която е неговата партньорка, те не са женени
и тя може да дойде и си отиде, но ако остане там може би няма да съм ок.
Може и да има опасност ако и двамата родители си имат деца то да се чувства
изоставено. Не се пренебрегва детето, за това че майката има бебе. Това може
да съществува в представата на детето. Не е показвало такова нещо. Някой
път някой неща, които може по-късно да избликнат. Възможно е детето да е
казало в къщи, че приятелката на тати е била приятелка на Дядо Коледа.
Възможно е и това недоверие, което съществува, това съмнение, тъй като те
не споделят толкова често заедно. Може би при едно по продължително
контактуване нещата да се променят. Детето в една такава ситуация ако
напусне дома на майка си и отиде при баща си може да каже там не съм
желан. Мисля, че няма нищо лошо детето да контактува повече с баща си. Не
мога да отговоря на въпрос колко е необходимо да контактува едно дете с
родител, за да се развива и задълбочава връзката дете родител.
ИЩЕЦ-Нямам въпроси към вещото лице.
ОТВЕТНИК-Аз въпроси към вещото лице нямам. Но на основание чл. 200,
ал. 3 от ГПК оспорвам заключението на представената експертиза. Моля при
3
условията на повторност на заключението да възложите на друго вещо лице
да отговори на поставените въпроси. Това се налага, тъй като представеното
заключение от вещо лице А. не е обосновано, и според нас е налице
обосновано съмнение за неговата правилност. Основанията да направя това
искане са следните: на първо място вещото лице не е отговорило изрично на
нито един от поставените му въпроси, а си е позволило да даде обобщен
некатегоричен и обтекаем отговор. На следващо място: вещото лице не дава
категоричен отговор на въпроса дали е налице синдром на родителско
отчуждение, а дава уклончивия отговор цитирам: че може да се твърди
наличието на такъв синдром. Практиката на ВКС е категорична, че вещите
лице следва да дават категорични отговори и не могат да дават уклончиви,
двузначни или обтекаеми отговори. На трето място: твърдя необоснованост в
даденото заключение. От неговата обстоятелствена част става ясно, че детето
д има напълно свободно общуване със своя баща и изразява желание за по-
чести срещи и общуване на живо с него. Освен това на срещата 21 ноември
2022г. детето е помолено да рисува кръг, в който кръг е помолено с кръгче да
позиционира себе си къде се намира в кръга и след това по същия начин да
позиционира и отрази най-близките си хора. Вещото лице е отразило, че
детето позиционира като първи по важност бащата, който е позициониран
вдясно от детето и на второ място майка му в ляво от него. Този факт обаче
изобщо не е коментиран от вещото лице. рисунката също не е приложена като
приложение. Вместо на това на дълго и на широко в заключението се
коментира рисунката Омагьосан кръг и цвета на избрания молив. В резултат
на който коментар се дава заключение за вероятно наличие на синдром на
родителско отчуждение. От обстоятелствената част на експертизата става
ясно, че при проведен на 17.11.2022г. разговор насаме между вещото лице и
детето д на последното е зададен въпрос какво правите и как се забавлявате,
когато сте заедно с татко ти. Отговорът на детето е, че решават задачи по
математика, пишат домашно по английски, виждат се с приятели, ходят си на
гости, имат си село и ходят там. Ходят за гъби, защото бащата познава
гъбите. От този отговор е видно едно изключително позитивно отношение на
детето към неговия баща. Нещо повече интерпретирайки казаното от детето
по отношение на връзката на бащата с неговата приятелка Снежа и вероятния
им брак, вещото лице твърди, че детето не иска да дели родителя- баща с
никого и смята, че този родител трябва да бъде само негов. Въпреки това тези
4
данни изобщо не са взети предвид при даване на заключението за вероятно
наличие на синдром на родителско отчуждение. Вместо това многократно се
набляга на казаното от детето, че веднъж в –съпругът на майката не е пуснал
детето да отиде на опера с баща си. Всички тези данни обосновават нашето
твърдение, че заключението е необосновано и е налице обосновано съмнение
за неговата правилност. Не на последно място в своето заключение вещото
лице нито веднъж не дава данни по каква методика или по какви методики
провежда своето изследване и дава заключение. Вещото лице е свободно от
избора си на методика, но то е длъжно да я съобщи с оглед проверка на
нейната обективност и признание сред научната общност. В тази връзка Ви
моля при условията на повторност на заключението на друго вещо лице да
отговори на поставените въпроси. Въпросите са изброени. Вещото лице не е
дало отговор на поставените въпроси. Въпросите са 27, ние имаме един
обобщен отговор. Ние говорим може би има родителско отчуждение, но в
същото време не казваме какво е допуснало това отчуждение.
ИЩЕЦ-Противопоставям се на искането на защитата на ответницата.
Колегата имаше възможност да постави свои задачи, от което право не се
възползваха. Все пак задачите за тази експертиза са поставени от нас и ние
имаме и правото и възможността да преценим дали е отговорно на
поставените задачи. Във варианта, който не допуснахте, аз бях посочил една
методика утвърдена от научна група, както и вещото лице да ползва каквато
намери друга методика, но това не беше възприето. За това се възприе вещото
лице по начин по който знае и разбира да отговори на поставените въпроси и
нашата оценка, е че се е справило. Ние сме получили отговор на въпросите.
Ние сме удовлетворени от отговорите на вещото лице. Колегата изтъкна
много факти, които ние не знаем. И те няма от къде да ги знаят освен от
детето или от това, че вещото лице да им е споделило. Това което беше
изтъкнато за повторна експертиза се базира на факти освен от натиск от
детето да разкаже, какво се е случило. Моите въпроси бяха в тази посока това
което вещото лице премълчава, че се оказва натиск върху детето от майката
и пастрока. Призна се, че върху детето се указва натиск. Ако се прави
оспорваме на заключението това би могло с една тройна експертиза с
участието на това вещо лице и ако привлечете и други вещи лица, това е
начина. Очевидно колегата иска да елиминира заключението. Очевидно е, че
заключението не се харесва на отсрещната страна и това което се опитва е да
5
елиминирана допусната експертиза. Моля да не уважавате това искане. Ако
колегата реши да я оспори да бъде по законния начин. Искането е
неоснователно. Да се приеме заключението. Изпълнена е задачата. Твърдя, че
задачите са изпълнени и е отговорно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ-Упоменала съм методиката. Въпросите, които не съм
отговорила писмено не пречи да ми ги зададете. Два часа съм работила с
детето и трябва да пиша всичко. Изтеглила съм най главното. Нося оригинала
на рисунката и за другата рисунка мога да покажа. Има някои неща, които
трябва да се редуцират. Описала съм рисунките. Другите рисунки
Омагьосаното семейството съм давала в съкратен вариант. Споменала съм
рисунката. Основното е, че водеща е тази рисунка, която съм представила.
Тези рисунки, това е методика и това е намерило отражение в експертизата. В
случая въпросите бяха много е реших да ги обобщя. Като не им харесва ще
питат в зала и ще изясня. Мисля, че обобщено съм дала отговор. Имаше
въпрос, който не съм питала детето. Дали детето държи снимка на родителя в
стаята си. И за това исках допълнителна среща с детето, но майката каза че е
болно. И този въпрос не е от съществено значение за отношение на детето
към бащата. Отношенията на родителят намират израз в поведението на
детето.
ОТВЕТНИК реплика-На първо място в съдебния процес няма значение кой
е поискал назначаване и допускане на експертиза, както и няма значение кой е
поставил задачите на тази експертиза след като тя е допусната от съда и
съответно от поставените въпроси и отговори се ползват и двете страни. В
този смисъл абсолютно необективни и неправилни са твърденията, че тъй
като ищецът е поставил въпроси и счита, че вещото лице е отговорило на тях,
то ответната страна няма възможността да оспори експертизата, защото
счита, че няма отговор на поставените въпроси. В тази връзка аз поддържам
оспорването на експертизата и поддържам искането си повторност на
експертизата от друго вещо лице. Не тройна, а допълнителна експертиза
изготвена от друго вещо лице. Що се касае до твърдението на процесуалния
представител на ищеца, че в искането за повторност на експертизата или по
точно в мотивировката изложена от мен, че се съдържали факти известни
само на нас и едва ли не че се оказва натиск на детето. Нищо подобно. И
всички данни, които изнесох са изрично описани от вещото лице. То е
написало и за рисунката, където позиционира родителите. Приема и
6
сестричката си. То е написало вещото лице и за рисунката на п д. В случая се
поставя въпроса защо тези рисунки не са представени като приложение,
съответно не са коментирани. И тази с кръговете не е коментирана в
заключителната част на заключението, а се коментира само рисунката
Омагьосаното семейство, както и не е коментиран факта за времето, когато
детето прекарва с баща си, но се коментира на две места факта, че пастрока не
го пуснал на опера.
СЪДЪТ намира следното: искането за повторна експертиза с друго вещо
лице е неоснователно, но предвид твърдението, че има противоречия и
непълноти в представеното заключение по приемането, на което съдът ще се
произнесе в следващо с.з., то допуска тройна съдебно-психологична
експертиза с участие на вещо лице А..
ИЩЕЦ-Ако не са клинични психолози ще оспорвам експертизата.
СЪДЪТ -Предвид, това че се оспорва експертизата от ответната страна, на
нея се възлага внасяне на депозит за възнаграждение за вещи лица в размер
на 800лв., в 10 дневен срок, считано от днес, като указва на страната в случай
на не внасяне на определения депозит експертиза няма да се назначи, като
вещите лица следва да дадат отговор на въпросите, поставени в съдебно-
психологична експертиза от 05.12.2022г., и дадат отговор в заключение на
всеки конкретен въпрос, с посочване на методиките, които са ползвали в
своето изследване.
ИЩЕЦ-Имаме две съдебни удостоверения, но нямаме още отговор от тях.
Ще се опитам пак да ги получа. Въз основа на това, което е констатирано
днес в заключението искам удостоверение за пастрока за налице
неприключили висящи дела срещу него. Очевидно е, че пастрокът има силно
влияние и намеса в отношенията баща и син. Интересува ни дали има
пренасяне на тези отношения. Ще направя писмено доказателствено искане за
такава информация за пастрока, на което да отговорят вещите лица.
ОТВЕТНИК-Искането за свидетелство за съдимост беше направено още в
първо съдебно заседание и не е ново искане и не е работа на вещите лица.
Искането на ищеца за приключили и неприключили висящи дела срещу
пастрока на детето, СЪДЪТ не намира за относимо към предмета на делото
предвид което,
7
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска същото.
ДОПУСКА ищецът в петдневен срок, считано от днес да формулира с
отделна молба въпрос към вещите лица, които да дадат отговор в допусната
тройна съдебно-психологична експертиза, касаещ пастрока на детето.
ОТВЕТНИК-Представям и моля да приемете служебна бележка изх. № И
165/05.12.2022г., която замества документа, който би следвало да бъде
издаден с едното допуснато съдебно удостоверение, по което колегата твърди,
че не може да се снабди с такъв документ.
ИЩЕЦ-Не че не мога, не ми е изпратено. Това беше единия от въпросите. Аз
държа да отговорят на бащата официално. Искам със съдебно удостоверение
да отговорят.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 07.03.2023г. от 16.00ч ., за
която дата и час страните уведомен от днес.
Вещите лица ще бъдат посочени в закрито заседание след внасяне на
определения депозит от ответника, като същите представят заключение
седем дни преди съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.32 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8