№ 2447
гр. София, 24.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело №
20211000500891 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК.
С решение № 3010/ 14.05.2020г., постановено по гр.д. № 13643/ 2017г. по описа на
СГС, ГО, 13-ти състав, е отхвърлен иск с правно основание чл.135 ЗЗД, предявен от
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, против С. С. К., Н. К. К. и А. М. С., за обявяване за
недействителен спрямо „Уникредит Булбанк” АД на договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба № 103, том VII, per. №
18841, дело № 1079/2012 г. на нотариус М. Г., с per. № ***, вписан в СВП с № 101, том CXI,
дело № 23055, вх. № 47506/29.10.2012г., сключен между С. С. К. и Н. К. К. - като продавачи
и А. М. С. - като купувач, в частта, с която С. С. К. се е разпоредила в полза на А. М. С.,
като й е прехвърлила собствеността на 1/2 идеална част от недвижим имот,
притежавана от нея в режим на СИО със съпруга й, представляващ: Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68134.1932.376.2.29 по КККР на гр.София, СО, находящ се
в сграда № 2 по кадастрални схема, с предназначение на самостоятелния обект:
АПАРТАМЕНТ № 26, на 3 надпартерен етаж, на кота + 8,70 метра, във вход „В“ /сграда 2/
на гореописаната жилищна сграда, в жилищна сграда с административен адрес гр. София,
СО, р-н „Витоша“, ул. „Българска легия“, в блок № 2Б, със застроена площ от 109.79 кв.м.,
като неоснователен и недоказан.
Със същото решение „Уникредит Булбанк“ АД, са осъдени да заплатят в полза на С.
С. К., ЕГН ********** сумата от 5000 лв., на Н. К. К., ЕГН ********** сумата от 4500 лв. и
на А. М. С., ЕГН ********** сумата от 4500 лв. - разноски по делото на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК.
С определение от 26.11.2020г. постановено по гр.дело № 13643/2017г., СГС, ГО, 13
състав, е изменил решение от 14.05.2020 г. в частта за разноските, като е уважил
направеното възражение за прекомерност и е намалил размера на присъдените в полза на С.
С. К., разноски за заплатено адвокатско възнаграждение от 5000 лв. на 3750 лв. и по
отношение на Н. К. К., от 4500 лв. на 3375 лв. В останалата част молбата е оставена без
уважение.
1
В срока по чл.259 ГПК срещу решението е депозирана въззивна жалба от ищеца.
В срока по чл.248 ал.3 ГПК срещу определението са депозирани две частни
жалби от двете насрещни страни по делото.
Жалбоподателят-ищец „Уникредит Булбанк“ АД оспорва решението изцяло, като
твърди, че договорът е безвъзмезден, тъй като купувачът на имота - А. С. /майка на
продавача/ е и солидарен длъжник по договора за кредит обезпечен с ипотека,
№131/R/2008г., сключен между кредитополучателите С.К. и Н.К. и „Банка Пиреос". Така с
едно плащане, с пари които преди това са дарени от първия ответник на третия, се погасяват
две задължения - веднъж личния дълг на А.С., по който тя е съдлъжник към банка Пиреос и
втори път симулативно уговорената покупна цена по процесния договор, което показва, че
няма реално плащане т.е. липсва възмездност. С тази сделка А.С. се освобождава от
задължение, купува имот с пари, получени от направено дарение от дъщеря й.
С молба от 05.07.2021г., след проведено първо о.с.з. на 18.05.2021г. пред въззивна
инстанция, въззиваемата страна С. С. К., Н. К. К. и А. М. С. възразяват по приемането на
извлечение от банковата сметка на А.С., като твърдят освен че е за период, различен от
процесния, че изхожда от Юробанк България АД, но е без подписи и печат.
Противопоставят се на приемането на всички нови доказателства с изключение на Банково
удостоверение от Пощенска банка от 13.05.2021г. но изрично посочват, че възможността за
нови доказателствени искания е вече преклудирана. Считат за недопустимо издаване на
съдебно удостоверение, въз основа на което ищецът да се рови в банкови сметки на
ответниците, разкрити в Райфайзенбанк ЕАД, при положение, че по делото са представени
платежни нареждания за извършено плащане от страна на А.С. на пълната продажна цена за
процесния имот по процесната сделка от банковите й сметки, разкрити в Уникредит
булбанк АД. От банковата сметка на А.С., разкрити в Райфайзен Банк ЕАД са извършвани
други плащания към С.К., нямащи отношение към настоящия спор, поради което искането за
снабдяване със съдебно удостоверение за снабдяване с информация по тази сметка не следва
да бъде уважавано. Оспорват твърдението, че цената по процесната сделка е платена с
парични средства от продажба на наследствена къща в кв. Христо Ботев, видно от
представените по делото 4 бр.платежни нареждания от 10.2012г. и 11.2012г. за извършените
плащания от банковите сметки на А., разкрити в Уникредит Булбанк АД. Представят
Удостоверение, издадено от Уникредит Булбанк АД, от което е видно, че с четири
плащания, извършени от А. от сметките й, разкрити при ищеца, е заплатена цената за
процесния имот по банкова сметка на дъщеря й С., тъй като А. е разполагала със значителни
финансови средства от извършваната от нея търговска дейност. Молят за отмяна на
определението за допускане на доказателственото искане на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи за издаване на друго такова от Райфайзенбанк ЕАД,
доколкото същото засяга банкова тайна на трети за производството лица, а освен това
информацията е неотносима към предмета на делото. Молят да им бъде допуснат свидетел,
при условията на довеждане, който да установи вида на извършените в процесния имот
2
ремонти и момента на извършването им. Представят писмени доказателства, които молят да
бъдат приети. Претендират адв.възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗА.
В становище от 26.07.2021г. банката се противопоставя на направените нови
доказателствени искания, които намира за преклудирани и неотносими към предмета на
доказване.
По направените в молбата от 05.07.2021г. доказателствени искания:
САС констатира, че с определение от 30.03.2021г. при насрочване на делото
вече се е произнесъл по предмета на въззивно обжалване, като е приел, че делото е
останало неизяснено от фактическа страна, в резултат на съществено процесуално
нарушение, което обосновава допускането на нови доказателствени средства по
смисъла на чл.266 ал.3 ГПК. Точно затова е разпитан трети свидетел на въззиваемите
страни /освен вече разпитаните св.В. и Б., разпитани пред първа инстанция/. Така в
о.с.з. на 18.05.2021г. бе разпитан св.С.. Искането за разпит на четвърти свидетел следва
да се остави без уважение, доколкото е вече преклудирано. Що се отнася до
подобренията в имота, няма пречка заключението на СОЕ да бъде дадено в 2 варианта
– със и без подобренията в имота.
Що се отнася до съдебното удостоверение, то е вече издадено и в резултат на
това се установява нова информация – за наличието на банкови сметки в друга банка –
Райфайзен АД. Ето защо е допустимо снабдяването с ново удостоверение.
С оглед изложеното и на основание чл. 266 ал. 2, т. 1 и ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемите за отмяна на определение от
30.03.2021г. и о.с.з. на 18.05.2021г. в частта досежно издаване на съдебно удостоверение в
полза на жалбоподателя за снабдяване с друго такова от Райфайзен банк АД досежно
банковите сметки на А. М. С. ЕГН ********** /купувач/.
ПРИЕМА Удостоверение, изх. № 0201-64-006000/ 21.05.2021г.,. издадено от
Уникредит Булбанк АД Удостоверение изх. № 0201-65-010462/ 31.05.2021 г и Извлечения от
банковите сметки на А.С., приложени към молба на въззиваемите от 05.07.2021г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на още един свидетел при
довеждане на въззиваемата страна, който да установи вида на извършените в процесния
имот ремонти и момента на извършването им.
3
Указва на вещото лице да даде два варианта на заключението – със и без
подобренията в имота.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4