ПРОТОКОЛ
№ 208
гр. Пловдив, 19.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20235001000141 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
За жалбоподателката С. Я. Я. се явяват адв. А. М. с пълномощно по
делото от по-рано и адв. К. с представено пълномощно с молба от 11.04.2023
г.
За жалбоподателката В. Г. Я. се явява адв. А. М. с пълномощно по
делото от по-рано, който се явява също така и като пълномощник на
жалбоподателката Г. Я. Я..
За ответника по жалбата И. Я. Я. чрез законния си представител Е. И. С.
се явява неговия пълномощник адв. Р. И. с пълномощно по делото от по-рано.
Адв. И.: Представям пълномощно от детето И. Я. чрез неговата майка и
законна представителка Е. С. за представителство по делото на Апелативния
съд № 141/2023 г. за адвокат Т. И. и преупълномощаване от адв. Т. И. за адв.
Р. И..
За страната по делото „Я.“ ООД не се явява представител. Призовката
на дружеството е изпратена, съгласно разпореждането на съда от 07.03.2023
г., на адреса на управление, ведно с препис от въззивната жалба, като
съгласно върнатата разписка на 21.03. има връчване на лице, посочено
поименно като менажер. Срокът, даден за евентуално представяне на
1
становище по жалбата е изтекъл, като отговор не е подаден.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Адв.И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че ход на делото днес не може да бъде даден.
Констатира се, че ответник по иска е търговското дружество „Я.“
ЕООД гр.П., включително във въззивната жалба е посочено, че тя се подава
от Г. Я. лично и в качеството й на избран управител на дружеството. Тъй като
съдът следва да следи за надлежното участие на страната в делото и за
нейното надлежно представляване, както и следи служебно за противоречие в
интересите между представляван и представител, съдът намира, че е налице
пречка за даване ход на делото, тъй като не е ясно дали търговското
дружество „Я.“ ЕООД е участвало надлежно в производството пред окръжния
съд, включително в какво качество и евентуално как следва да участва
надлежно в настоящото въззивно производство. Действително, въззивната
жалба се подава от Г. Я. и в качеството, сочено от нея на избран управител на
дружеството, като тя претендира и да може да упълномощава процесуален
представител-адвокат по делото, който да представлява дружеството, но Г. Я.
е страна-ответник по делото в лично качество и е сестра на С. Я. и дъщеря на
В. Я., като с оглед обстоятелствата в случая няма основания да се приеме, че
интересите на дружеството и на трите ответници-физически лица не са
несрещни, респективно противоречиви. За противоречиви интереси между
представляван и представител съдът следи служебно.
Освен това в случая следва да се отчете, че в отношенията между
търговското дружество и третите лица, включително спрямо съдът,
действието на решението за избор на управител настъпва от момента на
вписването му. Както е посочено в решение № 264/03.08.2018 г. на ВКС по
т.д. № 500/2018, II т.о., Търговска колегия и решение № 274/16.10.2018 г. на
ВКС по т.д. № 507/2018 г. на II т.о., Търговска колегия, съгласно чл. 141, ал. 6
от ТЗ овластяването на управителя има действие по отношение на третите
добросъвестни лица след вписване в Търговски регистър, а процесуалното
правоотношение между ищеца и съда има публично-правен характер и по
тази причина разпоредбата на чл. 141, ал. 6 ТЗ, която е предназначена да
2
уреди възникнали на плоскостта на търговското право материално-правни
отношения, е неприложима към него.
Освен това следва да се посочи, че вписаното в Търговския регистър
като управител и представител на дружеството-ответник по спора лице, като
управител е овластено по силата на закона да представлява дружеството,
съответно да упълномощава процесуални представители, като до вписване в
Търговския регистър на нов управител именно вписаният управител
представлява дружеството с оглед нормата на чл. 140, ал. 4 ТЗ. В случая обаче
управителят на дружеството е починал през 2021 г. Няма вписан нов
управител. Регистърното производство е спряно с акт на съда по чл. 536 ГПК
до приключване на производството по настоящия спор. При тези
обстоятелства понастоящем е налице невъзможност да бъде формирано
решение за представляваното търговско дружество от починалия управител
относно участието на търговското дружество в производството по
настоящото дело, по настоящия правен спор.
Нормата на чл. 29, ал.4 ГПК предоставя средство за преодоляване на
противоречия между интересите на представляван и представител за целите
на конкретното производство. В случая следва да се отчете, че ответното
дружество обаче няма представител. Констатира се с оглед конкретните
обстоятелства по делото, че съществува опасност от нарушаване на правото
на защита на ответното търговско дружество, което налага назначаване на
негов особен представител - при липса на друг ред по реда на чл. 29, ал.4
ГПК, - което назначаване следва да се направи на разноски на ищеца, с оглед
насочената от него и срещу дружеството искова претенция.
При тези обстоятелства, съдът намира, че исковата молба следва да
бъде оставена без движение до внасяне от ищеца в едноседмичен срок от днес
на сумата 1 000 лв. за възнаграждение на особен представител, опредЕ.
съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Сумата следва да бъде внесена по
набирателната сметка на Апелативен съд П. (сметка за вещи лица, свидетели,
обезпечения, гаранции) с посочено във вносния документ основание „За
възнаграждение на особен представител на ответника по спора „Я.“ ЕООД-гр.
П.“, като в същия едноседмичен срок ищецът следва да представи по делото
вносната бележка. При невнасяне на сумата и непредставяне на документ за
3
това по делото в указания срок производство по иска следва да бъде
прекратено. При внасяне на сумата следва да бъде назначен и поименно
определен адвокат за особен представител на дружеството, след което да се
предприемат от съда съответните съдопроизводствени действия. С оглед на
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба до внасяне от ищеца в
едноседмичен срок от днес на сумата от 1 000 лв. за възнаграждение на
особен представител, като сумата следва да бъде внесена по набирателната
сметка на Апелативен съд П. (сметка за вещи лица, свидетели, обезпечения,
гаранции) с посочено във вносния документ основание „За възнаграждение на
особен представител на ответника по спора „Я.“ ЕООД-гр. П.“, като в същия
едноседмичен срок ищецът следва да представи по делото вносната бележка.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.59 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4