№ 15444
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20221110165829 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - К. М. С. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - [фирма] – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Ф. с пълномощно представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - В. Е. Б. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по уведомяване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че същото е отложено за изясняване на спора от
фактическа страна във връзка със заявените в предходно съдебно заседание
доказателствени искания.
ДОКЛАДВА, че във връзка с доказателствено искане на ответника по
1
чл. 192 ГПК, с определение от 15.05.2023 г., съдът е задължил [*******] да
представят изисканата от ответника съобразно постъпилото по делото искане
информация.
ДОКЛАДВА, че по делото на 30.05.2023 г. е постъпил отговор от
[*******], съгласно който към 29.10.2022 г. като лице, регистрирано в
клиентската система на дружеството, бизнес партньор №[*******] за обект
„къща“, находяща се на [*******], фигурира К. М. С. съгласно договор
№[*******].
ДОКЛАДВА, че по делото в срока по чл. 199 ГПК е постъпило
заключението на допуснатата допълнителна СТЕ.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ
(ПООТДЕЛНО): Запознали сме се със заключението на допълнителната СТЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице. Вещото лице е
със снета по делото самоличност.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Експертизата съм я изготвил и
представил в срок. Моля съдът да ми предостави възможност да е подпиша,
защото съм я пратил по имейл.
Вещото лице положи подпис.
АДВ. А.: Относно полагането на кабела, тъй като в Наредбата има
различни положения, дали е въздушно или подземно канално, в случая този
кабел при какво полагане сте го изчислявали, като проводимост?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Кабелът е бил положен въздушно. Това стана ясно и
от разпита на свидетеля, лично съм си отбелязал, че той върви от стълб, който
е на улицата, през още няколко стълба и влиза в имота. Изчислявал съм,
показал съм таблицата по Наредба № 3 в експертизата, изчислявал съм го за
алуминиев кабел с 16 мм, минаващ въздушно. Тук спорът е по коя Наредба
трябва да се изчислява, по Наредба № 3 и има правилник от 1999 г. След това
една директива от 2002 г., която е за целия ЕС и през 2004 г. законодателят
прие тази Наредба № 3, за която става въпрос в момента и по която е
изчислявано всичко. Спорът е по кое трябва да се изчислява, изчислил съм го
един път по това, което е направил ЧЕЗ, вторият път съм го изчислил по
2
Наредба № 3, както сте искали от миналото заседание
АДВ. А.: Да припомня, че миналият път беше изчислено по друга
проводимост и вие бяхте посочил, че проводимостта не е тази, която е
вярната за този кабел.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Математически верни са изчисленията, но са по
другата наредба. Спор по кабела няма, той е един и същи, 16 мм
четирижилен, RST + 0. Изписан е в протокола на стр. 3. Математически верни
са, но за друга проводимост, кабелът е един и същи 4х16. Има три неща, по
които може да се сметне, аз съм го сметнал по Наредба № 3, преди това съм
го сметнал по тяхната справка, където е 93 ампера, а не 75.
АДВ. А.: Написал сте медни проводници, че са смятали, а кабелът е
алуминиев. Не е ставало въпрос коя е приложимата наредба и ние не сме
питали такъв въпрос. Не сме имали такова оспорване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Написал съм общото количество е изчислено за
такъв кабел 4х16, само че меден, по таблица 1, но трябва да е алуминиев по
таблица 2, изчислил съм го, както сте искали от мен след това за алуминиев
по таблица 2, 4х16, въздушно преминаващ.
ЮРК. Ф.: Каква би била стойността на изчислението, ако се
съобразят данните от Българския държавен стандарт за въздушните
разпределителни мрежи, т.к. съществува такъв Държавен стандарт на
Българския институт за стандартизация? Вие запознат ли сте с него и по
него можете ли да каже какви биха били?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не мога да отговоря на въпроса. Има действаща
наредба, по която трябва да се правят изчисленията, но въпросът е правен по
кой източник следва да се извърши изчислението.
ЮРК. Ф.: Въпросът ми е, че в първоначалната и в последваща
експертиза вещото лице е посочил този кабел като усукан, от тази
таблицата към Наредба 3 не става дума дали това са показанията за
усукани кабели. От друга страна съобразно същата Наредба 3, която той е
цитирал, по точно чл. 526, ал. 2 допустимите стойности на крайния ток се
определят от производителите съобразно този държавен стандарт, който
ще ви представя сега. Моля вещото лице да отговори съобразно него ако се
3
изчисли какви биха били стойностите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: В момента вече юрк. Ф. говори за директивата на
ЕС, там не е за продължителен ток, а за траен ток. Това са две различни
понятия.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси, да се приеме експертизата.
ЮРК. Ф.: Възразявам да се приеме експертизата, твърдя че макар и
правилни математически, при изчисленията си вещото лице е използвало
нормативен източник, който не съответства на процесния кабел. Моля да бъде
допусната повторна експертиза, която да извърши същите преизчисления, но
взимайки предвид БДС, тъй като това е относимия нормативен източник в
случая.
АДВ. А.: Аз възразявам, настъпила е преклузия.
СЪДЪТ, като взе предвид, че вещото лице е отговорило компетентно и в
пълнота на поставената задача,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на допълнителната СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв.
от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер, които се връчи на вещото лице в
съдебната зала.
СЪДЪТ освободи вещото лице от залата.
По искането на ответника за допускане на повторна експертиза,
СЪДЪТ ПРИЕМА, че такава не следва да бъде изслушвана в настоящото
производство, доколкото по делото са приети писмени доказателства, в това
число основно и допълнително заключение. Възраженията на ответника
касаят размера на пред иск, с оглед което и предвид нормата на чл. 162 ГПК,
съдът приема, че по делото са налице достатъчно доказателства, които съдът
да използва при произнасяне с акта си по същество.
4
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на повторна експертиза
заявена от ответника чрез процесуалния му представител в днешното съдебно
заседание.
АДВ. А.: Моля да вземете предвид възражението относно
облигационната връзка. Считам, че това писмо, което днес беше докладвано,
с оглед датата му и посочването на датата на завеждането на партидните
данни в системата на третото лице, е създадено с оглед целите на настоящото
производство. Тъй като датата му е към датата на процесната корекция,
процесната проверка на мрежата, тоест към октомври 2022 г. в този смисъл
може да се цени по съществото на спора, като се вземат предвид досега
направените ни възражения относно обекта на потребление. Нямам други
искания.
ЮРК. Ф.: Представям Ви и моля да приемете по делото оригинал на
английски език, документ на английски език, става въпрос за БДС, който
споменах, заедно с превод на български език. Като моля да съобразите при
Вашето решение и стойностите на максималния непрекъснат ток, които са в
съответствие с нашите изчисления. Представям го с препис за насрещната
страна.
Също така, допуснато е доказателствено искане по чл. 192 ГПК до
[*******], куриерската фирма. Може ли да попитам дали е постъпило писмо,
тъй като поддържаме това искане.
СЪДЪТ констатира, че в предходното съдебно заседание е задължил
повторно [*******] [*******] да представи по делото информацията, за която
вече е бил задължил с определението от 21.03.2023 г., като на третото лице да
се укаже, че ако не представи изисканата информация в едноседмичен срок от
съобщението, СЪДЪТ на основание чл. 87 ГПК ще му наложи глоба в размер
на 300 лв. Изрично е постановено определение да се съобщят указанията на
съда на третото лице, като му се изпрати нарочно писмо.
СЪДЪТ констатира, че по делото липсват данни това определение,
5
постановено в откритото съдебно заседание, да е било изпълнено, с оглед
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ писмени обяснения от съдебния секретар, участвал
при предходното разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
10.05.2023 г., да посочи какви са причините постановеното от съда нарочно
определение да се изпрати писмо с указаното съдържание до [*******]
[*******], да не е изпълнено.
ДА СЕ ИЗПЪЛНИ съобразно указанията на съда постановеното в
съдебното заседание на 10.05.2023 г. определение, като на третото лице се
укаже да представи по делото информацията, за която съда го е задължил, в
това число че ще му бъде наложена глоба, като се изпрати нарочно писмо.
АДВ. А.: Възразявам да се приемат като доказателства представените от
процесуалния представител на ответника документи. Искането е
преклудирано, тъй като сме в поредно съдебно заседание, не в първо. Такова
възражение не е имало в първото съдебно заседание против първоначалната
експертиза на вещото лице от страна на ответника. Въпросната справка е
извадка от неуточнен документ, с оглед това да се прецени каква е неговата
правна сила. От съдържанието на справката установявам, че тя е обобщена, не
е взет предвид материала, изграждащия проводник на кабела, докато
националното законодателство прави разграничение между максималния
продължителен ток, когато той тече по меден проводник и когато той тече по
алуминиев проводник, в който смисъл и приехме заключението на вещото
лице, което уточни, че в зависимост от проводника, продължителния
максимален ток е различен. В случая от тази справка се вижда, че той е един
и същ и проводникът няма значение. Моля да не го допускате, защото е
искането е преклудирано, неотносимо е, а и считам, че цели да се въведе в
заблуждение съда и страните относно същността на делото.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните и съобрази
обстоятелството, че днес представените от процесуалния представител на
ответника книжа, по мнение на настоящия съдебен състав нямат
характеристиките и не носят белезите на документи по смисъла на
6
процесуалния закон, ПРИЕМА, че същите не следва да бъдат приемани като
доказателства в настоящото производство. Следва да бъдат оставени на
задната корица на делото за целите на инстанционното производство, като в
случай че въззивният съд не сподели изложените от настоящия състав
аргументи, за него да е налице възможност да ги приеме като доказателства
във въззивното производство по реда на чл. 266 ГПК.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените от
процесуалния представител на ответника днес книжа, като същите да се
оставят на задната корица на делото за нуждите на инстанционното
производство.
Предвид констатацията на съда, че определението, постановено в
предходното съдебно заседание, не е било изпълнено и за изясняване на спора
от фактическа страна СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.07.2023 г. от 9:45 часа, за когато
страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ СЪОБЩЯТ указанията на третото неучастващо лице.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 12,24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7