ПРОТОКОЛ
№ 251
гр. Варна, 05.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900152 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Ищецът С. Г. С. , редовно призован, не се явява лично, представлява се
от адв. Л. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Търговското дружество-ответник “СТЕНАС 77“ ООД , редовно
призовано чрез назначения от съда особен представител адв. М., представлява
се от особения представител, адв. Б. М..
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
Свидетелят А. И. И., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М. : Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
1
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
АДВ. Б.: Нямаме допълнения към исковата молба. Нямаме възражения
по доклада по делото.
АДВ. М.: Нямаме възражения по проекта за доклад.
Във връзка с позицията, която поддържаме в отговора и допълнителния
отговор, правя уточнение, че не оспорваме обстоятелството, че има
проведени общи събрания, а оспорваме единствено факта, че точно тези
протоколи, които са представени от ищеца, са протоколите, по които са
обективирани процесните решения на процесните дати, тъй като по делото са
налични от една и съща дата два протокола, което означава, че може да има и
трети, на което да са обективирани взетите решения и са подписани
съответно протоколите.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните, на основание чл. 145,
ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на
делото в смисъла, в който е докладван с Определение № 206/06.02.2023
година, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на
Производството по делото е образувано по депозирана от С. Г. С. срещу
“СТЕНАС 77“ ООД искова молба, с която съдът е сезиран с обективно
съединени искове по чл.124, ал.1 ГПК за прогласяване нищожността на
всички обективирани в „Протокол от общото събрание на съдружниците на
„Стенас 77“ ООД с дати 04.01.2021 год., 05.01.2021 год., 06.01.2021 год.,
05.04.2021 год., 01.05.2021 год. и 05.05.2021 год. решения, в евентуалност за
отмяната им като незаконосъобразни, на основание чл.74 ТЗ.
Предявени са искове от С. Г. С. срещу “СТЕНАС 77“ ООД искове за
прогласяване нищожността на всички обективирани в „Протокол от общото
събрание на съдружниците на „Стенас 77“ ООД с дати 04.01.2021 год.,
05.01.2021 год., 06.01.2021 год., 05.04.2021 год., 01.05.2021 год. и 05.05.2021
год. решения, с основанието, че същите са липсващи /невзети/, с правно
основание чл.124, ал.1 ГП. Излага се в обстоятелствената част на сезиралата
съда искова молба, че с ищецът е съдружник в ответното дружество,
притежавайки 50 бр.дялове, като на 08.02.2022 год., в рамките на проведена
среща, са му връчени шест броя документи, озаглавени „Протокол от общото
събрание на съдружниците на „Стенас 77“ ООД с дати 04.01.2021 год.,
05.01.2021 год., 06.01.2021 год., 05.04.2021 год., 01.05.2021 год. и 05.05.2021
год. с решения за изплащане на дивидент в определен размер на съдружника в
дружеството А. И. И.. Ищецът твърди, че такива общи събрания не са
свиквани от него като управител и не са провеждани, респективно решенията,
които се твърди да са взети не съществуват и не са вземани, като оспорва и
положения от негово име подпис върху документите.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „СТЕНАС 77“ ООД, чрез
2
назначения особен представител, депозира писмен отговор на исковата молба,
с която оспорва твърденията, че описаните в исковата молба общи събрания
не са свиквани, както и че управителят не е присъствал и не е гласувал за тях.
Оспорва и обстоятелството, че сума в общ размер на 44 999.95 лв. е била
изплатена от сметки на дружеството в полза на А. И..
В срока по чл.372 ГПК, ищеца депозира допълнителна искова молба, с
който изразява становище за неоснователност на доводи на ответника. В
допълнение на доводите за нищожност на решението сочат, че в процесния
период ищецът е бил единствен управител на дружеството и като такъв не е
отправял покани за свикване на общо събрание на посочените дати, нито
другият съдружник се е възползвал от правото си да иска свикване на такива.
Поддържа твърдението си за антидатиране на протоколите.
В срока по чл.373 ГПК, ответниковото дружество депозира
допълнителен писмен отговор, с който изразява становище, че наличието на
два протокола от една и съща дата не води до неистинност на съдържанието
на оспорените документи.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото
дело доказване на въведените като основание за нищожност на събранието
твърдение, а именно: че общи събрания на съдружниците на „Стенас 77“ ООД
с дати 04.01.2021 год., 05.01.2021 год., 06.01.2021 год., 05.04.2021 год.,
01.05.2021 год. и 05.05.2021 год.., с които са взети решения за изплащане на
дивидент в полза на съдружника А. И. И., не са свиквани и не са провеждани,
респективно такива решения не са вземани. В тежест на ответника е да
установи, при условията на главно и пълно доказване, факта на провеждане на
общо събрание на на съдружниците на „Стенас 77“ ООД с дати 04.01.2021
год., 05.01.2021 год., 06.01.2021 год., 05.04.2021 год., 01.05.2021 год. и
05.05.2021 год., верността на отразените в протоколите факти и обстоятелства
и съответствието им с обективната действителност.
УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за
очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти, както и
са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят
доказателствена тежест, с изключение на ответника, който излага
противоречиви твърдения относно провеждането на общи събрания на
съдружниците на посочените дати.
УКАЗВА на ответника, чрез назначен особен представител, най-късно
до датата на съдебно заседание да отстрани противоречията си в предприетата
процесуална позиция като заяви оспорва ли твърдението на ищеца, че такива
събрания не са провеждани или оспорва представените с исковата молба
3
протоколи, обективиращи взети решения от посочените дати, по отношение
на тяхната истинност.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
АДВ. Б.: Уважаема госпожо Председател, задължени сме да представим
оригиналите на 6 бр. протоколи с приложени към тях протоколи за
разпределение и Ви представям същите.
Водим допуснатите ни двама свидетели. Други доказателствени искания
към момента нямаме.
АДВ. М.: Поддържам искането по чл. 192 от ГПК за изискване на
документи от „УниКредит Булбанк“, по повод обстоятелството, че това е
единствената трета страна, пред която са представени протоколите и искам да
установя кои точно протоколи са представени пред тях.
Моля за кратък срок да Ви представя молба.
СЪДЪТ, като взе предвид направените от страните доказателствени
искания, намира следното:
Следва да бъдат приети и приобщени към доказателствата по делото
представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени
доказателства.
Следва да бъдат приети и приобщени към доказателствата по делото
представените от пълномощника на ищеца в днешно съдебно заседание
оригинали на писмени доказателства, както следва:
протокол - решение от 04.01.2021 г. за разпределение под формата на
дивиденти и изплащане на съдружника А. И. за сумата от 9000 лв., ведно с
приложение към протокол от тази дата;
протокол - решение от 05.01.2021 г. за разпределение под формата на
дивиденти изплащане на съдружник А. И. за сумата от 9000 лв., ведно с
приложение към протокол от тази дата;
протокол - решение от 06.01.2021 г. за разпределение под формата на
дивиденти изплащане на съдружник А. И. за сумата от 5684.21 лв., ведно с
приложение към протокол от тази дата;
протокол - решение от 05.04.2021 г. за разпределение под формата на
дивиденти изплащане на съдружник А. И. за сумата от 5263.16 лв., ведно с
приложение към протокол от тази дата;
4
протокол - решение от 01.05.2021 г. за разпределение под формата на
дивиденти изплащане на съдружник А. И. за сумата от 9000 лв., ведно с
приложение към протокол от тази дата;
протокол - решение от 05.05.2021 г. за разпределение под формата на
дивиденти изплащане на съдружник А. И. за сумата от 9421 лв., ведно с
приложение към протокол от тази дата,
всички, ведно с приложения към тях за изплащане на сумата в отразен
размер на данък дивидент и чистата сума, която остава.
Съдът намира, че следва да бъде уважено и искането на ответната
страна за изискване по реда на чл. 192 от ГПК за представяне на предадените
при извършване на банкова операция теглене протоколи от Общо събрание на
съдружниците на „Стенас 77“ ООД с дати 04.01.2021 г., 05.01.2021 г.,
06.01.2021 г., 05.04.2021 г., 01.05.2021 г. и 05.05.2021 г. от „УниКредит
Булбанк“ АД, като следва да бъде даден кратък срок от 3 дни за представяне
на молба от страната.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: Документ, озаглавен „Протокол от
общото събрание на съдружниците на "СТЕНАС 77"ООД датиран от
04.01.2021 година, с взето решение за разпределение на печалбата на
дружеството, с Приложение към него за изплатен дивидент на съдружника в
дружеството А. И. И. в размер на 8 550 лв.; Документ, озаглавен „Протокол от
общото събрание на съдружниците на "СТЕНАС 77"ООД датиран от
05.01.2021 година, с взето решение за разпределение на печалбата на
дружеството, с Приложение към него за изплатен дивидент на съдружника в
дружеството А. И. И. в размер на 8 550 лв.; Документ, озаглавен „Протокол от
общото събрание на съдружниците на "СТЕНАС 77"ООД датиран от
06.01.2021 година, с взето решение за разпределение на печалбата на
дружеството, с Приложение към него за изплатен дивидент на съдружника в
дружеството А. И. И. в размер на 5 400 лв.; Документ, озаглавен „Протокол от
общото събрание на съдружниците на "СТЕНАС 77"ООД датиран от
05.04.2021 година, с взето решение за разпределение на печалбата на
дружеството, с Приложение към него за изплатен дивидент на съдружника в
дружеството А. И. И. в размер на 5 000 лв.; Документ, озаглавен „Протокол от
общото събрание на съдружниците на "СТЕНАС 77"ООД датиран от
01.05.2021 година, с взето решение за разпределение на печалбата на
дружеството, с Приложение към него за изплатен дивидент на съдружника в
дружеството А. И. И. в размер на 8 550 лв.; Документ, озаглавен „Протокол от
общото събрание на съдружниците на "СТЕНАС 77"ООД от 05.05.2021
година, с взето решение за разпределение на печалбата на дружеството, с
5
Приложение към него за изплатен дивидент на съдружника в дружеството А.
И. И. в размер на 8 949,95 лв.;Дружествен договор на „Стенас 77" ООД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание от пълномощника на ищеца оригинали на писмени
доказателства, както следва:
протокол - решение от 04.01.2021 г. за разпределение под формата на
дивиденти и изплащане на съдружника А. И. за сумата от 9000 лв., ведно
с приложение към протокол от тази дата;
протокол - решение от 05.01.2021 г. за разпределение под формата на
дивиденти изплащане на съдружник А. И. за сумата от 9000 лв., ведно с
приложение към протокол от тази дата;
протокол - решение от 06.01.2021 г. за разпределение под формата на
дивиденти изплащане на съдружник А. И. за сумата от 5684.21 лв.,
ведно с приложение към протокол от тази дата;
протокол - решение от 05.04.2021 г. за разпределение под формата на
дивиденти изплащане на съдружник А. И. за сумата от 5263.16 лв., ведно
с приложение към протокол от тази дата;
протокол - решение от 01.05.2021 г. за разпределение под формата на
дивиденти изплащане на съдружник А. И. за сумата от 9000 лв., ведно с
приложение към протокол от тази дата;
протокол - решение от 05.05.2021 г. за разпределение под формата на
дивиденти изплащане на съдружник А. И. за сумата от 9421 лв., ведно с
приложение към протокол от тази дата,
всички ведно с приложения към тях за изплащане на сумата в отразен
размер на данък дивидент и чистата сума, която остава.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да представи в 3-дневен
срок от днес молба за изискване на писмени документи по реда на чл. 192
ГПК, намиращи се се в „УниКредит Булбанк“ АД.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 6921/17.03.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-графологична експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
Вещото лице Е. А. А. - ****, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
Вещото лице А.: Поддържам заключението си.
В. л. А. на въпроси на адв. Б.: Подписите, положени за съдружник С.
6
Г. С. в протоколи - решения на Общо събрание на съдружници на „Стенас 77“
ООД от дати: 04.01.2021 г., 05.01.2021 г., 06.01.2021 г., 05.04.2021 г.,
01.05.2021 г. и 05.05.2021 г. не са изпълнени от С. Г. С..
В. л. А. на въпроси на адв. М.: Обект на изследване по посочените
документи, които споменах преди малко, които не са изпълнени от С. Г. С. е
изследван в оригинал и на фототаблицата, която съм приложил в цветно
копие със синя химикална паста. В лабораторни условия са изследвани
оригиналите.
Аз съм изследвал по едно решение - протокол. Не мога да кажа дали има
друго решение. Ако ми ги покажете, мога да кажа дали съм ги изследвал.
АДВ. М.: Моля да предявите на вещото лице протокол от 01.05.2021 г.,
за да отговори дали е изследвал документа.
СЪДЪТ предявява на вещото лице представения в днешно с.з.
оригинал на протокол – решение от 01.05.2021 г.
В. л. А.: Да, това е протоколът от 01.05.2021 г., подписът на който съм
изследвал в експертизата си.
СЪДЪТ предявява на вещото лице представения в днешно с.з.
оригинал на протокол – решение от 05.05.2021 г.
В. л. А.: Да, това е протоколът - решение от 05.05.2021 г., подписът на
който съм изследвал в експертизата си и съм го приложил в таблицата като
обект на изследване.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете
заключението по съдебно-графологичната експертиза.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете
заключението по съдебно-графологичната експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-графологичната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-графологичната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит.
(Издаден РКО за сумата от 300.00 лева от вносна бележка от
15.02.2023 г.).
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 7648/27.03.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
7
Вещото лице Р. Х. С. – *****, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
Вещото лице С.: Поддържам заключението си.
В. л. С. на въпроси на адв. Б.: Описал съм РКО № № 1 и 2 в т. 3 –
такива не ми бяха предоставени. Казаха, че изобщо не са налични в
счетоводството такива документи. Това беше обяснението.
В. л. С. на въпроси на адв. М.: РКО на А. И. за изплащане на
дивиденти в брой не са ми били предоставени. Нямал съм такава задача.
Плащанията във връзка с А. И. съм установил само по конкретни счетоводни
записвания. Първични счетоводни документи не ми бяха предоставени. Тези
РКО № № 1 и 2 включват плащанията, както за А. И., така и за С. С.. Те са с
един общ разходен ордер. Така е по счетоводни записвания, което няма
логика според мен.
Искам да обясня: платените суми на 01.05.2021 г. в размер на 8550 лв.
би следвало да бъдат платени с РКО № 1. Платените суми на 05.05.2021 г. в
размер на 8949.96 лв. би следвало да бъдат платени с РКО № 2. Такива
документи не ми бяха предоставени. Говорим, че с тези ордери са плащани
суми и на двамата - А. И. и С. С.. По принцип в практиката би трябвало да са
два отделни документа на всяко отделно лице.
Има едни приложения към протоколите за разпределение и в
приложенията пише на кое лице колко трябва да се платят и счетоводните
записвания съответстват на тези приложения към протоколите.
Има аналитични сметки за всеки един от двамата съдружници. В т. 1
това описано плащане е по отделни аналитичности за всеки съдружник.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете
заключението по съдебно-счетоводната експертиза.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете
заключението по съдебно-счетоводната експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит.
(издаден РКО за сумата от 400.00 лева от вносна бележка от
15.02.2023 г.).
АДВ. Б.: Водим допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно
съдебно заседание.
8
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата
страна при режим на водене, като сне самоличността им, както следва:
Свидетелката В.Н.Н.-И., лична карта № ***, ***, българка, български
гражданин, ***, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
Свид. Н.-И. на въпросите на адв. Б.: Познавам С. С. и А. И.. С. С. се
обърна към мен с молба да проверим какво е състоянието на фирмата, която
той управлява, тъй като са се свързали с него с идеята, че се дължат някакви
данъци върху дивидента и да си види каква неразпределена печалба има той.
В тази връзка отидохме в офиса на счетоводителката, която беше в процес на
приключване на счетоводното обслужване. Това беше на 08.02. миналата
година. Като отидохме, аз помолих колежката да ни предостави някаква
оборотна ведомост, счетоводна документация, за да се види какво е
състоянието и на какво основание тя изисква да се внася някакъв данък
дивидент, при което той каза, че дивидент не е разпределян и няма как да се
внася някакъв данък. Получих оборотна ведомост, баланси. Впоследствие тя
ми изпрати допълнителна информация, тъй като и беше необходимо още
́
малко време, за да си приключи месеца и към края на м. февруари ми изпрати
текущо състояние, за да видим какво реално се е случвало. Впоследствие
предостави и допълнителни архиви. В процеса на разговора стана въпрос за
тези дивиденти, тъй като бяхме с Теди, която е юрист и помоли да видим
някакви документи във връзка с разпределяните дивиденти.
Счетоводителката каза, че такива има. За всеки един разпределен дивидент
има изготвени протоколи, които ни показа, при което Теодосия заяви, че това
не е подписът на С. С., който също удостовери това, че това не е негов
подпис.
Счетоводителката каза, че тези документи са и предоставени. Освен
́
това, А. е имал пълномощно от С. да го подписва и тя не е била задължена да
гледа и удостоверява кой се е подписвал реално на документите, което е така.
Теди взе тези протоколи, бяха ни предадени.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свидетелката.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетелката.
Свидетелката Т.Д.П. , лична карта № ***, ***, българка, български
гражданин, ****, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
Свид. П. на въпросите на адв. Б.: Познавам С. С. и А. И.. Аз им
регистрирам фирма „Стенас 77“, така че познавам и двамата лично.
С. С. се свърза с мен и каза, че иска да отидем в счетоводството на
дружеството във връзка с проверка на счетоводната документация там и каза,
че ще бъдем заедно със счетоводител. На 08.02. отидохме аз и
счетоводителката Валентина в счетоводната кантора на А. С.. Там от нея
поискахме да бъде предоставена изцяло счетоводната документация. Тя
9
предостави документи – мисля оборотна ведомост и още някаква счетоводна
информация, но се разбрахме, че ще ни бъде предоставена и информация по
имейл, съответно бяха разменени координати.
По отношение на дивидентите, аз попитах счетоводителката, тъй като
тя е разговаряла със С. относно някакъв данък за дивиденти и има ли решение
от Общо събрание за разпределяне на дивиденти, има ли протоколи. Тя каза,
че има, стана и ми донесе протоколи, които още като видях, казах, че това за
мен не е подписът на С. С., тъй като съм му адвокат и познавам неговия
подпис. Тя ми отговори, че при нея документацията така пристига, тя не е
присъствала на Общо събрание и само съхранява документацията, която и е
́
предадена и казва, че А. И. имал пълномощно от С.. Аз казах, че като виждам
протоколите никъде не пише, че С. представлява А. в качеството му на
пълномощник. Освен това, ако А. действително е представлявал като
пълномощник С., трябва неговият подпис да бъде долу, а това нито е
подписът на А., нито е подписът на С.. Освен това, никъде не е посочено, че
С. се е представлявал от пълномощник на тези събрания. Попитах
счетоводителката дали има копия на тези протоколи, тя ми каза, че има и ми
предостави оригиналите.
Оригиналите бяха предадени на С. С..
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свидетелката.
Свид. П. на въпросите на адв. М.: Да, бях упълномощена за тази
проверка. С. присъстваше с нас по време на предаване на документите.
С. е бил винаги управител на дружеството. С. беше предоставил
пълномощно на А., доколкото си спомням, в качеството си на управител да го
представлява и той.
Самият С. е бил управител на дружеството.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ответната
страна при режим на призоваване, като сне самоличността му, както следва:
Свидетелят А. И. И., лична карта № ****, ***, българин, български
гражданин, ***, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
Свид. И. на въпросите на адв. М.: Бил съм съдружник в „Стенас 77“.
Нямам спомен през периода, през който съм бил съдружник да сме
разпределяли печалба. А. С. е счетоводителка и тя отговаряше за тези неща,
тя трябва да знае.
Получавал съм дивиденти от дружеството по банков път и в брой. Не си
спомням за коя година. Всички документи останаха в деловодството на
фирмата „Стенас 77“. Присъствал съм на Общи събрания, на които са вземани
решения.
Всичко е при последната счетоводителка А. С. и там са оформяни
10
всички документи.
АДВ. М.: Госпожо съдия, моля да предявите на свидетеля протоколите
от Общото събрание, за да се установи дали това е неговият подпис, за да
разберем дали това са единствените протоколи, които са съставени.
Примерно, моля да предявите протокола от 05.05.2021 г., който е
изследван от вещото лице, за да разберем дали е присъствал на общо
събрание.
СЪДЪТ предявява на свид. И. протокол от 05.05.2021 г. в оригинал.
Свид. И.: Подписът, положен за А. И. е мой.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свид. И..
Свид. И. на въпросите на адв. Б.: За дивидентите, които получих в
брой са подписвани документите, които са при счетоводителката. Там са и
протоколите. Предполагам, че и РКО съм подписал. Не мога да го твърдя 100
%. Това, което е представено при счетоводителката е подписано.
Аз не съм съставял никакви протоколи. Съставено е от счетоводителя на
дружеството и аз съм се подписал.
АДВ. Б.: Моля да предявите на свидетеля протокол от 04.01.2021 г. и
свидетелят да заяви дали на тази дата са присъствали и двамата съдружници.
СЪДЪТ предявява на свид. И. протокол – решение от 04.01.2021 г.
Свид. И.: Подписът е мой, но не си спомням двамата да сме
присъствали на тази дата.
АДВ. Б.: Моля да предявите на свидетеля и останалите протоколи, тъй
като може за някои от тях да има спомен.
СЪДЪТ предявява на свид. И. протокол – решение от 05.01.2021 г.
Свид. И.: Да, това е моят подпис. Не си спомням двамата със С. С. да
сме присъствали на събрание на тази дата.
СЪДЪТ предявява на свид. И. протокол – решение от 06.01.2021 г.
Свид. И.: Подписът е мой, но не си спомням двамата да сме
присъствали на събрание на тази дата.
СЪДЪТ предявява на свид. И. протокол – решение от 05.04.2021 г.
Свид. И.: Да, това е моят подпис, но не си спомням двамата да сме
присъствали на тази дата.
СЪДЪТ предявява на свид. И. протокол – решение от 01.05.2021 г.
Свид. И.: Да, това е моят подпис, но не си спомням двамата да сме
присъствали на събрание на тази дата.
СЪДЪТ предявява на свид. И. протокол – решение от 05.05.2021 г.
Свид. И.: Да, това е моят подпис, но не си спомням двамата да сме
присъствали на събрание на тази дата.
11
Свид. И.: Искам да кажа, че причината да изляза от дружеството
„Стенас 77“ ООД е точно начина на водене на счетоводство и разпределянето
в брой на средства почти през целия период на съществуване на дружеството,
както и плащането на заплати на ръка, осигуровки, които не са реални и
плащания към контрагенти, вкл. и към Турция. Когато заявих ноември 2021
г., че искам да изляза от това дружество точно по тази причина в
продължение на 3 месеца бях шантажиран и изнудван от С. С., че трябва да
подпиша запис на заповед, че дължа пари и така да се случат нещата. Адвокат
Х.Д. ми помогна да бъде сключено споразумението между мен и С. С. и
продадени дяловете от моя страна.
Свид. И. на въпрос на адв. М.: Със сигурност е имало Общо събрание
на съдружниците, на които да са вземани решения за изплащане на дивидент
и на които да сме участвали двамата със С.С.. Фирмата работи повече от 10
години, две счетоводителки се смениха.
През 2021 г. нямам спомен да е имало такива Общи събрания, на които
да сме присъствали двамата със С..
Според мен, всичко в тази фирма е фиктивно. Ще бъде установено вече
ако има предявено дело как всичко се е случвало в годините – и за това
дружество, и за другите дружества на г-н С.о.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свид. И..
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: Моля да се допусне съдебно-графологична експертиза като
бъде изследван подписът, положен от С. С. на представените с
допълнителната искова молба протоколи от 01.05.2021 г. и от 05.05.2021 г. и
да се установи дали подписът е положен от С. С..
АДВ. Б.: Считам искането за неотносимо. Видно от заключението на
вещото лице, моят доверител никъде не е полагал подписа си. Освен това,
току-що разпитахме свидетел, който заяви, че не е присъствал на общи
събрания, на които е присъствал и другия съдружник на процесните дати.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното от ответната страна искане за
назначаване на съдебно-графологична експертиза на представените с
допълнителната искова молба протоколи - решения от 01.05.2021 г. и
05.05.2021 г., намира, че същото следва да бъде оставено без уважение.
Процесните доказателства са представени с допълнителната искова молба, с
отговора на допълнителната искова молба няма изрично оспорване на
подписа на С. С., поради което и оспорването на документа по аргумент от
чл. 193 от ГПК се явява преклудирано, респ. доказателственото искане –
неотносимо.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната
12
страна за провеждане на съдебно-графологична експертиза по отношение на
представените с допълнителната искова молба протоколи - решения от
01.05.2021 г. и 05.05.2021 г., с които е разпределен дивидент по равно на
двамата съдружници.
АДВ. М.: Само едно уточнение - очаквах, че вещото лице ще изследва
всички доказателства, които са приложени по делото и поради тази причина
не съм направила изрично искане по отношение на тези протоколи – решения
от месец май 2021 г.
Поддържам искането си по чл. 192 от ГПК. Ще представя молба в
дадения срок.
Нямам други доказателствени искания.
За събиране на писмените доказателства, съдът намира, че
проидводството по делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 30 май 2023
година от 11:30 часа , за които дата и час страните се считат за редовно
уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:34
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13