№ 1383
гр. Пазарджик, 29.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20255220201040 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател "Ш." ЕООД, редовно призовано чрез
адв.Л. П.- не се явява законен представител. За него се явява пълномощникът
адв.Л. П., редовно упълномощена и редовно призована.
Адм.наказ.орган ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА
МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР- ГР.СОФИЯ, редовно
призован- не се явява и не изпраща процесуален представител. Постъпило е
писмено становище вх.№27896/14.10.2025г. от Р. П. Ш.- юрист към ДАМТН-
гр.София, с което се претендира неоснователност на жалбата и правилност и
законосъобразност на атакуваното НП. Във връзка с последното се излагат
пространни съображения по съществото на спора. Моли НП да бъде
потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражения
за прекомерност на евентуално претендираните от другата страна разноски.
Актосъставителят Н. А. К., редовно призован- явява се лично.
РП- Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. П.: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. П.: Поддържам жалбата. Поддържам доказателственото искане за
експертиза, направено с жалбата. Да се приемат материалите по АНП.
Претендирам и разноски, за което ще представя впоследствие списък.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация
е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да приеме същите като писмени доказателства.
По отношение искането на пълномощника на дружеството
жалбоподател за допускане на експертиза съдът ще се произнесе на по-късен
етап след събиране на останалите писмени и гласни доказателства по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Н. А. К.- роден на ***г. в гр.Пловдив, живущ в ***, българин, български
гражданин, женен, с висше образование, работещ като инспектор в ДАМТН,
ГД „Контрол и качество на течените горива“ гр.Пловдив, неосъждан, ЕГН:
**********, без служебни отношения с дружеството жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Н. К.:
СВ. К.: Към 28.01.2025г. бях на същата длъжност- инспектор в ДАМТН,
ГД „Контрол и качество на течните горива“ гр.Пловдив. След писмено
нареждане от Председателя на ДАМТН със заповед бяхме изпратени да
направим проверка на търговски обект на „Ш.“ ЕООД в с.Лозен, като вземем
проби от горивата на автомобилен бензин 95 и гориво за дизелови двигатели.
Бях с колежката Н. М., която е главен инспектор в ДАМТН. Двамата отидохме
на място и се легитимирахме. На място в обекта първоначално не беше
представителят Ш. Ш., но след като ние отидохме, той се появи. Ние трябваше
2
да вземем проби от горивата за анализ относно съответствие с утвърдените
критерии за качество, съгласно чл.18 от Наредбата за изискванията за
качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол.
Първо проточихме по 4 литра гориво поотделно от дизела и бензина 95. Една
обща колонка беше, в която имаше и дизел, и бензин 95. Проточването се
извърши в предоставен от служителите на бензиностанцията съд. Те
проточиха горивото в един съд, след което започнахме да взимаме пробите.
Първо почистихме пистолета за дизеловото гориво с памучна кърпа, след
което започнахме да запълваме нашите метални еднолитрови съдове, които са
за еднократна употреба и са предназначени за вземане на проби. Те са
стерилни. Запълнихме ги по 80 процента от обема им- по 800 мл., след което
етикирахме металните съдове. От всяко гориво се взимат 6 проби. Така сме
процедирали и в случая. От тези 6 проби една остава за проверявания обект,
три отиват в ГД „Контрол и качество на течните горива“ и две се оставят като
арбитражни проби, т.е. като контролни. Когато има несъответствие на
качеството на горивото, от проверявания обект могат да направят независим
ананализ на оставената при тях проба , резултатът от която се сравнява с
допълнителен анализ на запазените за тези случаи арбитражните /контролни/
проби. Това е един вид контролна проба, която остава и се пази до излизането
на резултатите. Реално, при наличие на евентуално несъответствие и
претенции от страна на проверявания обект могат да бъдат използвани и
анализирани като контролни проби.
Докато взимахме пробите по посочения начин, от страна на
дружеството присъстваше една жена Е., която по договор се води обслужваща
бензиностанцията. Управителят е Ш. Ш.. При взимане на пробите беше само
Е., а не г-н Ш. Ш.. Е. се е подписала при взимане на пробите. Изготвили сме
протокол при вземане на пробите. На място сме изискали декларация за
съответствие на качеството на течните горива, както за дизела, така и за
бензина, и документи за произход на стоката- декларации и нареждания. От
декларацията ни стана ясно, че горивата са закупени от „Лукойл“. Изискахме
и баланс на фирмата, където е отразена доставката на горивата, от които
взехме проби. Протоколът за извършената проверка беше съставен в
присъствие на г-жа Е. А. и респективно е подписан от нея.
Впоследствие пробите ги изпратихме в Лаборатория за изпитване на
горива, смазочни материали и присадки в гр.Бургас, която е лицензирана и с
3
която работи ДАМТН. Това е акредитирана подвижна лаборатория. Пробите
са изпратени чрез заявка. На тях им изпратихме по една проба от всяко
гориво. От тях получихме протоколи за изпитване. След преглед на
резултатите стана ясно, че за бензина няма проблем, т.е. неговото качество
съответства на изискванията на Наредбата. За дизела се оказа, че предлаганото
гориво за дизеловите двигатели е несъответно на изискванията за съдържание
на био гориво, съгласно чл.47 ал.1 т.6 от ЗЕВИ. Полученият резултат от
показател „Съдържание на метилови естери и мастни киселини“ е 4,7 % при
норма минимум 6 обемни %, съгласно изискванията на ЗЕВИ. Отделно от
изготвения протокол от изпитване получихме и експертно заключение от
инж.В. И.- главен директор на ГД „Контрол и качество на течните горива“ при
ДАМТН, в което този резултат също беше посочен- 4,7 % при норма 6.
От страна на дружеството при това несъответствие не е имало желание
да бъде направена контролна проба. Те искаха да се направи единствено
последващо смесване на горивото- да се направи нова доставка и
количеството с установените занижени показатели да бъде смесено с новото,
за да не се причинява загуба за фирмата. Това им беше разрешено, тъй като
закона дава такава възможност. След като доставиха новото гориво, ние
отидохме и взехме нови 4 контролни проби, след което направихме анализ по
същата процедура, в същата лаборатория и тогава се получи резултат при
съответствие на изискуемото съдържанието на био гориво в течни горива със
съдържанието на метилови естери и мастни киселини на горивото, продавано
в бензиностанцията. След получения резултат, а именно, че качеството на
предлагания за продажба дизел вече съответства по Наредба, ние отидохме с
колежката и разпечатахме преди това запечатаната колонка за продажба на
дизелово гориво.
Ние сме отишли в обекта на контрол на 28.01.2025г. На 30-ти януари
излязоха резултатите и ги запечатахме още същия ден. Смесването след това с
нова доставка не мога да кажа кога беше извършено.
Не съм компетентен да кажа какво точно означава съдържание на
метилови естери и мастни киселини. Ние просто сравняваме само
стойностите, установени от анализа и тези по Наредбата.
След като получихме резултатите от пробите изпратихме протокола от
анализа на дружеството и пристъпихме към съставяне на АУАН. Актът беше
4
съставен в присъствие на управителя на дружеството. Възражения не са
направени. Връчен му беше екземпляр от същия.
В АУАН съм записал, че извършеното нарушение е на чл.47 ал.4, вр. с
ал.1 т.6 от ЗЕВИ. Така съм преценил, че е такова нарушението, тъй като такива
са били изискванията на закона към момента на издаване на АУАН.
В декларацията за съответствие, касаеща дизела, която се изисква при
взимане на пробите, мисля, че беше посочено съответствие минимум 6
процента. Не изискваме друг документ, с който да се удостовери, че тази
декларация за съответствие е вярна като показатели, посочени в нея. Освен
тази декларация няма друга форма на контрол.
АДВ. П.: Не поддържам доказателственото искане за изготвяне на
експертизата. Мисля, че делото е изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, моля, да се отмени НП като
неправилно и незаконосъобразно. Моля за срок за представяне на писмени
бележки по съществото на спора. Претендирам разноски, за което представям
списък с разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
ДАВА 20-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки
по съществото на спора, за което да се уведоми юриста на АНО г-жа Р. Ш. по
телефона.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:43 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5