№ 151
гр. Котел, 09.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседА.е на девети ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20232210100173 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищецът А. П. И., ред. призован, не се явява и не изпраща представител;
Съдът ДОКЛАДВА постъпилата молба от пълномощника на ищеца -
адв. В. М. от АК Стара Загора, която молба е с вх. № СД-02-08-
2255/07.11.2023 г., подадена по електронната поща. Моли съда да даде ход на
делото в тяхно отсъствие.
Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ Областно пътно
управление - Сливен, ред. призовА., не се явява представител по закон или
пълномощие;
Съдът ДОКЛАДВА постъпилата молба от пълномощника на ответника
- юрк. Р. Т., която молба е с вх. № СД-02-08-2257/08.11.2023 г., подадена по
електронната поща. Моли съда да даде ход на делото в нейно отсъствие,
поради обстоятелството, че юрк. Р. Т. е Председател на ОИК – Сливен и е
служебно ангажирана в Тържествена сесия на Общински съвет – Сливен,
насрочена за 09.11.2023 г. от 10:00 ч. в зала „Сливен“.
Вещо лице Х. В. У., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основА.е чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Съдът ДОКЛАДВА постъпилата молба от пълномощника на ищеца -
адв. В. М. от АК Стара Загора, която молба е с вх. № СД-02-08-
2255/07.11.2023 г., подадена по електронната поща. Моли съда да даде ход на
делото в тяхно отсъствие. Заявява, че оттеглят заявената претенция за
разликата над 82.83 лева, посочена в исковата молба. Поддържа предявения
иск, като моли съда да приеме като доказателства представените с нарочна
молба, заверен препис от Застрахователна полица Гражданска отговорност №
BG/22/122003114003 от 21.10.2022 г. за процесното МПС, ведно с
уточнението, че за процесния автомобил е нямало сключена гражданска
отговорност „Каско“, нито към момента на настъпване на ПТП-то, нито преди
и след това. Няма възражение по проекта за доклад на съда. Няма въпроси
към вещото лице и моли да се приеме съдебно-автотехническата експертиза.
Нямат искане за представяне на нови доказателства по делото. Моли съда да
постанови решение с което да осъди ответника да заплати на доверителя му
сумата в размер на 82.83 лева – главница, представляваща обезщетение за
причинена имуществена вреда, ведно със законната лихва от датата на
деликта 10.01.2023 г. до окончателното изплащане на сумата. Заявява, че с
предходна молба с вх. № СД-02-08-1746/29.09.2023 г. е представил: списък с
разноски по чл. 80 от ГПК, банкова бележка за платена такса към ОД на МВР
Сливен за издаване на документ, удостоверяващ събития и факти, фискален
бон на Български пощи ЕАД и договор за правна помощ и съдействие от
21.04.2023 г., от които ще се ползват.
Съдът ДОКЛАДВА и още една постъпилата молба от пълномощника на
ищеца - адв. В. М. от АК Стара Загора с вх. № СД-02-08-2277/08.11.2023 г.,
подадена по електронната поща. В молбата се прави корекция на предходната
молба с вх. № СД-02-08-2255/07.11.2023 г., а именно, че се отказват от
заявената претенция за разликата над 82.83 лева посочена в исковата молба.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилата молба от пълномощника на ответника
- юрк. Р. Т., която молба е с вх. № СД-02-08-2257/08.11.2023 г., подадена по
електронната поща, в която оспорват така предявения иск, като моли съда да
приеме като доказателства по делото, представените с отговора на ИМ
доказателства, ведно с представен цветен снимков материал. Моли съда да
разпита вещото лице по назначената САТЕ, като се поставят посочените от
молбата въпроси на които да отговори вещото лице Васил Х.в У.. Моли съда
да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск, като
2
неоснователен и недоказан и неуважите исковата претенция на А. П. И.. Ако
все пак се приеме, че представеният иск е допустим оспорвам иска и по
размер, предвид обстоятелството, че не е налице причинно-следствена връзка
между състоянието на пътното платно и претендирА.те щети, настъпили в
резултат на увреждането.
Съдът констатира, че е допуснал и назначил в закрито съдебно заседА.е
с Определение № 169/10.07.2023 г., съдебно-автотехническа експертиза,
заключението по която е постъпило в срока по чл. 199 от ГПК по делото,
поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице
в днешното съдебно заседА.е.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, като снема
самоличността му и му РАЗЯСНЯВА наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК, както следа:
Х. В. У. – ****, български граждА.н, с висше образовА.е, неосъждан,
постоянен адрес ******, ЕГН **********, без дела и родство със стрА.те.
Вещото лице Х. У., разпитано по делото КАЗА: Обещавам да давам
заключение по знА.е и съвест и обещавам да говоря само истината.
Поддържам заключението и няма какво да добавя към него.
Съдът ПРИСТЪПИ към задаване на въпросите към вещото лице,
формулирА. в молба с вх. № СД-02-08-2257/08.11.2023 г. от страна на
ответника, а именно:
1. Откъде разбрахте, че гумите са с размер 215/GOR15/, след като липсва
информация за това?
Вещото лице: Автомобилът е марка „*****“, като стандартното оборудване на
този автомобил е с гуми с указА.я размер. Това е стандартното и техническо
оборудване за този автомобил.
2. Видно от така представената експертиза, опасната зона за спиране на
автомобила е 85.1 при скорост на автомобила 90 км/ч. Налице ли е
несъобразяване със скоростта на движение на водача и съпричиняване от
негова страна?
Вещото лице: Как несъобразяване със скоростта, несъобразяване е с
метеорологичните условия и с пътната обстановка, смятам, че въпросът е
неясно зададен. По принцип водачът следва да се съобрази и когато изследва
съобразена скорост се посочват метеорологични условия, пътна обстановка,
видимост, които са технически норми за да се изчисли съобразена скорост.
Така зададен въпросът е абсолютно неясен.
Уточняващ въпрос на съда: Водачът съобразил ли се е скоростта на движение
3
с метеорологичните условия към момента на настъпване на ПТП-то?
Вещото лице: Говорим за видимост, с коя от нормите да е съобразена
скоростта на движение?
Уточняващ въпрос на съда: Спрямо видимостта?
Вещото лице: Аз съм констатирал, че опасната зона на движение със скорост
е 90 км/ч. е около 85 метра. Ако счетете, че тази неравност (дупка) върху
пътната настилка е опасност, то оценката от техническата норма за опасност
при видимост от около 20 – 25 метра при тази неравност, водачът няма
техническата възможност, тъй като нормата е видимост на около 20 – 25
метра и опасна зона от 85 метра, т. е. той може да спре на около 85 метра, а
оценката на опасността му да е около 20 – 25 метра.
3. Не сте отговорили на въпроса какви маневри е предприел водача, за да
мине през въпросната дупка или да я избегне?
Вещото лице: От техническа гледна точка, техническо правилното му
поведение за да предприеме спиране, това е техническата норма за
предприето действия, всякаква друга маневра с отклоняване на автомобила в
ляво и дясно е маневра, която той може да извърши, но техническо
неправилно.
4. Защо се е движил в средата на пътното платно, а не се е движил в своята
лента за движение?
Вещото лице: Нямам обективни данни за точното разположение на
автомобила.
Съдът счита, че в настоящото съдебно заседА.е следва да приеме
изготвяната експертиза, тъй като тя отговаря на поставените въпроси, поради
което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото изготвеното
заключение на вещото лице.
ОПРЕДЕЛИ окончателно възнаграждение на вещото лице за
изготвяната към това дело експертиза в размер на 300 лева, съгласно
представената справка-декларация Приложение № 2 към чл. 23, ал. 2 и чл. 24,
ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица, която сума да се изплати от внесения от
ответника депозит.
Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.
След изчерпване на предварителните въпроси, съдът намира, че
4
представената по делото писмени доказателства са относими и допустими и
следва да бъдат приети към доказателствения материал по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото писмените доказателства,
приложени с исковата молба и отговора на исковата молба – заверени препис
от: кореспонденция по email с Агенция „Пътна инфраструктура“ Областно
пътно управление гр. Сливен; снимков материал на дупката от път „7306“,
както и на нарязаната гума; фактура № ********** от 11.11.2022 г. от
предния собственик на закупените гуми и касова бележка към тях; отговор на
Областта дирекция МВР – Сливен при РУ – Котел; свидетелство за
регистрация част I, на лек автомобил „*****“, № *****, собственост на А. П.
И.; отговор на АПИ с изх. № 94-00-70 от 14.02.2023 г.; договор за покупко-
продажба на МПС от 03.01.2023 г. между „Ей форма“ ЕООД и А. П. И.;
доклад с вх. № 66-Сл-14 от 05.01.2023 г. от С. Н. – гл. специалист отдел
„ИРД“ ОПУ – Сливен, район Котел; доклад с вх. № 66-Сл-81 от 19.01.2023 г.
от С. Н. – гл. специалист отдел „ИРД“ ОПУ – Сливен, район Котел, както и
представените и докладвА. молби в днешното съдебно заседА.е от страна на
ищеца и ответника, ведно с приложената към молба с вх. № СД-02-08-
2257/08.11.2023 г. – цветен снимков материал.
Съдът, като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на нови
доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ. ДАВА ХОД
НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗА.Я.
Съдът ОБЯВЯВА устните състезА.я за приключени и обяви на стрА.те,
че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседА.е, което приключи в 11:30
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5