РЕШЕНИЕ
№ 287
гр.
Враца, 26.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА втори
състав, в публично заседание на 26.06.2023
г. /двадесет и шести юни, две хиляди двадесет и трета година/, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела МОНОВА., без участието на прокурор, като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ. адм.
дело № 216 по описа на АдмС – Враца за 2022 г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. 215, ал. 1
от Закона за устройство на територията
/ЗУТ/.
Образувано е по ЖАЛБА
на А. ***, против ЗАПОВЕД № 129/09.03.2022 г. на Кмета на Община Мездра, с
която на осн.чл. 129 ал. 2 от ЗУТ е ОДОБРЕН проект за
Подробен устройствен план - план за застрояване /ПУП-ПЗ/ за промяна
предназначението на земеделска земя и горски територии в обхвата на
концесионната площ на „Кариера за добив на подземни богатства“ от находище * и
** с обхват посочени 19 бр. поземлени имоти /ПИ/ в землището на ***, общ. *** обл. ***.
В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност на оспореното
решение, поради допуснато съществено нарушение на
административно-производствени правила и противоречие с материално-правни
норми. Сочи се, че акта е немотивиран, липсват правни и фактически основания за
издаване, което е съществено нарушение на разпоредбата на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, като при провеждането на процедурата довела до издаване на заповедта са
допуснати множество нарушения. Твърди се нарушение на чл.125 ал.2 от ЗУТ. В
обнародваното съобщение в ДВ е посочен един имот ПИ 12704.226.2, а в Решение №
304/27.05.2021г. на Общински Съвет Мездра, както и в обжалваната заповед е
включен имот ПИ 12704.226.24, което разминаване е съществено. Друго нарушение е
свързано с граничните точки на концесионната площ, като се твърди, че в проекта на ПУП-ПЗ концесионните площи са
индивидуализирани с координати на точките в координатна система 1970г., а
понастоящем следва да се прилага въведената с ПМС № 153/29.07.2010г. действаща
в момента „Българска геодезична система 2005“ /БГС 2005/, което е съществен
порок на изработения ПУП-ПЗ. Освен това одобрения проект за ПУП-ПЗ противоречи
на Общия устройствен план /ОУП/, което е нарушение на чл.103 ал.4 от ЗУТ. ПУП
ПЗ не отговаря на изискванията на Наредба № 8/14.01.2001г. за обема и
съдържанието на устройствените планове, като се сочат
несъот-ветствия. Иска се отмяна на решението, като
незаконосъобразно.
В
с.з. жалбоподателят А.Х. не се явява, представя писмени становища /на л.320-321 и
л.343-346 от делото/, както и Молба /л.421/, че поддържа жалбата. Не е
претендирал разноски по делото.
Ответникът по жалбата
– Кмета на Община Мездра ангажира
отговор на жалбата /л.262-267/ в която излага съображения, че същата е неоснователна.
Сочи се, че оспорения акт е законосъобразен, за което се излагат доводи. Иска
се отхвърляне на жалбата. В допълнително писмо отговор /л.396-401/ излага
съображения за неоснователност на жалбата и иска отхвърлянето й.
Заинтересованата
страна „Д.“ ЕООД ***, чрез пълномощник – * В.Д. ***, излага Становище
/л.273-276/, че жалбата е неоснователна. Иска се отхвърляне на жалбата и
оставяне в сила на оспореното решение. Претендират се разноски. Също и в
Молба-Становище /л.423/. Пред съда пълномощника * Д. иска отхвърляне на
жалбата, като неоснователна и оставяне в сила на оспорения акт. В Писмени
бележки излага съображения за неоснователност на жалбата на А.Х. и
неоснователност на становището на заинтересованата страна „Й.С.“ ЕАД.
Заинтересованата
страна Министъра на земеделието – гр. София, чрез пълномощник – * Ц. Д., в Становище
/л.269-270/ излага съображения, че жалбата е неоснователна и недоказана. Иска
се отхвърляне на жалбата. Представя допълнително становище /л.324/, че поддържа
първоначалното си становище.
Заинтересованата
страна „Й.С.“ ЕАД ***, чрез пълномощник – * В.Ч. ***, в Становище /л.278-279/
излага доводи идентични с това на жалбоподателя А.Х.. Счита за
незаконосъобразна оспорената заповед, като намира всички възражения в жалбата
на А.Х. за основателни. Иска се отмяна, като незаконосъобразна оспорената
заповед и присъждане на разноските по делото. В допълнително Становище /л.418/
изразява становище по допуснатата съдебно-техническа експертиза. Пред съда
пълномощника * Ч. излага становище за основателност на жалбата и иска отмяна на
оспорения акт.
Заинтересованата
страна П.Т.Т. *** изразява писмено Становище
/л.327-328/, че жалбата на А.Х. се явява основателна и моли да бъде уважена.
Допълнително сочи, че е нарушен чл.128 ал.2 от ЗУТ, за разгласяване на информацията
за изготвения ПУП-ПЗ и принципа на публичност въведен от законодателя. Друго
допуснато нарушение, че се променя предназначението на имот, който попада извън
територията на концесионната площ. Имот 12704.53.10 се предвижда с проекта да
бъде разделен на два отделени имота 12704.53.92 и 12704.53.94, като новообразувания
имот 12704.53.94 попада извън границите на концесионната площ.
Заинтересованите
страни А.Е.М. и П.Н.Й., които са с неизвестен адрес по делото, чрез назначения
им от съда особен представител – * Н.И. ***, изразяват становище пред съда оспорения акт да бъде отменен.
При даване ход на делото /л.333/
заинтересованите страни Г.Т., В.Б., И.Т., М.А. и Я.И., изразиха кратки
становища, първите трима, че оспорват жалбата, но, че им е и твърде неясно, а
последните двама, че поддържат жалбата
Административният
съд, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в
административната преписка и след служебна проверка съобразно разпоредбата на
чл. 168, ал. 1 и ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Със
Заявление № ТСУ-1019/12.08.2021г. /л.18/ заинтересованата страна „Д.“ ЕООД *** , ***, да бъде внесен за разглеждане
в ЕСУТ и одобрен, проект за ПУП-ПЗ за застрояване за промяна на
предназначението на поземлени имоти, непосочени конкретно в заявлението, за
строителство на кариера за добив на подземни богатства – ** , от находище
* и ** .
Преди това с Решение № 304 на Общински
Съвет /ОбС/ Мездра, по Протокол № 21 от 27.05.2021г /л.16-17/
е разрешено изработването на ПУП-ПЗ за промяна предназначението на земеделска
земя и горска територия в обхвата на концесионната площ на „Кариера за добив на
подземни богатства“ от находище * и ** в землището на *** и даване на
предварително съгласие за промяна предназначението на общински имоти в обхвата
на концесионната площ. Приложени са към преписката – документ от АГКК /л.27/, Обяснителна записка /л.28-29/, регистър на
засегнатите имоти /л.30-32/, баланс на територията за смяна на пред-назначението
/л.32/,актуална извадка от кадастрална карта в М 1:3000 /л.33/ и ПУП-ПЗ в М
1:3000 /л.34/.
За проекта за ПУП-ПЗ е изготвено Обявление № 62/12.08.2021г. /л.35/
съгласно чл.128 ал.1 от ЗУТ. Изпратено е обявлението с писмо за обнародване в
Държавен вестник (ДВ) /л.36/ и същото е публикувано в бр. 70 от 24.08.2021г. ,
на стр.70, т.15 /л.37-38/. Постъпило е възражение против проекта от А.Х.
/л.39-47/ с приложени документи /л.48-76/ и от П.Т. /л.77-82/ също с приложени
документи /л.83-86/.
С Решение № 6 по Протокол № 5 от 14.10.2021г. /л.87-96/ на ОЕСУТ към Община Мездра е разгледан
проекта и възраженията на А.Х. и П.Т. не са приети. Констатирана е очевидна
фактическа грешка при изписването на ПИ 12704.14.3, в обяснителната записка на
ПУП-ПЗ, вписан, като ПИ 12704.14.13 и е дадено указание да се отстрани, което е
сторено с Обяснителна записка /л.97-98/.
С Решение № 4 по Протокол № 6 от 07.12.2021г. на ОЕСУТ, е приет плана за
ПУП-ПЗ и е предложено на Кмета да издаде Заповед за одобряване на основание
чл.129 ал.2 от ЗУТ.
Със Заповед № 129 от 09.03.2022г. на Кмета на Община Мездра, на основание
чл. 129 ал. 2 от ЗУТ е ОДОБРЕН проекта за Подробен устройствен план -
план за застрояване /ПУП-ПЗ/ за промяна предназначението на земеделска земя и
горски територии в обхвата на концесионната площ на „Кариера за добив на
подземни богатства“ от находище * и ** с обхват посочени 19 бр. поземлени имоти
в землището на ***, общ. *** , обл. *** .
Изпратени за съобщения с уведомление за заповедта за одобряване на
ПУП-ПЗ на заинтересованите лица /л.105-106/. Съобщението е залепено на
информационното табло на Община Мездра на 18.03.2022г. и публикувано на
Интернет страницата на Община Мездра на 18.03.2022г. , за което е съставен
Констативен Протокол /л.107/. Изготвено е писмо с изх. № 13/10.03.2022г. до
собствениците на ПИ с неизвестни адреси със съобщение по реда на чл.18а ал.10
от АПК /л.108/. С Констативен Протокол /л.109/ от 10.03.2022г. е констатирано
за заинтересовани страни, че не са открити данни за настоящ или постоянен
адрес. Изпратени са съобщения до заинтересованите страни с известни адреси и са
приложени известията за доставянето им /л.110-129/.
Към административната преписка са приложени и следните документи - документ
потвърждение на плащане /л.19/, проект за ПУП-ПЗ, начална страница /л.20/,
застрахователна полица /л.21/, застраховка /л.22/, документ за проектантска правоспособност
/л.23/ и Удостоверение за пълна проектантска правоспособност /л.24/.Към жалбата
на А.Х. /л.7-11/ е приложено копие от Нот.акт № * от **.**.**** г. /л.12-14/. От
ответника са представени допълнително на съда – Задание за изработване на
ПУП-ПЗ /л.350-352/ и извадка от кадастрална карта, опорен план към задание за
ПУП, Одобрен с Решение № 304/27.05.2021г. на Общ. Съвет – Мездра /л.353/, както
и извадка от ОУПО Мездра с разяснения /л.402-405/. От заинтересована страна „Й.С.“
ЕАД *** са представени на съда - Нот. Акт /л.280-282/ със скица на имота
/л.283-284/ и в с.з. - Протокол за трасиране и означаване и координиране на
граници на поземлен имот 12704.53.14, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на ***, общ. ***, обл. ***, от 12.06.2023
г./л.440/, регистър на координатните точки /л.440-гръб/, скица на поземлен имот
/л.441/, два броя свидетелство за правоспособност за извършване на дейности по
кадастъра /л.442 и л.442-гръб/ и скица на мястото /л.443/
По искане на заинтересована страна „Й.С.“ ЕАД *** /л.278/ и с
допълнително поставени въпроси от жалбоподателя /л.320/, в открито с.з.
/л.333-гръб/ съдът допусна съдебно-техническа експертиза /СТЕ/.Заключението на
вещото лице по СТЕ /л.434-438/ и
допълнението към експертизата /л.437-438/ бяха приети от съда в открито с.з.
/л.456/.
Заключението на вещото лице по СТЕ е, че за основа на ПУП-ПЗ са
използвани цифрови модели на поземлените имоти /ПИ/ представени от АГКК.
Използваната основа на цифрови модели на ПИ към
проекта, както и самия ПУП-ПЗ са визуализирани и изготвени в координатната
система БГС 2005г. До преди въвеждането на БГС 2005г. всички кадастрални карти
и кадастрални регистри за неурбанизирани територии са подържани в координатна
система 1970 г. от Областните служби земеделие. Съгласно Наредба № РД-02-20-5
от 15.12. 2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастрална
карта и кадастрални регистри, точността на точките за изготвените кадастр. карти за неурбанизирана територия е с приблизителна допустима стойност около
120 см. Преминаването от координатна система 1970г. в БГС 2005г. се извършва чрез сертифициран
софтуер на АГКК с точност на точките от приблизително 0.10 м. в абсолютно положение,
което се счита за пренебрежимо малка разлика. Използваните точки за
концесионната площ към настоящето дело
са предоставени в координатната система 1970г. съгласно Решение № 200/
09.04.2010г. на Министерски Съвет и са приведени към цифровия модел на поземлените
имоти в обхвата на проекта за ПУП-ПЗ чрез трансформация в БГС 2005г. от
проектанта на ПУП-ПЗ за промяна на предназначението на ПИ - фирма „Ф.“. За
територията на Община Мездра е изготвен и одобрен Общ устройствен план /ОПУ/ от
2017 г., като поземлените имоти попадащи в обхвата на ПУП-ПЗ са отредени с
начин на трайно ползване – пасище, мери; Горски ливади, ниви или пасища и
наводнени естествени ливади. При индивидуализацията на концесионната площ в
проекта на ПП-ПЗ са използвани изходни данни в координатна система 1970г., като
е използвана трансформация на координатите за привеждането им и визуализацията
им в координатна система БГС 2005г. При трансформацията на координатите от
едната в другата координатна система се получава отклонение от около 0.10 м.
Тези отклонения са пренебрежимо малки и в допустимите стойности за кадастрална
карта в неурбанизирана територия. Съгласно одобрения проект за ПУП-ПЗ не се
предвижда осигурен достъп по ведомствен път до процесния
имот на жалбоподателя А.Х., а до ПИ 12707.53.14 е осигурен съществуващ достъп
по действаща кадастрална карта за землище с. Върбешница за собствеността на „Й.С.“ ЕАД.
Съгласно допълнението към заключението
на СТЕ и след личен оглед на място, вещото лице сочи, че поземлен имот
12704.226.36 на А.Х. реално на място се състои от две части. Южната /условно
приета/ му част представлява земя с трева и остатъчни материали от ситни
камъни, а северната му част попада в дълбок изкоп, в който се добиват камъни.
Няма гора в двете части, каквато територия по предназначение е имота. Поземлен имот 12704.53.14 на „Й.С.“ ЕАД
реално на място е покрит с трева със ситни остатъци от камъни и основно пътища
до местата за добив, покрити с камъни или прах от добива на камъни. При
посещението на място вещото лице имало професионален GPS, но към момента на
огледа нямало достатъчно силен сигнал за да се фиксира апарата и да трасира
точните точки. Ако GPS-а не е професионален, точността с която се работи е до 3
м. и това не дава правилни данни за местоположение. Видимо на място по размери
на поземления имот, който е с правилна форма, само около северозападния ъгъл на
имота може да има леко навлизане на изкоп, в
останалата част са пътища и трева. Но като пасище, което да се ползва за паша на животни или за косене на трева, имота не може да се
употребява. И двата имота не са съхранени в автентичен вид, като гора и пасище,
така че да се ползват за пасище на добитък или за дърводобив. Достъпът до двата
имота по принцип не е спрян. Има в началото на концесията бариера, на която
охраната може да допуска собствениците. Пътища до имотите има на място.
Проектът за ПУП-ПЗ няма за задача да разработи проект за защита от ерозиране,
замърсяване, засоляване, вкисляване, заблатяване и
други увреждания на почвата.Това съкращение ПУП-ПЗ означава подробен
устройствен план – план за застрояване, и се конкретизира до имоти и начин на
застрояване /ползване/, безопасни условия на труд и др., но не касае начините
за ползване на земята и предвиждания за
опазване на земята от ерозия и замърсяване. Това според вещото лице се обсъжда при разрешаване на концесията.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебно обжалване акт,
от лице с правен интерес от обжалването – жалбоподателя А.Х., заинтересовано
лице по смисъла на чл. 131 ал. 1 вр. ал. 2 т. 4 от
ЗУТ, като собственик на ПИ с идентификатор № 12704.226.36, явяващ се съседен на
ПИ с идентификатор № 12704.53.10, предмет на ПУП, с предвидена промяна на
предназначението и попадащ в концесионната площ, без да е в обхвата на
изработения ПУП-ПЗ. За собствеността на ПИ с идентификатор № 12704.226.36 жалб. А.Х. е представил Нот.акт за собственост, като
качеството му на заинтересовано лице по ЗУТ не се отрича от страна на
ответника.
Законоустановения
срок за обжалване на заповед за одобряване на ПУП е 14-дневен, регламентиран в
чл. 127 ал. 4 от ЗУТ, както е посочено и в оспорения акт. Жалбоподателят А.Х. е
уведомен за заповедта за одобряване на ПУП на 18.03.2022г. /л.119/, като е подал жалбата по куриер на
01.04.2022г. /л.138-139/, т.е. в законоустановения срок за обжалване. Жалбата се явява процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:
Съгласно
изричната разпоредба на чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК, като съгласно
ал. 2 на същия член съдът следва да обяви нищожността на акта, дори да липсва
искане за това.
Заповед № 129 от 09.03.2022г. на Кмета на Община Мездра, е издадена в
съответствие с предоставените му с чл. 129 ал. 2 от ЗУТ и чл.44 ал.1 т.13 от ЗМСМА,
правомощия и произнасянето с оспорения акт е по въпрос от неговата материална и
териториална компетентност. Няма нарушение по чл.146 т.1 от АПК.
Оспорената заповед е издадена в изискуемата се писмена форма и съдържа
всички необходими реквизити съгласно чл. 59 ал. 2 от АПК. Посочено е
наименованието на органа, който го издава, наименованието на акта, адресата на
акта, фактическите и правните основания за издаване на акта, разпоредителна
част в която се индивидуализират поземлените имоти предмет на ПУП-ПЗ, посочен е
срока за обжалване и пред кой орган се обжалва. Съдът приема за неоснователно
твърдението на жалбоподателя, че оспорения акт не отговаря на изискванията на
чл.59 ал.2 т.4 от АПК, посочени са фактическите и правни основания за издаване
на акта и същия е мотивиран. Оспорения акт е издаден при спазване на
установената форма. Не са налице отменителни
основания по чл.146 т.2 от АПК.
Допуснати са обаче съществени нарушения на административно-производствените
правила по смисъла на чл.146 т.3 от АПК. Преди издаването на оспорения акт са
извършени действията, предвидени в разпоредбите на чл. 124а ал.1 и ал.5 от ЗУТ.
Разрешението за изработване на ПУП-ПЗР е допуснато с Решение на ОбС Мездра, Решение № 304 към Протокол № 21 от 27.05.2021г.
на ОбС Мездра. Изработен е проекта за ПУП-ПЗ, който е
съобщен на заинтересованите лица по реда на чл.128 ал.1 от ЗУТ, чрез
обнародване в ДВ, за което са приложени документи. Няма обаче доказателства към
административната преписка да е спазен реда по чл.128 ал.2 от ЗУТ, а именно – „Обявлението
по ал.1 се разгласява, като се поставя на
определените за това места в сградата на общината, района или
кметството, както и на други предварително оповестени обществено достъпни места
в съответната тери-тория – предмет на плана, и се
публикува на интернет страницата на общината. Проектът за ПУП се публикува на
интернет страницата на съответната община. Разгласяването по този
ред се извършва в 10-дневен срок от обнародването по ал.1“. Факта, че след
издаване на оспорената заповед за одобряване на ПУП-ПЗ, същата е съобщена с
уведомление на заинтересованите лица, което съобщение е залепено на
информационното табло на Община Мездра и публикувано на Интернет страницата на
Община Мездра, не санира този съществен пропуск. С
неразгласяването по реда на чл.128 ал.2 от ЗУТ на проекта за ПУП-ПЗ съществено
са нарушени правата на заинтересованите лица да бъдат информирани за проекта.
Обявлението /на л.35/ е обнародвано в
ДВ, съгласно чл.128 ал.1 от ЗУТ, но не е разгласено по реда на чл.128 ал.2 от ЗУТ. В този смисъл основателно се явява становището на заинтересованата страна П.Т.
за допуснато нарушение на чл.128 ал.2 от ЗУТ.
Това допуснато съществено нарушение е основание за отмяна на оспорения
акт. В този смисъл е и актуалната съдебната практика по сходен случай, касаещ същия жалбоподател, а именно - Решение №
3704/06.04.2023г. по адм.д. № 8753/2022г. на ВАС.
По
гореизложените мотиви жалбата се явява основателна, и като такава следва да се
уважи. Основателни в случая се явяват и становищата на заинтересованите страни
- „Й.С.“ ЕАД-***, П.Т., както и на особения представител на заинтересованите страни
П.Й. и А.М.. Възраженията на ответника – Кмета на Община Мездра и на
заинтересованите страни - „Д.“ ЕООД ***
и Министъра на земеделието – гр. София, за законосъобразност на оспорения акт
са неоснователни и следва да се оставят без уважение, с оглед на изложеното.
Поради допуснатото съществено процесуално
нарушение, посочено по-горе, съдът не следва да се произнася относно налице ли
е противоречие на оспорения акт с материалния закон, съгласно чл.146 т.4 от АПК
и налице ли е несъответствие с целта на закона по чл.146 т.5 от АПК.
За пълнота съдът счита да отбележи, че
заинтересованите лица по ЗУТ не са установени и издирени изцяло от
административния орган, като са търсени за уведомяване за оспорения акт общо 17
заинтересовани страни, но се установи от съда, че заинтересованите страни са
общо 56.
При този изход на
спора претенцията на заинтересованата страна „Й.С.“ ЕАД-*** за присъждане на
направените по делото разноски, своевременно заявена се явява основателна.
Следва да се осъди юридическото лице, на което е представител ответника, а
именно Община Мездра, да заплати разноските по делото на „Й.С.“ ЕАД-*** в
размер на общо 1 380 лв. /хиляда триста и осемдесет лева/,
от които
за адв.възнаграждение 1 080 лв. и внесена сума за възнаграждение на вещото
лице 300 лв.
Претенцията на
заинтересованата страна „Д.“ ЕООД *** за присъждане на разноски по делото за
адв.възнаграждение в размер на 900 лв. е неоснователна и следва да се отхвърли,
с оглед становището й по делото – за
отхвърляне на жалбата и оставяне в сила на оспореното решение.
Жалбоподателят А.Х.
не е претендирал разноски по делото и съдът не следва да се произнася.
Воден от горното и на
основание чл.172 ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба
на А. ***, ЗАПОВЕД № 129/09.03.2022 г. на Кмета на Община Мездра, с която на
основание чл. 129 ал. 2 от ЗУТ е ОДОБРЕН проект за Подробен устройствен план -
план за застрояване, за промяна предназначението на земеделска земя и горски
територии в обхвата на концесионната площ на „Кариера за добив на подземни богатства“
от находище * и * с обхват посочени 19 бр. поземлени имоти в землището на ***,
общ. ***, обл. ***.
ОСЪЖДА Община Мездра да заплати на „Й.С.“ ЕАД-Мездра
разноските по делото – сумата от общо 1
380 лв.
ОТХВЪРЛЯ искането на заинтересованата страна „Д.“ ЕООД
***, за заплащане на разноски по делото в размер на 900 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва, чрез Адм.С-Враца,
пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в 14
/четиринадесет/ - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
АДМ.СЪДИЯ: