№ 3660
гр. В., 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христина В. Тодорова Колева
при участието на секретаря Цветелина Пл. Илиева
като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско
дело № 20223110107164 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от В. 3 ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление: гр. ***, съдебен адрес: гр. ***, чрез адв. Й.
А. срещу ЗАД Б.В.И.Г, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***
иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ, за осъждане ответника да заплати на
ищеца сумата от 500.00 лева, частичен иск от сумата в размер на 12 707.65
лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на л.а.
марка Мерцедес ГЛК 320 ЦДИ 4 МАТИК, с peг. № ***, настъпили вследствие
на ПТП реализирано на 17.08.2021г. в гр. В. по Аспарухов мост, посока кв. А.,
причинено по вина на водача на л.а. „Опел Корса" с peг. № ***, застрахован
при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност», със срок
на действие 20.01.2021г. - 19.01.2022г., вкл. следните увреждания – джанта
лята предна лява, джанта лята задна лява, лява предна гума Dunlop 235/50/19,
облицовка предна броня, калник преден десен, дясна предна врата, облицовка
PVC праг дясна степенка, основа преден калник десен к-кт., дясна предна
гума Dunlop 235/50/19, облицовка задна броня, лайсна хром задна броня
дясна, фар за мъгла заден десен, калник заден десен, задна врата дясна,
основа на степенка дясна, подкалник PVC пр. д. з. част, фар десен,
амортисьор преден десен, носач преден десен, планка преден мост към купе
д., греда преден мост, кормилна рейка и конзола двигател д., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба - 02.06.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
В о.с.з. на 28.10.2022г., на основание чл.214 ГПК е допуснато
изменение в размера на предявения частичен иск чрез неговото увеличаване
на сумата в пълен размер 11 447.15 лв.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения: Собственик е на лек автомобил марка „Мерцедес ГЛК 320 ЦДИ 4
МАТИК", с peг. № ***. На 17.08.2021г., около 21.10 часа, В.К., управлявайки
автомобила в гр.В. по Аспарухов мост, посока кв. А. претърпял ПТП по вина
на водача на л.а. марка „Опел Корса", с peг. № ***. Последният неправомерно
1
навлязъл в лентата на движение на автомобила на ищеца и го блъснал. За
настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1823649. В протокола като
виновен за настъпване на ПТП бил посочен водачът на л.а. марка „Опел
Корса", с peг. № ***, а като причина за настъпване на произшествието, че
същият предприема маневра от дясна пътна лента в лява и не пропуска
попътно движещият се в лява пътна лента лек автомобил марка „Мерцедес
ГЛК 320 ЦДИ 4 МАТИК", с peг. № ***. Получените увреждания по
автомобила на ищеца били пречка да се придвижва на собствен ход и се
наложило да използва специален автомобил „Пътна помощ". За
репатрирането на автомобила заплатил сумата 72.00 лв.. Ответникът като
застраховател на лек автомобил на виновния водач бил уведомен от ищеца за
настъпилото събитие и съответно изготвил опис по щета ***/19.08.2021г., в
който били описани установените увредени детайли: джанта лята предна
лява, джанта лята задна лява, лява предна гума Dunlop 235/50/19, облицовка
предна броня, калник преден десен, дясна предна врата, облицовка PVC праг
дясна степенка, основа преден калник десен к-кт., дясна предна гума Dunlop
235/50/19, облицовка задна броня, лайсна хром задна броня дясна, фар за
мъгла заден десен, калник заден десен, задна врата дясна, основа на степенка
дясна, подкалник PVC пр. д. з. част, фар десен, амортисьор преден десен,
носач преден десен, планка преден мост към купе д., греда преден мост,
кормилна рейка и конзола двигател д.. Застрахователят му изплатил
обезщетение за вредите в размер на 5 428.85 лева, като след приспадане на
сумата 72.00 лв., заплатена за репатриране на автомобила, изплатеното
обезщетение за настъпилите по автомобила вреди възлизало на на 5 356.85
лв.. След извършено проучване установил, че необходимата за
възстановяване на щетите по автомобила сума е в размер на 23 064.50 лв.,
като след приспадане на заплатеното обезщетение, дължима оставала сумата
17 707.65 лева. Ищецът сезирал ВРС с претенция срещу ответника за
заплащане на обезщетение за имуществени вреди, резултат от ПТП, по която
било образуваното гр.д. № 20213110114878 по описа на ВРС. Ответното
дружество било осъдено да заплати на ищеца сумата в размер на 5 000 лева,
частичен иск от общо 17 707.65 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди на л.а. марка „Мерцедес ГЛК 320 ЦДИ 4
МАТИК", с peг. № ***. Твърди се, че до момента не е получил дължимото
застрахователно обезщетение. Счита, че застрахователят му дължи
обезщетение в размер на 17 707.65 лв., като от тази сума следва да се
приспадне сумата в размер на 5 000 лв. /уважената претенция по гр.д. №
20213110114878 по описа на ВРС/, като дължима оставала сума в размер на 12
707.65 лв.. Ето защо, претендира от ответното дружество застрахователно
обезщетение в действителния размер на причинените вреди по автомобила,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, която
претенция заявява понастоящем като частичен иск. Искането е за
уважаването й и присъждане на разноски.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът е
депозирал отговор на исковата молба, обективиращ съображенията му за
оспорване на така предявения иск по основание и размер. Признава
наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение между
него и соченият като причинител на вредата по сключен застрахователен
договор „Гражданска отговорност” за процесния автомобил. Оспорва
наведените в исковата молба фактически твърдения досежно механизма на
настъпване на произшествието. Оспорва и твърдяната причинно-следствена
2
връзка между описания механизъм и всички твърдяни за настъпили вреди по
МПС. Оспорва стойността на причинените вреди по автомобила. Счита, че по
отношение на автомобила е налице тотална щета, по смисъла на чл. 390, ал. 2
от Кодекса за застраховането. Навежда доводи, че при евентуално определяне
на обезщетение, следвало да се присъди разликата между действителната
стойност на лекия автомобил и остатъчната стойност на запазените част от
превозното средство. Оспорва претенцията за заплащане на лихва от датата на
завеждане на исковата молба. Твърди, че изплатеното обезщетение е в размер
на 10 428.85 лева. Сочи, че ищецът не представя доказателства за извършен
ремонт. В този смисъл счита предявения иск за неоснователен и моли за
постановяване на решение, с което същият бъде отхвърлен.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от
нормата на чл. 432 КЗ /в сила от 01.01.2016г./ Съгласно чл. 432 КЗ увреденото
лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност” при спазване изискванията на чл. 380 КЗ, т.е след
отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на пълни и
точни данни за банкова сметка. Съгласно чл. 405 КЗ застрахователят е длъжен
да плати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователното
събитие в уговорения срок. Срокът не може да бъде по - дълъг от 15 дни,
когато се касае за застраховка гражданска отговорност свързана с
притежаването и използването на МПС.
Следователно, за да бъде уважен искът и предвид правилата за
разпределянето на доказателствената тежест по настоящия спор, нужно е
ищецът да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на
валидно застрахователно правоотношение по договор «Гражданска
отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника, в
срока на действие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие,
в резултат и в причинна връзка, с което са причинени твърдяните
имуществени вреди, съответно техния размер.
С влязло в сила Решение № 1113/18.04.2022 г. по гр. д. № 14878/2021 г.
по описа на ВРС, на основание чл.432, ал.1 от Кодекс за застраховането е
осъдено ЗАД „Б.В.И.Г", ЕИК ***, да заплати на „В. 3" ЕООД, ЕИК ***,
сумата в размер на 5000 лв., представляваща частичен иск от общо 17 707.65
лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на джанка лята предна лява, джанта лята задна
лява, лява предна гума Dunlop 235/50/19, облицовка предна броня, калник
преден десен, дясна предна врата, облицовка PVC праг дясна степенка,
основа преден калник десен к-кт., дясна предна гума Dunlop 235/50/19,
облицовка задна броня, лайсна хром задна броня дясна, фар за мъгла заден
десен, калник заден десен, задна врата дясна, основа на степенка дясна,
подкалник PVC пр. д. з. част, фар десен, амортисъор преден десен, носач
преден десен, планка преден мост към купе д., греда преден мост, кормилна
рейка и конзола двигател д. на фирменият л.а. марка Мерцедес ГЛК 320 ЦДИ
4 МАТИК", с pen № ***, причинени в резултат на реализирано на 17.08.2021г.
ПТП в гр.В., което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. „Опел Корса"
с per. № ***, застрахован по договор за гражданска отговорност при
ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
3
датата на завеждане на исковата молба в съда - 13.10.2021г. до окончателното
изплащане на задължението.
По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че към датата на
настъпване на ПТП по отношение лек автомобил „Опел Корса", с peг. № *** е
бил налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност” при ответника; че при ответника е заведена щета под щета №
***/19.08.2021г., че в полза на ищеца е заплатено застрахователно
обезщетение в общ размер 10 428.85 лева от застрахователя, в което е
включена и сумата 72.00 лв. за репатриране на автомобила.
Предявеният в настоящото производство иск е заведен като разлика
между пълния претендиран от ищеца размер и сумите, присъдени по
предявения частичен иск по гр. д. № 14878/2021 г. по описа на ВРС, както и
тези изплатени преди това от застрахователя като обезщетение за процесното
застрахователно събитие.
В настоящия случай, с влязло в сила Решение № 1113/18.04.2022 г. по
гр. д. № 14878/2021 г. по описа на ВРС е уважен предходно воден от ищеца
срещу ответния застраховател на застрахования деликвент по задължителната
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, частичен иск за
плащане на част от полагащото му се обезщетение за причинените му в
резултат на процесното ПТП вреди (имуществени).
Решението по уважен частичен иск за парично вземане се ползва със
сила на пресъдено нещо (СПН) относно правопораждащите факти на
спорното субективно материално право при предявен в друг исков процес иск
за защита на вземане за разликата до пълния размер на паричното вземане,
произтичащо от същото право. В този смисъл е разрешението по т.2 от ТР
№3/22.04.2019г. по тълк. дело №3/2016г. на ВКС, ОСГТК. Предвид
правоустановяващото и преклудиращото действие на СПН е недопустимо в
последващия исков процес за остатъка от вземането да се спори относно
основанието на вземането и правната му квалификация.
С оглед на това единствените релевантни и спорни между страните
факти в настоящия процес са свързани с вредите за ищеца в резултат на
деянието, в т.ч. техния вид и размер, вкл. тяхната причинно – следствена
връзка с деянието на водача, застрахован при ответното дружество по риска
„Гражданска отговорност на автомобилистите”.
По делото е изслушано и прието заключение по назначена САТЕ, което
съдът кредитира като компетентно дадено и неоспорено от страните,
изготвено въз основа събраните по делото доказателства, проучване на пазара
и действащи нормативни актове в областта на застраховането по повод
определяне на дължимото застрахователно обезщетение. В изпълнение на
поставените му задачи вещото лице посочва, че събитието се е състояло на
17.08.2021 г. около 21:10 часа. Участник II с лек автомобил „Мерцедес ГЛК
320 ЦДИ 4 матик" с peг. N: ***, управляван от В.К.К. се е движил по
Аспарухов мост в посока към кв. А., в лява лента за движение на пътното
платно. Участник I с лек автомобил „Опел Корса" с peг. № ***, управляван от
П.Х.П., се е движил в същата посока в дясна лента за движение на пътното
платно. Водачът на лек автомобил „Опел Корса с peг. N: *** предприема
маневра преминаване от дясна лента за движение в лява лента за движение на
пътното платно и настъпва удар в движещия се в лява лента за движение лек
автомобил „Мерцедес ГЛК 320 ЦДИ 4 матик" с peг. N ***. Вследствие на
4
удара лек автомобил „Мерцедес ГЛК 320 ЦДИ 4 матик" peг. N: *** се
отклонява наляво по посока на движението си и се удря в бордюр. Вследствие
на удара лек автомобил „Опел Корса" с peг. N: *** се отклонява надясно по
посока на движението си и се блъска в Участник III с регистрационен ***.
Произшествието е посетено от служители на ОД МВР-В. и е съставен
Протокол за ПТП N: 1823649. За произшествието е уведомен застрахователя
и след оглед на автомобила от негов представител е съставен Опис на
претенция N: 52 04000-00374/21/19.08.2021 г. Вследствие на удара настъпват
материални щети по автомобилите. За лек автомобил „Опел Корса" с peг. N:
*** ударът е в предна дясна и задна лява част на автомобила, с видими щети
според Протокол за ПТП „задна лява част и предна дясна част, ходова част".
За лек автомобил „Мерцедес ГЛК 320 ЦЦИ 4 матик" с per. N: *** ударът е в
предна и дясна странична част, видими щети според Протокол за ПТП -
„предна дясна част, странична дясна и ляв част". При съпоставане
уврежданията на лек автомобил „Мерцедес ГЛК 320 ЦДИ 4 матик" с perг N:
*** (описани от застрахователя и видими на предоставени снимков
материал), схемата в Протокол за ПТП, вещото лице счита, че реалният и
възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е - пряк
контакт между три превозни средства, движещи се в една и съща посока, като
първото превозно средство променя траекторията си на движение, напуска
своята лента на движение, навлиза в съседна лява лента за движение и в
траекторията на движение на намиращото се в нея второ превозно средство, и
настъпва удар между тях. След удара, второто превозно средство се
отклонява наляво и се удря в бордюр, а първото превозно средство се
отклонява надясно и се удря в трето превози средство. Вещото лице приема
уврежданията, установени при оглед на автомобил от представител на
застрахователя, описани в Опис на претенция N: ***/19.08.2021г. и видими на
предоставения снимков материал, а именно Джанта лята предна лява, Джанта
лята задна лява, Гума предна лява Dunlop 235/50/19 70% ост. ст-т, Облицовка
предна броня, Калник преден десен, Предна врата дясна Облицовка PVC праг
дясна степенка, Основа преден калник десен к-т, Гума предн дясна Dunlop
235/50/19 70% ост. ст-т, Облицовка задна броня, Лайстна хром задн броня
дясна, Фар за мъгла заден десен, Калник заден десен, Задна врата дяснг
Основа на степенка дясна, Подкалник PVC преден десен задна част, Фар десег
Амортисьор преден десен, Носач преден десен долен, Планка преден мост
към куп дясна, Греда преден мост, Кормилна рейка, Конзола двигател.
Общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума, като
се определи стойността на частите по средни пазарни цени за нови части към
датата н произшествието, като при изчисляване на средната пазарна цена на
труда, се извърши справка в поне 10 сервиза на територията на гр. В., като
пpи изследването се включват сервизи работещи във всички ценови
диапазони включително и официалния сервиз на марката, е в размер на 17
307.21 лв.. Уврежданията, които са установени по автомобила при
извършения оглед от представител на застрахователя са в зоните на ударите и
са вследствие н деформация и изместване на увредени детайли. При
съпоставяне на механизма на произшествието, описан в Протокол за ПТП,
скицата в Протокол за ПТП и установените увреждания става ясно, че е
налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите
вреди за лек автомобил „Мерцедес ГЛК 320 ЦЦИ 4 матик" с peг. N: *** и е
възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.
Общият размер на действителната стойност на вредите на лек автомобил
5
„Мерцедес" с peг. N: *** и средствата необходими за неговия ремонт по
средни пазарни цени към датата на пътнотранспортното произшествие, както
и цените за ремонт на три независими сервиза (извън официалния сервиз за
марката „Мерцедес" е в размер на 14 480.58 лв.. Общият размер на
действителната стойност на вредите на лек автомобил. „Мерцедес" с peг. N:
*** и средствата необходими за неговия ремонт по средни: пазарни цени с
алтернативни части към датата на пътнотранспортното произшествие, както и
цените за ремонт на три независими сервиза (извън официалния сервиз за
марката „Мерцедес", е в размер на 11 775.09 лв.. Средна пазарна стойност на
лек автомобил „Мерцедес ГЛК 320 ЦДИ 4 матик" с peг. N: *** към датата на
застрахователното събитие - 17.08.2021 г. е в размер на 23 700 лв. По
отношение на лек автомобил „Мерцедес ГЛК 320 ЦДИ 4 матик" с per. № ***,
е налице „тотална щета" по смисъла на горепосоченият текст от Кодекс на
Застраховането, стойността на разходите за необходимия ремонт, които са
размер на 17 307.21 лв., надвишават 70 на сто от действителната му стойност,
която 23 700 лв. и са 73.03% от нея. Собствениците на дружества,
занимаващи се с разкомплектоване на автомобили и продажбата на резервни
части от тях биха изкупили процесния автомобил за 3000 лв. Автомобилът е
възможно да бъде изкупен за скрап към датата на произшествието на цена от
423.00 лв. Детайлите, които е възможно да не са увредени са в размер на 8%
от пазарната стойност на автомобила или 0.08 х 23 700 лв. = 1896.00 лв.
При определяне размера на дължимото обезщетение съдът съобразява
разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според която обезщетението следва да е
равно на действително претърпяните вреди към деня на настъпване на
събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Размерът на реалната
стойност на вредата в случая следва да се определи по средни пазарни цени
към датата на увреждането.
Това е така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по
отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на
делинквента, изисква обезщетението да се определи в размер на
действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смята
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество. Това е определението на
понятията дадено и в разпоредбата на чл. 402 КЗ - възстановителна
застрахователна стойност е стойността за възстановяване на имуществото с
ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Иначе
казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като
това е стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото
качество. В този смисъл е и константната задължителна практика на ВКС по
чл. 290 ГПК, която макар и формирана при действието на КЗ /отм/ е
приложима, тъй като принципът на обезвредата възприет от отменения закон
е възпроизведен и в новия закон /пр. решение № 235/27.12.2013г. по т. д. №
1586/2013г. на ВКС, II ТО, решение № 209/30.01.2012г. на ВКС по т. д. №
1069/2010г., II ТО, определение № 156/27.03.2015г. по т. д. № 1667/2014г. на
ВКС, II т. о. и други/. Застрахователят е направил възражение за наличие на
т.нар. тотална щета, което съобразно заключението на в.л. е основателно
предвид съотношението между пазарната стойност на имуществото към
датата на събитието – 23 700 лева и стойността на необходимия ремонт – 17
6
307.21 лв..
Съгласно чл. 390, ал.2 КЗ тотална щета е налице при увреждане, за
което разходите нужни за извършване на необходимия ремонт надвишават
70% от действителната стойност на МПС към датата на събитието. В случая
стойността на разходите за необходимия ремонт, които са в размер на 17
307.21 лв., надвишават 70 на сто от действителната му стойност, която е 23
700 лв. и са 73.03% от нея.
Съгласно експертизата, пазарната цена на друг идентичен на увредения
автомобил е 23 700 лева. Собствениците на дружества, занимаващи се с
разкомплектоване на автомобили и продажбата на резервни части от тях биха
изкупили процесния автомобил за 3000 лв. Процесният автомобил е
възможно да бъде изкупен за скрап към датата на произшествието на цена от
423.00 лв. Детайлите, които е възможно да не са увредени са в размер на 8%
от пазарната стойност на автомобила или 0.08 х 23 700 лв. = 1896.00 лв.
При установена тотална щета, в полза на увреденото лице следва да
бъде изплатена стойността на действително претърпените вреди към датата на
ПТП /чл.386, ал.2 КЗ/ Съгласно чл.390, ал.2 КЗ, тотална щета е увреждане,
при което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на
сто от действителната му стойност. В случая стойността на разходите е
определена съобразно САТЕ, неоспорена от страните и кредитирана от съда.
Съгласно чл.400 КЗ, за действителна застрахователна стойност се счита
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго от същия вид и качество. Именно на тази основа е дадена от вещото
лице и оценката на процесния автомобил в размер на 23 700 лева. При
установена тотална щета с оглед вида и размера на вредите, в полза на
увреденото лице следва да бъде изплатена именна тази стойност -
компенсираща загубата от полезността на вещта. За да не се стигне до
неоснователно обогатяване на увредения, който в случая не е дерегистрирал
процесното МПС и реално може да се обогати от стойността на запазените
части, от действителната стойност на вещта следва да бъде приспадната
сумата на запазените части, които могат да бъдат реализирани на вторичен
пазар. В случая тази стойност е посочена в експертизата и в размер на 1896
лева.
От сумата 23 700 лева следва да се приспаднат сумата 10356.85 лева
изплатено обезщетение за репариране на вредите /без включване на сумата 72
лева заплатена за репатриране на автомобила/ и сумата 1896 лева, която
собственикът би могъл да получи за запазени части, при което се получава
остатък на дължимото обезщетение от 11 447.15 лв.. Претенцията следва да се
уважи в претендирания размер 11 447.15 лв..
Неоснователна е претенцията за законна лихва върху дължимото
обезщетение.
Представянето на доказателство за дерегистрация на автомобила има
значение за началото на срока за забава, но не и за основателността на
претенцията за главницата (застрахователно обезщетение) при установена
тотална щета. Поради това и поставянето в диспозитива на решението (в
случай, че е проведено съдебно производство) на условие за представяне на
доказателства за прекратяване на регистрацията, няма отношение към
главницата /Решение по т.д. №439/2018г. по описа на ВОС/.
По делото липсват представени от ищеца доказателства за прекратяване
7
на регистрацията на автомобила, ответникът не е изпаднал в забава по
отношение на задължението за изплащане на застрахователно обезщетение и
не дължи обезщетение по чл.86, ал.1 ЗЗД, както и законни лихви върху
подлежащото на изплащане застрахователно обезщетение от датата на
предявяване на иска - Решение № 44/02.06.2015 г. по т. д. № 775/2014 г. на
ВКС, І т. о., Решение № 59/12.06.2015 г. по т. д. № 1256/2014 г. на ВКС, ІІ т.
о.. В посочените решения е прието, че задължението на застрахования по
чл.193, ал.3 КЗ (отм.) за представяне пред застрахователя на доказателства за
прекратяване регистрацията на застрахованото МПС има значение за
началния момент на забавата и за правото на обезщетение по чл.86, ал.1 ЗЗД,
съизмеримо със законната лихва. В случай, че регистрацията не е прекратена
до приключване на съдебното производство пред инстанциите по същество
или не са представени доказателства за това, осъдителният диспозитив на
съдебното решение в частта за обезщетението за забава (ако е поискано) би
следвало да е съобразен с този факт - Определение №144/16.03.2020 по дело
№1681/2019 на ВКС, ТК, II т.о..
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и направеното искане, разноските
извършени от ищеца следва да му бъдат заплатени от ответника срещу когото
е уважен искът и съобразно размера в който е уважен. Ищецът представя
списък на разноските по чл. 80 ГПК и претендира присъждане на следните
суми: 457.89лв. - държавна такса; 200 лв. – депозити вещо лице и 1050 лв. с
ДДС – платено в брой адвокатско възнаграждение по договор за правна
защита и съдействие. От страна на процесуалния представител на ответното
дружество е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК. Предвид действителната правна
и фактическа сложност на делото, ангажираните в производството
доказателства и при съобразяване с минималния размер на възнаграждението,
изчислено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 4 вр. параграф 2а от ДР от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /в
редакцията към датата на сключване на договора за правна защита и
съдействие/, съдът приема, че възражението за прекомерност е
неоснователно. С оглед крайния изход на делото, в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени разноски в размер на сумата 1707.89 лв., на основание чл.
78, ал. 1 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД Б.В.И.Г, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на В. 3 ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: гр. ***, сумата 11 447.15 лева /единадесет хиляди
четиристотин четиридесет и седем лева и 0.15 ст./, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди на л.а. марка Мерцедес ГЛК
320 ЦДИ 4 МАТИК, с peг. № ***, настъпили вследствие на ПТП реализирано
на 17.08.2021г. в гр. В. по Аспарухов мост, посока кв. А., причинено по вина
на водача на л.а. „Опел Корса" с peг. № ***, застрахован при ответника по
договор за застраховка «Гражданска отговорност», със срок на действие
20.01.2021г. - 19.01.2022г., вкл. следните увреждания – джанта лята предна
лява, джанта лята задна лява, лява предна гума Dunlop 235/50/19, облицовка
предна броня, калник преден десен, дясна предна врата, облицовка PVC праг
8
дясна степенка, основа преден калник десен к-кт., дясна предна гума Dunlop
235/50/19, облицовка задна броня, лайсна хром задна броня дясна, фар за
мъгла заден десен, калник заден десен, задна врата дясна, основа на степенка
дясна, подкалник PVC пр. д. з. част, фар десен, амортисьор преден десен,
носач преден десен, планка преден мост към купе д., греда преден мост,
кормилна рейка и конзола двигател д., на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, като
ОТХВЪРЛЯ претенцията за законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба - 02.06.2022г. до окончателното изплащане на сумата, като
неоснователна.
ОСЪЖДА ЗАД Б.В.И.Г, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. ***, да заплати на В. 3 ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление:
гр. *** сумата 1707.89 лева /хиляда седемстотин и седем лева и 0.89
стотинки/, представляваща сторените в настоящото производство съдебно-
деловодни разноски, съразмерно с уважената част от иска, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
9