Присъда по дело №245/2024 на Районен съд - Смолян

Номер на акта: 10
Дата: 6 март 2025 г. (в сила от 19 юни 2025 г.)
Съдия: Славка Кабасанова
Дело: 20245440200245
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 28 май 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 10
гр. Смолян, 06.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *А.ова
и прокурора Е. П. С.
като разгледа докладваното от * Наказателно дело от общ характер №
20245440200245 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия А. Р. К., ****, за НЕВИНОВЕН в това, че на
30.04.2018 г., в гр. Смолян, пред надлежен орган на властта - * А. Ш. с рег. №*
в *, в качеството си на свидетел по обстоятелствена проверка за констатиране
правото на собственост на М. К. Е. по нотариално дело №*/2018г. по описа на
същия *, устно и съзнателно потвърдил неистина, а именно че М. К. Е. от с. *,
обл. Смолян владеела над десет години недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор №*, кад. район * по кадастралната карта на с.
*, община *, обл. Смолян, идентичен с имот №*, кв. * по стария кадастрален
план на с. *-* и че няма спор за собственост върху този имот, като заявил, че
„още от тогава съм виждал М. да обработва имота...навремето беше ливада
като в долната част към реката имота е скалист и каменист и в тази част не се
обработва, но в последствие към настоящия момент имота представлява
пасище с храсти...единствено и само М. от 92г. до ден днешен съм я виждал да
влаза там с животните…. не съм виждал други хора в този имот, не съм чувал
други лица да имат претенции към имота.“ - престъпление по чл. 290, ал. 1 от
НК, като на основание чл. 304 НПК го ОПРАВДАВА по така повдигнатото
обвинение.
1
ПРИЗНАВА подсъдимия В. Ж. Г., *********, за НЕВИНОВЕН в това,
че в периода 30.04.2018г. до 12.12.2018г. в гр. Смолян, в условията на
продължавано престъпление, с две деяния, пред надлежен орган на властта - в
качеството си на свидетел по обстоятелствена проверка за констатиране
правото на собственост на М. К. Е. по нотариално дело №*/2018г. по описа на
същия * и пред съдия от Районен съд гр. Смолян, в качеството си на свидетел
по гр. д. №*/2018г. по описа на РС- Смолян, устно и съзнателно потвърдил
неистина, а именно че М. К. Е. от с. *, обл. Смолян владеела над десет години
недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор №*, кад.
район * по кадастралната карта на с. *, община *, обл. Смолян, идентичен с
имот №*, кв. * по стария кадастрален план на с. *-* и че няма спор за
собственост върху този имот, както следва:
На 30.04.2018г. в гр. Смолян, пред надлежен орган на властта - * А. Ш. с
рег. №* в *, в качеството си на свидетел по обстоятелствена проверка за
констатиране правото на собственост на М. К. Е. по нотариално дело
№*/2018г. по описа на същия *, устно и съзнателно потвърдил неистина, а
именно че М. К. Е. от с. *, обл. Смолян владеела над десет години недвижим
имот, представляващ поземлен имот с идентификатор №*, кад. район * по
кадастралната карта на с. *, община *, обл. Смолян, идентичен с имот №*, кв.
* по стария кадастрален план на с. *-* и че няма спор за собственост върху
този имот, като заявил, че „голяма част от имота беше ливада, надолу към
реката е камънаци, навремето М. го ползваше като ливада, косяха докато
имаха животни...аз лично съм виждал само М. да обработва ливадата, косят
ливадата и да събират сено. В имота освен М. никой друг не съм виждал,....не
съм чувал други лица да имат претенции към този имот и това положение е
откакто се помня.“
На 12.12.2018г. в гр. Смолян, пред надлежен орган на властта — съдия
при Районен съд гр. Смолян, в качеството си на свидетел по гражданско дело
№*/2018г. по описа на РС-Смолян, устно и съзнателно потвърдил неистина, а
именно че М. К. Е. от с. *, обл. Смолян владеела над десет години недвижим
имот, представляващ поземлен имот с идентификатор №*, кад. район * по
кадастралната карта на с. *, община *, обл. Смолян, идентичен с имот №*, кв.
* по стария кадастрален план на с. *-* и че няма спор за собственост върху
този имот, като заявил, че „знам го отпреди 20 години, когато имота беше
ливада и си пасяха животните М. и М. Е.и. Има храсти...виждал съм ги
допреди 7-8 години да го работят имота М. и М. Е.и....голяма част от имота се
косеше...виждал съм М. и М. да забиват колове за фасул, виждал съм ги там в
имота“. - престъпление по чл.290, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, като на
основание чл. 304 НПК го ОПРАВДАВА по така повдигнатото обвинение.
ПРИЗНАВА подсъдимия Й. Р. К., ******, за НЕВИНОВЕН в това, че в
2
периода 30.04.2018г. до 12.12.2018г. в гр. Смолян, в условията на
продължавано престъпление, с две деяния, пред надлежен орган на властта - в
качеството си на свидетел по обстоятелствена проверка за констатиране
правото на собственост на М. К. Е. по нотариално дело №*/2018г. по описа на
същия * и пред съдия от Районен съд гр. Смолян, в качеството си на свидетел
по гр. д. №*/2018г. по описа на РС- Смолян, устно и съзнателно потвърдил
неистина, а именно че М. К. Е. от с. *, обл. Смолян владеела над десет години
недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор №*, кад.
район * по кадастралната карта на с. *, община *, обл. Смолян, идентичен с
имот №*, кв. * по стария кадастрален план на с. *-* и че няма спор за
собственост върху този имот, както следва:
На 30.04.2018г. в гр. Смолян, пред надлежен орган на властта - * А. Ш. с
рег. №* в *, в качеството си на свидетел по обстоятелствена проверка за
констатиране правото на собственост на М. К. Е. по нотариално дело №*/*. по
описа на същия *, устно и съзнателно потвърдил неистина, а именно че М. К.
Е. от с. *, обл. Смолян владеела над десет години недвижим имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор №*, кад. район * по
кадастралната карта на с. *, община * обл. Смолян, идентичен с имот №*, кв. *
по стария кадастрален план на с *-* и че няма спор за собственост върху този
имот, като заявил, че „сега местността е обрасла и представлява пасище с
храсти, но навремето това беше ливада, пасище и градина, която се
обработваше от М....във въпросния имот съм единствено и само М. и
семейството й. Те го обработваха и поддържаха...лично знам, че този имот е на
М., нея съм виждал в имота да го поддържа, владее необезпокоявано и
несъмнено до ден днешен“.
На 12.12.2018г. в гр. Смолян, пред надлежен орган на властта — съдия
при Районен съд гр. Смолян, в качеството си на свидетел по гражданско дело
№*/*. по описа на РС-Смолян, устно и съзнателно потвърдил неистина, а
именно че М. К. Е. от с. *, обл. Смолян владеела над десет години недвижим
имот, представляващ поземлен имот с идентификатор №*, кад. район * по
кадастралната карта на с. *, община *, обл. Смолян, идентичен с имот №*, кв.
* по стария кадастрален план на с. *-* и че няма спор за собственост върху
този имот, като заявил, че „имота беше ливада и нагоре храсталаци...
последно съм го виждал преди 7-8 години... виждал съм ги М. и М. Е.и там.
Пасяха кравата си и копаха“ - престъпление по чл.290, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от
НК, като на основание чл. 304 НПК го ОПРАВДАВА по така повдигнатото
обвинение.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Смолянския окръжен
съд в 15 дневен срок от днес.

3
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

4

Съдържание на мотивите


МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 10/06.03.2025 г.
ПО НОХД №245/2024 г. НА *

*-Смолян е внесла обвинителен акт, с който са повдигнати обвинения
срещу три лица:
- срещу А. Р. К. ЕГН ********** от с.*, общ.*, за това, че на * г., в гр.
Смолян, пред надлежен орган на властта - * * с рег. №* в *, с район на
действие - * гр. Смолян, в качеството си на свидетел по обстоятелствена
проверка за констатиране правото на собственост на *** по нотариално дело
№*/*. по описа на същия *, устно и съзнателно потвърдил неистина, а именно
че *** от с. *, обл. Смолян владеела над десет години недвижим имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор №*, кад. Район * по
кадастралната карта на с. *, община *, обл. Смолян, идентичен с имот №*, кв.
* по стария кадастрален план на с. *-* и че няма спор за собственост върху
този имот, като заявил, че „още от тогава съм виждал М. да обработва
имота...навремето беше ливада като в долната част към реката имота е скалист
и каменист и в тази част не се обработва, но в последствие към настоящия
момент имота представлява пасище с храсти...единствено и само М. от 92г. до
ден днешен съм я виждал да влаза там с животните…. не съм виждал други
хора в този имот, не съм чувал други лица да имат претенции към имота.“ -
престъпление по чл. 290, ал. 1 от НК,
- срещу В. Ж. Г. ЕГН ********** от с. *, общ.*, за това, че в периода
30.04.*. до 12.12.*. в гр. Смолян, в условията на продължавано престъпление,
с две деяния, пред надлежен орган на властта - в качеството си на свидетел по
обстоятелствена проверка за констатиране правото на собственост на *** по
нотариално дело №*/*. по описа на същия * и пред съдия от * гр. Смолян, в
качеството си на свидетел по гр. д. №*/*. по описа на РС- Смолян, устно и
съзнателно потвърдил неистина, а именно че *** от с. *, обл. Смолян владеела
над десет години недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор №*, кад. район * по кадастралната карта на с. *, община *,
обл. Смолян, идентичен с имот №*, кв. * по стария кадастрален план на с. *-*
и че няма спор за собственост върху този имот, както следва:
На 30.04.*. в гр. Смолян, пред надлежен орган на властта - * * с рег. №* в
*, с район на действие - * гр. Смолян, в качеството си на свидетел по
обстоятелствена проверка за констатиране правото на собственост на *** по
нотариално дело №*/*. по описа на същия *, устно и съзнателно потвърдил
неистина, а именно че *** от с. *, обл. Смолян владеела над десет години
недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор №*, кад.
район * по кадастралната карта на с. *, община *, обл. Смолян, идентичен с
имот №*, кв. * по стария кадастрален план на с. *-* и че няма спор за
собственост върху този имот, като заявил, че „голяма част от имота беше
ливада, надолу към реката е камънаци, навремето М. го ползваше като ливада,
1
косяха докато имаха животни...аз лично съм виждал само М. да обработва
ливадата, косят ливадата и да събират сено. В имота освен М. никой друг не
съм виждал,....не съм чувал други лица да имат претенции към този имот и
това положение е откакто се помня.“
На 12.12.*. в гр. Смолян, пред надлежен орган на властта — съдия при *
гр. Смолян, в качеството си на свидетел по гражданско дело №*/*. по описа на
РС-Смолян, устно и съзнателно потвърдил неистина, а именно че *** от с. *,
обл. Смолян владеела над десет години недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор №*, кад. район * по кадастралната карта на с.
*, община *, обл. Смолян, идентичен с имот №*, кв. * по стария кадастрален
план на с. *-* и че няма спор за собственост върху този имот, като заявил, че
„знам го отпреди 20 години, когато имота беше ливада и си пасяха животните
М. и М. Е.и. Има храсти...виждал съм ги допреди 7-8 години да го работят
имота М. и М. Е.и....голяма част от имота се косеше...виждал съм М. и М. да
забиват колове за фасул, виждал съм ги там в имота“. - престъпление по
чл.290, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК,
-срещу Й. Р. К. ЕГН ********** от с.*, общ.*, за това, че в периода
30.04.*. до 12.12.*. в гр. Смолян, в условията на продължавано престъпление,
с две деяния, пред надлежен орган на властта - в качеството си на свидетел по
обстоятелствена проверка за констатиране правото на собственост на *** по
нотариално дело №*/*. по описа на същия * и пред съдия от * гр. Смолян, в
качеството си на свидетел по гр. д. №*/*. по описа на РС- Смолян, устно и
съзнателно потвърдил неистина, а именно че *** от с. *, обл. Смолян владеела
над десет години недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор №*, кад. район * по кадастралната карта на с. *, община *,
обл. Смолян, идентичен с имот №*, кв. * по стария кадастрален план на с. *-*
и че няма спор за собственост върху този имот, както следва:
На 30.04.*. в гр. Смолян, пред надлежен орган на властта - * * с рег. №* в
*, с район на действие - * гр. Смолян, в качеството си на свидетел по
обстоятелствена проверка за констатиране правото на собственост на *** по
нотариално дело №*/*. по описа на същия *, устно и съзнателно потвърдил
неистина, а именно че *** от с. *, обл. Смолян владеела над десет години
недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор №*, кад.
район * по кадастралната карта на с. *, община * обл. Смолян, идентичен с
имот №*, кв. * по стария кадастрален план на с *-* и че няма спор за
собственост върху този имот, като заявил, че „сега местността е обрасла и
представлява пасище с храсти, но навремето това беше ливада, пасище и
градина, която се обработваше от М....във въпросния имот съм единствено и
само М. и семейството й. Те го обработваха и поддържаха...лично знам, че
този имот е на М., нея съм виждал в имота да го поддържа, владее
необезпокоявано и несъмнено до ден днешен“.
На 12.12.*. в гр. Смолян, пред надлежен орган на властта — съдия при *
гр. Смолян, в качеството си на свидетел по гражданско дело №*/*. по описа на
2
РС-Смолян, устно и съзнателно потвърдил неистина, а именно че *** от с. *,
обл. Смолян владеела над десет години недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор №*, кад. район * по кадастралната карта на с.
*, община *, обл. Смолян, идентичен с имот №*, кв. * по стария кадастрален
план на с. *-* и че няма спор за собственост върху този имот, като заявил, че
„имота беше ливада и нагоре храсталаци... последно съм го виждал преди 7-8
години... виждал съм ги М. и М. Е.и там. Пасяха кравата си и копаха“ -
престъпление по чл.290, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК.
В с.з. прокурорът поддържа обвиненията като изтъква, че са събрани
достатъчно писмени и гласни доказателства за това, че подсъдимите са
осъществили престъпленията. Излага доводи, че най-подходящо за налагане
на подсъдимия А. К. е наказанието пробация, а на подсъдимите Й. К. и В. Г.-
наказания "лишаване от свобода" ориентирани към минимален размер.
Предлага изпълнението на наказанията да се отложи по реда на чл.66 ал.1 НК
за изпитателен срок от три години.
Подсъдимият А. К., редовно призован, се явява в с.з., не дава обяснения,
не се признава за виновен и моли да бъде оправдан по повдигнатото му
обвинение. Защитниците му адв.П. и адв.* изразяват становища за
недоказаност на обвинението срещу подсъдимия А. К.. Молят за
постановяване на оправдателна присъда спрямо него.
Подсъдимият В. Г., редовно призован, не се явява в с.з., не дава
обяснения, не се признава за виновен. Защитникът му адв.* изразява
становище за недоказаност на обвинението срещу подсъдимия Г.. Моли за
постановяване на оправдателна присъда спрямо подзащитния й.
Подсъдимият Й. К., редовно призован, не се явява в с.з., не дава
обяснения, не се признава за виновен. Защитникът му адв.* изразява
становище за недоказаност на обвинението. Моли за постановяване на
оправдателна присъда спрямо подзащитния й К..
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа стрА.:
* * закупил през 1992 г. на търг от * * находящ се в с.*, общ.*, бивша
собственост на *. На 18.10.1996 г. с договор за продажба на недвижим имот на
осн.чл.7 и чл.18 ЗС, чл.52 ал.8 от * закупил от Министъра на земеделието и * *
по * *-* с площ * кв.м.- прилежащ терен за обслужване на сградата.
* * закупил с договор за продажба на недвижим имот от 23.12.1996 г. на
осн.чл.7 и чл.18 ЗС, чл.52 ал.8 от *, сключен с * недвижим имот с площ * дка
държавна земя с граници:север –улица и парцел * по * *-*, върху който има
изградена сграда “*“-собственост на купувача, изток и запад –земя подлежаща
на възстановяване по ЗСПЗЗ и юг-река.
Закупеният на 23.12.1996 г. имот се индивидуализира в кадастралната
карта на с.* като поземлен имот с идентификатор * с площ * кв.м., с трайно
3
предназначение на територията урбанизирА., с начин на трайно ползване:
незастроен имот за жилищни нужди. Имотът на север от него, в който се
помещава бившият склад за съхранение на * е с идентификатор *.*.*.
С нотариален акт №* том *, дело №* от * г. свидетелят И. К. закупил от *
и * *и УПИ * по * *-*, ведно с изградената в него сграда склад за съхранение
на *.
На 18.09.2007 г. между * * и * *а като продавачи и свидетеля И. К. като
купувач, бил сключен предварителен договор с нотариална заверка на
подписите за покупко-продажба на този недвижим имот. Съгласно клаузите на
договора продажната цена била платена при сключването му, а владението
върху имота се предава на купувача при подписването му. * * и * *а
упълномощили свидетеля И. К. да ги представлява при продажбата на имота
при каквито условия намери за добре.
В началото на 2008 г. * * починал, а съпругата му заминала да живее при
децата си в чужбина.
Въпреки издаденото му пълномощно да продава имота, свидетелят И. К.
не сключил окончателен договор с нотариален акт за прехвърляне
собствеността на имот с идентификатор * на свое име. Консултирал се с * и
бил посъветван да изчака изтичането на предвидената в закона 10-годишна
придобивна давност, за да се снабди с нотариален акт за собственост върху
него по обстоятелствена проверка.
След закупуването на имот с идентификатор *.*.* през 2006 г., свидетелят
К. започнал да го облагородява и да ремонтира сградата.
В района започнало съхнене на дърветата заради корояд през 2008 г. и в
следващите няколко години имало много паднали дървета. От съответното
лесничейство започнало издаване на разрешителни на населението за
събиране на дърва. По този ред в периода 2012-2014 г. свидетелят И. К.
събирал няколко години дърва от своя имот с идентификатор *.*.* и от
поземлен имот с идентификатор *. Ангажирал различни хора, с които да ги
извозват до пътя и да ги транспортират до дома му.
През 2017 г. свидетелят И. К. решил да се снабди с нотариален акт за
поземлен имот с идентификатор *, защото преценил, че 10-годишния срок за
придобиването му по давност от момента на установяване на владение върху
него въз основа на предварителния договор сключен със * и * *и е изтекъл. От
Община * обаче му било отказано издаване на удостоверение, че имотът не е
общинска собственост, тъй като в разписния лист към плА. имотът бил
записан на М. К. И.а.
Междувременно с документ за собственост на поземлен имот с
идентификатор * по кадастралната карта на с.*, одобрена през 2010 г. се
снабдила свидетелката *** от с.*. Тя била призната за собственик на имота въз
основа на давностно владение с нотариален акт №*, том *, дело №*/* г. на * *
с район на действие *. Видно от съставения протокол за разпит на свидетели
4
по нотариалното дело били разпитани подсъдимите *.. След като от * * им
била разяснена наказателната отговорност, която носят за лъжесвидетелстване
по чл.290 НК, подсъдимите обещали да говорят истината и свидетелствали
пред *а един по един за това, че поземлен имот с идентификатор * се владее от
свидетелката М. Е.. Видно от протокола за разпит на свидетели по
нотариалното дело всеки от тях заявил следното:
подсъдимият Й. Р. К.: „Аз съм родом от * и там живея. Познавам имота
отлично, имам спомени за него още от времето когато ликвидираха *-то,
когато в съседство и по точно над имота, където е построена сградата, беше
продаден от * имот, собственост на друго лиде, а долната част под сградата
покрай реката беше ливада и камениста част и се ползваше от М.. Сега
местността е обрасла и представлява пасищше с храсти, но навремето това
беше ливада, пасище и градина която се обработваше от М.. Мястото е доста
голяма според мен около 4-5 декара. Имота не е заграден, но в съседство от
имота построиха пречиствателна станция и от тази стрА. имота има ограда,
като тава е на запад, надолу под имота е реката и нагоре на север е пътя -
главния, като една част от имота граничи с тази сграда, която Ви описах по-
горе, продадената от *. Във върпросния имот съм виждал единствено и само
М. и семейството й. Те го обработваха, и поддържаха , но в момента нямат
животни и поради тази причина не се обработва мястото, но аз лично знам че
този имот е на М., нея съм виждал в имота, да го поддържа, владее
необезпокоявано и несъмнено до ден днешен. Не съм чувал други трети лица
да имат претенции към този имот и не съм виждал други лица освен М. да
владеят и обработват имота и това положение е след като да се разтури *-то
до ден днешен. Реално моите спомени са от дете до ден днешен“;
подсъдимият А. Р. К.: „Аз съм от * и живея в селото откакто съм роден.
Имота се намира на изхода от *, посока *, имота се намира точно под пътя -
главният път * - Смолян, малко след разклона за * на един десен завой. Точно
до имота миналата година Община * направиха пречиствателна станция и от
западната стрА. на имота и там имота има ограда. Малко по на запад е и
бившото *, на което предприятие бях управител това беше през 1992-93г. и
имах непосредствен наблюдения за имотите, когато започнаха да се
възстановяват, и които са се обработвали. Още от тогава съм виждал М. да
обработва имота. Навремето беше ливада като в долната част но към реката
имота е скалист и каменист и в тази част не се обработва, но в последствие
към настоящия момент имота представлява пасище с храсти. На север имота
граничи, с имот който навремето беше на *-то, в която сграда се съхраняваха
отровни отпадъци, в остА.лата част пак на север имота граничи с главния път
*-Смолян на юг е река и на изток имота граничи с един имот доколкото ми е
известно на г-н Р. Д. и точно там в североизточната посока Общината
изградиха една беседка. Единствено и само М. от 92 години до ден днешен
съм я виждал да влазя там с животните, тя е обработвала ливадата, докато
гледаше животни. Не съм виждал други хора в този имот, не съм чувал други
лица да имат претенции към имота. Единствено и само знам М. като
5
собственик на въпросния имот“;
подсъдимият В. Ж. Г.: „Аз също съм родом от * и живея постоянно в *.
Познавам М. отлично. Имота се намира между * и * точно под пътя, под
отровния склад. Голяма част от имота беше ливада, надолу към реката е
камънаци. Навремето М. го ползваше като ливада, косяха докато имаше
животни. Имота от стрА.та към *, общината построиха пречиствателна
станция и там те направиха ограда и нагоре, отровния склад на К., на мястото
на отровния склад направиха къща за гости, имота към * на изток общината
направи една беседка и доколкото знам е имот на Р. Д., но имота е много
стръмен, надолу имота граничи с реката. Аз лично съм виждал само М. да
обработва ливадата, косят ливадата и събират сеното. В имота освен М. никой
друг не съм виждал, само нея знам като собственик на този имот, не съм чувал
други лица да имат претенции към този имот и това положение е откакто се
помня“.
По нотариалното дело е представено удостоверение за идентичност изх.
№Д-*(1)/* г на Община *, съгласно което ПИ с идентификатор * с площ *
кв.м. по кадастралната карта на с.* одобрена през 2010 г. е идентичен с
поземлен имот с пл.№* с площ * кв.м. по кадастралния план на с.*-*- *част,
одобрен със заповед №* от * г. В удостоверението се сочи, че имотът попада в
урбанизцирА. територия без регулация на с.*.
Пред *а молителката представила и издадено от Областна администрация
Смолян удостоверение, че за имота не е съставен акт за държавна собственост.
След съставяне на констативния нотариален акт свидетелката М. Е.
дарила имота на своята дъщеря * *.
Тези обстоятелства мотивирали свидетеля И. К. да предяви
установителен иск за собственост по чл.124 ал.1 ГПК срещу свидетелите ***
и М. Б. Е. и тяхната дъщеря * М.ва * за признаване за установено, че ищецът е
собственик на основание покупка и давностно владение от 18.09.2007г. на ПИ
с идентификатор * и за отмяна на нотариален акт за собственост на недвижим
имот на основание давностно владение №*, том *, рег.№ *. дело №* от *. на *
*. В хода на съдебното дирене по образуваното в * гр.д.№*/*г. в качеството на
свидетели били разпитани подсъдимите Й. К. и В. Г., които в публично
заседание на *. заявили пред съда следното:
подсъдимият В. Г.: „Знам за кой имот става дума. Намира се под пътя за
с.* и с.*. Едно време там в този имот имаше * склад. От там надолу под
сградата е имота в близост до реката. Този имот е 5-6 дка може и повече. Този
имот го знам, че е на * М., бащата на М. Е.. Минавал съм от там. Знам го от
преди 20 г., когато имота беше ливада и си пасяха животните М. и * Е.и. Има
храсти. Сега в момента не мога да кажа, какво е. Голяма част от имота се
косеше, пасяха си животни те М. и М. Е.и. Имота го имат от * М.. Виждал съм
ги до преди 7-8 г. да го работят имота М. и М. Е.и. Там аз, като ходех на риба
и на гъби съм виждал М. и М. да забиват колове за фасул, виждал съм ги там в
имота. Склада, който се намираше там, беше за отрови. След това *-то го
6
взеха и на кого го дадоха, не знам. Там са пасли животните си М. и М., точно
под склада. Покрай реката съм ходил и нагоре не знам, какво представлява.
По-нагоре има помпа, след техния имот. Познавах * *, знам че уж склада е бил
купил, но кой му го е дал не знам. Как е сега не мога да кажа, вървеше такава
приказка. Всеки каже по нещо. Знам по слухове от хора от с.*, че този имот
със склада го е взел * *. Не знам да се е правило нещо там, не съм виждал.
Склада си стои покрай пътя отгоре. Сега от една година мисля, че е измазА.,
но не знам от кой. Не съм виждал никой там. Аз съм от с.*. Ако ида на работа
някъде само тогава минавам от там, покрай този имот и не съм се заглеждал.
Долу покрай реката храсталака си стои. …От долната част е било ливада.
Вижда се до едно положение от пъдя. Отдолу не се вижда до край. От отдолу
също до половината на имота се вижда. Не знам дали е оправено. Мазано е.
Има пуснат един път, който е пуснат с багер май. Не знам на кого е горната
част. Долното място е на М. Е., само това знам. Светлия имот на скицата, не
знам на кой е. Виждам, че е измазано и че има път, но не не знам на кой е и кой
ги е правил тези неща. От към реката съм бил от преди 6-7 години. Косяха
там М. и М. Е.и. Тогава беше с храсти, шубраци и го косяха ръчно. * Е.
косеше. От към реката е равно и после става стръмно. М. и М. изнасяха сеното
на гръб. Не знам сградата на кой е. Знам от приказки, че го е купил * *. М. го
ползваше долу. Не съм в родствени връзки с М. Е.“;
подсъдимият Й. К.: „Знам за кой имот съм тук. Имота е покрай реката, над
фабриката, а срещу него от другата стрА. на реката наш комшия - Б. М. има
имот. Имало е случаи да му помагам на Б. М. и съм виждал М. и М. Е.и да си
пасат кравата, но отдавна преди 7-8 години. Имота беше ливада и нагоре
храсталаци, но сега не знам какво представлява. Последно съм го виждал
преди 7-8 г. отсреща от имота на Б. М.. След това не съм го виждал. Най-
вероятно предполагам, че е изоставен. Виждал съм ги М. и М. Е.и там. Пасяха
кравата си и копаха. Имота е стръмен. От имота на Б. М. съм го виждал, но в
момента не знам какво е. От горната стрА., знам че е купен имота И. К.. На
този склад му викахме му отровен склад. Беше малка постройка, където
съхраняваха отрова. Знам, че е негова собственост мястото със склада. Знам,
че има такава постройка под главния път между с.* и с.*. Под пътя е и не се
вижда стръмната част, където е и постройката. Вижда се покрива. Такива
складове са правени за да не са достъпни в гората. М. Е. имота го има от баща
си, който се казваше * и беше горски. Знам го * и след това разбрах, че дъщеря
му се е омъжила. Знам, че онзи имот е бил негов. Сигурно от него го е
придобила дъщеря му. Познавам * *, но той почина. Не знам дали * * е имал
имот там. Бил съм един два пъти и съм ги виждал М. и М. Е.и. Имота е на *,
това знам. Майка му на Б. М. е от с.* и са ми съседи. Чул съм от майката на Б.
М., че имота е на М. и М. Е.и. С * * сме първи братовчеди. Моят баща и
майката на * * са брат и сестра. * * е съпруг на *“.
С решение №*/21.02.2019 г. по гр.д.№*/2018 г. на СмРС искът на
свидетеля И. К. бил отхвърлен като недоказан. Решението е потвърдено с
решение №212/27.05.2019 г. по възз.гр.д.№129/2019 г. на ОС Смолян. В
7
мотивите на решенията съдилищата са посочили, че ищецът е прокарал през
имот с идентификатор * кА.л за обратна вода и подходи, които са
предназначени да обслужват изцяло сградата в имот * след 2010 г. Тези
действия и периодичното изсичане на дърветав имот №* без надлежно
разрешително съдилищата приемат, че не могат да се приемат за такива,
пораждещи последиците на придобивна давност, още повече че от
извършването им до предявяване на иска – 22.05.2018 г. не е изтекъл срок по-
дълъг от 10 г. От ответниците бил оспорен договора за покупко- продажба от
23.12.1996 г., с който * * закупил № * като прилежащ терен и свидетелят К. се
отказал да се ползва от него.
От заключението по изслушА.та лесотехническа експертиза, изготвено от
вещото лице инж.Ст.Б. и разясненията дадени от него в с.з. се установява
следното:
Процесния имот № * в момента е площ заета от 14 бр. живи дървета от
бял бор и значителен брой прави и повалени изсъхнали дървета от бял бор
/остатъци от иглолистна култура създадена през 1963г./. Върху площта на
имота има естествено появили се фиданки от бял бор/ самозалесили се от
семена от околните дървета/ и издънкова растителност от келяв габър, дъб и
акация. Терена на имота е мното стръмен и скалист на места.Почвата е плитка
и силно каменлива , има около 40% повърностни скали. След започналото
съхнене на бял боровите дървета през 2008г. гората е започнала да оредява.
Установява се още, че имот № * /заедно със съседни над пътя/ е залесен
през 1963г с насока за борба с ерозията във водосбора на река *, в изпълнение
на приетия проект за намаляване ерозията във водосборнте на р. * и * от 19*г.
В имота през 1986г. е имало гора от бял бор е изкуствен произход на 22г. и
наличие на издънки на келяв габър и зимен дъб; през 1997г. е имало гора от
бял бор на 35г. и наличие на издънки на келяв габър и зимен дъб; към 2008г е
имало гора от бял бор на 45г. и наличие на издънки на келяв габър и зимен
дъб. Процесния имот № * към 30.04.*. е представлявал изредена от съхнене
гора- остатъци от култура създадена през 1963г. и появило се естествено
възобновяване от самосев на бял бор и наличие на издънкова растителност от
келяв габър, зимен дъб и акация.
От заключението става ясно, че имотът е бил включен в държавния
горски фонд с изработването на ЛУП на *-* през 1961г. През годините от
1974г. до 2008г., когато са изработвани нови ЛУП, тази площ се води горски
фонд -иглолистна култура на различна възраст. От огледа на терена и
откритите документи, карти и таксационни описания вещото лице заключава,
че площта попадаща в имот № * по КККР за земл. на с. *, че не е възможно да
е била ливада след 1960г. Възможно е след като културата е достигнала
височина на фиданките над 2,5м., да е разрешавА. върху тази площ паша на
едър рогат добитък.
Съдът кредитира заключението по лесотхническата експертиза, като
обосновано и компетентно изготвено, кореспондиращо с писмените
8
доказателства по делото в по-голямата му част. В частта, в която вещото лице
инж.Б. заключава, че в имота няма подходящи участъци за обособяването на
градина или ливада обаче, то беше опровергано от заключението по
назначената повторна *ическа експертиза изготвена от вещите лица доц.д-р А.
и инж.С., затова по отношение на този извод съдът не му дава вяра.
Видно от трите броя ортофотоснимки на ПИ * (л.144 и сл. том * ДП) от
2003 г., 2013 г. и 2017 г., състоянието му се е променяло- през 2003 г. той в по-
голямата си част представлява гора, но в острата му част освен, че е по-
разредена, са налице и голи площи; през 2013 г. гората е ммного по-разредена,
а през 2017 г. е видно, че преобладава храстовидна растителност.
По искане на защитата на подсъдимите съдът назначи съдебно-*ическа
експертиза. Вещото лице Н.К. сочи в заключението по нея, че ПИ * се намира
в землището на с.* в урбанизирА. територия и представлява незастроен имот
за жилищни нущци с площ * дка. Имотът е разположен на южен склон с
голяма денивелация. Започва от пътя и завършва до реката. Погледнато от
горе долната част на имота не може да бъде видяна. Преди години най-
вероятно имота е бил пасище, ливада или нива, през годините имотът се е
самозалесил и в момента е обрасъл с широколистни храсти и иглолистни
дървета. Почвата е кафява горска и алувиално ливадна .Почвения слой е
между 10 и 20 см. Той не ее е променил през годините. Променило се е само
съдържанието на хумус и хранителни вещества т.е.той е по беден, изключение
прави само най-долната му част която е равнинна -оформена на две площадки
с площ около 0.25 дка. която е обрасла с трева 3 бр. върби и малко на брой
храсти и която при добри грижи и желание би могла да бъде превърната в
обработваема земя - нива. През годините площта на тази част от имота е била
по-голяма но реката е отнесла част от обработваемата площ. Според
заключението вземайки предвид обстоятелството, че почвения слой позволява
отглеждане на земеделски култури върху него и близостта на вода напълно
възможно е преди 30 и повече години тази площ да е била ливада или мш
нива.
Съдът не цени заключението по тази експертиза, тъй като в с.з. вещото
лице К. съобщава, че е ползвала като източник на информация споделеното й
от трето лице, неразпитвано като свидетел по делото, което е недопустимо.
Предвид възникналото съмнение в правилността на заключението, на
осн.чл.153 НПК съдът назначи повторна съдебно-*ическа, която възложи на
вещо лице * и геодезист с оглед правилното определяне на границите на
имота.
От заключението по повторната съдебно-*ическа експертиза изготвено от
вещите лица инж.С. и доц.д-р А. и изложеното от тях в с.з. се установява, че
от североизточния край на ПИ с идентификатор * откъм пътя има видимост
към най-ниската част на имота, находяща се покрай реката, но само в периода
от края на месец декември до средата на месец март, когато няма листа по
дърветата и храстите. В най-горната част на процесният имот почвата е с леко
9
песъчливо-глинест състав, с високо съдържание на хумус, слабо запасена с
азот, фосфор и калий, безкарбонатна, със средно кисела реакция. В най-
долната част на имота почвата е с леко песъчливо-глинест състав, с високо
съдържание на хумус, слабо запасена с азот, фосфор и калий, безкарбонатна,
със средно кисела реакция. По средата на имота почвата е с леко песъчливо-
глинест състав, с високо съдържание на хумус, слабо запасена с азот, фосфор и
калий, безкарбонатна, със средно кисела реакция.
От заключението става ясно, че по сегашния състав на почвата може да се
съди за състава й преди 30-50 години. Съставът на почвата дълго време може
да остане непроменен, поради слабото химично изветряне на
почвообразуващите материали в района, като е възможно да е имало ливада и
пасище, а в най-долната си част до реката е възможно да е имало нива.
Установява се, че имотът в най-ниската му част към реката представлява
пасище с площ около *, кв.м и че е възможно е тази ливада (пасище) преди
години да е била обработваема земя, с оглед на това, че имотът в най-ниските
части е равнинен и в близост до реката с достъп до поливни води. Към
заключението вещите лица представят комбинирА. скица №1, на която в цвят
са повдигнати части от ПИ с идентификатор * и е обозначена растителността-
на североизток и северозапад части от имота са определени то вещите лица
като пасище, на северозапад- е посочено, че имотът е скалист с храсти и кокор,
по-голямата централна част от имота е характеризирА. от вещите лица като
залесено пасище с дъбови храстии малки борчета, отбелязано е наличие на
малки борове. От скицата става ясно, че най-южната част от имота с площ
*кв.м. представлява ливада, в която са налични скали. В с.з. вещите лица
разясняват, че на терен ливадата е по-голяма – около * кв.м., част от
повдигнатата в жълто площ не попада в имота, но че най-вероятно се касае за
кадастрална грешка, че на терен няма материализирА. граница между *-те
кв.м. ливада попадаща в имота и находящата се южно ливада с приблизително
същата площ, която обаче не е част от имота. Към заключението са
представени снимки.
Свидетелката * * сочи, че в производството по издаване на нотариален акт
по обстоятелствена проверка запитва свидетелите дали са виждали лицето
депозирало молба за съставяне на констативен нотариален акт да поддържа и
стопанисва имота, дали някой друг има претенции по отношение имота.
Свидетелката обяснява, че данните за площта и вида на имота- дали е в
урбанизирА.та територия, гора, земеделска земя се черпят от документите, а
не от свидетелските показания. Свидетелката сочи, че за *а не е необходимо да
се установи непрекъснат 10-годишен период на владение, владението може да
бъде осъществявано в различни времеви периоди, като общо се стигне до 10
г., но че през това време владението не трябва да е отнемано от лицето.
Свидетелката излага, че не разпитва само за последните 10 г. Сочи, че ако се
установи, че лицето владее част от имота, се приема, че владее целия имот,
тъй като не е задължително собственикът да обработва целия имот в
границите, в които той съществува. Излага, че един човек може в един период
10
от време да обработва една част от имота, а в друг момент-друга част, но
владението върху целия имот се предполага, докато не се появи другжо лице,
което да претендира частта, която не се обработва в момента.
Свидетелите съпрузи М. Е. и М. Е., сочат, че знаят, че имота е на М. Е. от
нейния баща * М.. Свидетелката Е. твърди, че като дете е ходила с родителите
си да го обработват на долния край, след като дошла демокрацията го сели с
мъжа й, после го оставили за ливада, косили го, доскоро гледали по една-две
крави и ги водили там на паша. Свидетелят М. Е. твърди, че двамата
обработвали имота, сели фасул.
Свидетелят И. К. обяснява, че първоначално закупил от * * и * *а имот с
кратък номер *, а през 2007 г. подписали предварителен договор за ПИ с
идентификатор *, но тъй като Р.* починал сделката не била финализирА.,
затова решил да се снабди с нотариален акт по обстоятелствена проверка през
2017 г. Сочи, че междувременно разбрал, че свидетелката М. Е. се снабдила с
такъв, затова завел иск за собственост срещу нея, но той бил отхвърлен от
съда. Сочи, че след като закупил първия имот започнал да преустройва
сградата; когато контатирал, че дърветата в ПИ с идентификатор * започнали
да съхнат от корояда, започнал да ги изрязва, като в продължение на 5-6 г. така
извозвал дърва с помощта на други лица, през този имот прокарал кА.л а
обратните води от сградата бивш склад за съхранение на *. Свидетелят И. К.
твърди, че към 2007 г. ПИ с идентификатор * бил гора на възраст 50г. Твърди,
че в имота няма място, което да не е заето с храсти, дървета, скала, че няма
място, което да е затревено и да е подходящо за ползване като паша или
ливада. Твърди, че след закупуване на имотите ги е посещавал поне един-два
пъти в седмицата, но никога не е виждал там М. Е. и М. Е., нито пък някой да
пасе крава. Обяснява, че на запад от сграда има пътека, по която се стига от
пътя до реката, че имотите не са оградени. Знае имота от дете. Сочи, че бил
трудово ангажиран и зантова посещавал имота след работа, но от 2010-2013 г.
почти ежедневно бил там, тъй като ремонтирал сградата. Свидетелят излага
мнение, че през 2003 г. имотът е записан в документите на Община * от
тогавашният началник * *, защото била близдка с дъщерята на инка Е. и
съпругът й * *. Твърди, че имал среща с * *, на която последният му казал, че
М. Е. няма имот там, че не знае как е записан. Твърди, че * му поискал 1800лв.
с които да покрие разходите по нотариалните дела, като в замяна ще се откаже
от гражданското делро, но той (К.) му отказал.
Свидетелят А. С. сочи, че живее в с.*, но от 1991г до 1995 г. бил
заместник-кмет на Община *, отговарял за работата с ликвидационните
съвети на * и *, които наемали фирми, които да изготвят проекти за
прилежащи терени към продавани сгради на * и *, които проекти след това се
одобрявали от експертинте съвети към Общината. Помни, че Р.* купил склада
за селскостопански препарати от * на * *. Знае че прилежащия терен към
сградата бил 1 дка и Р.* имал бизнес планове, но после продал имота на К..
Знае че * е купил и по-големия имот към реката, представляващ плътна
иглолистна гора и че също го е продал на К.. Посещавал имота за да
11
консултира * и К. но ходил само до сградата. Твърди, че ходил в имота 10-ина
пъти, един път в периода 1991-1995 г. и след това в периода 2004-2009 г., но не
е виждал някой да пасе крава да копае или да събира сено.
Свидетелят А. С. сочи, че работи в * * от 1988 г. като горски надзирател и
началник участък *, където живее. Във връзка с предявените му, извадки от
ЛУП-ве в частта на ПИ с идентификатор * сочи, че в имота е имало
изкуствено създадена гора от бял бор, която е разредена. Знае, че в този имот
се появили короядни петна, дърветата се изпочупили, трябвало да се изчистят
и се давали на накселението като дърва. По повод предявените му
позволителни за сеч на л.131 и сл. том * от ДП сочи, че въз основа на тях
издавал на отделни хора „малки“ позволителни за сеч, въз основа на които да
се добива и събира суха маса. Не помни да е издавал такова на свидетеля К..
Признава, че никога не е влизал в имота, в който е склада за *. Виждал от пътя,
че имота е изредена гора-иглолистна, с камъни и храсти, не е виждал никой в
имота, не познава М. и М. Е.и.
Свидетелят Р. М. сочи, че живее в с.*. Твърди, че след като * се разтурило
не е ходил в имота, в който е склада за *, че там е пусто, има габъри,
самозалесило се е. Превозвал с кон дърва на И. * в имота един –два пъти.
Твърди, че не е ходил в имота, защото няма работа там, че не е виждал М. и М.
Е.и да го обработват. Извозваните от него дърва били нарязани и наредени
около сградата бивш *. Твърди, че боровете в имота били на гъсто, но че не е
обикалял целия имот, бил там само за да натовари дървата.
Свидетелят З. И. сочи, че живее в с.* и като дете е ходил в имота, за да
стигне до реката, където децата се къпели. Сочи, че впоследствие също
посещавал имота, вкл. сградата купена от И. К.. Твърди, че площта около
къщата е гора- иглолистна гора, габър и храсти, не е виждал някой да пасе
крава, не е обхождал целия имот. Сочи, че в периода 1994 – 2003 г. работил в
гр.*.
Свидетелят Я. М. сочи, че е * в * *. Твърди, че имотът, в който е склада за
съхранение на * е попадал в горски фонд и представлявал изкуствено засадена
гора, габър и каманоци, бял бор и храсталаци. Сочи, че издавал два пъти
позволително за извоз на дърва от ПИ с идентификатор * на свидетеля К..
Твърди, че не е виждал М. и М. Е.и в имота. Обяснява, че гората е пострадала
от корояди и е обрасла с нискостъблен габър, тук-там с бял бор. Въз основа на
ГСП от 1998 г. сочи, коментира, че 70 % от имота е бил гора, а остА.лото
нелесопригодна площ. Сочи, че имота към реката е стръмен, че е виждал
свидетеля К. при сградата. Твърди, че не е забелязъл в имота в периода 1989-
2000 г. когато го обикалял редовно, някой да пасе животни, да го коси, да има
градина.
Свидетелят Б. М. – притежаващ имот от другата стрА. на реката, сочи, че
познава ПИ с идентификатор * от 1965 г., когато построил вила в своя имот.
Минавал покрай склада за съхранение на * през реката, за да стигне до своя.
За ПИ с идентификатор * сочи, че е габър и камъни, не е виждал градина в
12
имота, някой да копае да е имало ливада. Знае, че складът е бил закупен на Р.*,
а впоследствие на И. К., който ремонтирал постройката.
Свидетелят Я. М. твърди, че е собственик на имот, съседен на този в
който е склада за *. За имота, в който е склада сочи, че е храсти и камъни,
буренаци. Счита, че не може да се обработва, нито да се коси, не е виждал
някой да извършва такива дейности в него. Сочи, че е собственик на имот с
кратък №55, че градините, които обработва в неговия имот стигат до ПИ с
идентификатор * в южната му част. Заявява, че не е виждал М. и М. Е.и през
годините там.
Свидетелят Р. Д. сочи, че има имот в съседство на ПИ с идентификатор *.
излага, че през 1980 г. участвал в направата на бараж в реката. Имотът бил с
насаждение от гъбар и борове, нямало ливада, не е виждал в имота М. и М. Е.и
ли някой да коси, рядко ходил там.
Свидетелят С. Р. твърди, че живее в с.* и знае къде се намира склада за
съхранение на *. Твърди, че неколкократно по малба на свидетеля И. К., който
знае, че закупил сградата от * *, превозвал с тежкотоварен автомобил дърва до
дома на К.. Сочи, че знае имота от дете, защото се къпали на реката. До вира
минавали през гора. Сочи, че имотът е урва, когато ходил да превозва дърва
било изсечено, камънак, но не ходил до долу. Сочи, че имотът се вижда до
реката от пътя, няма растителност , която да пречи на видимостта, признава,
че работел през годините в чужбина и извън района на с.*- в гр.* и гр.*.
Свидетелят М. Ч. твърди, че работел като * в * с.*-с.* от 1978 г. до 1997 г.,
бил председателна поземлена комисия от 1997 г. до 2000 г., а след това зам.-
кмет на Община *. Знае, че * * закупил склада за съхранение на * от * на *.
Имотът стига до реката и че през 60-те години бил залесен с бял бор и габър.
Сочи, че свидетелат И. К. купил имота и го посещавал, знае, че рязал дърва.
Твърди , че погледнато отгоре имота е обрасла гора. Сочи, че не е ходил често
в имота, но когато е бил там не е виждал някой да сее фасул, да пасе животни
или да го обработгва. Не е слизал до реката.
От показанията на свидетелите **** се установява, че като жители
в с.* и с.* познават имота, в който се е помещавал склада за съхранение на *
на * и ПИ с идентификатор *, знаят, че складът е бил закупен от * от * *, че
той го препродал на свидетеля И. К., който от своя стрА. го преустроил за
отдаване на туристи. Свидетелите еднопосочно сочат, че двата имота ПИ с
идентификатор * и ПИ с идентификатор *.*.*, които те възприемат като един-
от пътя до реката, са представлявали гора докъм 2018 г., залесена през 1963 г.
с бял бор, която започнала да съхне заради корояд. От показанията им става
ясно, че са виждали единствено свидетеля И. К. да реже дърва и да ги извозва,
да ремонтира сградата. Не са виждали нито М. Е., нито М. Е. в имота, нито
друго лице, което да обработва имота, да го сее, коси, да пасе животни в него.
При внимателен А.лиз на свидетелските показания обаче следва да се
отчете, че не са обхождали целия ПИ с идентификатор *, че не са ходили до
реката, а само до сградата в ПИ с идентификатор *.*.* (така свидетелите
13
****), че дълги периоди от време не са посещавали местността, тъй като са
били извън района на Община * (свидетелите *****). Свидетелят С. посетил
имота само няколко пъти, а свидетелят С. не е влизал в него. Наблюденията
върху имота на свидетеля К. са от 2007 г., но те също не са ежедневни.
Част от свидетелите изказват становище, че е невъзможно имотът да се
обработва дори и малка част от него, поради характеристиките му (****), но
това съждение се опровергава от заключението по повторната съдебно-
*ическа експертиза, в която се сочи, че част от имота може да се ползва като
ливада и нива.
По искане на защитата като свидетели по делото бяха разпитани * * и Б.
*. Те описват подсъдимите К., К. и Г. като лица ползващи се с добро име в
района на Община *, отзивчиви и честни.
Въз основа на доказателствата по делото съдът приема за установено, че
ПИ с идентификатор *, действително е бил залесен в средата на 1963-1965 г. и
в него е израснало насаждение от бял бор и габър, но гората е била изредена,
не е била плътна. През 2008 г. заради появили се короядни петна дърветата
започнали да съхнат, следващите години била провеждА. санитарна сеч.
Имотът е стръмен, каменист, но в най долната му част е налице площ от
*кв.м., които могат да се обработват като се косят или да се сеят. В имота
могат да пашуват животни. От повторната съдебно-*ическа експертиза се
установява, че всъщност на юг от имота в посока реката се открива площ от
още 140 кв.м., която е равнинна и подходяща за обработване, че се е оформил
терен от 0,* дка, който би могъл да се коси и да се ползва като нива. Данните
за наличието на обработваема площ в имота не се разколебават от показанията
на свидетелите, сочещи, че имотът е гора, доколкото наблюденията им върху
него са инцидентни и непълни- голяма част от тях не са го обхождали, не са го
посещавали редовно. Затова съдът кредитира показанията на свидетелите ***
частично. Що се отнася до показанията на свидетеля К. следва да се има
предвид, че той е заинтересован от изхода на делото и показанията му в частта
относно разговора с * * не се кредитират, тъй като не се подкрепят от други
такива. Относно твърденията му, че от 2007 г. не е виждал свидетелите М. и
М. Е.и в ПИ с идентификатор * следва да се има предвид, че те не се ценят от
съда като верни, доколкото като купувач на имота по предварителен договор с
Р.* от 2007 г. той има интерес да отрече правата на Е.и върху имота и е водил
дело срещу тях. Освен това от ортофотоснимките на ПИ с идентификатор * е
видно, че растителността в него се е променяла динамично в периода 2003-
2017г.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелката * Ш., тъй като тя не
е заинтересовА. от изхода на делото. Съдът дава вяра на показанията на
свидетелите М. и М. Е.и, въпреки че са заинтересовани от изхода на делото,
тъй като показанията им се подкрепят от заключението по повторната
съдебно-*ическа експертиза.
Съдът прочете на осн.чл.279 ал.2 вр. с ал.1 т.4 предл. Първо НПК
14
обясненията на подсъдимия К. дадени от него в хода на ДП пред защитник. В
тях подсъдимият сочи по повод на предявена му скица на поземлен имот с
идентификатор №*, че имотът който свидетелствал, че М. е косила се намира в
най-острата му част към реката. Тя пасяла животни в него и го косила. Сочи,
че описвал имота пред * през 1992-1993 г. и 2017 г. и 2018 г. Твърди, че в
имота имало дървета, но не представлявал гора.
На осн. чл.279 ал.2 вр. с ал.1 т.2 НПК чрез прочитане към доказателствата
по делото бяха приобщени и показанията на подсъдимите Г. и К. дадени по ДП
от тях в присъствието на защитник.
Подсъдимият К. в обясненията си сочи, че знае имота от дете и виждал, че
в имота М. водела животни да ги пасе, косила ливадата, която била в долната
остра част на предявената му скица. ОстА.лата част била пасище, друга част
била обрасла с храсти, имало дървета.
Подсъдимият Г. в обясненията си сочи, че виждал в ливадата в имота,
която била 2-3 ара М. да пасе крава, над ливадата на едно малко парче, а
виждал да забива колове за фасул. Друг в този имот не е виждал. На
предявената му скица сочи, че М. ползвала имота в най-острата му част.
Следва да се има предвид двойнствената природа на даваните от
подсъдимите обяснения. Те са доказателствено средство, но и с характер на
защитна теза. В случая съдът приема обясненията на подсъдимите като
доказателствено средство и ги кредитира, тъй като те кореспондират със
заключението по повторната съдебно-агронамическа експертиза, от която се
изясни, че в имота откъм реката в най-южната му част е налице терен с
характер на ливада от отокл ,* дка. В дадените от подсъдимите обяснения те
сочат, че именно тази част са виждали да се коси от М. Е.. Подсъдимите няма
как да знаят, че съгласно кадастралната карта част от тази равнинна площ, не е
заснета като част от имота в кадастралната карта.
От представени справки за родствени връзки от Община с.* се
установява, че подсъдимият Й. К. и * Е. * (съпруг на * * – дъщеря на
свидетелите * и М. Е.и) са първи братовчеди.
Подсъдимият А. К. също има родствена връзка с * *. * *, баща на * * и * *
К.а, която е майка на * К. и баба на подсъдимия А. К., са брат и сестра.
Подсъдимият В. Г. и свидетелят М. Б. Е. също имат родствена връзка: * *
*, която е майка на * * Г.а и баба на В. Ж. Г. и * * *, майка на М. Е. Б., са
сестри.
Горепосочената фактическа обстановка, се установява и потвърждава от
събраните по досъдебното производство доказателства, както и тези в хода на
съдебното следствие, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие,
ведно с фотоалбум, протоколи за проведени съдебни заседания по гр.д. №
*/***г., цветни снимки, предоставени по гр.д.№*/*г. от вещото лице Д.*,
решение № */****на РС-Смолян, решение № ****г. на ОС-Смолян,
определение № **** г. на ВКС, материали по нотариално дело № */**** г. на *
15
*, документи от *-*-извадки от ЛУП и др., документи от СГКК към АГКК-
Смолян, документи от Община *, писмо рег. № **** г.,, справки за съдимост,
характеристични справки, както и от заключението по лесотехническата
експертиза(частично) и от повторната съдебно-*ическа експертиза.
Изложените фактически положения се подкрепят и от следните гласни
доказателства, които съдът кредитира частично: показанията на свидетелите
*,****(частично), ***.(частично), *** (частично), ****, както и частично от
показанията на свидетелите, приобщени по реда на чл.281 от НПК.
Горепосочените доказателства, обсъдени в своята съвкупност и
поотделно, категорично установяват описА.та фактическа обстановка в
нейната пълнота и цялост, поради което съдът изцяло основава на тях
своите фактически изводи.
Съдът оправда подсъдимия А. К. по обвинението за извършено
престъпление по чл. 290, ал. 1 от НК за това, че на * г., в гр. Смолян, пред
надлежен орган на властта - * * с рег. №* в *, с район на действие - * гр.
Смолян, в качеството си на свидетел по обстоятелствена проверка за
констатиране правото на собственост на *** по нотариално дело №*/*. по
описа на същия *, устно и съзнателно потвърдил неистина, а именно че *** от
с. *, обл. Смолян владеела над десет години недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор №*, кад. район * по кадастралната карта на с.
*, община *, обл. Смолян, идентичен с имот №*, кв. * по стария кадастрален
план на с. *-* и че няма спор за собственост върху този имот, като заявил, че
„още от тогава съм виждал М. да обработва имота...навремето беше ливада
като в долната част към реката имота е скалист и каменист и в тази част не се
обработва, но в последствие към настоящия момент имота представлява
пасище с храсти...единствено и само М. от 92г. до ден днешен съм я виждал да
влаза там с животните…. не съм виждал други хора в този имот, не съм чувал
други лица да имат претенции към имота.“.
Съдът оправда подсъдимия В. Ж. Г. по обвинението за извършено
престъпление по чл.290, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК за това, че в периода
30.04.*. до 12.12.*. в гр. Смолян, в условията на продължавано престъпление,
с две деяния, пред надлежен орган на властта - в качеството си на свидетел по
обстоятелствена проверка за констатиране правото на собственост на *** по
нотариално дело №*/*. по описа на същия * и пред съдия от * гр. Смолян, в
качеството си на свидетел по гр. д. №*/*. по описа на РС- Смолян, устно и
съзнателно потвърдил неистина, а именно че *** от с. *, обл. Смолян владеела
над десет години недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор №*, кад. район * по кадастралната карта на с. *, община *,
обл. Смолян, идентичен с имот №*, кв. * по стария кадастрален план на с. *-*
и че няма спор за собственост върху този имот, както следва:
На 30.04.*. в гр. Смолян, пред надлежен орган на властта - * * с рег. №* в
*, с район на действие - * гр. Смолян, в качеството си на свидетел по
обстоятелствена проверка за констатиране правото на собственост на *** по
16
нотариално дело №*/*. по описа на същия *, устно и съзнателно потвърдил
неистина, а именно че *** от с. *, обл. Смолян владеела над десет години
недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор №*, кад.
район * по кадастралната карта на с. *, община *, обл. Смолян, идентичен с
имот №*, кв. * по стария кадастрален план на с. *-* и че няма спор за
собственост върху този имот, като заявил, че „голяма част от имота беше
ливада, надолу към реката е камънаци, навремето М. го ползваше като ливада,
косяха докато имаха животни...аз лично съм виждал само М. да обработва
ливадата, косят ливадата и да събират сено. В имота освен М. никой друг не
съм виждал,....не съм чувал други лица да имат претенции към този имот и
това положение е откакто се помня.“
На 12.12.*. в гр. Смолян, пред надлежен орган на властта — съдия при *
гр. Смолян, в качеството си на свидетел по гражданско дело №*/*. по описа на
РС-Смолян, устно и съзнателно потвърдил неистина, а именно че *** от с. *,
обл. Смолян владеела над десет години недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор №*, кад. район * по кадастралната карта на с.
*, община *, обл. Смолян, идентичен с имот №*, кв. * по стария кадастрален
план на с. *-* и че няма спор за собственост върху този имот, като заявил, че
„знам го отпреди 20 години, когато имота беше ливада и си пасяха животните
М. и М. Е.и. Има храсти...виждал съм ги допреди 7-8 години да го работят
имота М. и М. Е.и....голяма част от имота се косеше...виждал съм М. и М. да
забиват колове за фасул, виждал съм ги там в имота“.
Съдът оправда подсъдимия Й. Р. К. по обвинението за извършено
престъпление по чл.290, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК за това, че в периода
30.04.*. до 12.12.*. в гр. Смолян, в условията на продължавано престъпление,
с две деяния, пред надлежен орган на властта - в качеството си на свидетел по
обстоятелствена проверка за констатиране правото на собственост на *** по
нотариално дело №*/*. по описа на същия * и пред съдия от * гр. Смолян, в
качеството си на свидетел по гр. д. №*/*. по описа на РС- Смолян, устно и
съзнателно потвърдил неистина, а именно че *** от с. *, обл. Смолян владеела
над десет години недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор №*, кад. район * по кадастралната карта на с. *, община *,
обл. Смолян, идентичен с имот №*, кв. * по стария кадастрален план на с. *-*
и че няма спор за собственост върху този имот, както следва:
На 30.04.*. в гр. Смолян, пред надлежен орган на властта - * * с рег. №* в
*, с район на действие - * гр. Смолян, в качеството си на свидетел по
обстоятелствена проверка за констатиране правото на собственост на *** по
нотариално дело №*/*. по описа на същия *, устно и съзнателно потвърдил
неистина, а именно че *** от с. *, обл. Смолян владеела над десет години
недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор №*, кад.
район * по кадастралната карта на с. *, община * обл. Смолян, идентичен с
имот №*, кв. * по стария кадастрален план на с *-* и че няма спор за
собственост върху този имот, като заявил, че „сега местността е обрасла и
представлява пасище с храсти, но навремето това беше ливада, пасище и
17
градина, която се обработваше от М....във въпросния имот съм единствено и
само М. и семейството й. Те го обработваха и поддържаха...лично знам, че
този имот е на М., нея съм виждал в имота да го поддържа, владее
необезпокоявано и несъмнено до ден днешен“.
На 12.12.*. в гр. Смолян, пред надлежен орган на властта — съдия при *
гр. Смолян, в качеството си на свидетел по гражданско дело №*/*. по описа на
РС-Смолян, устно и съзнателно потвърдил неистина, а именно че *** от с. *,
обл. Смолян владеела над десет години недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор №*, кад. район * по кадастралната карта на с.
*, община *, обл. Смолян, идентичен с имот №*, кв. * по стария кадастрален
план на с. *-* и че няма спор за собственост върху този имот, като заявил, че
„имота беше ливада и нагоре храсталаци... последно съм го виждал преди 7-8
години... виждал съм ги М. и М. Е.и там. Пасяха кравата си и копаха“.
Обект на престъплението по чл.290 НК са обществените отношения,
осигуряващи установяването на обективната истина относно факти и
обстоятелства в различни производства, които се развиват между съд или друг
надлежен орган на властта и лицето, призовано в качеството на свидетел.
Когато изпълнителното деяние се осъществява чрез потвърждаване на
неистина, то се обективира чрез действие и се състои в това, че в рамките на
провеждан разпит свидетелят пресъздава свои лични възприятия за факти и
обстоятелства по начин, различен от този, по който ги е възприел. Може да се
осъществи и когато свидетелят дава информация за несъществуващи факти
или обстоятелства, които никога не е възприемал.
Потвърждаването на неистина и затаяването на истина трябва да се
отнасят само до факти и обстоятелства, които имат значение за правилното
решаване на делото. Ако изпълнителните деяния са осъществени по
отношение на факти, които не са релевантни за изхода на производството,
независимо от формалното осъществяване на изпълнителните деяния
свидетелят не може да носи отговорност за лъжесвидетелстване. Това е така,
защото независимо от дадената погрешна информация поведението на
свидетеля не е затруднило разкриването на обективната истина в
производството и не е препятствало правилното решаване на делото.
Субект на престъплението по чл.290 НК може да бъде само лице имащо
процесуалното качество на свидетел в рамките на гражданско, наказателно
или административно производство, което депозира показания пред съд или
друг надлежен орган на власт. Субект на престъплението може да бъде и
свидетелят в нотариалното производство по чл.* ГПК(обстоятелствена
проверка). По силата на закона на *а са делегирани властнически
правомощия и затова в съдебната практика се приема, че той се приравнява на
орган на власт.( в този смисъл Р № 461/2004 г. по н. д. № 27/2004 г. на Второ н.
о на ВКС и Решение № 83 от 26.07.2022 г. на ВКС по н. д. № 334/2022 г., ***
н. о., НК).
В ТР 11/20212 на ОСГК ВКС приема, че в производството по чл.* ГПК
18
*ът няма свидетелства, а решаваща функция, тъй като действа като орган
юрисдикционни функции в охранително производство.
От субективна стрА. престъплението се осъществява само с пряк умисъл.
Извършителят следва да съзнава, че с потвърждаване на неистина дава
невярна информация по отношение на факти и обстоятелства от значение за
изхода на производството. Съзнава, че с поведението си заблуждава надлежен
орган на власт и препятства възможността да се установят релевантните за
изхода на делото факти. Волевият момент на престъплението отразява
желание и целенасочено поведение от извършителя да подведе надлежния
орган на властта чрез депозиране на лъжливи показания.
От доказателствата по делото безспорно се установява, че подсъдимите
К., Г. и К. са били свидетели по нот.дело №*/2018 г. по описа на * * и са
разпитани като такива на * г. Подсъдимите К. и Г. са депозирали показания
пред съдия от * Смолян в с.з. по гр.д.№*/2018 г., проведено на 12.12.2018 г.
Всеки от тримата подсъдими е годен субект на престъплението по чл.290 НК.
Обвинителната теза се основава на две твърдения: че към 2008 г. имотът,
за който свидетелстват подсъдимите представлява гъста иглолистна гора на
възраст 45 години, че в годините преди 2018 г. не е представлявал ливада,
пасище или градина, нито дори една част от него, за да могат М. и М. Е.и да
пасат кравата си, да косят ливадата и отглеждат фасул, както са
свидетелствали подсъдимите пред *а, а двама от тях и пред съдия.
Съществено според прокурора е дали възпроизведените факти са
съществували реално в обективната действителност-имотът представлявал ли
е в годините назад ливада, градина, пасище. От отрицателния отговор на
въпроса обвинението прави извода, че е невъзможно М. и М. Е.и да пасат
кравата си, да косят ливадата и да засаждат фасул.
Тази теза беше оборена от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства. Безспорно се даказа, че в южната част макар и една малка част
от имота представлява ливада, че въпреки че в кадастралната карта друга част
представляваща ливада не е заснета към нея, двете на терен са едно цяло и
обособяват ливада от ,*дка, която може да се коси и обработва като нива.
Подсъдимите са възприемали цялото място като част от имота. Събраха се и
доказателства, че в имота могат да пашуват животни.
От показанията на свидетелката * Ш. се установява, че в производството
по чл.* ГПК при вписване в нотариалния акт на техническите характеристики
на имота (дали е гора, ливада и др.) не се ползват свидетелските показания, а
описанието на имота по документи. *ът възприема вида на имота, по начина,
по който е отразен в кадастралната карта, регулационния и кадастрален план и
т.н. В производството по по чл.* ГПК релевантните факти, за които
свидетелстват водените от молителя свидетели са кого са виждали да го
стопанисва, обработва и ползва. Т.е. съобщеното относно вида на имота от
подсъдимите пред *а се явява несъставомерно, а именно инкриминираните
изрази, че имотът бил „ливада, пасище, градина“. Още повече, че както стА.
19
ясно от многобройните доказателства, които бяха събрани по делото относно
начина на трайно ползване на имота през годините, той е претърпял
значителна промяна- залесен е в годините 1963-1965-та, а след започналото
съхнене на гората около 2008 г., понастоящем в него са налични само 14 живи
дървета бял бор, налице е растителност от храсти и габър. А следва да се има
предвид, че подсъдимият К. свидетелства и за времето преди залесяване на
имота. Пред *а заявява, че го знае от дете.
Престъплението лъжесвидетелстване не може да бъде извършено чрез
възпроизвеждането на факти, които са извън предмета на доказване ( така в
решение №148 от 18.03.2010 г. на ВКС по н.д.№98/2010 г. * н.о., решение
№347 от 11.05.2004 г. на ВКС по вн.д.№1055/2003 г. *** н.о.) затова съдът
приема, че част от инкриминираните обстоятелствата, за които подсъдимите са
свидетелствали пред *а и съда са ирелевантни за предмета на делата, не се
отразяват на правораздавателната дейност и осъществените от тях деяния в
тази част са несъставомерни. Това са изразите свързани с описанието на
имота- че е ливада, градина и т.н.
Релевантно за произнасянето на *а е заявеното от подсъдимия А. К., че
виждал М. да обработва имота, „единствено и само М. от 1992 г. до ден
днешен съм я виждал да влаза там животните… не съм виждал други хора в
този имот, не съм чувал други лица да имат претенции към имота.“.
Съобщеното от подсъдимия А. К. не се опровергава от събраните
доказателства. По делото бяха разпитани множество свидетели, които сочат,
че никога не са виждали М. и М. Е.и в имота, но както беше отбелязано, част
от тях са посещавали имота инцидентно, а не постоянно, работили извън
района на община *, нямат ежедневни наблюдения. В този смисъл съдът
счита, че по делото не се доказа, че свидетелят К. на * г. пред * Ш.
потвърждава неистина, като дава информация за несъществуващи факти,
които никога не е възприемал.
Релевантни за производството по чл.* ГПК са не съобщените от
подсъдимите Г. и К. характеристики на имота, за който свидетелката Е. се
снабдила с нотариален акт, а посоченото от всеки от тях относно владението
му: подсъдимият Г. заявява: “навремето М. го ползваше като ливада, косяха
докато имаха животни… аз лично съм виждал само М. да обработва ливадата,
косят ливадата и да събират сено. В имота освен М. друг не съм виждал.“.
Подсъдимият К. заявил на * г. пред * Ш.: „… М. и семейството й. Те го
обработваха и поддържаха...лично знам, че този имот е на М., нея съм виждал
в имота да го поддържа, владее необезпокоявано и несъмнено до ден днешен“.
Доколкото от повторната съдебно-*ическа експертиза се установява, че е
възможно да се добива сено от една малка част от него, съдът не счита, че
излагайки горепосоченото подсъдимите Г. и К. не са потвърдили неистина на
* г. пред *а.
Не се установява тримата подсъдими да са знаели за претенциите на
20
свидетеля К. по отношение на ПИ идентификатор №*; за извършвА.та от
последния санитарна сеч в собствения му ПИ идентификатор №*.*.* и в ПИ
идентификатор №* в периода 2012-2014 г.
Подсъдимите К. и Г. са разпитвани като свидетели по гр.д.№*/2018 г. на *
от съдия в с.з. на 12.12.2018 г. Подсъдимият Г. заявил следното: „знам го
отпреди 20 години, когато имота беше ливада и си пасяха животните М. и М.
Е.и. Има храсти...виждал съм ги допреди 7-8 години да го работят имота М. и
М. Е.и....голяма част от имота се косеше...виждал съм М. и М. да забиват
колове за фасул, виждал съм ги там в имота“.
Подсъдимият К. заявил: „имота беше ливада и нагоре храсталаци...
последно съм го виждал преди 7-8 години... виждал съм ги М. и М. Е.и там.
Пасяха кравата си и копаха“.
Твърденията на подсъдимите К. и Г. като свидетели по гражданското дело
не се опровергава по несъмнен начин от показанията на свидетелите И. К., А.
С., А. С.(частично), ****., които съдът посочи, че кредитира частично, нито
пък от остА.лите доказателства по делото.
Съдът намира обвиненията срещу подсъдимите за недоказани, тъй като
по делото не се установи в рамките на провежданите им разпити подсъдимите
да са пресъздали свои лични възприятия за факти и обстоятелства по начин,
различен от този, по който са ги възприели, още по-малко това да е направено
с пряк умисъл.
По повод на установеното родство между подсъдимите и ползващите се
от нотариалния акт издаден по обстоятелствена проверка свидетели М. и М.
Е.и, тяхната дъщеря * * и зет им * * следва да се отбележе, че наличието на
родство само по себе си не може да докаже извършването на престъплението.
По изложените мотиви, съдът постанови оправдателна присъда.


СЪДИЯ:
23.03.2025г.
21
Съобщи за изтекли лични данни