ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 777
гр. Варна, 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20223100900148 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила искова молба на
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.
София, подадена чрез процесуален представител, с която са предявени
обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, срещу АНТ. М. С., ЕГН ********** и М.
АС. С., ЕГН **********, двамата от гр. ****, за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответниците дължат на ищеца следните
суми: 97 292.71 лева, представляваща главница; 221.77 лева, представляваща
договорна лихва за периода 11.12.2021 г. – 04.01.2022 г.; 154.96 лева,
представляваща обезщетение за забава върху предсрочно изискуемата
главница за периода 05.01.2022 г. – 10.01.2022 г. и 120 лева, представляваща
разноски за връчване на уведомление за предсрочна изискуемост, дължими по
Договор за банков кредит, обезпечен с ипотека на недвижим имот № I17-
3073249, сключен на 17.07.2017 г. между АНТ. М. С. /кредитополучател/, М.
АС. С. /съдлъжник/ и „СИБАНК“ ЕАД, ЕИК *********, /понастоящем
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД/ и за които вземания е издадена
Заповед № 126/13.01.2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК по ч.гр.д. № 250/2022 г. по описа
на Варненски районен съд, ведно със законна лихва върху главницата,
считано от датата на подаването на заявлението в съда /11.01.2022 г./ до
окончателното й изплащане.
С определение № 555/12.04.2022 г. съдът е постановил преписи от
исковата молба, ведно с приложенитe към нея доказателства да се изпратят на
ответниците.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответниците АНТ. М. С. и М. АС.
С., чрез общия им пълномощник адв. С.Н., подават писмен отговор, с който
оспорват предявения иск по основание и размер.
Съдът намира исковата молба за редовна, тъй като същата съдържа
изискуемите по чл. 127 и 128 ГПК реквизити. Посочени са фактите, на които
ищецът основава претенциите си и са направени доказателствени искания.
1
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
сключен Договор за банков кредит, обезпечен с ипотека на недвижим имот №
I17-3073249 между „СИБАНК“ ЕАД, ЕИК *********, /понастоящем
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД/ и АНТ. М. С. /кредитополучател/
и М. АС. С. /съдлъжник/, за вземанията по който е издадена Заповед №
126/13.01.2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК по ч.гр.д. № 250/2022 г. по описа на
Варненски районен съд. При служебна справка по приложеното ч.гр.д. №
250/2022 г. на ВРС е видно, че срещу посочената заповед в преклузивния срок
е постъпило бланкетно възражение по чл. 414 от ГПК от длъжниците АНТ. М.
С. и М. АС. С., чрез упълномощения адв. С.Н., като в изпълнение указанията
на съда заявителят в срока по чл. 415, ал. 4 от ГПК е предявил исковете за
установяване на вземанията си, което поражда правния интерес за ищеца от
водене на настоящото производство и неговата допустимост.
Сезиран е компетентен съд, който приема, че предявените искове са
допустими.
Предвид изложеното съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
По предварителните въпроси:
Твърди се неизпълнение на задължение по търговска сделка. В същото
време страните по нея – ответници по спора притежават качеството
потребители, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 113 от ГПК спорът
подлежи на разглеждане по общия ред.
Не са направени възражения по местната компетентност и реда за
разглеждане на спора.
Авансово дължимата държавна такса е внесена в държавен бюджет,
съответно на цената на исковете.
На страните следва да се укаже, че съдът на основание чл. 7, ал. 3 от
ГПК следи служебно за наличие по делото на фактически и/или правни
обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза в потребителски
договор, както и че при констатиране на наличието на неравноправни клаузи
съдът ще се произнесе преюдициално по неравноправния характер на
клаузата, освен ако потребителят изрично не се противопостави на това.
По доказателствата:
Съдът намира представените от ищеца с исковата молба и от ответника
с отговора доказателства за допустими и относими към предмета на спора,
поради което следва да бъдат допуснати, като по прилагането им по делото
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Съдът намира за относимо и допустимо искането за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза с поставени задачи в исковата молба,
служебно допълнени от съда, поради което искането следва да бъде уважено.
2
Съдът намира, че настоящото определение следва да се съобщи на
страните, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Воден от горното и на основание чл. 374 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, чрез
процесуален представител, против АНТ. М. С., ЕГН ********** и М. АС. С.,
ЕГН **********, двамата от гр. *****, обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК за приемане за
установено в отношенията между страните, че ответниците дължат на ищеца
следните суми: 97 292.71 лева, представляваща главница; 221.77 лева,
представляваща договорна лихва за периода 11.12.2021 г. – 04.01.2022 г.;
154.96 лева, представляваща обезщетение за забава върху предсрочно
изискуемата главница за периода 05.01.2022 г. – 10.01.2022 г. и 120 лева,
представляваща разноски за връчване на уведомление за предсрочна
изискуемост, дължими по Договор за банков кредит, обезпечен с ипотека на
недвижим имот № I17-3073249, сключен на 17.07.2017 г. между АНТ. М. С.
/кредитополучател/, М. АС. С. /съдлъжник/ и „СИБАНК“ ЕАД, ЕИК
*********, /понастоящем „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД/ и за
които вземания е издадена Заповед № 126/13.01.2022 г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК
по ч.гр.д. № 250/2022 г. по описа на Варненски районен съд, ведно със
законна лихва върху главницата, считано от датата на подаването на
заявлението в съда /11.01.2022 г./ до окончателното й изплащане, на
основание чл. 86 от ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по общия ред.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад по делото:
Сочи се в исковата молба, че по силата на сключен на 17.07.2017 г.
договор за кредит № I17-3073249 „СИБАНК“ ЕАД, ЕИК *********,
/понастоящем „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК *********/ е
предоставила на АНТ. М. С. /кредитополучател/ и М. АС. С. /съдлъжник/
кредит в размер на 150 000 лева с цел закупуване на готови /завършени/
имоти и рефинансиране на кредитни задължения на кредитополучателя към
друга банка, описани в т.14 от Договора, като кредитът е изцяло усвоен по
банкова сметка с титуляр кредитополучателя: BG86UBBS88881000944856.
Изложено е, че с подписване на договора длъжникът се задължава да ползва
кредита съобразно уговорените цел, условия и срокове и да го върне ведно с
дължимите лихви, такси и комисионни. Сочи се също, че в т.7 от договора
страните договорили, че погасяването на кредита ще се осъществява чрез
месечни анюитетни погасителни вноски, включващи главница и лихва,
дължими съгласно погасителен план, неразделна част от договора, а съгласно
т. 6 срокът на издължаване на сумите по кредита е 228 месеца и тече от датата
на първото усвояване на суми по кредита.
Ищецът сочи, че за обезпечаване на цялото вземане по договора в полза
на кредитора е учредена договорна ипотека с Нотариален акт № 37, тoм II,
рег. № 4552, дело № 159 от 2017 г., на нотариус Ивелина Обретенова, рег.№
561 при НК, който е вписан в СВ – гр.Варна с вх. рег.№ 18922/18.07.2017 г.,
3
акт № 44, т. VI, дело № 9518/2017 г., върху следните недвижими имоти,
подробно описани в т.13.1 от Договора: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10135.3513.186.1.9, площ по док. - 58.520 кв. м., в сграда № 1,
в ПИ с идент. 10135.3513.186, обл. ВАРНА, общ. ВАРНА, гр. Варна, Победа,
бл.8, ех.А, ет.З, an. 21, п.к.9000, Прилежащ обект - изба от 6.47 кв.м.;
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.1507.928.1.7, площ по
док. - 122.000 кв.м. в сграда № 1 в имот с ид.№ 10135.1507.928, обл. ВАРНА,
общ. ВАРНА, гр. Варна ул. АРХИМАНДРИТ ПАНАРЕТ, №5, ет.З, п.к.9000,
Прилежащ обект - изба № 4 от 14.25 кв.м, изба № 5 от 11.25 кв.м и котелно
помещение от 14,50 кв.м/.
Описан е начинът на олихвяване на заемните средства, установен в
т.9.1 от договора, съгласно който главницата по кредита се олихвява с
променлив годишен лихвен процент по редовен дълг в размер на 3.70 %,
равен на сбора на референтния лихвен процент (РЛП) плюс надбавка в размер
на 3 %. Сочи се, че към датата на сключване на договора РЛП е 0.70 %
за кредити в лева, а променливият лихвен процент може да се променя при
промяна на РЛП, която се извършва по реда и условията, посочени в т.17.3.1 –
17.3.3 от договора, в съответствие с утвърдената от банката Методика за
изчисляване на РЛП на „СИБАНК“ ЕАД за кредити на физически лица, с
която длъжника и съдлъжника са се запознали при подписване на договора.
Твърди се, че по този начин длъжникът и съдлъжникът са дали изричното си
съгласие банката едностранно да променя приложимия лихвен процент
вследствие промяна в размера на РЛП за съответната валута на кредита. По
отношение на крайният лихвен процент се сочи, че е постигната
индивидуална договорка, съгласно която същият не може да бъде по-нисък от
фиксираната надбавка, която е записана в договора и не може да бъде
променян едностранно през целия му период. Твърди се също, че в
подписаната от длъжниците методика достатъчно ясно и по недвусмислен
начин е посочен алгоритъма на формиране на РЛП, поради което ищецът
оспорва всякакви твърдения за неравноправност на клаузите, касаещи
лихвените условия, които предвид липсата на общи условия към договора
счита за индивидуално договорени. На следващо място, ищецът сочи, че
процесният договор е извън обхвата на потребителска закрила, тъй като е
обезпечен с ипотека, като излага аргументи в тази насока.
Твърди се, че с Анекс № 1 от 20.12.2017 г. към договора за кредит
длъжникът се е задължил да извърши предсрочно погасяване на част от
кредита в размер на 33 672.89 лева, в резултат на което остатъкът от дълга е
не повече от 114 000 лв., а кредиторът, при изпълнение на горното, е поел
задължение да заличи ипотеката върху Апартамент № 27, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.3513.186.1.9, находящ
се в гр. Варна. С Анекс от 25.09.2018 г. във връзка с извършеното предсрочно
погасяване на част от кредита в размер на 30 200.00 лв. страните приели нов
погасителен план при запазване срока на окончателното погасяване,
договорен с основния договор, като приели, че считано от 10.11.2018г.
приложимият лихвен процент е в размер на 3.20 %.
Изложено е, че поради неплащане на 5 броя месечни погасителни
вноски с общ размер 3 482.80 лева и неиздължаването им в срок, както следва:
изцяло с падеж 10.08.2021 г. в размер на 696.56 лева; изцяло с падеж
10.09.2021 г. в размер на 696.56 лева; изцяло с падеж 10.10.2021 г. в размер на
696.56 лева; изцяло с падеж 10.11.2021 г. в размер на 696.56 лева и изцяло с
падеж 10.12.2021 г. в размер на 696.56 лева, кредитът е обявен за предсрочно
изискуем на 15.12.2021 г., на основание чл. 22.1.1. от Договора. Твърди се, че
предсрочната изискуемост е произвела действие и кредитът е осчетоводен
като предсрочно изискуем на 05.01.2022 г. след изтичане на
четиринадесетдневния срок от получаване на поканите за доброволно
изпълнение. В тази връзка се сочи, че до АНТ. М. С., в качеството му на
4
кредитополучател и длъжник, е изпратено Уведомително писмо - покана за
доброволно изпълнение с изх. № ИД-30955-2021/15.12.2021 г., връчено по
реда на чл. 46 от ГПК на дата 20.12.2021 г., а изпратеното до М. АС. С.
/съдлъжник/ Уведомително писмо - покана за доброволно изпълнение с изх.
№ ИД-30957- 2021/15.12.2021г. е връчено лично на адресата на дата
20.12.2021 г.
Сочи се, че длъжникът е направил плащане по кредитната експозиция,
като на 06.01.2022 г. е постъпила сума в размер на 3 550 лева, по
обслужващата кредита сметка с титуляр кредитополучателя - след изтичане
на дадения му срок за доброволно изпълнение, респ. след осчетоводяване на
кредита като предсрочно изискуем в пълен размер. Ищецът счита, че
наличието на неработни дни в рамките на предоставения срок не променя
течението му. Във връзка с извършеното плащане, счетоводната система на
Банката е извършила автоматично погасяване /на същата дата - 06.01.2022г./
на част от просрочените суми, както следва: 73.04 лева - обезщетение за
забава върху просрочените плащания /за периода от датата на първото
просрочие по кредита до датата на осчетоводяване на предсрочната
изискуемост - от 10.08.2021 г. до 04.01.2022 г. вкл.; 1 316.76 лева - част от
дължима договорна лихва /за периода от 10.08.2021 г. до 10.12.2021 г.
вкл./; 2 160.20 лева - просрочена главница. Поради изложеното, счита, че
при изготвено извлечение от счетоводни книги към 11.01.2022 г. /след
извършеното погасяване на суми по кредита/ няма как дългът да съответства
на обективирания в адресираните до длъжниците покани за доброволно
изпълнение.
След иницииране на заповедно производство и издаване на процесната
заповед за изпълнение за събиране на вземанията си по нея банката
образувала изпълнително дело № 20228920400063, по описа на ЧСИ Христо
Георгиев, per. № 892, с район на действие Окръжен съд – Варна, в района на
който се намират и недвижимите имоти, обект на обезпечението. Сочи се, че
след образуване на изпълнителното производство и преди налагане запора на
банковите сметки на длъжника, по обслужващата кредита сметка е постъпила
вноска в размер на 700 лева на 26.01.2022 г., с която банката е погасила
частично заплатената от кредитора държавна такса в заповедното
производство. Предвид подаденото възражение от длъжниците срещу
заповедта се претендира признаване дължимостта на сумите по нея, както и
присъждане на сторените в производствата разноски.
Ответниците АНТ. М. С. и М. АС. С., чрез общия им пълномощник
адв. Н., с писмен отговор, оспорват предявените искове по основание и
размер. Не оспорват факта на сключен между страните договор за кредит,
както и твърдят редовно внасяне на дължимите по него суми, като освен
посоченото от ищеца плащане през 2022 г. в размер на 3 550 лева, твърдят и
внасяне на още 4 вноски от 700 лева. Оспорва се факта на уведомяване на
кредитополучателя А.С. за обявената от банката предсрочна изискуемост на
кредита, тъй като връчването на Уведомително писмо – покана с изх.№ ИД-
30955-2021/15.12.2021 г. на кредитополучателя чрез М.С. не било скрепено с
доказателства, че връчването не може да се извърши лично на адресата.
Отделно от това се сочи липсата на основание за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем, тъй като Уведомително писмо – покана е връчено на
М.С. на 20.12.2021 г., като за предоставения период за доброволно
изпълнение от 14 дни е имало четири неработни дни. Освен това се твърди, че
с извършеното от А.С. на 05.01.2022 г. плащане в размер на 3 550 лева са
заплатени всички просрочени задължения по кредита. Сочи се, че на
25.01.2022 г. сметката на кредитополучателя е захранена със 700 лева, с което
е погасена месечната вноска, както са заплатени и вноските за м. февруари –
април 2022г.
5
Ответниците твърдят, че нито към датата на обявяване на кредита за
предсрочно изискуем (05.01.2022 г.), нито към датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (11.01.2022 г.) не са имали
задължения по кредита. Оспорва се представителната власт на Петя Цанева,
/подписала извлечението от счетоводните книги и уведомителните писма –
покани до длъжниците/, в качеството й на пълномощник на изпълнителните
директори на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, да изготвя и
подписва посочените документи. Поради това се оспорва и наличието на
валиден акт, с който да се обявява предсрочната изискуемост на кредита на
ответниците по спора.
Ответниците релевират и възражение за наличието на неравноправни
клаузи в договора. Съгласно чл. 17.3.3 е предвидена ограничена възможност
за предсрочно погасяване на задълженията по договора за кредит, поради
промяна в РЛП със срок до 15-то число на месеца, през който влиза в сила
новият размер на РЛП, в случай, че длъжниците не са съгласни с промяната и
желаят да прекратят договора. Ответниците считат посочената клауза за
нищожна, тъй като ги поставя в неравностойно положение и създава
прекалено големи пречки за прекратяването на договора с даването на твърде
кратък срок за погасяване на всички задължения по него. Сочи се като
неравноправна и клаузата на чл. 17.3.2, изр. 2, съгласно която промяната на
референтния показател е основание единствено за увеличаване на лихвения
процент над 3 %, но не и за неговото намаляване под тази стойност.
Твърди се, че промяната на РЛП може да се извърши едностранно от банката
при изменение на стойностите на индексите, съобразно формулата по чл. 2.1
от Методиката, но на основание чл. 17.3.2, изр. 2 от договора е поставена
долна граница на РЛП от 0 %, а крайният лихвен процент по кредита не може
да бъде по-нисък от 3 %. Ответниците претендират, че посочените клаузи,
даващи възможност на банката едностранно да изменя лихвения процент с
поставяне на долна граница, противоречат както на вътрешното, така и на
общностното право, като се позовават на принципите, залегнали в Директива
93/13/ЕС, както и на практиката на СЕС по преюдициални запитвания.
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415,
ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 86 от ЗЗД, с посочени по-горе страни и предмет.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца
претенции:
Няма безспорни и ненуждаещи се от доказване факти.
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти:
- наличието на валиден договор за кредит;
- качеството си на изправна страна по договора, в т.ч. предоставяне на
заемната сума;
- настъпване изискуемостта на претендираните вземания, доколкото се
твърди предсрочна такава, следва да се докаже неплащане на вноска или
неизпълнение на което и да е от задълженията по договора, съгл. чл. 22.1.1 от
него, както и обявяването й на ответниците, момент на обявяване.
- обосноваване на задълженията за главница, възнаградителна лихва,
обезщетение за забава и такси по основание и размер;
При установяване наличието на договор за кредит, Ответникът следва
6
да установи изпълнение на задълженията си по него.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдените от тях факти и обстоятелства.
ДОПУСКА, като доказателства по делото, представените с исковата
молба и отговора на исковата молба документи, като по прилагането им съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА провеждане на съдебно – счетоводна експертиза по делото,
по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и
документите, съдържащи се в счетоводството на ищеца, да даде отговор на
следните въпроси:
1. Предоставен ли е на кредитополучателя АНТ. М. С. кредит по
Договор за кредит № I17-3073249 от 17.07.2017 г., сключен със
„СИБАНК“ ЕАД, в какъв размер и кога е усвоен?
2. Какви погасявания по пера са извършени по кредита – в какъв
размер и кога, за периода от отпускане на кредита до датата на
входиране на заявлението в съда /11.01.2022 г./?
3. Кои вноски са били просрочени и в какъв размер? Считано от коя
дата длъжникът е в просрочие?
4. Постъпвали ли са плащания за погасяване на задължението след
датата на издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
(13.01.2022 г.) до датата на изготвяне на експертизата и ако има такива –
кои от тях са постъпили от ЧСИ след извършено разпределение на
събрани суми в изпълнителното производство?
5. Как се формира договорната лихва според договора за кредит?
6. Има ли увеличение на лихвения процент в периода от датата на
предоставяне на кредита до датата на предсрочната изискуемост, на
какво основание е извършено увеличението и как се е увеличала
месечната вноска спрямо първоначалния погасителен план?
7. Какъв е размерът на остатъчното задължение по пера (главница,
договорна лихва, обезщетение за забава върху предсрочно изискуема
главница, такса за предсрочна изискуемост) за посочените в доклада по
делото периоди при съобразяване на първоначалния и последващия,
подписан с Анекс от 25.09.2018 г., погасителния план, към следните
дати:
към датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК (11.01.2022 г.);
към датата на исковата молба (09.03.2022 г.);
към датата на изготвяне на заключението?
7
8. Като вземе предвид извършените от ответниците плащания
съобразно постигнатите с договора за кредит уговорки и първоначалния
погасителен план, без да се отчита евентуалното едностранно завишение
на лихвения процент, ако установи такова при изпълнение на задачата
си, да даде заключение относно размера на непогасената част от
задължението по пера – главница, възнаградителна лихва, обезщетение
за забава върху предсрочно изискуема главница, такса за предсрочна
изискуемост), към следните дати:
към датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК (11.01.2022 г.);
към датата на исковата молба (09.03.2022 г.);
към датата на изготвяне на заключението?
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ 400 (четиристотин) лева, вносими от ищеца
в тридневен срок от съобщението и с представяне на доказателства за това в
същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц. Л. М., което задължава да представи
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представи справка –
декларация.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай се дължи държавна такса в половин размер, на осн.
чл.78, ал.9 ГПК.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание на 27.06.2022 г. от 15.30 часа , за която дата и час да се призоват
страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за
заплатен депозит.
Препис от определението да се изпрати на страните, ведно със съобщение за
насрочено открито заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8