№ 579
гр. Варна, 22.08.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Мария Кр. Маринова
Деспина Г. Г.
като разгледа докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско дело №
20253000500449 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид :
Настоящото производство е образувано по въззивна жалба вх.№
2813/14.07.2025 на Д. Х. Г. чрез нейния процесуален представител К. Г. Т. от
гр.Елена против решение № 76/11.07.2025Г по гр.д.№ 217/2025 на ОС~
Търговище, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от нея иск
против ответниците ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -ВЕЛИКО ТЪРНОВО, АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ШУМЕН, АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-СТ.ЗАГОРА за солидарно
заплащане на обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди в
размер на 33 000лв за допуснато нарушение на правото й на разглеждане и
решаване в разумен срок на адм.д.№ 532/2023 на АС-В.Търново, сьгл. чл.6 §1
от КЗПЧОС, като е осъдена да заплати на всеки един от ответниците
Върховен административен съд и АС-В.Търново юрисконс. възнаграждение от
по 100лв., на осн.чл.78 ал.8 ГПК.
Счита решението за невалидно, недопустимо и неправилно,
постановено при съществено нарушаване на съдопроизводствените правила,
довели до неговата необоснованост, а оттам и до неправилно прилагане на
материалния закон поради оскъдното излагане в мотивационната част
правните и фактически изводи, съобразно изискването на чл.235 ал.2 и 236
ал.2 ГПК - необсъждане на всички доводи и относимите към тях
доказателства, като същото не отразявало действителното правно положение
между страните. Поради това обжалваният съдебен акт е нищожен и делото
следвало да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане.
Основанието за връщане за ново разглеждане произтичало и от
обстоятелството, че съставът, постановил нищожното, обезсиленото или
1
отмененото решение, не се бил ангажирал със становище относно фактите по
делото /в настоящия казус липсвали читави индиции за това/ по предмета на
спора и приложимия материален закон. Затова моли за отмяната на решението
и за уважаване изцяло на исковата претенция в пълния й размер
Счита, че въззивният съд следва да изпълни задължението да обсъди
всички възражения и доводи на страните, като е цитирана задължителна
практика на ВКС.
На следващо място, не било изпълнено от първоинст. съд задължението
по т.15 от ТР № 3/22.04.2005г по тълк.д.№ 3/2004г на ОСГК на ВКС, за
задължителното участие на прокурор в качеството му на контролираща
страна, съгл.чл.10 ал.1 ЗОДОВ. Затова решението подлежи на обезсилване и
делото - на връщане за ново разглеждане.
Твърди допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в
дадени неправилни указания на страните, съгл.чл.146 ГПК, и най-вече при
разпределение на доказателствената тежест. В доклада по делото и в неговата
обявена окончателност не били изяснени в пълнота обстоятелствата, от които
произтичали претендираните права и направените възражения от страните
/липсвал списък на правно-релевантните факти/, съобразно които страните да
изпълнят указанията на първоинстанционния съд, според задълженията си по
чл.146 ал.1 т.2 ГПК и на всички направени възражения, реплики, дуплики и
т.н. - липсвала пълна изчерпателност, в съответствие със задължението на
съда да организира производството по делото така, че да отговаря на
изискването за разглеждането му в разумен срок, вкл. и когато страната не е
проявила необходимата процесуална дисциплина по стандартите, заложени в
практиката на ЕСПЧ /с позоваване на обилна практика/
В тази връзка е отправено искане за събиране на доказателства
във въззивното производство, считайки че за това не е настъпила процесуална
преклузия /позовава се отново на изобилна задължителна съдебна практика/,
както следва:
1/ за допускане на съдебно-медицинска експертиза по писмени данни и
съдебно психологическа експертиза за установяване психичните процеси у
въззивницата при конкретна ситуация (афект) и причините, довели до тези
процеси.
2/ допускане до разпит на недопуснатите от ОС свидетели, за които твърди, че
били заличени, при режим на замяна на посочените в исковата молба.
Отделно от горното, въззивницата счита, че били налице
обстоятелствата по чл.22 ал.6 ГПК съдията-докладчик по делото е следвало да
се отведе от неговото разглеждане, като се позовава на обстоятелството, че по
гр.д. № 296/2025 по описа на ОС-Разград настоящата въззивница е била ищца,
а ответник е бил ОС-Търговище, в който съдията-докладчик по настоящото
дело е престирал труда си. Затова, съобразно нормата на чл.22 ал.1 т.6 ГПК не
може да участва като съдия по делото лице, за което съществуват други
2
обстоятелства, пораждащи основателно съмнение в неговото безпристрастие
и в противоречие на случайния подбор чрез електронното разпределение на
делата и са налице обосновани доводи за наличие на основание за отвод,
съдията-докладчик от ОС-Тщ е следвало да се отведе от разглеждането на
спора /отново подробно е цитирана практика на ЕСПЧ.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК са постъпили писмени отговори от
въззиваемите- ответници по иска, а именно: ВАС, АдмС-В.Търново и АдмС--
Ст.Загора със становище за неоснователност на жалбата и искане за
потвърждаване постановеното от ОС-Тщ решение. В обобщение становищата
се свеждат до това, че жалбата изобилства от цитирана съдебна практика и
изложение на общо теоретични правни съждения, без конкретика по
настоящия казус, което създава затруднение при отграничаването на
конкретните аргументи за обжалване. Отречено е наличието на хипотезата на
чл.22 ал.1 т.6 ГПК, тъй като липсват наведени конкретни факти от страната в
хода на съдебното производство. Спазено е било изискването на чл.10 ал.1
ЗОДОВ за разглеждане на делото с участието на прокурор. За да обоснове
извод за неоснователност на претенцията, първоинстанционният съд е
обсъдил доказателствата, съдържащи се в приобщените като доказателство по
делото административни дела, което прави решението ясно и изчерпателно
мотивирано с изложени фактически и правни изводи въз основа анализ на
събрания доказателствения материал и подвеждането му към приложимите
материалноправни норми.
Поради изложеното молят за отхвърлянето на жалбата и за присъждане
на юрисконсултски възнаграждения.
ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД намира жалбата за допустима и затова следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
Що се отнася до заявените с жалбата доказателствени искания:
1/ за допускане на съдебно-медицинска експертиза по писмени данни и
съдебно психологическа експертиза за установяване психичните процеси у
въззивницата при конкретна ситуация (афект) и причините, довели до тези
процеси;
2/ за допускане до разпит на недопуснатите от ОС свидетели, за които твърди,
че били заличени, при режим на замяна на посочените в исковата молба,
съобрази следното:
Още с исковата си молба ищцата е поискала събирането на гласни
доказателства чрез разпита на свидетели за установяване на търпените от нея
неимуществени вреди,
С определението от закрито заседание на първоинстанционния съд /ОС-
Тщ/ под № 311/4.06.2025 е изготвен проект за доклад по делото, като е
определена правната квалификация на иска по чл.2б от ЗОДОВ, а изложеното
в обстоятелствената част на исковата молба е достатъчно ясна, за да определи
фактическата и правна рамка на спора, налице са и всички останали
3
реквизити, изискуеми от разпоредбите на чл. 127-128 ГПК, очертани са
спорните въпроси във връзка с които правилно е разпределена
доказателствената тежест. На ищцата е указано, че е в нейна тежест
установяването на спорните факти относно това дали делата са били
разгледани в разумен срок, настъпването на неимуществени вреди, които да са
пряка и непосредствена последица от разглеждане в неразумен срок, както и
наличието на негативни промени в емоционално- психическото й състояние,
вкл. на степента на моралните вреди. В тази връзка й е била предоставена
възможност да води двама свидетели в о.с.з.
За насроченото на 7.07.2025г открито съдебно заседание ищцата е била
надлежно уведомена още на 4.06.2025 с връчен препис от определението №
311/4.06.2025.
В единственото проведено о.с.з. на 7.07.2025 ищцата не се е явила, нито
е изпратила процесуален представител, нито е депозирала писмено
становище. С протоколно определение съдът е обявил проекто-доклада за
окончателен и след приобщаване към делото събраните писмени
доказателства и изисканите адм. дела, е приключил съдебното дирене и е дал
ход на делото по същество.
При това положение се налага извод, че няма допуснато съществено
процесуално нарушение от съда при събирането на доказателствения
материал във вид на гласни доказателства и делото е останало непопълнено с
такива поради процесуалното бездействие на ищцата, която не е осигурила
довеждането на свидетелите в о.с.з. Същите не биха могли да бъдат призовани
поради непосочване на техните имена и адреси.
Както в исковата молба, така и в първото проведено о.с.з. липсва
изрично заявено от ищцата искане за допускане на СМЕ и/или СПсЕ.
В исковата молба, п.II „Доказателствени искания" се съдържа
изложение, че съобразно нормата на чл.162 ГПК, когато няма достатъчно
данни за размера на иска, съдът е длъжен служебно да го установи и при
преценката дали са необходими специални знания, следва да се съобрази с
принципите за равенство на страните и за установяване на обективната истина
- чл.9-10 ГПК. Това обуславя извод, че се касае за изразено становище за
дължимите от съда процесуални действия в хипотезата на чл.162 ГПК,
каквато ищецът е приел да липсва, след като не е формулирал конкретно
доказателствено искане.
Изложеното налага извод за липсата на допуснати от
първоинстанционния съд процесуални нарушения във връзка със събирането
на доказателства по делото. Ето защо е налице хипотезата на чл.266 ал.1 ГПК,
като заявените от въззивницата доказателствени искания следва да бъдат
оставени без уважение и делото бъде внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Воден от горното, СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивницата Д. Х. Г. чрез
нейния процесуален представител К. Г. Т. от гр.Елена, за:
1/ допускане до разпит на недопуснатите от първоинстанционния съд
свидетели;
2/ допускане на съдебно-медицинска експертиза по писмени данни и съдебно-
психологическа експертиза за установяване психичните процеси на ищцата и
причините, довели до тях
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито с.з. на
12.11.2025г от 9.45ч, за която дата и час да се призоват страните, както и
Апелативна прокуратура-Варна, ведно с връчване на препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5