№ 332
гр. Варна , 18.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Диана В. Джамбазова
Маринела Г. Дончева
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500403 по описа за 2021 година
намира следното:
Производството е образувано по частна жалба на АН. П. Р. от гр.
Балчик, подадена чрез адв. М.П. от АК-Добрич и насочена против
определение № 158/26.05.21г. по в.гр.д. № 298/21г. на ОС-Добрич, с което е
оставена без разглеждане подадената от същата жалба срещу Постановление
за възлагане на недвижим имот от 18.03.21г. по изп.д. № 20168100400635 по
описа на ЧСИ Н. Ников с рег. № 810 на КЧСИ и район на действие – ОС-
Добрич. Поддържа се, че определението е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, тъй като подадената жалба не е била просрочена. Това е
така, защото процесуалният представител на жалбоподателката е получил на
26.03.21г. съобщение за изготвеното постановление, но към същото не е
имало приложение. След извършена справка на място по самото
изпълнително дело е било установено, че Постановление за възлагане не е
било изготвено и процесуалният представител не е могъл да се запознае с
неговото съдържание. Поради това се счита, че не е било възможно да е
налице Постановление за възлагане на имота от 18.03.21г., след като на
26.03.21г. такова не е било налично, а ако е било налично – същото е следвало
да бъде връчено, тъй като на обжалване подлежи самия акт, а не съобщението
за изготвянето му. Била е ограничена възможността на страната да се
запознае с постановлението за възлагане и поради това срока за подаване на
1
жалбата не е изтекъл. Релевирани са и оплаквания за незаконосъобразност на
обжалваното пред окръжния съд изпълнително действие, които са
неотносими към предмета на настоящото производство. Претендира се
отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за разглеждане на
жалбата по същество.
В предвидения срок е депозиран отговор на частната жалба от
насрещната страна – взискателя „ХипоКредит“ ЕАД, гр. София чрез
надлежно упълномощен процесуален представител, с който същата е
оспорена като неоснователна. Счита се, че твърденията за липсата на
издадено по изпълнителното дело Постановление за възлагане към 18.03.21г.
са „голословни“. Изложени са съображения и по съществото на жалбата,
подадена от длъжника срещу Постановлението за възлагане, които са
неотносими към предмета на настоящото производство. Претендира се
обжалваното определение да бъде потвърдено.
Подадената частна жалба е в срок и е редовна, изхожда от страна с
правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт и при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт, поради което е допустима.
Разгледана по същество обаче частната жалба е неоснователна поради
следното:
Производството по изп.д. № 20168100400635 по описа на ЧСИ Н. Ников
с рег. № 810 на КЧСИ и район на действие – ОС-Добрич е било образувано по
молбата на „ХипоКредит“ АД, гр. София въз основа на представен
изпълнителен лист от 09.12.16г. по ч.гр.д. № 658/16г. на РС-Балчик, с който
длъжниците Г.Л.В. и АН. П. Р. са били осъдени да заплатят на взискателя
описани парични суми. Изпълнението е било насочено срещу посочени от
взискателя недвижими имоти, находящи се в гр. Балчик.
Публична продан на имотите е била насрочена за периода от 11.02.21г.
до 11.03.21г. и е бил продаден само единия от тях – този находящ се в гр.
Балчик, ул. „Кою Райчев“ /“Партизанска“/, № 18, представляващ подробно
описана жилищна сграда с идентификатор № 02508.83.43.1, ведно с
поземления имот, върху който същата е построена с идентификатор №
02508.83.43 по КККР на гр. Балчик /протокол за обявяване на постъпили
наддавателни предложения и за обявяване на купувач от 12.03.21г. в т. ІІ, л.
2
540-541 от изп.д./.
С разпореждане от 12.03.21г. ЧСИ е разпоредил да се уведоми
обявеното за купувач физическо лице относно дължимата за доплащане сума,
включваща и дължимите такси, една от които е за издаване на Постановление
за възлагане. С разпореждане от 17.03.21г. ЧСИ е разпоредил да се изготви на
осн. чл. 496 от ГПК Постановление за възлагане на продадения на публичната
продан имот и на 18.03.21г. е било изготвено самото Постановление за
възлагане /т. ІІ, л. 572-573/. В постановлението за възлагане е отразено, че
наддавачът, обявен за купувач, е внесъл в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК
предложената от него цена, като е приспаднал внесения задатък. На 19.03.21г.
ЧСИ е издал и съответните фактури с получател физическото лице – купувач
относно заплатените от него такси, вкл. и за издаване на Постановление за
възлагане /т. ІІ, л. 553-554/.
Съобщението за издаденото Постановление за възлагане на имота,
адресирано до АН. П. Р. чрез нейния процесуален представител адв. М. П., е
било изпратено от ЧСИ на 22.03.21г. и получено лично от адв. П. на
26.03.21г. /т. ІІ, л. 571/. В самото съобщение подробно е описан възложения
от публичната продан имот, както и указание за начина му на обжалване.
Жалбата срещу Постановлението за възлагане е била изготвена и подадена
чрез ЧСИ на 22.04.21г. от А. П. Р. чрез адв. М. П..
С оглед на изложеното следва да се приеме, че действително жалбата е
подадена след изтичане на предвидения в нормата на чл. 436, ал. 1 от ГПК 2-
седмичен срок, започнал да тече на 26.03.21г. и изтекъл на 09.04.21г. вкл.
Оплакванията на жалбоподателката за липсата на издадено постановление за
възлагане към 26.03.21г. не се подкрепят от подробно коментираните по-горе
доказателства, тъй като същите представляват съвкупност от документи,
съставени в тяхната процесуална и фактическа последователност и от същите
се установява наличието на издадено на 18.03.21г. Постановление за
възлагане на имота. По делото не са ангажирани доказателства в подкрепа на
твърдението на жалбоподателката, че на 26.03.21г. е била извършвана справка
в кантората на ЧСИ и по делото не е било налице издадено постановление за
възлагане. Липсата на информация относно съдържанието на самото
постановление /макар, че в полученото от адв. П. на 26.03.21г. съобщение се
3
съдържат почти всички факти и обстоятелства, съставляващи съдържанието и
на самото постановление/ е могла своевременно да бъде преодоляна чрез
предприемането на допустимите от закона действия – отразяване върху
съобщението, че самото постановление не е връчено, искане за
удостоверяване по изпълнителното дело, че към 26.03.21г. липсва съставено
постановление за възлагане, искане за предоставяне на постановлението за
възлагане и др. Такива действия страната не е предприела чрез процесуалния
си представител, който едва след изтичане на преклузивния срок за
обжалване на Постановлението за възлагане, е изготвил и депозирал жалба
срещу същото. Поради това и оставянето без разглеждане на жалбата с
обжалваното определение е законосъобразен съдебен акт, който следва да
бъде потвърден.
Ответникът по частната жалба не е отправил искане за присъждане на
разноски и такива с настоящия съдебен акт не следва да се присъждат.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 158/26.05.21г. по в.гр.д. № 298/21г.
на ОС-Добрич.ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4