№ 6140
гр. София, 04.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110147281 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призовано дружеството, не се явява
представител.
ОТВЕТНИКЪТ В. Б. Ц. – редовно призован, явява се лично.
Трето лице помагач „Б“ ООД – редовно призовано дружеството, не се
явява представител.
Вещо лице Б.С. В.-Т – редовно призована, явява се.
Вещо лице Анг. Т. Б. – редовно призована, явява се.
Ответникът Ц. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва молба от третото лице помагач от 19.04.2022 г., към която
молба са приложени писмени доказателства, свързани с осъществяваното
дялово разпределение в процесния имот.
Ответникът Ц. - Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам
1
исковите претенции като недопустими и неоснователни. Поддържам
възражението ми за изтекла погасителна давност от м.05.2018 г. до подаване
на исковата молба - 13.08.2022 г. Поддържам всички доказателствени
искания, направени в отговора към исковата молба. По техническата
експертиза на вещото лице съм поискал с отговора си няколко въпроса като
допълнителна задача, които Вие не сте допуснали с доклада, затова, моля да
измените доклада и да ми допуснете тези мои искания, които съм подал в
отговора си по отношение на съдебно-техническата експертиза. Писмени
доказателства от третото лице помагач да се приемат.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 25.03.2022 г.
ПРИЕМА писмени доказателства, представени от третото лице помагач
към молба от 19.04.2022 г.
Не се налага допускане на съдебно-техническа експертиза по искането на
ответника, релевирано в отговора на исковата молба, тъй като така
поставеният въпрос касае размера на реално потребната топлинна услуга за
процесния имот, на който въпрос вещото лице следва да отговори съгласно
задачата, поставена в исковата молба, а за преценка размера на погасената по
давност сума, ако е налице такава, не са необходими специални знания.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на съдебно-техническа
експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата молба.
Докладва заключение по съдебно-техническа експертиза, депозирано в
2
деловодството на съда на 21.04.2022 г.
Съдът снема самоличността на вещото лице: Б.С. В.-Т – неосъждана, без
дела и служебни отношения с ищеца, без дела и родство с ответника.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Т – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на ответника вещото лице отговори – Топломерът е уредът,
който измерва влязлата в абонатната станция топлинна енергия. Този уред на
всеки две години преминава на метрологичен контрол, не са ми представили
документи за 2020 г., но доколкото съм информирана тогава в „Т“ нямаха
сключен договор с фирми за метрологична проверка на топломерите и в по-
голяма част от абонатните станции не са проверявани топломерите. Но в
случая става въпрос за един и същи топломер, той не е свалян през 2020 г.,
2021 г. е бил свалян за проверка, но е бил годен, значи е бил годен и 2020 г.
Това не е сертификат, това е метрологична проверка за документа.
Сертификат е, когато се купува уредът той си идва с документ от
производителя. Аз знам, че за процесния период уредът, който е поставен, е с
необходимите документи за процесния период.
Ответникът Ц. - Нямам други въпроси.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице Б.С. В.-Т да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв. от внесения депозит, за което се издаде РКО.
Докладва заключение по съдебно-счетоводна експертиза, депозирано в
деловодството на съда на 18.04.2022 г.
Съдът снема самоличността на вещото лице: Анг. Т. Б. – неосъждана,
без дела и служебни отношения с ищеца, без дела и родство с ответника.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
3
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Б. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Ответникът Ц. – Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната експертиза.
На вещото лице Анг. Т. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв. от внесения депозит, за което се издаде РКО.
Ответникът Ц. – Нямам други искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Ответникът Ц. – Моля да отхвърлите предявения иск спрямо мен по
аргументи изложени в отговора на исковата ми молба. Моля да ми уважите
възражението за изтекла погасителна давност и възразявам за прекомерност
на юрисконсултското възнаграждение на ищеца.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,14 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4