РЕШЕНИЕ
№ 437
гр. Гоце Делчев, 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Юлианна К. Павлова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20251220100266 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод подадена искова молба от В. С.
Д. и М. Б. Д., двамата от гр.********* против Г. П. К. от гр.**********. Иска
се да бъде извършено разпределение на ползване на следния недвижим имот:
Поземлен имот с идентификатор ************** (*****************) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град *********, одобрени
със Заповед РД- **-************* година на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот е от *********** година, с адрес на поземления
имот: град *********, ул. „*********“ № **, община ***********, област
**********, с площ за поземления имот от 436 (четиристотин тридесет и
шест) квадратни метра, с трайно предназначение на територията -
Урбанизирана; начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10м) ,
предишен идентификатор - няма, номер по предходен план - *******
(*********), квартал ** (******), парцел - XIV (четиринадесети), при съседи -
имот с идентификатор *************; имот с
идентификатор**************; имот с идентификатор **********; имот с
идентификатор ******** и имот с идентификатор *************, който имот
1
по предходни документи за собственост се идентифицира като: Урегулиран
поземлен имот - парцел ***** (*********), имот с планоснимачен номер
******* (***********) от квартал ** (********) по плана на
град***********, община **********, област ************, действащ към
***** година, при следните квоти: 124/436 (сто двадесет и четири върху
четиристотин тридесет и шест) идеални части за ищците В. С. Д. и М. Б. Д., и
312/436 (триста и дванадесет върху четиристотин тридесет и шест) идеални
части за ответника Г. П. К., вземайки предвид и новопридобитата собственост
върху изградената в имота сграда — Гараж, ведно с произтичащите от това
правни последици, начина на ползване да бъде съобразен е притежаваните от
страните квоти, построените в имота сгради и спецификата на имота, както и
установеното до момента фактическо положение и рационалността на
ползване на общата вещ.
Твърди се от ищците, че с ответника са съсобственици на процесния
недвижим имот при дялове от 1/4 идеални части за ищците и 3/4 идеални
части за ответника. В имота има построени 4 сгради - еднофамилна жилищна
сграда с 1 етаж, еднофамилна жилищна сграда с 3 етажа, постройка на
допълващо застрояване и гараж. Едноетажната жилищна сграда е собственост
на ответника, а гаража на ищците. Триетажната жилищна сграда е съсобствена
на страните. Ответника е собственик на първи етаж от нея, ведно с
югозападната и югоизточната стаи на партера, посочени в плана като лятни
кухни, мазето под югозападната стая на партера, мазето под северния вход
водещ за партера на първия етаж и югозападната половина от таванското
помещение. Ищците са собственици на втори етаж, ведно с гаража на партера
от западната страна, мазето под гаража, стаята от южната страна към съседа
наслед. на И. С. между двете лятни кухни, помещението под северното
стълбище водещо до мазето, югоизточната половина от таванското помещение
и 1/2 идеална част от общите части на жилищата сграда.
С определение, постановено на *************г. по гр.д.
№************** г. по описа на Районен съд Гоце Делчев е одобрена
спогодба за разпределение на ползването на процесния имот. Към днешна дата
е налице промяна на собствеността на една от сградите, тъй като ищците са
придобили на основание покупко-продажба при режим на СИО гаража с
идентификатор ***************, находящ се в процесния имот, който е
2
разположен в частта от ПИ, определена за ползване от ответника. С това
ищците са придобили и 15/436 идеални части и от Поземления имот. Това
представлява фактическо изменение в имота и е основание за ново
разпределение на правото на ползване на същия. Тъй като страните не могат
да разпределят ползването на съсобствения ни имот доброволно, е предявен
настоящия иск.
Ответника намира иска за допустим и основателен. Заявява, че ищците
са собственици на 1/4 идеална част от процесния имот, като правото си на
собственост са придобили на основание покупко- продажба при режим на
семейна имуществена общност, материализирано в нотариален акт №
*******, том *, дело № ***/**** г. по описа на Районен съд Гоце Делчев, а той
е собственик на 3/4 идеални части от процесния имот на основание наследство
и прехвърляне на недвижим имот за глед, обективирани в нотариален акт №
*****, том **, дело № ***/*** г., нотариален акт № ***, том *, дело №
***/**** г. и Нотариален акт № ***, дело № ****/***** г., всички по описа на
Районен съд Гоце Делчев. Потвърждава изложеното от ищците относно
застроените в имота сгради правото на собственост върху тях. Не оспорва
изложените причини, обосноваващи промяна на разпределеното ползване на
имота. Заявява, че предходната собственост върху гаража до голяма степен е
предопределило първоначалното разпределение на правото на ползване, за да
му се осигури достъп и до двата входа на процесния имот, с оглед осигуряване
възможност за ползването на гаража. Промяната на собствеността именно
върху този обект е предпоставка за ново разпределение на ползването, а тъй
като между страните липсва диалог, разпределението следва да се стори от
съда.
Правната квалификация на правата на страните е по чл.32, ал.2 от ЗС.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът приема
за установено във фактическо отношение следното:
Страните са съсобственици на процесния недвижим имот, което се
установява от представените по делото документи.
На ********** г. ищеца закупил от В. С. К. и Р. Г. К. 1/4 идеална част от
дворно място, съставляващо парцел ***, имот пл.№ ***, кв.** по плана на
гр.*******, състоящ се от 420 кв.м., заедно с втория етаж от двуетажната
жилищна сграда, ведно с гаража на партера от западната страна, мазето под
3
гаража, стаята от южната страна откъм съседа наследници на И. С., между
двете летни кухни, помещението под северното стълбище, водещо към мазето,
югоизточната половина от таванското помещение и 1/2 ид.ч. от общите части
на сградата. За покупко-продажбата бил съставен нотариален акт № *****,
том *, дело ********* г. на Районен съд - Гоце Делчев. Тъй като имота бил
закупен по време на брака, то той станал съпружеска имуществена общност на
ищците.
Праводателят им В. К. се легитимира като собственик на имота по
силата на нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по
наследство № ******, том *, дело № ********/****** г. по описа на Районен
съд Гоце Делчев и доброволна делба по отношение на парцела и застроената в
него двуетажна жилищна сграда от ******** г. (л. 9 и 10 по делото).
От своя страна ответникът станал собственик на 3/4 от същия имот въз
основа на сделка за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и
издръжка, материализирана в нотариален акт № *****, том **, дело №
********** г. на Районен съд - Гоце Делчев, доброволна делба по отношение
на парцела и застроената в него двуетажна жилищна сграда (л. 7 и 10 по
делото), както и въз основа на наследство.
Идентичността на имота по посочените нотариални актове и договор за
делба с процесния имот се установява от представената по делото скица.
При тези квоти на съсобственост от 1/4 идеална част за ищците и 3/4
идеални части за ответника, по гр.д. № ******** г. по описа на Районен съд -
Гоце Делчев, между страните е постигната спогодба за разпределение на
ползване на процесния недвижим имот, съгласно скица, приподписана от
районния съдия.
При това разпределение е дадена за общо ползване част от дворното
място около жилищната сграда, в която страните има етажна собственост. На
ответника е определено право на ползване, така, че да има достъп до
самостоятелно притежаваните от него в имота други сгради – сгради с
идентификатор *********** и ************, както и до гараж с
идентификатор **************.
Чрез покупко-продажба, обективирана в нотариален акт № *****, том
*, peг. № ********, дело № ******от ******** г. по описа на нотариус В.Б, гр.
***********, вписан във вх.рег. № **********, дв. вх. peг. № *******от
4
******** г., акт № **, том ***, дело *********, парт. книга ************ по
описа на Служба по вписванията град Гоце Делчев ищецът закупил още 15/436
идеални части от поземлен имот с идентификатор ***********, както и с
сграда с идентификатор ***********, застроена в същия поземлен имот.
По делото е изслушана като свидетел Л. Д. – Т., дъщеря на ищците, от
показанията на която се установява, че страните не могат да постигнат
разбирателство за ползването на дворното място. Родителите й и до момента
не могат да ползват полагащата им се част от двора.
Съдът не намира основания да подложи на съмнение показанията на
свидетеля и ги кредитира.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, като вещото
лице е изготвило три варианта на разпределение на ползването на процесния
поземлен имот, придружени със скици за предложените разпределения.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
В съдебната практика и в доктрината е изяснено, че производството по
чл. 32, ал.2 от ЗС не е исково, а съставлява спорно производство за съдебна
администрация на гражданските правоотношения между съсобствениците по
повод ползването на общата вещ. Това производство приключва с решение,
което замества липсващото мнозинство от съсобствениците и макар да има
изпълнителна сила, решението не формира сила на присъдено нещо. Така
макар и веднъж решен, въпросът за начина на ползване на общата вещ от
съсобствениците може да бъде пререшаван при настъпило изменение на
фактическото положение (напр. намаляване на площта на имота поради
регулационни промени, изграждане на нова постройка върху мястото или
премахване на стара такава и т.н.). В този смисъл е задължителната съдебна
практика, формирана с решения на ВКС по чл. 290 от ГПК - решение № 224 от
28.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 694/2011 г., I г. о., както и практиката по ГПК
(отм.); - решение № 676 от 5.IV.1976 г. по гр. д. № 290/76 г., I г. о., решение №
771/ 22.07.1999 г. по гр.д. № 537/ 98 г., IV г.о. и решение № 945/ 06.05.1996 г.
по гр.д. № 299/ 95 г., IV г.о., решение № 423 от 21.07.2009 г. на ВКС по гр. д.
№ 3084/2008 г., II г. о., ГК и др.
В отношенията между страните действително е налице влязло в сила
определение, постановено на ************** г. по гр.д. № ********* г. по
5
описа на Районен съд - Гоце Делчев, с което е одобрена спогодба за
разпределение ползването на същото съсобствено дворно място, постигната
между ищците по настоящото дело и Г. П. К. и съпругата му М. К. К..
Идентичността на имота, предмет на гр.д. № ********** г. на РС Гоце Делчев
и процесния се установява от записването в приложената по настоящото дело
скица на СГКК.
Към настоящия момент обаче има промени в правото на собственост,
като с нотариален акт от 2024 г. ищците са придобили още една част от
процесния поземлен имот, както и още една постройка в него, която съобразно
разпределеното ползване от 1992 г. попада в частта, определена за ползване от
ответника.
Поради това процесния иск, предявен от активно легитимирани лица
срещу надлежен ответник и пред оправомощения да го разгледа съд, е
допустим.
Разгледан по същество той е основателен.
Не се спори между страните, а се установява се от приетите от делото
доказателства, че процесният имот е съсобствен между страните в посочените
в исковата молба квоти, но между тях не може да се постигне съгласие за
разпределяне на ползването му съобразно притежаваните от всеки идеални
части.
Не всяко последващо фактическо изменение в имота е основание за
ново разпределение на ползването на същия. Както беше отбелязано по-горе,
в случая изменението се изразява в придобиване от страна на ищците на по-
голяма част от поземления имот и една от постройките, попадаща в частта,
определена през 1992 г. за ползване от ответника. Към настоящия момент
ищците са собственици на 124/436 идеални части от ПИ, о ответника е
собственик на 312/436 ид. части от същия. Посоченото е основание да бъде
извършено ново разпределение на ползването на процесния поземлен имот.
По делото не се спори относно правата в съсобствеността на страните в
процесния имот. Не се спори, че те не могат да постигнат съгласие относно
начине на разпределение ползването на процесния поземлен имот
След като между съсобствениците не може да бъде постигнато
съгласие относно разпределянето на правото на ползване на съсобствения
имот, разпределянето следва да се извърши от съда.
6
По делото е приета експертиза, като вещото лице е изготвило три
варианта за разпределение правото на ползване на процесния имот. Ищците
заявяват предпочитание разпределение на ползването да се извърши по
втория вариант, предложен от вещото лице, а ответника не изразява
предпочитание и предоставя решението на съда.
Съдът намира, че действително, предвид възможността за достъп за
обслужване на притежаваните от страните сгради в поземления имот, по-
удачен за разпределение правото на ползване е втория вариант, изготвен от
вещото лице.
Поради това, че съдът е възприел посоченият вариант от заключението,
то след приподписването му от съда, той става неразделна част от решението.
Ищците са заплатили държавна таксаза образуване на делото в размер
на 25 лева, сторили са и разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на
общо 954.80 лева. Претендират разноските сторени за възнаграждение на
адвокат в размер на 800 лева.
В производство по разпределение на ползването на съсобствен имот
страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени
такси и възнаграждения за допуснати от съда технически експертизи,
съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а заплатените от
страните възнаграждения за адвокат следва да останат за всяка страна в обема,
в който са направени (в този смисъл и Решение № 275/30.10.2012 г. по гр. дело
№ 444/2012 г. на ІІ г.о. на ВКС). Това разрешение следва от характера на
производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС, защото съдебното решение ползва
всички страни и в първоинстанционното производство те понасят разноските
за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси
и експертизи се разпределят според правата в съсобствеността; при обжалване
отговорността за разноски се разпределя по общите правила и се понася от
страната, чиято жалба е отхвърлена или срещу която жалбата е уважена, освен
когато ответната по жалбата страна не е дала повод за обжалването и признае
основателността му, когато отново разноските се разпределят както в
първоинстанционното производство.
По отношение на претенцията за адвокатско възнаграждение на ищците
следва да се вземе предвид и че, в представения договор за правна помощ е
отбелязано договорено възнаграждение в размер на 800 лева, но не е записано
7
то да е платено. Не са представени доказателства за последващото му
заплащане, поради което и на това основание на ищците не се дължат
разноски за възнаграждение на адвокат.
Съобразно дяловете на страните в съсобствеността ищците дължат
разноски за експертизата в размер на 271.55 лева, а ответника дължи по нея
683.25 лева, поради което ответникът следва да заплати на ищците сумата от
683.25 лева за разноски за експертиза. От сторените разноски за държавна
такса, съобразно дяловете на страните в съсобствеността, в тежест на ищците
ще останат 7.11 лева, а ответника следва да им заплати 17.85 лева.
В останалата част исканията за присъждане на разноски, като
неоснователни, подлежат на отхвърляне.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на Поземлен имот с идентификатор
*********** (************************) по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град ************, одобрени със Заповед РД-
************ година на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот е от ********** година, с адрес на поземления имот: град
************, ул. „**************“ № **, община ************, област
**********, с площ за поземления имот от 436 (четиристотин тридесет и
шест) квадратни метра, с трайно предназначение на територията -
Урбанизирана; начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10м) ,
предишен идентификатор - няма, номер по предходен план - *****
(********), квартал ** (*************), парцел - **** (**********), при
съседи - имот с идентификатор ***********; имот с идентификатор
**************; имот с идентификатор ***************; имот с
идентификатор ************* и имот с идентификатор **********, който
имот по предходни документи за собственост се идентифицира като:
Урегулиран поземлен имот - парцел **** (**********), имот с планоснимачен
номер **** (*****************) от квартал ** (**************) по плана на
град ***********, община *********, област **********, действащ към 1984
година, при следните квоти: 124/436 (сто двадесет и четири върху
8
четиристотин тридесет и шест) идеални части за ищците В. С. Д., ЕГН
********** и М. Б. Д., ЕГН **********, двамата от гр.**********,
обл*********** и 312/436 (триста и дванадесет върху четиристотин тридесет
и шест) идеални части за ответника Г. П. К., ЕГН ********** от
гр.**********, обл.************, по вариант втори от заключението на
вещото лице.
Скицата по вариант втори от заключението на вещото лице,
приподписана от съда, представлява неразделна част от настоящото решение.
Осъжда Г. П. К., ЕГН ********** от гр.********, обл.*********** да
заплати на В. С. Д., ЕГН ********** и М. Б. Д., ЕГН **********, двамата от
гр.***********, обл.************* сторените разноски в общ размер на
701.10 лева (седемстотин и един лева и десет стотинки) и оставя без уважение
искането за присъждане на разноски в останалата част.
Решението на съда подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Благоевград в двуседмичен срок от получаване на съобщението за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
9