Определение по дело №1257/2019 на Окръжен съд - Варна

 

Предявени са искове от ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО МЕХАНОТЕХНИКА, гр.Сливен срещу «ДЕКОРСТОУН» ЕООД и «КОРЕКТ КОНТРОЛ» ООД, с правно основание чл.55, ал.1 и чл.86 ЗЗД.

С определение № 3763/21.10.2019 год., съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея де се изпратят на ответната страна, на основание чл. 367 ГПК.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът ««ДЕКОРСТОУН» ЕООД не депозира писмен отговор.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът «КОРЕКТ КОНТРОЛ» ООД депозира писмен отговор, с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Обективира искане за събиране на доказателства.

С определение № 250/24.01.2020 год., съдът е разпоредил препис от писмения отговор да се връчи на ищцовата страна, която в срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е депозирала допълнителна искова молба.

В депозирания отговор на допълнителната искова молба, ответникът «КОРЕКТ КОНТРОЛ» ООД поддържа вече изразеното становище като оспорва доводите на ищеца.

Размяната на книжа е приключила.

 

          По допустимостта на претенциите:

          Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на облигационни отношения, основани на договор за строително-монтажни работи от 06.08.2014 год., сключен с първия ответник и който договор е бил предмет на инвеститорски контрол от страна на втория ответник, като предмет на предявения иск е платено без основание възнаграждение по договора за неизпълнени СМР.

          Сезиран е родово компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът приема, че предявените искове са допустими. 

 

         По предварителните въпроси:

          Предявените ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО МЕХАНОТЕХНИКА, гр.Сливен срещу «ДЕКОРСТОУН» ЕООД и «КОРЕКТ КОНТРОЛ» ООД искове се намират от съда за допустими. Интересът от завеждането им ищецът свързва с твърдения за заплатени СМР, които не са извършени, а солидарната отговорност на втория ответник е обоснована с твърдение за неизпълнение на негово задължение по контрола и отчитане на неизпълнените, но заплатени, СМР.

         Възражението на ответника за недпустимост на предявения иск като предявен от процесуално недееспособно лице, не се споделят от настоящия състав. Съгласно чл.14, ал.3 ЗДС, ведомствата и юридическите лица на бюджетна издръжка, на които е предоставено управлението на държавни имоти, имат право да ги владеят, ползват и поддържат от името на държавата, за своя сметка и на своя отговорност. С предоставянето на държавния имот за управление, публичното тяло, което упражнява правото на държавна собственост, се явява процесуален субституент на държавата във формата на процесуална суброгация /така например решение № 6 от 01.06.2011 г. по гр.д.№ 833 от 2009 г. на ВКС, ГК, Четвърто г.о./. Държавните училища са държавни структури, чрез които държавата осъществява своята функция в областта на образованието, като съгласно чл.29 ЗПУО, аналогична на чл. 10, ал. 2 ЗНП, институциите в системата на предучилищното и училищното образование са юридически лица

         Доколкото предявените искове са с предмет неизпълнение на задължение по търговска сделка, претенциите следва да се разгледат по особения ред за търговски спорове.

 

По доказателствата:

            СЪДЪТ намира, че доколкото представените с исковата молба, както и тези писмения отговор, са за установяване на релевантните за спора твърдения, същите са относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати до събиране, а по приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

Съдът намира за допустима и относима исканата от ищеца съдебно-техническа експертиза, със задача, поставена в исковата и допълнителната искова молба, с изключение на въпроса по т.1 от исканата СТЕ в допълнителната искова молба, който съдът преценява за неотносим с оглед предмета на повдигнатия правен спор. Ето защо, СТЕ следва да се допусне със задача, както следва:

1.    Какви са действително извършените СМР на обект: „Избор за ремонт на покрив на стара учебна сграда, ремонт на кабинети, саниране на нова сграда и ремонт на отоплителна инсталация по обособени позиции?“

2.    Каква е разликата в количествено и стойностно отношение между действително изпълнените СМР и актуваните такива с Протокол образец 12 от 08.09.2014 год., Протокол образец 12 от 09.09.2014 год., Протокол образец 12 от 10.09.2014 год. и заменителна таблица от 11.09.2014 год.?

3.    Какъв е размерът на неизпълнените и неточно изпълнени, но заплатени от ищеца, СМР?,

а искането за поставяне на въпрос на СТЕ „При изпълнение на възложените СМР на обект „Избор за ремонт на покрив на стара учебна сграда, ремонт на кабинети, саниране на нова сграда и ремонт на отоплителна инсталация по обособени позиции“ спазени ли са техническите правила и нормативи за тяхното изпълнение съобразно проектна документация, въз основа на която е възложена обществената поръчка?“ следва да се остави без уважение.

Съдът намира, че неотносими към предмета на доказване и исканията на ответника, обективирани в допълнителния отговор на допълнителната искова молба за задължаване на ищеца да представи в оригинал документът, с който е уведомил администрацията на Община Сливен за започване на ремонтните дейности по договор от 06.08.2014 год. и за представяне на заповедта на Министъра на образованието и науката за спиране на ремонтните работи, които следва да се оставят без уважение.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

 

Воден от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявениите от ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО МЕХАНОТЕХНИКА срещу «ДЕКОРСТОУН» ЕООД и «КОРЕКТ КОНТРОЛ 1» искове, с правно основание чл.55, ал.1 предл.първо и чл.86 ЗЗ за осъждане на ответните дружества да заплатят солидарно на ищеца сумата от 49 402.97 лева, представляваща сумата, с която ответниците са се обогатили за сметка на ищеца чрез получаване от страна на първия ответник на възнаграждение за стойността на отчетени, но неизпълнени действително СМР по договор за СМР от 06.08.2014 год. и чрез неизпълнение на задълженията по договор и по ЗУТ от страна на втория ответник по договор за инвеститорски контрол от 06.08.2014 год., ведно със законната лихва върху главницата считано от предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата, платима по банкова сметка ***-Сливен IBAN: ***, BIC& *** – „Обединена Българска Банка“ АД – клон Сливен.     

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

            ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са от ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО МЕХАНОТЕХНИКА срещу «ДЕКОРСТОУН» ЕООД и «КОРЕКТ КОНТРОЛ 1» искове, с правно основание чл.55, ал.1 предл.първо и чл.86 ЗЗД.

Твърди се в сезиралата съда искова молба,  че вследствие на публикувана обява за провеждане на процедура по избор на изпълнител на обществена поръчка с публикуване на покана за избор на изпълнител на обект „Избор за ремонт на покрив на стара учебна сграда, ремонт на кабинети, саниране на нова сграда и ремонт на отоплителна инсталация по обособени позиции, първият ответник по делото „Декорстоун“ ЕООД е бил избран за изпълнител на всички четири обособени позиции с предмет: Обособена позиция № 1 – „Ремонт на кабинети в сградата на ул.“Стефан Султанов“ № 9, гр.Сливен, Обособена позиция № 2 – „Основен ремонт на покрив на стара сграда на ул.“Стефан Султанов“ № 9, гр.Сливен, Обособена позиция № 3 – „Ремонт на покрив и саниране на нова сграда, находяща се гр.Сливен, ул.“Стефан Султанов“ № 9 и Обособена позиция № 4 – „Ремонт на отоплителна инсталация на нова сграда, находяща се в гр.Сливен, ул.“Стефан Султанов“ № 9“, като на 06.08.2014 год. е сключен договор за изпълнение на обществената поръчка при цена 237 143.29 лв. без ДДС, след анекс от 08.09.2014 год.

Сочи, че на същата дата /09.08.2014 год./, на основание чл.14, ал.5 т.2 ЗОП /отм./ е сключен договор за инвеститорски контрол на обект „Избор на ремонт на покрив на стара учебна сграда, ремонт на кабинети, саниране на нова сграда и ремонт на отоплителна инсталация по обособени позиции“ с втория ответник „Корект Консулт 1“ ООД. Излага, че основните задължения по така сключения договор, формулирани в чл.7.1, 7.3 и 7.10 от същия, е съставянето на актови и протоколи по време на строителството, контрол дейността на изпълнителите на СМР за обекта като своевременно преглежда, удостоверява през възложителя коректността и подписва отчетните документи, оформени по реда на Наредба № 3/31.07.20003 год., в това число Актовете за приемане изпълнението на извършени СМР за обекта и подготвената окончателна рекапитулация за изпълненото строителство. 

Излага също така, че изпълнението на поръчката от „Декорстоун“ ЕООД е било прието с протокол акт образец 19 за приемане на извършените СМР на 11.09.2014 год., изготвен от изпълнителя и проверен от инвеститорския контрол, като на същия ден са съставени акт образец 15 за установяване годността за приемане на строежа и изготвен приемо-предавателен протокол за предаване на обекта, като стойността на извършените СМР са заплатени от възложителя на 12.09.2014 год. въз основа на издадена от изпълнителя фактура № *********/11.09.2014 год.

Сочи, че по повод на извършена на ПГМ финансова инспекция и назначена в нейния ход СТЕ, се установило, че част от актуваните и заплатени СМР фактически не са извършени, като същите съставляват скрити работи и не могат да бъдат установени при преглед от възложителя. Неизпълнените СМР по обособени позиции са, както следва:

По обособена позиция № 2 – „Основен ремонт на покрив на стара сграда на ул.“Стефан Султанов“ № 9, гр.Сливен“, КСС 2:

Позиция 2 „Частична подмяна на греди, попове, ребра“ – отчетено 34 куб.м. – на място 2 куб. м. или разлика в по-малко 32 куб.м., на стойност 8 960 лв.

Позиция 7 „Демонтаж на водосточни тръби“ – отчетено 255 м. – на място 8 м. или разлика в по-малко 255 м., на стойност 1 014.90 лв.

Позиция 8 „Демонтаж водосточни тръби“ – отчетено 28 бр. – на място 24 бр. или разлика в по-малко 4 бр. на стойност 36.44 лв.

Позиция 13 „Доставка и монтаж на олуци от поцинкована ламарина“ – отчетено 265 м. – на място 250 м. или разлика в по-малко 15 м. на стойност 105 лв.

Позиция 16 „Доставка и монтаж на водосточни тръби, включително крепежи и скоби“ – отчетено 120 м. – на място 13 м. или разлика в по-малко 107 м. на стойност 909.50 лв.

По обособена позиция № 3 – „Ремонт на покрив и саниране на нова сграда, находяща се гр.Сливен, ул.“Стефан Султанов“ № 9“, КСС 3:

Част „Саниране“

Позиция 4 „Изпълнение на топлоизолация по с.ма на производителя в зона над цокъл, с материал EPSSO mm в т.ч. дюбели, лепило, мрежа, ръбохранители и грунт“ – отчетено 1 046 кв.м. – на място 0 кв.м. или разлика в по-малко 1 046 кв.м. на стойност 25 627 лв. /на място е установено, че изпълнението на топлоизолацията по система на производителя в зона над цокъл е с материал EPS50 mm като е измерено количество 1 046 кв.м. на стойност 23 367.64 лв./

 Позиция 5 „Изпълнение на топлоизолация по система на производителя в зона на цокъл с материал EPS80 mm в т.ч. дюбели, лепило, мрежа, ръбохранители и грунт“ – отчетено 334 кв.м. – на място 0 кв.м. или разлика в по-малко 334 кв.м. на стойност 10 020 лв. /на място е установено, че изпълнението на топлоизолацията по система на производителя в зона над цокъл е с материал EPS50 mm като е измерено количество 334 кв.м. на стойност 9 128.22 лв./

Част „Покрив /Нова Учебна сграда/“:

Позиция 1 „Доставка и полагане на покривна топлоизолация от екструдиран пенополистирол 10 см., всички свързани с това разходи“ – отчетено 1 235 кв.м. – на място 0 кв.м. или разлика в по-малко на 1 235 кв.м. на стойност 30 875 лв.

По обособена позиция 4 „Ремонт на отоплителна инсталация на нова учебна сграда“, КСС 4:

 Позиция „Доставка и монтаж на тръба черна газова ½ „за аншлус“ – отчетено 142 м. – на място 87.51 м. или разлика в по-малко 54.49 м. на стойност 490.41 лева

Позиция „Грундиране на метална повърхност“ – отчетено 142 м. – на място 87.51 м. или разлика в по-малко 54.49 ч. на стойност 54.49 лв.

Позиция „Боядисване на метална повърхност – двукратно“ – отчетено 142 м. – на място 87.51 м. или разлика в по-малко 54.49 м. на стойност 76,29 лв.

Позиция „Хидравлична проба“ – отчетено 142 м. – на място 87.51 м. или разлика в по-малко на 54.49 м. на стойност 38.14 лв.,

като общият размер на неизпълнените, но заплатени СМР, възлиза на 49 402.97 лева.

Поради неизпълнение от страна на ответниците на посочените СМР, се претендира тяхното солидарно осъждане със заплатената на първия ответник сума, с която същите са се обогатили, ведно със сумата от 1 399.75 лв., претендираната като обезщетение за забава, начислено от датата на поканата за заплащане на главницата /15.04.2019 год./ до датата на исковата молба, както и обезщетение за забава от датата на исковата молба до окончателното заплащане на сумата.

  Навеждат се твърдения, че солидарната отговорност между ответниците произтичат от закона /разпоредбите на чл.163, ал.3 и ал.4 и чл.168, ал.7 ЗУТ вр. чл.45 и чл.52 ЗЗД, както и от разпоредбите на чл.4, ал.4 от Наредба № 3 от 31.07.2003 год./, доколкото задълженията на инвеститорския контрол съвпадат със задълженията на строителния надзор, както и договора– чл.7.1 и чл.7.3 от сключения с втория ответник договор.  

В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ДЕКОРСТОУН» ЕООД не депозира писмен отговор.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът «КОРЕКТ КОНТРОЛ 1» ООД депозира писмен отговор, с който изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск.  Доводите си за недопустимост черпи от разпоредбата на чл.27, ал.2 ГПК, като твърди, че същата е подадена от процесуално неправоспособно лице, от една страна и от друга, се позовава на липса на доказателства за учредена спрямо адв.Д.П. представителна власт. Не оспорва наличието на сключен с ищеца договор за инвеститорски контрол от 06.08.2014 год. за процесния обект, но сочи, че това изключва законовата норма на чл.45 ЗЗД, на който ищецът обосновава твърденията за солидарно отговорност. Оспорва отговорността му по отношение на соченото неоснователно обогатяване като произтичаща и от нормата на 168, ал.7 ЗУТ, която визира отговорността на лицето, изпълняващо строителен надзор. Оспорва иска като твърди че възложената в хода на финансовата инспекция експертиза не може да служи като доказателства в настоящото производство. Позовава се на неизпълнение на задълженията на изпълнителя по договора за за СМР от 06.08.2014 год., сключен с ищеца, изразяващо се в непредставяне на протокол за приемане на извършените СМР, предхождащ акт за установяване на всички видове СМР от 08.09.2014 и 09.09.2014 год.  и за липса на писмено уведомяване на възложителя и инвеститорския контрол за завършеносттана обекта и готовността му да бъде приет, което неизпълнение не може да се доводе до ангажиране на неговата солидаррна отговорност  за щети, настъпили вследствие на лошото или неточното изпълнение на договорените количества или обем на СМР. Позовва се и на изтекла погасителна петгодишна давност по отношение на главницата, начиная от 09.09.2014 год. – крайната дата на фактическо изпълнение на СМР, както и на изтекла давност по отношение на претендираните лихви.

            В срока по чл.372 ГПК, ищецът ПГМ депозира допълнителна искова молба, с която изразява становище по наведените от ответника доводи за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Поддържа, че ответникът „Корект Контрол“ има задълженията на строителен надзор и отговоря, на основание чл.163, ал.3 и ал.4 ЗУТ и чл.168, ал.7 ЗУТ за нанесените на ищеца щети вследствие на неточно изпълнение и цялостно неизпълнение на описаните в исковата молба СМР, която отговорност е 180 месеца, съгласно чл.10 от договора за СМР. Поради горното, оспорва и твърдението за давност като дори да се приеме, че същата е петгодишна, то тя не е изтекла към датата на предявяване на исковата молба. Не и изтекла и тригодишната давност за лихви, претендирани от 15.04.2019 год., когато е изпратена покана до ответниците. Оспорва твърденията за отпадане на отговорността на инвеститорския контрол поради неизпълнение на задълженията на изпълнителя, доколкото е налице и неизпълнение на неговите задължения по договора за инвеститорски контрол.  

В срока по чл.373 ГПК, ответникът «КОРЕКТ КОНТРОЛ 1» ООД е подал допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа изложеното в първоначалния писмен отговор. Поддържа твърденията си и доводите, че липсва приложимост на чл.163 и чл.168 ЗУТ.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на факта на съществуване на валидно облигационно отношение и заплащане стойността на описаните СМР, в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да наличието на основание да задържи исковата сума, респективно че описаните по вид СМР са изпълнени, както и останалите правоизключващи, правоотлагазщи и/или правоунищожаващи възражения.  

УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти и са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата на ПГМ писмени доказателства.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към отговора на „Корект Контрол 1“ ООД писмени доказателства.

ДОПУСКА провеждането на съдебно-ТЕХНИЧЕСКА ЕКспертиза, по която:

Вещото лице, след запознаване с материалите по делото и находящите се в ищеца и ответника строителна документация, както и след оглед на място, да даде заключение по следните въпроси:

4.    Какви са действително извършените СМР на обект: „Избор за ремонт на покрив на стара учебна сграда, ремонт на кабинети, саниране на нова сграда и ремонт на отоплителна инсталация по обособени позиции?“

5.    Каква е разликата в количествено и стойностно отношение между действително изпълнените СМР и актуваните такива с Протокол образец 12 от 08.09.2014 год., Протокол образец 12 от 09.09.2014 год., Протокол образец 12 от 10.09.2014 год. и заменителна таблица от 11.09.2014 год.?

6.    Какъв е размерът на неизпълнените и неточно изпълнени, но заплатени от ищеца, СМР, като същите се посочат в табличен вид по обособени позиции?,

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева от ответника - в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА, в качеството на вещото лице,  ГЕРГАНА ГОРУНСКА, който да се уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

          ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира като назначен експерт по делото.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за провеждане на СТЕ със задача СТЕ „При изпълнение на възложените СМР на обект „Избор за ремонт на покрив на стара учебна сграда, ремонт на кабинети, саниране на нова сграда и ремонт на отоплителна инсталация по обособени позиции“ спазени ли са техническите правила и нормативи за тяхното изпълнение съобразно проектна документация, въз основа на която е възложена обществената поръчка?“

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника, обективирани в допълнителния отговор на допълнителната искова молба за задължаване на ищеца да представи в оригинал документът, с който е уведомил администрацията на Община Сливен за започване на ремонтните дейности по договор от 06.08.2014 год. и за представяне на заповедта на Министъра на образованието и науката за спиране на ремонтните работи.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.

РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.

За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail: mediation@vos.bg .

УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят съда.

 

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 14.07.2020 год. от 11.00 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

 

 

                                                         СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: