ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 794
гр. Перник, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500421 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.258 и
сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба, подадена
ОТ:
1. В. М. Е.,
и
2. Елка Трифонова Е.
ЧРЕЗ адв. В. П.,
със съдебен адрес: ***,
СРЕЩУ: Решение №260122 от 18.04.2022 г., постановено по
гр. дело № 6004 /2016 г., по описа на Районен съд - Перник
Жалбоподателя оспорва първоинстанционното решение ИЗЦЯЛО, с което
първоинстанционния съдебен състав е изнесъл на публична продан на основание чл.348
ГПК допуснатият до делба имот, а именно апартамент със застроена площ от 73,82 кв.м., с
адрес *** с идентификатор **** по кадастрална карта, одобрена със заповед №***., находящ
се в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, заедно с
принадлежащото избено помещение №10 с площ 6.4 2 кв.м. и 2.28% идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни
обекти в сградата:на същия етаж: ****; ****; под обекта: ***; над обекта:** при следните
квоти: ¾ ид.ч. за В. М. Е. и ¼ за Й. Стефанов П.. Считат решението за незаконосъобразно,
неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила.
В подадената въззивна жалба се възразява срещу оказаната правна помощ от
назначения адвокат на страната – адв.Джабирова. Сочи се, че жалбоподателите са изразили
1
желание делбения имот да им бъде възложен в дял, но съдът не го е взел предвид при
постановяване на решението. На следващо място се възразява срещу определената пазарна
стойност на делбения имот, като считат същата за прекомерно завишена и несъобразена с
действителното състояние на апартамента. Иска се оценката на имота да бъде намалена с
15 000,00 лв. Заявяват, че желаят да изкупят дяловете на М. П. и Й. П..
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемите М. П.
и Й. П. не са депозирали отговор.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба страните не са се позовали и не са направили обосновано и
конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващи се в
неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване
на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция
процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно –
чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК
на ВКС/.
С въззивната жалба страните не са поискали събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК, или
такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на
доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и
прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Касателно настоящия случай предмет на делото е делба на съсобствен между, като
производството е във фазата по извършване на делбата. С обжалваното решение съдът е
извършил делба, изнесъл е на публична продан допуснатия до делба недвижим имот и е
отхвърлил искането на жалбоподателите за възлагане в техен дял допуснат до делба
недвижим имот. Съгласно трайната съдебна практика изразена в решение
1199/03.11.2008г., постановено по гр.д.№3447/2007г. на ІV ГО на ВКС, решение
№1290/13.01.2009г., постановено по гр.д.№5488/2007г. на І ГО на ВКС и решение
№487/05.07.2010, постановено по гр.д.№1277/2009г. на І ГО на ВКС, настоящият съдебен
състав счита, че следва да допусне изслушване на експертиза за установяване на
действителната пазарна цена на имуществото, предмет на делбата, към момента на влизане
в сила на решението на първоинстанционния съд в частта, тъй като от датата, към която е
определена тази цена в производството пред първоинстанционния съд до датата на влизане
на решението му в сила е изминал значителен период от време.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.02.2023г. от
10.40ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно техническа експертиза със задача: вещото лице
след като се запознае с материалите по делото да даде заключение за действителната пазарна
2
цена на имуществото, предмет на делбата
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ц. при депозит в размер на сумата от 400.00 лв.
вносим от жалбоподателя в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение,
като ПРЕДУПРЕЖДАВА че ако в посочения срок не бъде внесе така определения депозит,
съдът ще отмени определението си за допускане на съдебно – техническа експертиза и ще
приключи делото без събиране на това доказателство.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед процесуална икономия да се извърши по телефон или
електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно заседание не е
задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да изразят с
писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл.80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат;
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото;
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
обективирания в него доклад по делото, на жалбоподателя –препис от отговорите на
въззивната жалба, а на въззиваемия – и препис от отговора на въззивната жалба от третото
лице - помагач
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4