Решение по дело №6501/2009 на Районен съд - Бургас

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 896                                               27.05.2013 година                              град Бургас

 

 

             В   И М Е Т О  Н А    Н А Р О Д А

 

Бургаски районен съд                                                      пети граждански състав

На  двадесет и пети февруари                          през  две хиляди и тринадесета година

в публично заседание в състав:                 

            

                                  Председател: Магдалена Маринова

 

При секретаря И.Г.

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6501 по описа на Бургаски районен съд за 2009 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството по делото е образувано по повод искова молба от К.Т.К., ЕГН **********,***, Н.Т.К., ЕГН **********,***, Я.Х.Г. ЕГН **********,***, Е. Х.Е. ЕГН **********,***, против А.С.Г. ЕГН **********,*** Търново, Д.Г.К. ЕГН **********,*** Търново, И.Д. *** Търново. След образуване на делото е починал ищецът Я.Х.Г., и като страни вместо него са конституирани наследниците му Ц.А.Ж. ЕГН ********** и М.Д.И. ЕГН **********, с адрес за призоваването им: град Бургас, .... като ищци и на посоченото основание са конституирани К.Т.К., ЕГН **********,*** и Е. Х.Е. ЕГН **********,***. В хода на процеса ищците Ц.А.Ж. и М.Д.И. са оттеглили предявения иск. Ищците твърдят, че са наследници на К.Я.Б., починала на 27.02.1988 година, и Х.Г.В. починал на 08.09.2002 година, двамата бивши жители на град Камено, които имали четири деца. Уточняват, че първите двама от тях са наследници на Ж.Х.К., също дъщеря на общите наследодатели, починала на 01.01.2001 година, другите двама ищци са техни преки наследници, съответно син и дъщеря. Твърдят, че в наследство наследодателите им оставили следния недвижим имот: Дворно място, находящо се в град Камено, обл. Бургаска, представляващо УПИ VI-620 с площ от 560 кв.м.-съсобствени, ведно с изградените в него: двуетажна масивна жилищна сграда-жилище, застроена на площ от 70 кв.м., с РЗП 140 кв.м., при граници: от четирите страни външни зидове в УПИ VI-620, полумасивна стопанска постройка-навес на един етаж, на площ от 20 кв.м., разположена в близост до границата на парцела с УПИ V-629,620, при граници: от три страни-външни зидове и от четвърта страна- калканен зид от към масивен гараж, масивна постройка-жилище, на един етаж на площ от 30 кв.м., при граници: от 3-те страни външни зидове в УПИ VI-620 и калканен зид от към полумасивна стопанска постройка- навес, масивна стопанска постройка-лятна кухня, на един етаж, с площ от 28 кв.м. при граници: от три страни външни зидове в УПИ VІ-620 и от четвърта страна калканен зид с масивна стопанска постройка - с предназначение баня и тоалетна и масивна стопанска постройка -с предназначение баня и тоалетна, на един етаж с площ от 9 кв.м., при граници: от трите страни външни зидове в УПИ VI-620 и от четвърта страна -калканен зид с масивна стопанска постройка-лятна кухня, разположена в близост до границата на парцела с УПИ VІІ-620, при граници на целия парцел: улица „Н.Камбов” и УПИ VII-620, XIV-623, XVI-621 и V-619,620. Излагат още, че чули, че някой се опитва да продаде посочения имот, в който към датата на подаване на исковата молба е живеел наследника Я.Х.Г..  В хода на процеса преди спиране на производството по делото заради наличие на преюдициален спор наследникът Я.Х.Г.. Ищците излагат още, че през месец юли 2007 година научили, че ответникът А.С.Г., предлагал имота за продан, за което представял две завещания от общите наследодатели. Поради поведението на ответника и завещанията, за които считат, че са нищожни, ищците предявили и искове по повод които на 02.09.2009 година е било образувано производството по гражданско дело №6130 по описа на Бургаски районен съд за 2009 година, както и сезирали Бургаска районна прокуратура. Впоследствие установили, че на 31.09.2009 година между ответника А.С.Г., от една страна като продавач, и ответника Д.Г. К., от друга като - купувач, е сключен договор за покупко - продажба на недвижимия имот. Ищците уточняват още, че посочената като ответник И.Д.К. е съпруга на ответника Д.Г.К. към датата на сключване на сделката, поради което и е необходим другар в процеса и с това обосновават и предявяването на иск и против нея.

Ищците твърдят още, че с договора за продажба ответниците ги увредили и затруднила в упражняване на собствеността им. Считат, че страните по сделката са знаели за наличието на спор за собственост по отношение на процесния имот и оспорване на правото на собственост на първия от тях значително преди сделката. Поради изложеното молят съда да постанови решение, с което на основание чл.135 от ЗЗД да обяви за относително недействителна спрямо тях на сделка за покупко  - продажба на ¾ идеални части от недвижим имот, за която посочват още, че е извършена с нотариален акт №279, том. ІІ, рег. № 2125, дело № 246/2009 година на Нотариус № 409, с район на действие района на Бургаски районен съд, както и да приеме за установено по отношение на ответниците, че са собственици на ¾ идеални части от недвижимия имот по наследство. Към исковата молба ищците сда приложили доказателства. В молба от 03.02.2012 година ищците, чрез процесуалния си представител, уточняват, че не са предявили иск за установяване на право на собственост, посочванета на правото на собственост е направено за определяне дела им като наследници.  Към  исковата молба ищците са приложили доказателства.

Ответникът А.С.Г. е дал писмен отговор. Заявява, че оспорва основателността на иска с правно основание чл.135 от ЗЗД, като конкретизира, че между него и ищците липсват договорни отношения, по които  ищците да са кредитори, както и оспорват факта, че до сега не са знаели, че с договора за покупко – продажба на недвижим имот увреждат интересите му. Възразява още, че правото на собственост върху недвижимия имот е придобил въз основа на завещания. В писмения отговор е изложил още, че нито той нито останалите ответници са знаели, че с извършване на сделката увреждат интересите на ищците, тъй като към датата на извършването й и към деня на вписването й не е имало вписани вещни тежести върху имота, предмет на сделката, както и не е имало вписани искови молби, с които да е оспорено правото му на собственост. По изложените съображения ответникът моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Сочи доказателства.

            Ответниците Д.Г.К. и И.Д.К. в писмен отговор по делото са оспорили предявените искове. Считат, че е предявен иск за наследство, и не са материалноправно легитимирани да отговарят по претенцията.  Изложили са доводи за неоснователност на иска с правно основание чл.135 от ЗЗД. Заявяват, че не са били известени за евентуални претенции към техния праводател и са добросъвестни купувачи по договор за покупко – продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт за продажба № 279, том ІІ по нотариално дело № 246/2009 година по  описа на нотариус Надежда Маркова. Излагат, че причините за сключване на договора са от икономическо естество, като считали, че в град Камено могат да се устроят по – добре. Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Прилагат писмени доказателства.

            В съдебно заседание ищците К.Т.К., Н.Т.К. и Е. Х.Е., чрез процесуалния си представител, поддържат предявения иск, сочат доказателства. В заседание по същество на спора молят съда да постанови решение, с което да обяви сделката за относително недействителна. В писмени бележки излага подробни фактически и правни доводи за основателност на предявения  иск.

            В съдебно заседание ищците Ц.А.Ж. и М.Д.  И. не се явяват лично, не изпращат представител. Постъпила е молба за оттегляне на иска.

В съдебно заседание ответникът А.С.Г., чрез процесуалния си представител, поддържа становището по иска, дадено в писмения отговор. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. В писмени бележки излага подробни фактически и правни доводи за основателност на предявения иск.

            В съдебно заседание ответниците Д.Г.К. и И.Д.К., чрез процесуалния си представител, поддържат становищата по иска, дадени в писмения отговор. В заседание по същество на спора молят съда да постанови решение, с което да отхвъли предявения иск.

            Предявеният иск е с правно основание чл.135 от ЗЗД, съгласно който кредиторът  може да поиска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял трябва също да е знаел за увреждането

            От събраните по делото доказателства и предвид приложимия материален закон съдът приема следното:

От съдържанието на удостоверение за наследници на Х. Г. ***, починал на 08.08.2002 година, и разпоредбите на чл.5 от ЗН и чл.10 от ЗН, предвид родствените връзки, изложени в документа, съдът приема, че след смъртта си той е оставил наследници К.Т.К. и Н.Т.К., деца на починалата на 01.01.2001 година Ж.Х.К., дъщеря си П. Х. Г. и сина си Я.Х.Г.. В документа е посочено още, че П. Х. Г. е починала на 04.06.2009 година и след смъртта си е оставила наследник по закон дъщеря си Е.Х.Е.. 

            В удостоверение за наследници на К.Я.Б., б.ж. на град Камено, починала на 27.02.1988 година, е посочено, че след смъртта си тя е оставила наследници по закон Х. Г. В. съпруг, Ж.Х.К. нейна дъщеря, Я.Х.Г. неин син, П. Х. Г. също нейна дъщеря. Изложеното  следва да бъде прието за установено от фактическа страна и предвид разпоредбата на чл.5 и чл.9 от ЗН.

            Предвид изложеното съдът приема за установени наличието на наследствено правоприемство, съгласно изложеното в исковата молба.

За установяване на довода изложен в исковата молба за това, че наследодателите на ищците са били собственици на недвижим имот, за който впоследствие излагат, че е бил предмет на разпоредителна сделка между ответниците, ищците представят нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот от 20.02.1958 година, том І, дело № 163/1958 година по описа на Бургаски районен съдия, за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот, представляващо дворно място с площ 1400 кв.м., представляващо самостоятелен парцел ІІІ, в кв.79, по регулационния план на село Камено, Бургаско, заедно с построената в горното дворно място едноетажна полумасивна жилищна сграда, в който като купувач е посочен Х. Г. В.

С договор за покупко продажба на недвижим имот от 31.08.2009 година, сключен с нотариален акт № 279, том ІІ, рег. № 2125, дело № 246 от 2009 година по описа на нотариус Надежда Маркова, вписан под № 409 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие района на Бургаски районен съд, А.С.Г. продава  на Д. Г. К. недвижим имот, представляващ УПИ VI-620, кв.43, целия имот с площ с граници: североизток – улица, северозапад – УПИ V – 619, 620, югозапад  - УПИ ХVІ – 621, юг – УПИ ХІV – 623, югозапад – УПИ ХVІ 621, юг – УПИ ХІV – 623, югоизток – УПИ – УПИ VІІ -620, ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда-жилище, застроена на площ от 70 кв.м., с РЗП 140 кв.м. при граници: от четирите страни външни зидове в УПИ VI-620, полумасивна стопанска постройка-навес на един етаж, на площ от 20 кв.м., стопанка постройка с площ 30 кв.м., стопанска постройка  с площ 28,00 кв.м. и стопанка постройка с площ от 9 кв.м., всички построени в гореописания поземлен имот. От приетата като писмено доказателство справка от Община Бургас, Дирекция административно обслужване, Отдел „ГРАО” се установява, че Д.Г.К. и И.Д. Г. са съпрузи, сключили граждански брак с акт за граждански брак № 0002 от 10.08.1996 година, посочено е Великотърновска област, община Полски Тръмбеш, село Страхилово.

            От приетата като писмено доказателство скица №563 от 1.09.2009 година се установява, че УПИ VІ 620 с площ 560 кв.м. е идентичен с имота, описан в нотариален акт № 114, том І, дело № 163/1958 година.

            Поради изложеното съдът приема за установени твърденията, изложени в исковата молба, относно сключване на сделката, за която считат, че е относително недействителна.

            С решение № 820 от 08.06.2010 година, постановено по гражданско дело № 6130 по описа на Бургаски районен съд за 2009 година, е прогласена нищожността на саморъчно завещание, съставено на 28.10.2000 година с посочен негов автор К.Я.Б., б.ж. на град Камено, починала на 27.02.1988 година, обявено  по нотариално дело № 5/2009 година на Нотариус рег. № 145, район на действие РС – Велико Търново, поради съставянето му в нарушение на чл.25, ал.1, изр. първо, предложение първо, от ЗН, прогласена е нищожността на саморъчно завещание, съставено на 28.10.2000 година, с посочен негов автор  Х. Г. ***, починал на 08.08.2002 година, обявено  по нотариално дело № 6/2009 година на Нотариус рег. № 145, район на действие РС – Велико Търново, поради съставянето му в нарушение на чл.25 , ал.1, изр. първо, предложение първо и трето от ЗН.

Решението е потвърдено с решение от 11.07.2011 година по въззивно гражданско дело № 1294 по описа на Бургаски окръжен съд за 2010 година, което не е допуснато до касационно обжалване с определение № 578 от 16.07.2012 година по гражданско дело   №1038 по описа за 2011 година на Върховен касационен съд.

Не е спорно по делото установено е и като фактическа констатация между страните по посочения спор, страни и по настоящото дело, К.Т.К., Н.Т.К., Я.Х.Г., като ищци, и А.С.Г. като ответник, че в завещанията е описан индивидуализирания в исковата молба имот. Съдът е приел за установено в отношенията между страните, че К.Т.К. е собственик на 1/6 идеална част от правото на собственост върху недвижимия имот, Н.Т.К. е собственик на 1/6 идеална част от правото на собственост, Е. Х.Е. е собственик на 1/3 идеална част от правото на собственост върху недвижимия имот.

За да е основателен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД ищецът следва да установи, че е кредитор по отношение на ответника, който се разпоредил с имот, освен останалите правнорелевантни факти, посочени в цитираната норма. В случая ищецът не твърди и не установява, че ответникът има задължение към него с източник облигационно правоотношение. Адресати на забраната да се въздържат от действия, които биха пречели на собственика да упражнява правото на собственост са всички субекти на правото, предвид характеристиката му като абсолютно право. Изложеното обаче не обосновава извод за възможност правото да бъде защитено с предявяване на иск за обявяване на сделката за относително недействителна. Поради изложеното съдът приема, че не се установява наличието на една от предпоставките по чл.135 от ЗЗД и предявеният иск е неоснователен.

По наличие на втората предпоставка съгласно цитираната разпоредба за това, че ответникът и лицето, с което договаря е знаел за увреждането съдът приема следното:

За установяване на твърденията в тази насока до разпит и допуснат свидетеля К.Г.П.. Свидетелят излага, че дъщеря му е омъжена за сина на К.Т.К.. Той установява, че преди три четири години имало случай, в който, докато стоял пред дома си, спряла кола и един от пътниците слязъл и му казал, че се продава имот, за който свидетелят разбрал, че е шаламановата къща, посочил и цената. Излага още, че е единия от пътниците се казвал Д., за другия впоследствие разбрал, че името е А.. По късно заявил на дъщеря си, че е продава къщата на вуйчо й Я.. За установяване на правнорелевантните факти не са събрани други доказателства. От разпита на свидетеля не може да се направи извод за намерението, с което страните са действали при сключване на договора.

По изложените по – горе съображения за това, че ищецът не е кредитор по смисъла на цитираното законово правило иск е неоснователен.

С горните мотиви съдът приема, че следва да бъде постановено решение, с което искът за обявяване относителна недействителност на договора за 2/3 идеални части общо за ищците, предвид установените им права, следва да бъде отхвърлен. Искът е оттеглен от ищците Ц.А.Ж. и М.Д.И., носители право да предявят иска за 1/3 идеална част. По изложените съображения ищците са носители на правото на иск за посочения размер.

При този изход от спора и съгласно чл. 78 от ГПК в тежест на ищците следва да бъдат възложени разноските, направени от ответниците по водене на делото. Ищците К.Т.К., Н.Т.К. и Е. Х. Янчева следва да бъдат осъдени да платят на ответника Д.Г.К. и И.Д.К. сумата 500 лева. Ответникът А.С.Г. не е представил посочения в списъка по чл. 80 от ГПК договор за правна защита и съдействие, поради което не следва да бъде присъждан адвокатския хонорар.

Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от К.Т.К., ЕГН **********,***, Н.Т.К., ЕГН **********,***, Е. Х.Е. ЕГН **********,***, против А.С.Г. ЕГН **********,*** Търново, Д.Г.К. ЕГН **********,*** Търново, И.Д. *** Т..., за обявяване на основание чл.135 от ЗЗД за относително недействителен на договор, за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот, представляващ УПИ VI-620, кв.43, целия имот с площ с граници: североизток – улица, северозапад – УПИ V – 619, 620, югозапад  - УПИ ХVІ – 621, юг – УПИ ХІV – 623, югозапад – УПИ ХVІ 621, юг – УПИ ХІV – 623, югоизток – УПИ – УПИ VІІ -620, ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда-жилище, застроена на площ от 70 кв.м., с РЗП 140 кв.м. при граници: от четирите страни външни зидове в УПИ VI-620, полумасивна стопанска постройка-навес на един етаж, на площ от 20 кв.м., стопанка постройка с площ 30 кв.м., стопанска постройка  с площ 28,00 кв.м. и стопанка постройка с площ от 9 кв.м., всички построени в гореописания поземлен имот. От приетата като писмено доказателство справка от Община Бургас, Дирекция административно обслужване, Отдел „ГРАО” се установява, че Д.Г.К. и И.Д. Георгиева са съпрузи, сключили граждански брак с акт за граждански брак № 0002 от 10.08.1996 година, посочено е Великотърновска област, община Полски Тръмбеш, село Страхилово, сключен с нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт № 279, том ІІ,  рег. № 2125, дело № 246 от 2009 година по описа на нотариус Надежда Маркова, вписан под № 409 в регистъра на Нотариалната камара, действаща в района на Бургаски районен съд за 2/3 идеални части /две трети идеални части от правото на собственост/.

ОСЪЖДА К.Т.К., ЕГН **********,***, Н.Т.К., ЕГН **********,***, Е. Х.Е. ЕГН **********,***, да платят на Д.Г.К. ЕГН **********,*** Търново, и И.Д. *** Търново, сумата 500 лева /петстотин лева/, представляваща разноски, направени по водене на делото.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски районен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ М.Маринова

Вярно с оригинала:

И.Г.