№ 29773
гр. София, 25.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110106745 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Съгласно ГПК първоинстанционният съд може да се произнесе два пъти относно
разноските. Първото произнасяне обикновено е с определение, съдържащо се в
решението, а второто – по молба по чл. 248 ГПК. В случая с решението от 23.06.2023
г. съдът е пропуснал напълно да се произнесе по разноските. Поради това с
определение № 22284/26.06.2023 г. по реда на чл. 247 ГПК е допълнил решението, като
се е произнесъл по разноските за пръв път. Факт е, че в това определение е записано,
че подлежи на обжалване в 1-седвичент срок. Следва обаче да се посочи, че искането
по чл. 248 ГПК се прави в срока за обжалване. Поради това в срок, на 24.07.2023 г. /
дата на подаване по и-мейл/ , в двуседмичен срок от получаване на решението и
определение № 22284/26.06.2023 г. на дата 12.07.2023 г., от ищеца *** ЕООД постъпва
относно разноските молба по чл. 248 ГПК /съдържаща се в молба вх. №
211049/25.07.2023 г. на л. 143 /. С разпореждане от 27.07.2023 г. на ищеца е указано да
уточни какво искане прави относно разноските – дали обжалва определение №
22284/26.06.2023 г. или прави искане по чл. 248 ГПК. С молба вх. № 220596/03.08.2023
г. в срок ищецът сочи, че поддържа и двете молби, с които се иска да бъде осъден
ответникът да заплати като разноски още 600 лв. адв. хонорар, за които в
определението има изрични мотиви.
С Разпореждане от 07.08.2023 г. на л. 148 е върната м о л б а вх. № 210979/25.07.2023 г.
/дата пощ. кл. 24.07.2023 г./, представляваща частна жалба срещу определение №
22284/26.06.2023 г.
Подлежи на разглеждане молба вх. № 211049/25.07.2023 г. по чл. 248 ГПК, която е
допустима. Молбата е в срок, представен списък по чл. 80 ГПК на л. 107.
Ищецът твърди, че неправилно съдът е отказал да присъди още 600 лв. за разноски за
адв. възнаграждение за явяване на адвокат в трето и четвърто с.з.
Насрещната страна с молба – отговор от 14.08.2023 г. сочи, че съдът се е произнесъл
относно тези разноски, като е приел, че не са представени своевременно доказателства
за сторването им.
Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните съображения, посочени
1
и в определение № 22284/26.06.2023 г. на л. 131. Към момента на даване на ход на
устни състезания не са били представени доказателства за сторването на за разноски
за адв. възнаграждение за явяване на адвокат в трето и четвърто с.з. В този смисъл е и
ТР 6/2012, според което договорът за адвокатска услуга се сключва между клиент и
адвокат, като писмената форма е за доказване. С него се удостоверява, както че разноските
са заплатени, така и че само са договорени. От 5 граматическото тълкуване на хипотезите,
очертани в чл. 78 ГПК се извежда, че само заплатените от страната разноски подлежат на
възмездяване. Страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък
най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. Най–късно до
приключване на съдебните заседания в съответната инстанция, страната следва да представи
списък по чл. 80 ГПК, тъй като това е и последния момент, до който могат да се сочат
валидно доказателства /т. 11/.
Такива се представят едва с молбата. Събирането на доказателствата в исковия процес
приключва с постановяване на определението, с което съдът обявява края на съдебното
дирене и дава ход по същество на спора. Следователно във фазата на устните състезания
заявяването на нови искания, твърдения и събирането на доказателства вече е приключило.
Пренията дават процесуалната възможност на страните да анализират доказателствата и да
изложат своите фактически и правни заключения във връзка със спорното право.
С оглед изложеното съдът на осн. чл. 248, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 211049/25.07.2023 г. по чл. 248
ГПК от ищеца.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2