№ 269
гр. Бургас, 05.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на пети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
гражданско дело № 20242000500438 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът - ищец Г. Ц. Г., нередовно призован, не се явява. На
върнатия отрязък от призовката му е отбелязано връчване на 29.11.2024 г. на
адв. Д. Д., което сочи, че не е изтекъл изискуемият едноседмичен срок преди
съдебното заседание, а и връчването е осъществено на лице, за което няма
данни да е упълномощено да получава съобщения или да е поело задължение
да предаде призовката на съдебния адресат адв. Д..
За въззивника - ищец се явява адв. П. М., преупълномощен от адв. Я.
Д., последният с пълномощно по делото.
За въззивника - ответник „Застрахователна компания „Лев Инс““ АД,
редовно призован, се явява адв. П. В., с пълномощно по делото.
АДВ. М.: Не възразяваме да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът, като съобрази изявлението на представляващия нередовно
призованата страна за съгласие за провеждане на днешното съдебно
заседание, въпреки нередовното призоваване, както и липсата на други
1
процесуални пречки пред хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 580 от 26.11.2024 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на
„Застрахователна компания „Лев Инс““ АД, както и насрещната въззивна
жалба на Г. Ц. Г. против Решение № 417 от 07.05.2024 г., постановено по гр.д.
№ 1439/2023 г. на Окръжен съд – Бургас, приета е за допустима и частната
жалба на „Застрахователна компания „Лев Инс““ АД против Определение №
1744/02.07.2024 г. по същото гражданско дело, допуснато е приемането като
писмено доказателство по делото на Епикриза изх. № 5778 от 1.05.2024 г.,
издадена от МБ „Бургасмед“ и делото е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
АДВ. М.: Поддържам депозирания отговор на въззивна жалба,
подадената насрещна въззивна жалба и подадения отговор на частна жалба.
Съответно оспорвам въззивната жалба, отговора на насрещната жалба и
частната жалба. Запознати сме с доклада, нямаме възражения. Нямаме
искания за събиране на други доказателства. Нямаме искания за отводи.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, депозирали сме въззивна жалба
срещу решението на първоинстанционния съд, която поддържаме в нейната
пълнота. Депозирали сме и частна жалба срещу Определение № 1744, която
поддържам в цялост. Оспорваме депозираната насрещна жалба срещу
решението на първоинстанционния съд. По определението на съда относно
допустимостта на въззивната и насрещната жалби, както и частната такава,
нямам искания за допълване. Нямам искания по доказателствата. Няма да
представям доказателства.
По доказателствата съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Епикриза изх. № 5778 от 1.05.2024 г., издадена от МБ
„Бургасмед“.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. М.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии,
изцяло поддържаме депозирания отговор на въззивната жалба, подадената
насрещна въззивна жалба и подадения отговор на частна жалба. Моля да
отхвърлите въззивната жалба и да уважите насрещната жалба, както и да
отхвърлите частната жалба. Подробни аргументи сме изложили в съответните
документи.
Моля да ни присъдите разноски за въззивна инстанция. Представям
списък, два договора и удостоверение за регистрация по ДДС.
АДВ. В.: Уважаеми въззивни съдии, аз Ви моля да отмените
първоинстанционното решение в цялост. Моля да се запознаете със съдебните
протоколи в първоинстанционното производство и изложените от
извършителя или делинквента факти, при които е настъпило
пътнотранспортното произшествие.
На стр. 3 от въззивната ни жалба подробно сме посочили съдебната
практика, на която почива нашето искане и която моля да бъде съобразена.
Считаме, че в случая делинквентът не носи отговорност, съответно и
застрахователното дружество не носи отговорност.
По отношение размера на определеното обезщетение, считам, че
същото трябва да отразява реално настъпилите от произшествието
увреждания и тук сме поставили въпроса как следва да бъдат установени тези
вреди и с какви документи, тъй щото по делото се представят документи от
период, значително отдалечен от ПТП, след който период са установени нови
вреди и тъй като първоинстанционният съд се позовава на официални
документи, които да приемем, че са епикризите, аз Ви моля да съобразите
3
документите, които са съставени от УМБАЛ-Бургас непосредствено след
ПТП. И там в обективно състояние е изложено, че по крайниците на
пострадалия няма отоци, тези отоци се появяват след време, след седмици,
след месеци дори. Но увреждания, за които първоинстанционният съд е
присъдил обезщетение, не съществуват по документи или са по изложени
предположения от страна на вещото лице. То никъде не излага категоричност
в тях. Установеното увреждане, казва вещото лице, е по анамнеза на
пострадалото лице месец и седмица след увреждането и това нещо се приема
за доказано в условия на пълно и главно доказване. Може ли по твърдения на
пострадалото лице седмици или месеци да установим, че тази травма е
вследствие на ПТП. Нали трябва да има някаква категоричност. И как можем
със свидетелски показания да установяваме не последствия, а увреждания.
Това е моята молба, засилено да изследвате доказателствата по делото.
Медицинските стандарти са от съществено значение, а не показанията на
роднините, включително и жената, с която живее пострадалото лице.
По отношение на претендираните разноски в първоинстанционното
производство, мисля, че се формира практика относно чл. 38, т. 2 от ЗА,
финансови затруднения на лицето, че съдът не начислява ДДС. Мисля, че това
е константна практика през последната година на съдилищата и моля да го
съобразите. Безспорно прекомерни са възнагражденията както в
първоинстанционното производство, така и в настоящото такова. Отново по
отношение на ДДС считам, че такова не се дължи. При преценка на
извършените действия от страна на ищеца, въззивник в настоящото
производство, намирам, че същите не отговарят на размера, посочен в
списъка. Както въззивният съд многократно е излагал, възнаграждението
следва да бъде съобразено с извършените действия от страна на процесуалния
представител.
Ето защо, Ви моля, при присъждане на възнаграждение, то да бъде в
минимален размер, съобразен с Наредба № 1 за минималните адвокатски
възнаграждения, съгласно цялата формираща се практика, колкото и да е
противоречива и почиваща на европейски решения. Но трудът в настоящото
производство не може да бъде същият като този, положен в
първоинстанционното.
Моля да постановите справедливо решение.
4
Прилагам списък с разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5