Определение по дело №1133/2019 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 1266
Дата: 27 юни 2019 г.
Съдия: Радостина Ангелова Стефанова
Дело: 20195300501133
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 29 май 2019 г.

Съдържание на акта

                              О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е 1266

 

                                гр.Пловдив,  27. 06. 2019 г.

 

                                    В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с.,  в публичното заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                    Председател :   Светлана Изева   

                           Членове  :  Радостина Стефанова    

                                                                    Анна Дъбова

 

Като разгледа

Докладваното от съдия Радостина Стефанова 

ч.гр.д. № 1133/2019 г.

И за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.274 и сл. във вр. с  чл. 577 от ГПК във вр. с  чл.32а от Правилника за вписванията.

Постъпила е частна жалба от „Пловдив финанс“ ЕООД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.“4-ти януари“ № 28 ет.3, офис 13, представлявано от Д.К., против Определение от 15.05.2019г. на СВ при ПдРС, с което е постановен отказ по преписка с вх.№ 13283/15.05.2019г. на Молба за заличаване на възбрана вписана на 31.05.2016г., т.4, Акт № 244/2016г., наложена от Соня Боева, публичен изпълнител при ТД на НАП по изп.д.№ *********/2016г. по техен опис. Прилага Справка по лице на „Родопи трейд 2002“ ЕООД, ЕИК – *********. Моли да бъде отменено и вместо него да се постанови да се извърши заличаване на възбраната.

ПдОС – V  възз.гр.с., намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и подлежи на разглеждане.

Пред СВ при РС – Пловдив от Пловдив финанс“ ЕООД, ЕИК – *********, е депозирана Молба за заличаване на възбрана вписана на 31.05.2016г., т.4, Акт № 244/2016г., наложена от Соня Боева, публичен изпълнител при ТД на НАП по изп.д.№ *********/2016г. по техен опис.

За да откаже вписването, СВ при РС – Пловдив излага основни съображения, че няма правомощията да събира доказателства дали кредиторите, за чийто вземания в хода на изпълнението е наложена възбрана, са се присъединили към  изпълнителното производство, по  което е извършена публична продан, от които обстоятелства би могъл да се направи извода за отпадане на нуждата от обезпеченията и възбраните, наложени по искане на кредиторите, не участвали в разпределението, остават да  бранят  техните права. Посочва се, че този които има задължението в хода на изпълнението  да установи дали са изпълнени  условията   за заличаване на  тежестта върху имота  - е съдебният изпълнител, като този извод се подкрепя от  разпоредбата на чл.31 от ПВ, където е уреден  реда и условията за заличаване на възбрана, наложена от съдебния изпълнител, съгласно който вписването  на възбрана се заличава  по писмено нареждане на  съдебния изпълнител, който е наложил възбраната. Доколкото, преценката  и контролът на съдията по вписванията по отношение на подлежащ на вписване акт се осъществява само в рамката установена от Правилника за вписванията, а към молбата не са представени доказателства за  изпълнение на изискванията  по чл.31 ал.1 ПВ за  заличаване на вписаната възбрана, то  съдията по вписванията е постановил отказ  за заличаване на възбраната. Позовава се на т.3 от ТР № 1/10.07.2018г. по тълк.д.№1/2015г., ОСГТК на ВКС. Освен това изтъква, че в мотивите на Тълкувателното решение № 1/10.07.2018г. действително е записано, че купувачът от публична продан или последващ негов правоприемник, може да поиска след влизане в сила на постановлението за възлагане, да бъде заличена вписаната възбрана по изпълнението, ако не му е противопоставима и не брани права, но не е посочено изрично, че искането се отправя до съдията по вписванията, който следва да заличи възбраната. СВ налага извод, че искането трябва да бъде отправено до публичния изпълнител, който в конкретния случай, е наложил възбраната.    

С подадената частна жалба на „Пловдив  финанс“ ЕООД се възразява, че ТР № 1/10.07.2018г. по тълк.д.№1/2015г., ОСГТК на ВКС не е приложимо, но дори и да следва да намери приложение, то в такъв случай трябва да се отчете, че по преписката е представено Удостоверение с изх.№ 4563/15.03.2019г. от ЧСИ Стефан Горчев, рег. №  825,  от което се установява, че „Пловдив  финанс“ ЕООД не е страна по изпълнителното дело и не е поемало задължения спрямо взискателя Община - Пловдив. По делото е извършено  Разпределение от 14.02.2019г. и съответно влязло в сила на 18.02.2019г., като същото не е било обжалвано от присъединения взискател ТД на НАП –Пловдив. След осъществяване на публичната продан имотът е вече продаден и не може да има повторно изпълнение върху него. От приложената Справка по лице на „Родопи трейд 2002“ ЕООД, ЕИК – *********, се констатира, че процесната възбрана не брани други права и не е противопоставима спрямо купувача на недвижимия имот.   

ПдОС, в настоящия състав намира, че частната жалба е основателна. Молителят, понастоящем жалбоподател, е купувач от публична продан на процесния недвижим имот, като Постановлението на ЧСИ, с което имотът му е възложен, е  влязло в сила на 27.12.2018г., видно от заверката, и е  вписано в СВ-Пловдив, имотен регистър под акт № 158, том 1/2019г., на 09.01.2019г. Молителят не е бил страна в изпълнителното производство. По тези обстоятелства не е спорно, а и са налице писмени доказателства -  заверено копие от влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот. Установява се, че по делото липсват данни процесната възбрана да брани други права, както и да е противопоставима спрямо купувача на недвижимия имот. Съгласно справка от СВ-Пловдив за длъжника „Родопи Трейд 2002“ ООД относно процесния имот,  няма данни купувачът на недвижимия имот да е поел някакви задължения  спрямо  взискателите на длъжника.  Съгласно чл. 31 от ПВп възбраната на недвижим имот може да бъде заличена с писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което я е наложило или пред което е представена гаранцията, или обезпечението или по искане на заинтересования със заявление, към което прилага удостоверение от надлежното учреждение, че вписването може да се заличи. Съгласно задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 1 от 10.07.2018г. по т. д. № 1/2015г. на ОСГТК на ВКС, вписаните възбрани по реда на чл. 397, ал. 1, т. 1 от ГПК или наложени в производство по индивидуално принудително изпълнение по чл. 451 от ГПК и чл. 452, ал. 2 от ГПК не се заличават след провеждане на публична продан на възбранения недвижим имот, освен в изрично предвидените от закона хипотези. След влизане в сила на постановлението за възлагане от публична продан, придобилият собствеността купувач и всеки последващ приобритател на имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението, ако не му е противопоставима и не брани права. Видно от данните по делото, налага се извод, че наложената възбрана в изпълнението върху процесния недвижим имот е изпълнила своя ефект – забрана за длъжника сам да се разпорежда с вещта, като е запазен имота в неговия патримониум до момента на публичната продан, при която е разпореден от съдебния изпълнител и получената цена ще служи за удовлетворение на кредиторите. В тази насока – Определение № 141/17.07.2018г. на ВКС – II г.о. по ч.гр.д.№ 3974/2015г., Определение № 308/12.02.2019г. на ПдОС – VIII гр.с. по ч.гр.д.№ 162/2019г. и Определение № 372/20.02.2019 г. на ПдОС – VII гр.с. по ч.гр.д.№ 282/2019г. Предвид на горното и с оглед искането на купувача от публичната продан, възбраната следва да бъде заличена, тъй като запазването й е лишено от основание – имотът вече не е на длъжника и други кредитори на същия /след публичната продан/, вече не могат да се удовлетворят чрез насочване на изпълнение върху този имот, а купувачът от своя страна го е придобил без тежести и има интерес да иска заличаване на вписаната възбрана.

Обжалваното определение на съдията по вписванията следва да бъде отменено, като вместо това ще се постанови вписване на заличаване на възбраната и делото ще се върне на съдията по вписванията при Пловдивски районен съд за извършване на необходимите действия по заличаването.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд –  V възз. гр.с.

 

              О П  Р Е Д  Е Л И :

 

Отменя Определение от 15.05.2019г. на СВ при ПдРС, с което е постановен отказ по преписка с вх.№ 13283/15.05.2019г. на Молба на „Пловдив  финанс“ ЕООД, ЕИК – *********, чрез управителя Д.К., за заличаване на възбрана вписана на 31.05.2016г., т.4, Акт № 244/2016г., наложена от Соня Боева, публичен изпълнител при ТД на НАП по изп.д.№ *********/2016г. по техен опис,

като вместо това постановява-

Да се извърши заличаване на възбрана, поискана с молба от „Пловдив  финанс“ ЕООД, ЕИК - *********, със седалище и адрес на управление- гр. Пловдив, ул.“4-ти януари“ № 28, ет. 3, офис № 13, представлявано от управителя Д.С. *** АВ-Служба по вписванията гр. Пловдив с вх. № 13283/15.05.2019г.

 Връща делото на съдията по вписванията при Пловдивски районен съд за извършване на необходимите действия по заличаването.

 

       Определението  е окончателно.

                                

 

                                    Председател  : 

 

                                                                Членове :