Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 270 от 04.12.2020 год., гр. Кюстендил
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Л. С. и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като
разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 239 по описа за
2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от
Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) –
Кюстендил, срещу Решение №243/23.07.2020 г., постановено по
административнонаказателно дело (АНД) №1554/2019 г. по описа на
Районен съд – Кюстендил, с което е отменен Електронен фиш серия К № ****,
издаден от ОД на МВР – Кюстендил. С посочения електронен фиш на Д.И.С., с ЕГН **********
и постоянен адрес:***, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т.
5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание глоба в размер на 600,00 лева за извършено административно нарушение
по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В жалбата е наведено касационното основание по чл.
348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Претендира се отмяна на
решението и потвърждаване на електронния фиш.
ОД на МВР – Кюстендил не се представлява в
съдебното заседание по делото.
Д.И.С.
не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото, и не изразява
становище по жалбата.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Предмет
на въззивно обжалване е Електронен фиш серия К № ***,
издаден от ОД на МВР – Кюстендил. Административнонаказателната
отговорност на Д.И.С. е ангажирана за това, че на 04.12.2018 г. в 18:10 часа в с. Б.,
община Кюстендил, по
път втори клас № 62 км 4+730, със стационарна
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип
SITRAFFIC Lynx ERS400, предварително позиционирана и трайно
поставена на пътя, е заснето
движение на моторно превозно
средство – лек автомобил, марка и модел „П. **”, с рег. №.***, със скорост 94 km/h (след
приспаднат толеранс в полза на водача от 3%), при
разрешена за населено място скорост на движение от 50 km/h. Въз основа на заснемането е издаден процесният електронен фиш, в който като нарушител е вписана Д.И.С., в качеството ѝ на собственик на автомобила. Районният съд е приел, че в административнонаказателното
производство е допуснато
съществено нарушение на
процесуалните правила – ограничено e правото на Д.С. да
попълни декларация по чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, доколкото електронният фиш не ѝ връчен по реда на чл. 189, ал. 5, изр. 1 от ЗДвП, и е отменил същия.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното
в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира, че
решението на районния съд е валидно и допустимо. Същото обаче следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Кюстендил, по следните съображения:
Районният е постановил
обжалваното решение в нарушение на принципа за разкриване
на обективната истина по спора по
смисъла чл. 13 от НПК
във вр. с чл. 84 от ЗАНН
с оглед правомощието си по чл. 107, ал. 2 от НПК да събира доказателствата по
направените от страните искания и по свой почин, когато това се налага за
разкриване на обективната истина. Съдът не е съобразил, че на представената от ОД на МВР – Кюстендил обратна
разписка за връчване на процесния електронен фиш на Д.И.С. е посочен номерът на същия
– ****, и неправилно е приел, че не е ясно
какво е връчено. Доколкото в жалбата срещу
електронния фиш Д.С. твърди, че подписът за „получател” на обратната
разписка не е положен от нея и в тази връзка е поискала назначаването на
съдебна графическа експертиза, неправилно районният съд не е назначил такава. При
оспорване истинността на документ преценката
дали подписът е изпълнен от лицето, посочено в документа като негов автор,
изисква назначаването на съдебна графическа експертиза, доколкото тази преценка
се свързва със специални знания, каквито съдът няма. Неспазването на
процесуалното задължение по чл. 107, ал.
2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН
представлява процесуално нарушение и е касационно основание за отмяна на
съдебното решение. По изложените съображения настоящият касационен състав ще
отмени решението на районния съд и ще върне делото за ново разглеждане от друг
състав на последния. При новото разглеждане на делото районният съд
следва да назначи съдебна графическа експертиза за установяване
автентичността на подписа за
„получател” на
обратната разписка за връчване на процесния електронен фиш.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във
вр. с чл. 222, ал. 2 от АПК във
вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 243/23.07.2020
г., постановено по АНД № 1554/2019 г.
по описа на Районен съд – Кюстендил.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Кюстендил.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.