№ 99
гр. Берковица, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200177 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 6/18.09.2019 г. на Директора на ОД на
МВР-Монтана на Н. Д. К. от гр.Берковица,ул”................ и ЕГН ********** е
наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. на основание
чл. 45 ал. 3 от ЗЗД /Закон за закрила на детето/ за нарушение на чл. 8 ал. 3 и
ал. 4 от ЗЗД.
Недоволна от така издаденото наказателно постановление е останала К.,
която обжалва същото в законоустановения срок. Моли съда да отмени
наказателното постановление, тъй като не е извършила нарушението,за което
е наказана,както и че е взела всички мерки да не се повтаря случилото
се.Навежда доводи,че е пенсионер и не може да плати наложената й глоба.В
съдебно заседание се явява лично и взема становище по жалбата си ,като
твърди,че внучката й се е прибрала във въпросната вечер и след това е
излязла,без да се обади на баба си.Жалбоподателката твърди,че изобщо не е
разбрала,че внучката й е излязла и е мислила,че си е легнала да спи.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
1
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок и е ДОПУСТИМА. Разгледана
по същество тя е НЕОСНОВАТЕЛНА. Мотивите на съда за това са следните:
Против жалбоподателката на 03.09.2019 г. е съставен АУАН №6 затова,
че на дата 03.09.2019 г. в 03.30 часа в град Берковица, ул. “Тракия” в близост
до №19 не е придружавала и не е осигурила пълнолетно дееспособно лице за
придружител на непълнолетната си внучка Ивелина Ивайлова И.а с ЕГН
********** на обществено място след 22.00 часа.
С атакуваното наказателно постановление, наказващият орган е
възприел изцяло горната фактическа обстановка и е наложил на
жалбоподателя глоба в размер на 300 лв. на основание чл. 45 ал. 3 от ЗЗД
/Закон за закрила на детето/ за нарушение на чл. 8 ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 8 ал. 3 ЗЗД, родителите, настойниците,
попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го
придружават на обществени места след 20, 00 ч., ако детето не е навършило
14-годишна възраст, съответно след 22, 00 ч., ако детето е навършило 14-,
но не е навършило 18-годишна възраст. Санкцията при неизпълнение на
това задължение е глоба от 300 до 500 лв., а при повторно нарушение - с
глоба или имуществена санкция от 500 до 1000 лв. /чл. 45 ал. 3 от ЗЗД/.
По делото се установява следната фактическа обстановка:
От показанията на свидетеля П. П. –инспектор ДПС при РУ
гр.Берковица се установява, че АУАН е съставен за това,че 03.09.2019год. в
03,30часа непълнолетното лице се е возило в автомобил,управляван от друго
непълнолетно лице Майкал и реализирали ПТП в района на Хайдушките
водопади.В тази насока са показанията на непълнолетната Ивелина ,дадени в
снетото сведение.Жалбоподателката не отрича този факт,но твърди,че изобщо
не е разбрала,че внучката й след като се прибрала,отново е излязла без нейно
знание.
Лицето макар и непълнолетно е пребивавало извън дома си след 22 ч.
На жалбоподателя Н. Д. К. е съставен АУАН за това,че непълнолетната й
2
внучка се намирала извън дома си и без присъствието на пълнолетен
придружител след 22 ч.
Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно и
законосъобразно е ангажирал отговорността на жалбоподателя Ангелова
същата не ангажира доказателства,оборващи установената и отразена
фактическа обстановка.
Разпоредбата на чл. 45 ал. 3 от ЗЗД е категорична, че родител, който
полага грижа за непълнолетно дете и не го е придружил или не му е осигурил
пълнолетен и дееспособен придружител на обществено място след 22.00 часа,
следва да понесе административно наказание глоба. В случая нарушението е
извършено от жалбоподателката чрез бездействие. Осигуряването на
придружител е един от елементите на категорията „грижа”, нормативно
дефинирана в § 1 т. 6 от Допълнителните разпоредби на ЗЗД, чиято основна
цел е гарантиране на правата и защита на интересите на детето.
Правилно наказващият орган е квалифицирал деянието като и
определил приложимата санкционна норма. Съдът намира, че наложената
глоба в минимален размер от 300 лв. следва да се потвърди, предвид факта, че
нарушението е първо за Ангелова.
Не са налице условия за приложение на чл. 28 ЗАНН. Нарушенията по
чл. 8 ЗЗД не попадат в кръга на маловажните, тъй като имат за цел
съхранението на здравето, жИ.та, сексуалната и телесната неприкосновеност
на лица, които законът визира като деца. Целите на закона са преди всичко
закрила интересите на детето и охраняване на неговото здраве, и всяко
пребиваване на дете без възрастен на обществено место в късните вечерни /в
случая нощни/ часове, крие потенциален риск за него, свързан понякога с
необратими последици. В конкретния случай е станало точно така – в 03.30
часа жалбоподателката не е била наясно къде, с кого и какво точно прави
непълнолетния й син.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 6/18.09.2019 г. на
Директора на ОД на МВР-Монтана на Н. Д. К. от гр.Берковица,ул”................
3
и ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на
300 лв. на основание чл. 45 ал. 3 от ЗЗД /Закон за закрила на детето/ за
нарушение на чл. 8 ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Монтана в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
4