№ 28
гр. Смолян, 02.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Мария Ан. Славчева
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно
гражданско дело № 20245400500011 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателят Ю.И. ЕООД, редовно призован, се
представлява от управителя Ю.И..
Въззиваемят Б. А. Б., редовно призован, явява се лично и с
адв.С.М., надлежно упълномощен.
Г-н И. – Да се гледа делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради
изложеното
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Г-н И. – Чел съм проекта за доклад. Поддържам въззивната
жалба с изложените съображения в нея.
Адв. М. – Запознати сме с проекта за доклад. Да се обяви за
окончателен доклада.
Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за
1
доклад, изготвен с Определение №22/10.01.2024 г. по в.гр.д. №11/2024
г. на Смолянски окръжен съд, поради изложеното
О п р е д е л и:
Обявя за окончателен проекта на доклад по делото.
Ю.И. – Поддържам жалбата. Представям допълнително нови
писмени доказателства. Аз Б. Б. съм го назначил на 22.03.2021
година. Той тогава се завърна от затвора, а преди това работеше при
мен 6 – 7 години, в моето предприятие. В исковата молба пред ДРС е
записано на стр.1, че е подписал договор в два екземпляра и забравил
за тях. На стр.2 пише, че до края на 2021 г., че редовно съм му
изплащал заплатите, с подпис във ведомост. Ведомостите ги има в
съда, те са до м.август. Това не е вярно, документите ги има в съда, но
това не означава, че съм му заплащал заплати, защото аз нямам
основание. Във определението на СмОС се пише от 01.01.2022 г. до
31.12. – никъде не се споменава, че той никъде не казва, че на
12.12.2021 година в Триград имаше наводнение, то се знае, има
приложена заповед на Кмета, с която беше обявено бедствено
положение и беше затворен пътя Тешел - Триград. Той е представил
документи за 64 дни, които ги има при Вас. При Вас са приемо-
предавателните протоколи, те са като пътен лист на автомобила. Те
никъде не казват, а трябва да е ясно на съда, че от 03.09., след като ми
е подписал за тази спорната, пише адекватна, спори си, че от 03.09. до
10.09 не се явява една седмица на работа. Цялото дело се върти за
това, че той не знае и не е уведомен. Под какъв предлог съм го
освободил аз, например, че е бил пиян, а той много добре го знае,
заявено е и в съда го има, че на 26.08. ми каза, че от първи отива на
работа при дъщеря си във Велинград и аз заминах за 10 дни за
Америка и като се върнах той ми каза да осигурявам сина му – К. Б.,
който до ден днешен работи в предприятието ми и аз до ден днешен
осигурявам сина му със заплата и т.н. Предупредих го, че в такъв
период, в който предприятието не работи не са ми необходими двама
2
шофьори. В началото, тъй като се уважавахме много го назначих, за да
има трудов стаж. Документите, които се съхраняват на фирмата са в
гр.Д.. Във Вашето определение пише, че той бил стресиран и не знае
какво подписва. Добре де, аз знам ли, кой ден е в Д. и пише, че съм го
стресирал. Той, когато си иска си ходи в счетоводството. Те са
знаели, на неподписани документи е слагал дати кога ги подписва.
Ето Ви документи- оригинали. Нека пред съда да каже, че е работил.
Аз една седмица, като не се явяваше, трябваше да пусна заповед за
дисциплинарно, но ние сме се разбрали по взаимно съгласие. Той
спори, че не си е взел заповедта, а аз 22 години работя в
предприятието и практиката ми е да се пусне предизвестие, което
предизвестие да се резолира и се изпрати. Нека той да каже, дали е
работил за тези дни. Нека той ги погледне и каже вярно ли е или не е
вярно. Да каже негов ли е подписа, той ли е работил. За мен след като
не се явява една седмица на работа той как да му плащам.Тези
приемо-предавателни протоколи ги няма по делото, другите ги има по
делото.Представям 4 броя приемо-предавателни протокола.
Адв.М. – Тези приемо-предавателни протоколи са от втори до
девети септември 2021г. Настъпила е преклузия .
Съдът зададе въпрос на въззиваемия по реда на чл.176 от
ГПК дали е подписал представените от жалбоподателя приемо-
предавателни протокола и дали е работил в периода на съставяне
на протоколите
Г-н Б. – Подписът на тези 4 бр. протоколи, които представи И.
не е мой. Не мога да кажа в тези дни дали и какво съм работил ,
тъй като е имало и други изкупвачи
Адв.М. - Подписите не са на моя доверител .Ние сме казали, че
не всеки ден е возил, имало е дни, в които не вози, имало и други
изкупвачи.
Съдът намира, че представените оригинали от приемо-
предавателни протоколи от Ю.И. , съставени през 2021г не следва да
3
се приемат по делото, доколко възможността за представяне на
тези доказателства е преклудирана -същите са могли да бъдат
представени като приложение към отговора по чл.131 от ГПК.
Поради изложеното
О п р е д е л и:
Не приема представените 4 бр. приемо-предавателни протоколи.
Адв. М. – Нямаме други доказателства. Представям списък на
разноските.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и
затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Г- н И. – От съда искам това, което е записано в жалбата. Моля
съдът да уважи жалбата. Съдът да прецени, дали подписът е направен,
защото при мен, като работи, винаги когато дойде справката от НАП,
те казват, че за тях не важи, за мен важи – той я подписал, аз я пращам
в Д. в счетоводството. По принцип другите хора искат документи за
Бюрото по труда, за работа и други неща, а той никога до ден днешен
не ми е казал, и добре, ще работи 4 месеца, ще получава заплата,
която заплата не е получавал и казва, че не знае. Аз мога ли да го
държа четири месеца при наличие, че дължа заплати. Вие по Булстат
може да проверите, какви задължения съм имал, какви задължения са
се получили във връзка с това бедствие и аз ще държа хора и ще зная,
че дължа пари, то няма никаква логика.
Адв. М. – От името на доверителя ми заявявам, че поддържам
отговора срещу въззивната жалба, ведно с подробни доводи и
съображения изложени в нея. Тъй като не се приемат нови
доказателства, няма какво да допълня, освен написаното в отговора.
Що се отнася за периода, в който е получавал заплата, ние
4
признаваме, че е получавал заплата, но не се представят от ответната
страна ведомости, ние не можем да кажем, на какво се дължи това и на
какво се е подписвал доверителя ми. Доверителят ми не отрича, че е
получил за тези месеци заплата.
С оглед гореизложеното, аз ще Ви моля да се отхвърлите
въззивната жалба, да се потвърди първоинстанционното решение, като
правилно и законосъобразно и се присъдят на доверителя ми
направените разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 16.02.2024 г.,
като от тази дата започва да тече срока за обжалване.
Съдът дава на страните 5 дневен срок за писмени бележки.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 10.35 ч..
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5